Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450730
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123450730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

XXX.bank, a.s., so sídlom G. nábrežie 4, XXX XX L., A.:XX XXX XXX, zastúpený: C. kancelária K. s.r.o.,
so sídlom G. nábrežie XA, XXX XX L. A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. údolie XX/XX, XXX XX L., prechodne bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie XXX,XX
U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX U., úrok vo výške XX,XX U., úrok z omeškania
vo výške X,XX U., náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX U., spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. B. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX U. s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. B. svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a
žalovaný v právnom postavení dlžníka B. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. S. podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom
všetky súčasti B. sú uložené v registri S. vedenom na S. súde L. L. pod číslom XOpP/XX/XXXX. B.
svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.
S účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k zmene obchodného mena B. z pôvodného "J. banka, a.s." na
nové "XXX.bank, a. s.". Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume

X.XXX U.. B. sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (ďalej aj „úver“), B. neplnil riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. XX/XXXX
Zb. S. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. X
OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na
upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa XX.XX.XXXX úver za predčasne splatný. E. splátky žalovaného
ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v "C. stave úveru",

vyhotovenom z bankového informačného systému B., ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40
ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách v platnom znení - a to v časti „B. splátky“. C. stav
úveru je vyhotovený z L.-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila X. banka R. na základe čoho
daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásenípredčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. B. si v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu úveru, ktorá je rozdielom poskytnutej istiny
vo výške X.XXX U. a úhradami žalovaného, ktoré boli započítané na istinu. B. si uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Za týmto účelom žalobca predkladá súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného úroku z
omeškania. H. si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho
povyhlásenípredčasnejsplatnostiúverudozaplatenia.B.siuplatnilajnároknazmluvnéúroky,vzmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške XX,XX % ročne, pričom žalobca je oprávnený ďalej úročiť

nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca poukázal na N. X. súdu R. republiky sp. zn. XCdo/
XX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX v zmysle ktorého: "G. súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí." K. žalobca poukázal na N. X. súdu R. republiky sp. zn. XCdo/XXX/
XXXX zo dňa XX. júna XXXX v zmysle ktorého: "Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil

povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za
poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol." G. súd aj v tomto prípade dospel k
záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

B. prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia
povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške XX,XX U.. B. prepisom z listiny "C. stav
úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. XX,XX U.. B. tak vzniká nárok na
úroky z istiny vo výške XX,XX U. ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil
pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. H. si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie bankových

poplatkov vo výške spolu XX,XX U., na ktoré vznikol žalobcovi nárok. V. sú účtované v zmysle B. a R.
poplatkov. K. jednotlivých poplatkov je uvedený v C. stave úveru v časti "Nezaplatené poplatky:".
Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.3 OZ, a to za jeden
úkon právnej služby vrátane režijného paušálu a DPH o výške spolu XX,XX U..
Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlh nesplnil.

3.Zaúčelompreukázaniasvojichskutkovýchtvrdenínavrholžalobcavykonanienasledovnýchlistinných
dôkazov:C.stavúverukudňuXX.XX.XXXX(č.l.XX),J.výzvazodňaXX.XX.XXXX(č.l.XX),N.-výzvana
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) Y. na úradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. XXrub) s doručenkou (č.l. XX), B. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vrátene obchodných podmienok (č.l. XX), výpočet úroku z omeškania (č.l. XX).

4. Súd sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa mu
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, a to ani prostredníctvom polície. Súd preto doručil žalobu

žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala X.XXX U.. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX B. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. E. predmetom bol

záväzok banky poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške X.XXX U. a záväzok dlžníka úver vrátiť,
zaplatiť úroky za podmienok uvedených v zmluve. E. sa o spotrebiteľský úver s názvom dobrá pôžička,
s fixnou úrokovou sadzbou XX,XX % ročne. R. si dohodli splácanie úveru v splátkach po XX,XX U.
mesačne k XX. dňu s výškou poslednej splátky uvedenej v splátkovom kalendári. R. prvej splátky bolak XX.XX.XXXX, celkovo XX splátok, konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, K. bola XX,XX %, celková
čiastka spojená s úverom X.XXX,XX U.. B. neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy a dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako X mesiace.

8. Z. zo dňa 26.09.2022 žalobca oznámil žalovanému, že ku XX.XX.XXXX je v omeškaní viac ako
tri mesiace so splácaním pohľadávky vo výške XXX,XX U., vyzval ho na úhradu sumy do XX dní od
doručeniatejtovýzvystým,ževopačnomprípadebudebankaoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. B. bola žalovanému doručovaná doporučene, vrátená

dňa XX.XX.XXXX s poznámkou adresát neznámy.

9. Žalobca písomne oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že jeho záväzok sa ku dňu
XX.XX.XXXX stáva predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval ho na úradu dlhu vo výške X.XXX,XX
U. v lehote XX kalendárnych dní od doručenia. Zásielka bola žalovanému doručovaná doporučene,
vrátená dňa 31.XX.2020 s poznámkou adresát neznámy.

10. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške X.XXX,XX U. predžalobnou
výzvou zo dňa XX.XX.XXXX.

11. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.10.2024,spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do XX.XX.XXXX, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do XX.XX.XXXX, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do XX.XX.XXXX, spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.“.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.20. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Aplikáciou citovaných právnych predpisov na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa XX.XX.XXXX uzatvorili B. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške X.XXX U.. R. mal preukázané, že medzi bankou ako
veriteľomažalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľomadlžníkombolauzavretázmluvaoúvere.Y.

medzi nimi súd posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského práva, kde banka vystupovala v pozícii dodávateľa
a žalovaný ako dlžník vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická osoba nepodnikateľ. H. účastníkmi zmluvy tak
vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého banka poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver. Z
listiny označenej ako C. stav úveru súd zistil, že žalovaný po čerpaní úveru, plnil banke iba čiastočne. X.
žalovaný pohľadávku nesplácal riadne a včas, banka po predošlej márnej výzve na úhradu omeškaných

splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, za splnenia podniky podľa
§ 53 ods. X S. zákonníka, ak suma nebude uhradená do XX dní, vyhlásila v súlade s § 565 S. zákonníka
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala dlžníka - žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do XX dní na
účet banky.
27.1. Z listiny označenej ako C. stav úveru, vyhotovenom z bankového informačného systému B., ktorý

je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách v platnom znení,
mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil iba splátky po XX,XX U., z ktorých na istinu bolo započítané
XXX,XX U., preto je zostatok nesplatenej istiny XXX,XX Eur.
27.2. Z listiny označenej ako Aktuálny stav úveru mal súd preukázané nezaplatené poplatky vo výške
XX U.. Vzhľadom k uvedenému zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX U. ako súčtu istiny vo

výške XXX,XX U. a poplatkov vo výške XX U..
XX.X K. súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške XX,XX U.. F. žalobca
neporušil svoje povinnosti splácať úver včas, zaplatil by na úrokoch spolu XX,XX U. (istina X.XXX U. +
XX,XX U. úroky= XXXX,XX U., celková čiastka spojená s úverom). Z dvoch splátok žalovaného bolo na
úroky započítané XX,XX U., preto súd priznal zostávajúcu časť úroku vo výške XX,XX U..

27.4. Napokon súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX Eur od
dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti, a to v súlade s výpočtom
žalobcu.27.5. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky v konaní, vznikli žalobcovi dodatočné
náklady s tým spojené, a to náklady za poskytnutie právnej služby vynaložené pred začatím súdneho
konania na vypracovanie predžalobnej výzvy. Žalobca súdu preukázal, že tieto náklady, ktoré sú podľa

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, predstavovali sumu vo výške XX,XX
U. a to za jeden úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po XX,XX
U. a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po XX,XX U. za rok XXXX plus G., t.j. spolu
XX,XX Eur.

28. Pokiaľ ide o kumuláciu zmluvne dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania, súd v zhode s právnym
názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NS SR“) v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn.XCdo/XX/XXXX publikovanom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2021 priznal
žalobcovi ním uplatnený zmluvne dohodnutý úrok (t.j. nesplatenú časť), ako aj úroky z omeškania
podľa žaloby. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o

spotrebiteľskýchúverochnevyplývazákazdohodyúčastníkovúverovejzmluvyopovinnostidlžníkaplatiť
úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje
moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani
v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa.

29. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo
k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo
by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú

spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

30. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku. Žalobcovi tak popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške a preto súd zaviazal
žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššej ako je základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania)
zo sumy XXX,XX U. odo dňa XX.XX.XXXX až do zaplatenia, pričom prvým dňom omeškania je deň

nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.