Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353641
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123353641.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava – Ružinov, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Tomanovou, IČO:
50 410 199, so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpenému advokátskou kanceláriou LEGALINK s.r.o., IČO:
50 990 365, so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Bohdan Jakubis, konateľ
a advokát, o zaplatenie 2.961,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.890,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 1.890,21 Eur od 20.08.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená dňa 04.07.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica, ako
súdu upomínaciemu (ďalej len „upomínací súd“), domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.961,10

Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.961,10 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti VÚB
Leasing, a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 04.09.2017 so žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120177100 na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol
žalovanému sumu 12.128,00 Eur (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) pri ročnej úrokovej
sadzbe 13,39 % na zakúpenie osobného motorového vozidla MAZDA CX-7 (ďalej len „motorové
vozidlo“) za podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných

podmienkach (ďalej len „VOP“), ktoré sú inkorporované v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov
v sume 217,05 Eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 19.09.2017. Súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je Splátkový kalendár a Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci
č. 120177100, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh – motorové
vozidlo. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas,
čím porušil VOP vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto skutočnosti jeho

právny predchodca v zmysle VOP – Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta,
pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 01.09.2021. Vo vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru žalovanému bolo umožnené v lehote 10 dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva
v Notárskom centrálnom registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný nevyužil. Pretojeho právny predchodca pristúpil k realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe.
Listom zo dňa 11.12.2021 – Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120177100 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške

2.961,10 Eur. V zmysle listu boli vyúčtované náklady spojené s realizáciou dražby motorového vozidla
vo výške 805,96 Eur a náklady na registráciu Oznámenia o dražbe vo výške 7,41 Eur. Do dnešného
dňa žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
2.961,10 Eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva zo sumy 21.010,15 Eur, pričom súčasťou tejto sumy sú
aj nasledovné položky: náklady spojené s odobratím motorového vozidla vo výške 228,00 Eur, náklady

spojené s realizáciou dražby vo výške 805,96 Eur, náklady na registráciu výkonu záložného práva vo
výške 29,52 Eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 288,00 Eur, náklady na registráciu
Oznámenia o dražbe vo výške 7,41 Eur, úhrady spolu vo výške 18.049,05 Eur. Zo sumy 21.010,15 Eur
boli odpočítané úhrady vo výške 18.049,05 Eur = 2.961,10 Eur. Na základe týchto skutkových dôvodov
podal predmetnú žalobu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd v upomínacom konaní platobným rozkazom Sp.zn.:
1Up/1098/2023 zo dňa 27.10.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
upomínací súd výzvou zo dňa 13.11.2023, ktorá bola doručená právnej zástupkyni žalobcu dňa
27.11.2023, vyzval žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcu, aby v lehote 15-tich dní od
doručenia výzvy žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko
platobný rozkaz nebolo žalovanému možné doručiť do vlastných rúk. Výzva bola vydaná podľa § 10 ods.
1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“).

3. Na túto výzvu upomínacieho súdu žalobca reagoval včas, teda v zákonnej lehote návrhom na

pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa 27.11.2023.

4. Na to upomínací súd listom zo dňa 29.11.2023, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 29.11.2023
postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie v zmysle § 10 ods.
3, resp. v zmysle § 14 ZoUK. Žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne o tomto procesnom postupe

upovedomil rovnako listom zo dňa 29.11.2023 s tým, že tunajšiemu súdu (ďalej len „súd“) vec bola
doručená z upomínacieho súdu dňa 30.11.2023.

5.PodoručenívecizupomínaciehosúdusúduznesenímSp.zn.:14Csp/106/2023-60zodňa22.12.2023
vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP, aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne

vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 02.07.2024. Na
uznesenie žalovaný nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

6.Žalobcavpodaní,ktorébolodoručenésúdudňa22.08.2024doplnil,žespoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. zanikla, pričom nástupníckymi spoločnosťami tejto sa stali Všeobecná úverová banka, a.s.
a VÚB Leasing, a.s., pričom produkty Qcar prevzala spoločnosť VÚB Leasing, a.s.. Následne došlo
ku zániku spoločnosti VÚB Leasing, a.s., ktorej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s.. Ďalej k uplatnenej pohľadávke žalobca doplnil, že žalovaný na úver vykonal

úhrady spolu v celkovej výške 18.049,05 Eur s tým, že zaplatil akontáciu vo výške 3.050,00 Eur dňa
04.09.2017 a následne 41 splátok každú vo výške 217,05 Eur, ktoré boli splatné odo dňa 19.09.2017 až
do dňa 19.01.2021, kedy bola uhradená žalovaným posledná splátka dňa 15.01.2021. Ďalšie mesačné
splátky žalovaný už neuhradil. Akontácia vo výške 3.050,00 Eur a úhrada splátok spolu vo výške
8.899,05 Eur a k tomu výťažok z dražby motorového vozidla vo výške 6.100,00 Eur predstavujú úhrady

žalovaného spolu vo výške 18.049,05 Eur. Úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa 24.06.2023, nakoľko
predžalobnou výzvou zo dňa 31.05.2023 žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní
od doručenia výzvy. Táto výzva žalovaným nebola prevzatá v odbernej lehote do dňa 20.06.2023. Odo
dňa nasledujúceho, t.j. 21.06.2023 začala žalovanému plynúť lehota na plnenie, ktorá márne uplynula
dňa 23.06.2023, keď potom úroky z omeškania si žalobou uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí

tejto lehoty, t.j. odo dňa 24.06.2023.

7.Žalovanýobranoureagovalažpodanímzodňa04.09.2024,ktorébolodoručenésúdudňa04.09.2024.
V tomto podaní vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky a žiadal, aby konajúci súd žalobuzamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Bližšie námietku premlčania
nezdôvodnil len poukázal na § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ďalej na rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica Sp.zn. 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, ktorý právne uzavrel: „možno považovať

zapozitívne,žezákonodarcaopustilpočetsplátok,sktorýmimábyťspotrebiteľvomeškaníapodmienku
koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie času od omeškania so splátkou. Ak zákon
vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za
predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená“. Ďalej tu uviedol, že tento právny názor podporuje
aj právna teória: „Pokiaľ ide o premlčanie splátok, platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne

vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti (porovnaj § 103 OZ). Premlčacia doba ohľadne celej
pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa (vies a quo) splatnosti nezaplatenej
splátky (porov. § 392 ods. 2 druhá veta Ob. Z.). To sa týka ako prípadov, keď sa zvyšok dlhu stane
splatným (jedine) v dôsledku úkonu veriteľa, tak aj prípadov, keď je medzi stranami dohovorené, že
v dôsledku nesplnenia čiastkového záväzku (pre omeškania s úhradou niektorej z dohodnutých splátok)
sa automaticky stáva splatným celý dlh.“ (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava:

Eurokódex 2011, s. 1654).

8. V ďalšom následnom podaní zo dňa 24.09.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.09.2024 žalovaný
namietal,žežalobcavkonanípredložilvýzvukzaplateniuzodňa21.04.2021,ktorúbysadalopovažovať
za výzvu pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na to, že žalobca

ktejtovýzvepripojilvyjadrenie,žetátovýzvabolazasielanáobyčajnoupoštou„tedabezdoručenkyabez
podacieho hárku“. Preto mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno zaslania, resp. doručenia
predmetnej výzvy. Z tohto dôvodu celý proces zosplatnenia pohľadávky považoval za neplatný. Ďalej
namietal, že pôvodný veriteľ si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010

Z.z.“), a teda neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
v dôsledku čoho nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Tiež mal za to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu by mal tak vrátiť žalobcovi len sumu istiny za predpokladu,
že nárok nie je premlčaný. Zdôraznil však, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, a preto nárok
žalobcu je nedôvodný v celom rozsahu, bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru odôvodnil len citáciou §

11 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a g/ zákona č. 129/2010 Z.z., bez uvedenia ďalších skutkových okolností.

9. Žalobca k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného v podaní, ktoré bolo doručené súdu
dňa 01.10.2024 uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný, keď poukázal na to, že: „Uznesením NS
SR č.k. 2Cdo/272/2021 ide o najnovšie rozhodnutie vo veci spotrebiteľa ohľadne premlčania, ktorým

NS SR dospel k zhodnému riešeniu právnej otázky týkajúcej sa plynutia premlčacej doby vedúcemu
k záveru, že pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ
začne premlčacia doby plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa môže veriteľ

s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 OZ)“. Takýto istý názor bol vyslovený v rozhodnutiach
„NS SR č.k. 7Cdo/268/2020, č.k. 5Cdo/224/2021, č.k. 4Cdo/201/2020, č.k. 7Cdo/347/2021 a č.k.
9Cdo/368/2021“.

10. V ďalšom podaní žalobca uviedol, že pri skúmaní bonity spotrebiteľa pred poskytnutím

spotrebiteľského úveru vychádzal veriteľ z nasledovných údajov: počet nezaopatrených detí 1,
schválená výška úveru 12.128,00 Eur, splátka schváleného úveru 217,05 Eur, akceptovaný príjem
1.500,00 Eur, doklad preukazujúci príjem – potvrdenie zamestnávateľa o príjme, životné minimum
199,48 Eur, životné minimum pre všetky nezaopatrené deti 91,06 Eur, mesačné splátky existujúcich
úverov (splátky z registra alebo klientom uvedené ako sú vyššie) 11,00 Eur, doklad preukazujúci

existujúcesplátky–Dopytdoregistra,finančnárezerva(príjemmínusvýdavky)1.198,46Eur,porovnanie
Finančná rezerva vs. Splátka schváleného úveru 981,41 Eur.

11. Žalovaný ďalej v podaní zo dňa 28.10.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.10.2024 k ďalšej
obrane uviedol, že zosplatnenie úveru je v prejednávanom prípade neplatné a to i z dôvodu, že

oznámenie o zosplatnení úveru neobsahuje špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline „č.k. 11CoCsp/26/2022
zo dňa 26.09.2023), ktorý právne uzavrel nasledovné: „Odvolací súd v tejto súvislosti zastáva názor,
že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom,ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou
je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez
uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva

na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Pokiaľ súd prvej inštancie dospeje
k záveru, že z hľadiska obsahu výzva spĺňa náležitosti, podrobí prieskumu taktiež i výzvu v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách. Výzva v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách pritom musí byť
taktiež kvalifikovaná“. Ďalej poukázal na rozhodnutie NS SR Sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024,
z ktorého uvádza: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to

v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý dlh“. Z rozhodnutí odvolacieho a dovolacieho súdu tak vyplýva, že táto
povinnosť špecifikácie splátky dotýka sa nielen (i) výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ, a (ii) výzvy podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách, ale aj (iii) oznámenia veriteľa, ktorým vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru.
V posudzovanom prípade žiadna z výziev predložená žalobcom v tomto konaní nespĺňa požiadavku tzv.

kvalifikovanej výzvy. Trval na zamietnutí žaloby.

12. Súd vo veci nariadil naposledy pojednávanie na deň 31.10.2024. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalovaného zúčastnil, právna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na
pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnila, nepožiadala

však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie, keď i právny zástupca žalovaného bol na pojednávanie predvolaný
riadne a včas, súd podľa § 180 CSP vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaný
v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil na vykonanie, žalobca okrem
predložených listinných dôkazov neoznačil žiadne iné dôkazy na vykonanie.

14. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120177100 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) zo

dňa 04.09.2017 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako veriteľom na jednej strane
a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej. Žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril ako
fyzická osoba, nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v kombinácii s kúpnou
zmluvou, ktorú uzatvorili spoločnosť AUTOCENTRUM AAA Auto a.s., IČO: 47 918 101, so sídlom

Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava ako predávajúci na jednej strane a žalovaný ako kupujúci
na strane druhej. Predmetom financovania na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola kúpa motorového vozidla typu MAZDA CX-7 2.2 MZR-CD (ďalej len „motorové vozidlo“), keď na
financovanie kúpy motorového vozidla bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver za podmienok
dohodnutých v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Úver bol poskytnutý vo výške 12.128,00

Eur, išlo o viazaný spotrebiteľský úver, žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach
v sume každej 217,05 Eur s počtom splátok 84. Prvá splátka bola splatná dňa 19.09.2017, každá
ďalšia vždy ku 19. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 19.08.2024.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je vyčíslená celková čiastka, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť na úver
18.232,20 Eur, úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 13,39 %, odplata je uvedená

14,32 %, najvyššia prípustná výška odplaty 18,16 %. RPMN je uvedená 13,39 %, priemerná hodnota
RPMN je uvedená 6,30 %. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je Splátkový kalendár, z ktorého
vyplýva dátum každej mesačnej splátky, výška každej mesačnej splátky s jej rozpisom na istinu a na
úrok. V zmluve o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali, že v prípade, ak sa klient dostane do
omeškania s úhradou splátky spoločnosť klienta vyzve k úhrade dlžnej sumy. Ak klient nereaguje na

výzvy spoločnosti a nesplní si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, poverí spoločnosť zmluvného
partnera mimosúdnym vymožením svojej pohľadávky. V prípade vymoženia pohľadávky spoločnosti je
klient povinný uhradiť náklady spojené s mimosúdnym vymožením pohľadávky spoločnosti vo výške
295,20 Eur s DPH. V prípade, ak sa spoločnosti nepodarí vymôcť svoju pohľadávku mimosúdne,
pričom klient je v omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace dôjde k vyhláseniu

okamžitej splatnosti úveru a k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu. Spoločnosť vyzve klienta k dobrovoľnému
pristaveniupredmetufinancovania.Akklientnereagujenavýzvyspoločnostianesplnísisvojepovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy, spoločnosť ako záložný veriteľ je oprávnená odobrať klientovi predmet
financovania. Ďalej zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu financovaniaako zálohu v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia riadneho splnenia
povinností klienta. Ďalej bolo stranami dohodnuté, že pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté iné ujednanie,
spravujúsaichprávnevzťahyustanovenímzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a Občianskym zákonníkom.

15. Dňa 04.09.2017 bola medzi zmluvnými stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
i Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 120177100 (ďalej len „zmluva o zriadení
záložného práva“) v zmysle § 151a až 151md zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,

v znení neskorších predpisov. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o zriadení
záložného práva uzatvorila ako záložný veriteľ, žalovaný ako záložca, tiež ako dlžník zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú strany uzatvorili dňa 04.09.2017 a predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 12.128,00 Eur s termínom konečnej splatnosti dňa
19.08.2024.Záložnéprávobolozriadenénamotorovévozidlo,ktorébolopredmetomfinancovaniapodľa

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Z Prehľadu úhrad žalovaným, ktorý na dôkaz v konaní predložil žalobca vyplýva, že žalovaný dňa
04.09.2017 uhradil akontáciu vo výške 3.050,00 Eur, ďalej uhradil 41 mesačných splátok po 217,05
Eur s tým, že posledná mesačná splátka bola uhradená dňa 15.01.2021 s tým, že išlo o splátku,

ktorej splatnosť bola dojednaná na deň 19.01.2021. Žalovaný následne prestal uhrádzať mesačné
splátky, keď sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky splatnej dňa 19.02.2021. Ďalej z tohto
prehľadu vyplýva, že na úver dňa 08.12.2021 bola pripísaná úhrada 6.100,00 Eur ako výťažok z dražby
motorového vozidla, žalovaný tak na úver doposiaľ uhradil spolu sumu 18.049,05 Eur.

17. Výzvou zo dňa 21.04.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB Leasing, a.s., IČO:
31 318 045, so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava dal žalovanému na vedomie, že ak obratom
neuhradí nedoplatok na splátkach v sume 651,15 Eur, vznikne tým právo na odobratie motorového
vozidla a tým začatie výkonu záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách s cieľom uspokojiť pohľadávku. Zároveň automaticky dôjde k zosplatneniu úveru, na základe

ktoréhobudepožadovaťuhradeniecelejdlžnejčiastkynaraz,vrátanenákladovspojenýchsvymáhaním.
Súčasne bola poskytnutá 5-dňová lehota na úhradu vyčíslených dlžných čiastok s tým, že márnym
uplynutím tejto lehoty žalovaný bude povinný strpieť výkon záložného práva. Doručovanie tejto výzvy
žalovanému žalobca v konaní nepreukázal.

18. Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 01.09.2021 právny predchodca žalobcu VÚB
Leasing, a.s., Bratislava vyzvala žalovaného na doplatenie splatných splátok a zároveň ho „v zákonnej
lehote“ upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok, ako aj na
začatie výkonu záložného práva. Žalovanému ďalej bolo oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č.
120177100 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Veriteľ tu vyčíslil aj dlžnú čiastku na sumu 8.247,73

Eur, ktorá bude ponížená o výťažok z predaja predmetu zálohu. Túto čiastku veriteľ žiadal uhradiť
do uplynutia 30-dňovej lehoty, ktorá začala plynúť dňom registrácie začatia výkonu záložného práva
v Notárskom centrálnom registri záložných práv. V prípade včasnej úhrady predmet zálohu mal byť
vrátený, záložné právo vymazané s tým, že žalovaný bude oprávnený s motorovým vozidlom ďalej voľne
nakladať. Doručovanie tohto oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru žalovanému žalobca preukázal

fotokópiou poštovej doručenky s tým, že toto oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu C. D.
XXXX/X, XXX XX E. a s tým, že žalovaný si toto oznámenie ako poštovú zásielku podľa relácie pošty
neprevzal v odbernej lehote s tým, že bola vrátená odosielateľovi dňa 13.09.2021 a s tým, že oznámenie
bolo doručované žalovanému na adresu, ktorú žalovaný si uviedol v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
kde je uvedená adresa jeho trvalého pobytu na doručovanie C. D. XXXX/X, XXX XX E..

19. Oznámením o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe zo dňa 11.12.2021
spoločnosť VÚB Leasing, a.s., Bratislava oznámila žalovanému ukončenie realizácie výkonu záložného
práva v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 120177100 a Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 120177100. V tomto oznámení je ďalej uvedené, že dňa 27.11.2021 došlo

k vydraženiu predmetu financovania, motorového vozidla s tým, že výťažok z dražby predstavuje
6.100,00 Eur. Náklady spojené s realizáciou dražby sú tu vyčíslené na sumu 813,37 Eur. Súčasne
oznámenie obsahuje vyúčtovanie zmluvného vzťahu s tým, že dlžná suma vo výške 8.247,73 Eur
vyplývajúca z predčasného ukončenia zmluvy bola navýšená o faktúru č. 12017710002 v sume 813,37Eur za odmenu dražobníka a účelne vynaložené náklady na materiálne a organizačné zabezpečenie
prípravyapriebehudražbyaponíženáovýťažokzdražbyvovýške6.100,00Eur.Nazákladeuvedeného
bol vyčíslený nedoplatok na sumu 2.961,10 Eur s tým, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu tejto sumy

v lehote do 30-tich dní od doručenia oznámenia. Žalobca preukázal doručovanie tohto oznámenia
žalovanému fotokópiou poštovej doručenky s tým, že žalovaný toto oznámenie prevzal na adrese C. D.
XXXX/X, XXX XX E. dňa 15.12.2021.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.05.2023 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval

žalovaného na úhradu dlhu vo výške 2.961,10 Eur do 3 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovaný
bol upozornený, že márnym uplynutím tejto lehoty bude veriteľ vymáhať pohľadávku súdnou cestou.
Doručovanie predžalobnej výzvy žalobca preukazoval ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že predžalobná výzva bola odoslaná žalovanému na adresu
C. D. XXXX/X, E. dňa 05.06.2023 pod RF834782714SK.

21. Faktúrou č. 12017710002 zo dňa 07.12.2021 splatnou dňa 21.12.2021 spoločnosť VÚB Leasing,
a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 813,37 Eur včítane DPH za finančné vysporiadanie – náklady spojené
s realizáciou dražby motorového vozidla a finančné vysporiadanie – náklady na registráciu Oznámenia
o dražbe. Doklad o úhrade tejto faktúry žalobca nepredložil.

22. Oznámením o začatí výkonu záložného práva v súvislosti so zmluvou č. 120177100 zo dňa
01.09.2021 spoločnosť VÚB Leasing, a.s. Bratislava oznámila žalovanému, že dňom odobratia
motorového vozidla začal výkon záložného práva v súlade so zákonom. Ďalej je v tomto oznámení
uvedené, že predmet zálohu bude uplynutím 30-dňovej zákonnej lehoty odo dňa registrácie začatia
výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv predaný v zmysle ustanovení

zákona o dobrovoľných dražbách. Oznámenie bolo žalovanému doručované spolu s oznámením
o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 01.09.2021 tou istou zásielkou.

23. Žalobca v konaní predložil Zápisnicu o priebehu spoločnej dražby DD P. č. 7 F. leasing 1. spoločná
10 ks 27.11.2021 /16-25/ zo dňa 27.11.2021 z ktorej vyplýva, že predmetom dražby okrem iných bolo

i predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo vydražené za sumu 6.100,00 Eur.

24. Žalobca na preukázanie žalobou požadovaných nákladov, resp. ich náhrady na registráciu výkonu
záložného práva vo výške 29,52 Eur predložil faktúru č. 3822021 vystavenú dňa 07.12.2021 splatnú
dňa 21.12.2021, ktorou notárskym úradom JUDr. Jaroslav Líška, Kežmarok spoločnosti VÚB Leasing,

a.s., Bratislava boli vyúčtované náklady na zápis poznámky, výmazu alebo ďalších skutočností, ktoré
ustanovuje zákon do Notárskeho centrálneho registra záložných práv na základe 15-tich záložných
zmlúv, keď tieto náklady boli vyúčtované spolu v čiastke 442,80 Eur, pričom z prílohy k tejto faktúre
vyplýva, že sa týkala i predmetnej záložnej zmluvy, v súvislosti s ktorou boli tieto náklady vyúčtované
v rámci sumy 442,80 Eur v čiastke 29,52 Eur, keď žalobca predložil i doklad o úhrade tejto faktúry

výpisom z účtu v peňažnom ústave (F. G., Bratislava).

25. Faktúrou č. 219017 zo dňa 31.08.2021 splatnou dňa 14.09.2021 spoločnosť EVOL, s.r.o., IČO:
35 847 727, so sídlom Kubinská 2041/39, 851 01 Bratislava vyúčtovala spoločnosti VÚB Leasing, a.s.,
Bratislava celkovo sumu 1.824,00 Eur, v rámci ktorej bola vyúčtovaná čiastka 228,00 Eur za odobratie

motorového vozidla žalovanému, keď žalobca predložil i doklad o úhrade tejto faktúry, ktorým je výpis
z účtu v peňažnom ústave (VÚB banka Bratislava).

26. K skúmaniu bonity žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru veriteľom žalobca
predložil potvrdenie zamestnávateľa žalovaného zo dňa 04.09.2017 o výške jeho priemerného čistého

mesačného príjmu, ktorý zamestnávateľ žalovaného v tom čase spoločnosť HS Color, s.r.o., IČO:
36 328 758, so sídlom Murgašova 2, 949 01 Nitra potvrdila na sumu 1.500,00 Eur, ďalej táto spoločnosť
potvrdila, že žalovaný je zamestnaný u tejto spoločnosti od 01.05.2017 na dobu neurčitú, ďalej že zo
mzdy sú mu nie vykonávané žiadne zrážky, a že s ním nie je vedené rokovanie o ukončení pracovného
pomeru, keď ďalej predložil i výpis z Registra klientskych informácií, z ktorého vyplýva, že v tomto čase

žalovaný aktuálne splácal na úverových splátkach sumu 11,00 Eur.

27. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukazoval notárskymi zápisnicami č. N3283/2017,
Nz54215/2017, NCRIs55029/2017 zo dňa 11.12.2017 a č. N1302/2021, Nz52612/2021,NCRIs53542/2021 zo dňa 13.12.2021 spísanými JUDr. Ľubicou Floriánovou, notárkou so sídlom
notárskeho úradu v Bratislave, Hodžovo námestie 3, z ktorých vyplýva, že podľa projektu rozdelenia
zlúčením obsiahnutého v prvej notárskej zápisnici spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so

sídlom Kežmarok zanikla a jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava a VÚB Leasing, a.s., Bratislava, keď v dôsledku rozdelenia Splátkový predaj a leasing po
zanikajúcej spoločnosti prešiel do spoločnosti VÚB Leasing, a.s. a ostatné podnikanie do spoločnosti
VÚB, a.s., a podľa druhej notárskej zápisnice obsahujúcej rovnako projekt rozdelenia zlúčením
nástupníckymi spoločnosťami po zanikajúcej spoločnosti VÚB Leasing, a.s., sa stali spoločnosti VÚB,

a.s., Bratislava a VÚB Operating leasing, a.s., Bratislava, keď v dôsledku rozdelenia operatívny leasing
prešiel do spoločnosti VÚB Operating leasing, a.s., a ostatné podnikanie do VÚB, a.s..

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
ozaplateniesumy1.890,21Eursúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročneztejtosumyod20.08.2024
do zaplatenia, v zvyšujúcej časti súd žalobu vyhodnotil za nedôvodnú a v zvyšujúcej časti ju zamietol.

29. V spore bolo žalobcom nepochybne preukázané, že dňa 04.09.2017 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom na jednej strane a žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120177100 (ďalej len „zmluva
o spotrebiteľskom úvere“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu

ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský viazaný úver na kúpu motorového vozidla označeného v tejto zmluve v sume 12.128,00
Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach vo výške každej 217,05 Eur
s počtom 84 mesačných splátok s tým, že splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 19.09.2017,
každej ďalšej vždy k 19. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň

19.08.2024. Spotrebiteľská zmluva obsahuje vyčíslenie celkovej čiastky, ktorú spotrebiteľ bude povinný
uhradiť na úver v sume 18.232,20 Eur, úver bol poskytnutý za dojednanú ročnú úrokovú sadzbu 13,39
%, spotrebiteľská zmluva obsahuje odplatu 14,32 %, uvedenie najvyššej prípustnej výšky odplaty 18,16
%, RPMN 13,39 % a priemernú hodnotu RPMN 6,30 %. Súčasťou zmluvy je i splátkový kalendár, ktorý
obsahuje dátum každej mesačnej splátky a rozpis každej mesačnej splátky na istinu a na úrok. Strany

zmluvy o úvere si v zmluve dojednali, že ak žalovaný bude v omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu
dlhšie ako tri mesiace, dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu
stým,ževeriteľvyzveklienta,t.j.žalovanéhokdobrovoľnémupristaveniupredmetufinancovania,ktorým
bola kúpa motorového vozidla. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že právne
vzťahy strán vyplývajúce z predmetnej zmluvy sa spravujú zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a Občianskym
zákonníkom. K zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená i Zmluva o zriadení záložného práva
k hnuteľnej veci č. 120177100 dňa 04.09.2017 medzi tými istými účastníkmi s tým, že predmetnou
zmluvou bola zabezpečená pohľadávka veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s tým, že na
základe tejto zmluvy bolo zriadené záložné právo na hnuteľnú vec – motorové vozidlo, ktorého kúpa

bola predmetom financovania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo veci súd podľa obsahu
zmluvy, ktorú žalobca predložil nemal žiadne pochybnosti, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch
a voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú.
Zmluvné podmienky sú vopred pripravené. Žalovaný mal v danom zmluvnom vzťahu postavenie

spotrebiteľa a veriteľ mal postavenie dodávateľa. Na žalovaného pri uzatvorení daného zmluvného
vzťahu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej, či inej obchodnej činnosti. Na veriteľa je potrebné hľadieť ako na dodávateľa
služby, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti. Na daný zmluvný právny vzťah je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy). Uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj
pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu,
žalovaný má tak s poukazom na § 2 písm. a/ uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, nakoľko
vychádzajúczobsahuzmluvynekonalvrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,keďžalobca
toto v konaní ani netvrdil. Veriteľ má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postaveniedodávateľa, nakoľko do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Charakter zmluvy ako spotrebiteľskej je daný
i samotným § 52 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ods. 3 a ods. 4 tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Súd tak nemal žiadne pochybnosti, že predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha

právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
aj právnemu režimu príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne § 52 a nasl.. Napokon uvedené vyplýva i obsahu samotnej
spotrebiteľskej zmluvy.

30. Nakoľko žalovaný v obrane ako prvotnú námietku vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na
plnenie dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, súd sa v prvom rade zaoberal v konaní otázkou, či toto právo
žalobcu je, alebo nie je premlčané.

31. Na posúdenie otázky premlčania práva žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy súd aplikoval vzhľadom
k tomu, že bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o premlčaní.

32. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 – 110).

33. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

34. Podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, lehota určená podľa dní začína sa dňom,

ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

38. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

39. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

40. V posudzovanom prípade nebolo sporné, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach v sume 217,05 Eur každej mesačnej splátky s počtom 84 splátok a so splatnosťou prvej
mesačnej splátky dňa 19.09.2017, so splatnosťou každej ďalšej mesačnej splátky vždy k 19. dňu
v mesiaci a s tým, že posledná splátka mala byť uhradená dňa 19.08.2024, čo bol dojednanýtermín konečnej splatnosti úveru. Tieto skutočnosti napokon vyplývajú z obsahu samotnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou je i Splátkový kalendár obsahujúci presne dátum každej
mesačnej splátky a dokonca s jej rozpisom aká časť z mesačnej splátky pri úhrade pripadá na istinu,

a aká časť na dojednaný úrok, nakoľko úver bol poskytnutý pri dojednaní úroku vo výške 13,39 %
ročne. Z ustanovenia § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V súdenom
prípade je nepochybné, že plnenie bolo dojednané v mesačných splátkach, tiež z vykonaného
dokazovania vyplynulo, ktorá skutková okolnosť nebola v konaní medzi stranami sporná, že splatnosť

mesačných splátok bola dojednaná vždy k 19. dňu v mesiaci počnúc splatnosťou prvej mesačnej splátky
dňa 19.09.2017, keď ďalej v konaní nebolo sporné medzi stranami a napokon i preukázané listinnými
dôkazmi, ktoré predložil žalobca, konkrétne z Prehľadu úhrad žalovaným na úver vyplýva, že žalovaný
zaplatil 41 mesačných splátok splatných za obdobie 19.09.2017 do 19.01.2021, keď poslednú mesačnú
splátku splatnú dňa 19.01.2021 uhradil vopred dňa 15.01.2021. Následné mesačné splátky žalovaný
už neuhrádzal, dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 19.02.2021. Vychádzajúc

z premlčacej doby trojročnej, tak ako to vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka a vychádzajúc z § 103
prvá veta Občianskeho zákonníka, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, pri splátkach splatných od 19.02.2021 a nasledujúcich
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba od splatnosti každej jednotlivej mesačnej splátky, pri
prvejomeškanejsplátkedňa19.02.2021,resp.ododňa20.02.2021apritejtomesačnejsplátkebymárne

uplynula až dňa 19.01.2024. Žaloba bola podaná na súde dňa 04.07.2023 (č.l. 20 spisu), teda v zákonnej
trojročnej premlčacej dobe, preto právo žalobcu na zaplatenie tejto mesačnej splátky nie je premlčané,
a nie je premlčané právo žalobcu ani na zaplatenie zostávajúcich mesačných splátok úveru, u ktorých
splatnosť nastala v období od 19.03.2021 do 19.08.2024, nakoľko u žiadnej z týchto mesačných splátok
do podania žaloby na súde dňa 04.07.2023 neuplynula trojročná všeobecná premlčacia doba na včasné

uplatnenie práva žalobcu na zaplatenie týchto mesačných splátok úveru. V zmysle § 103 prvá veta
Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba u všetkých týchto jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti, pričom do podania žaloby na súde táto neuplynula. Námietku premlčania vznesenú
žalovaným tak súd vyhodnotil za nedôvodnú, keď v súdenom prípade nedošlo k naplneniu ustanovenia §
103 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe, preto jeho právo na zaplatenie týchto mesačných splátok nie je premlčané. U žiadnej mesačnej
splátky splatnej za obdobie od 19.02.2021 do 19.08.2024 neuplynula do dňa podania žaloby na súde
všeobecná trojročná premlčacia doba. Námietka žalovaného o premlčaní práva žalobcu vyplývajúceho

zo spotrebiteľskej zmluvy je preto nedôvodná. Súd ešte k vyhodnoteniu tejto námietky dopĺňa, že
u žiadnej z týchto mesačných splátok koniec premlčacej trojročnej doby nepripadol na obdobie, počas
ktorého podľa tzv. covidového obdobia došlo k pretrhnutiu plynutia premlčacích dôb v zmysle zákona
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého § 1 písm. a/ lehoty

ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv
na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona (poznámka súdu: 27.03.2020) do 30.04.2020 neplynú a podľa ktorého § 8 písm. a/ tieto
v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (poznámka súdu: 19.01.2021) do 28.02.2021 neplynú. U žiadnej
z mesačných splátok v posudzovanom prípade koniec premlčacej doby nepripadol na uvedené obdobia.

41. Súd sa ďalej v konaní zaoberal vyhodnotením otázky, z akého dôvodu neaplikoval na posúdenie
otázky premlčania práva žalobcu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy ustanovenie § 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

42. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

43. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.44. V zmluve o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali, že ak žalovaný bude v omeškaní
s úhradou jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace, dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru

a k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu.

45. Ako súd už dôvodí, v súdenom prípade bolo zistené, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas, keď sa zaviazal mesačné splátky úveru
splácať vo výške a v lehotách dojednaných v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom tento svoj záväzok

porušil,keďododňa19.02.2021sadostaldoomeškaniasosplácanímsplátokúveru,tietopreukázateľne
prestal uhrádzať. Na to veriteľ výzvou zo dňa 21.04.2021 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na
omeškaných splátkach úveru v sume 651,15 Eur v lehote do 5 dní s uvedením, že ak nebude táto
suma uhradená v tejto lehote, automaticky dôjde k zosplatneniu úveru a bude požadovať uhradenie celej
dlžnej čiastky naraz vrátane nákladov spojených s vymáhaním. Vyhodnocujúc obsah tejto výzvy mal súd
za to, že táto výzva nespĺňa zákonné náležitosti výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

nakoľko neobsahuje jednak špecifikáciu dlžných splátok úveru, s ktorými žalovaný mal byť v omeškaní,
tiež neobsahuje upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka, teda práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, keď navyše žalobca v konaní nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému do jeho
dispozičnej sféry, nepredložil žiaden dôkaz o doručovaní tejto výzvy žalovanému, a to napriek tomu,

že súd ho vyzval na predloženie tohto dôkazu, keď žalobca v konaní pred súdom uviedol, že takýmto
dôkazom nedisponuje. Žalobca tak v súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že pri
predčasnom zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom, konkrétne v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Potom pokiaľ pristúpil
k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru oznámením zo dňa 01.09.2021, nepostupoval v súlade so

zákonom s tým, že tento postup veriteľa potom možno vyhodnotiť za neplatný v rozpore so zákonom
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Veriteľ potom neplatne predčasne zosplatnil úver, keď ďalšou
vadou právnych úkonov predčasného zosplatnenia spôsobujúcich ich neplatnosť, teda výzvy pred
zosplatnením, ako i oznámenia o predčasnom vyhlásení splatnosti úveru je i skutočnosť, že v oznámení
o vyhlásení splatnosti úveru veriteľ neoznačil splátku, pre ktorú predčasne zosplatňuje úver (uznesenie

NS SR zo dňa 25.01.2024 Sp.zn. 5Cdo/2/2023). Dovolací súd tu uvádza: „pre spotrebiteľské vzťahy,
ktorým je ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.
9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové

pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že

toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade

s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh“. Uvedené súd uvádza pre podporu svojho právneho názoru v danej veci. Na základe
uvedeného konštatuje, že žalovaný dôvodne vzniesol obranu neplatného predčasného zosplatnenia
úveru, keď veriteľ pri tomto postupe nedodržal zákonom stanovené podmienky pre účinné predčasné

zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka a preto výzvu, ako i oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru možno vyhodnotiť
za neplatné jednostranné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.
V tejto námietke obrana žalovaného bola dôvodná.

46. Nakoľko veriteľ neplatne predčasne zosplatnil úver, pri posúdení otázky premlčania práva žalobcu
na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy neprichádzala do úvahy aplikácia
ustanovenia § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ale aplikácia ustanovenia § 103 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka.47. Napriek dôvodnej obrane žalovaného v nezákonnom postupe veriteľa pri predčasnom zosplatnení
úveru súd dospel však ďalej k záveru, že žalobca preukázal voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny

úveru, ktorú žalobca v konaní vyčíslil na sumu 1.890,21 Eur, zvyšujúca časť žalovanej pohľadávky
vsume1.070,89Eurpredstavovalaneuhradenépoplatky(registráciavýkonuzáložnéhoprávavozidlavo
výške 29,52 Eur, náklady za odobratie motorového vozidla vo výške 228,00 Eur, náklady na registráciu
oznámenia o dražbe vo výške 7,41 Eur a náklady spojené s realizáciou dražby vozidla vo výške 805,96
Eur), keď spolu žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.961,10 Eur (1.890,21 Eur + 1.070,89 Eur).

48. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny úveru 1.890,21 Eur z dôvodu, že ku dňu rozhodnutia
súdu o žalobe žalobcu boli splatné všetky neuhradené splátky úveru zo strany žalovaného, keď
konečný termín splatnosti úveru a tým aj konečný termín splatnosti poslednej mesačnej splátky bol
medzi stranami dojednaný na deň 19.08.2024. Žalobca preto má nárok voči žalovanému na uhradenie
zostávajúcich neuhradených mesačných splátok úveru až do konečnej splatnosti celého úveru spolu

v sume 1.890,21 Eur, tak ako požadoval žalobou, ktorú sumu žalovanej istiny pokiaľ ide o jej výšku
žalovaný nerozporoval. Súd tak prisúdil žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.890,21
Eur, v zvyšujúcej časti, v časti o zaplatenie sumy 1.070,89 Eur (neuhradené poplatky) žalobu voči
žalovanému zamietol.

49. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.070,89 Eur zamietol z dôvodu, že v zmysle zmluvných
dojednaní, veriteľ, ktorý v tomto prípade bol súčasne i záložným veriteľom bol oprávnený pristúpiť
k realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe (motorového vozidla) až po tom, ako
dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu. Vzhľadom k tomu,
že veriteľ pri vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nepostupoval v súlade so zákonom a vyúčtoval

zmluvný vzťah predčasne, predčasne a podľa názoru súdu aj nedôvodne pristúpil k realizácii výkonu
záložného práva predajom zálohu na dražbe v súvislosti s ktorou realizáciou výkonu záložného práva
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nákladov s tým spojených vo výške 1.070,89 Eur. Navyše žalobca
nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno o niektorých z nich, že mu tieto náklady skutočne i vznikli,
keď nedoložil doklad o úhrade sumy 7,41 Eur a ani doklad o úhrade sumy 805,96 Eur. Z týchto dôvodov

potom žalobca v konaní nedôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.070,89 Eur, keď potom súd
žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol. Nakoľko zamietol žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.070,89 Eur, nepriznal žalobcovi z tejto sumy ani nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 24.06.2023 do zaplatenia, keď nepriznal nárok na istinu, potom
nemohol vzniknúť nárok ani na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto istiny.

50. Sumu vo výške 1.890,21 Eur z titulu neuhradenej istiny súd žalobcovi priznal a uložil povinnosť
žalovanému túto sumu žalobcovi uhradiť.

51. Žalovaný síce v rámci obrany namietal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. spotrebiteľský úver

na základe tejto zmluvy poskytnutý žalovanému má byť bezúročný a bez poplatkov s poukazom na §
11 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žiadne však konkrétne skutkové
tvrdenia, ani dôvody, pre ktoré má byť spotrebiteľský úver posúdený ako bezúročný a bez poplatkov
nekonkretizoval, neuviedol, a to napriek tomu, že je zastúpený v konaní právnym zástupcom, keď tieto

nedoplnil ani na základe výzvy súdu. Žalovaný len „formálne“ poukázal na znenie § 11 ods. 1 písm.
b/, d/, f/ a g/ zákona č. 129/2010 Z.z., a dokonca nie v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

52. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom a platnom
ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy (04.09.2017), ďalej len („zákon č. 129/2010 Z.z.“), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.53. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

54. Nakoľko žalovaný vyššie uvedenú námietku nekonkretizoval, a to ani na základe výzvy súdu,
súd túto námietku vyhodnocuje za nedôvodnú, riadnym spôsobom v súdnom konaní nezdôvodnenú,
a tak za nepreukázanú, keď žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia,
že poskytnutý spotrebiteľský úver má byť posúdený za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti „podľa § 9 ods. 2 písm. d/, e/, g/ až i/, l/
a p/“, nekonkretizoval z akých dôvodov je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, nekonkretizoval, ktoré plnenia nie sú
uvedené v spotrebiteľskom úvere zo strany veriteľa a ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, a tiež nekonkretizoval, ako RPMN prekračuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, keď takouto „vágnou“ námietkou len
s odkazom na znenie zákona, navyše na znenie zákona nie platné a účinné v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy podľa názoru súdu privodil stav nepreskúmateľnosti tejto námietky z hľadiska jej
neurčitosti a nepresnosti. Navyše súd preskúmal spotrebiteľskú zmluvu a nezistil, že by táto nespĺňala
obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nezistil, že by bola v nej nesprávne uvedená RPMN, ani
že by RPMN prekračovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

55. Poslednú námietku, ktorú žalovaný v konaní na obranu vzniesol bola námietka, že pôvodný
veriteľ si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda neposúdil

sodbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,vdôsledkučohonemohol
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a teda nebol oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Súd túto námietku vyhodnotil a konštatuje k nej, že tiež nie je zo
strany žalovaného dôvodná, resp. stratila svoje opodstatnenie, nakoľko súd posúdil, že z právneho
hľadiska pôvodný veriteľ neplatne predčasne zosplatnil úver, nakoľko nedodržal zákonný postup pri

predčasnomzosplatneníúverupodľa§53ods.9Občianskehozákonníkavspojenís§565Občianskeho
zákonníka, keď potom už len z tohto dôvodu nemohol požadovať od žalovaného jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Ako súd však už dôvodí, počas súdneho konania nastala splatnosť všetkých
dojednaných splátok úveru, ktoré žalovaný neuhradil, resp. nepreukázal, že by ich uhradil, preto
žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžných splátok úveru, ktorých výška predstavuje

prisúdenú istinu. Z týchto dôvodov žalobcovi nemožno odoprieť nárok na zaplatenie splatných dlžných
splátok úveru, a z týchto dôvodov je potom námietka žalovaného, že od neho nemožno požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru neopodstatnená.

56. Súd sa však z úradnej povinnosti v konaní zaoberal posúdením otázky, či veriteľ pred poskytnutím

spotrebiteľského úveru žalovanému postupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., lebo inak by podľa § 11 ods. 2 druhá veta tohto zákona v prípade hrubého porušenia
tejto povinnosti uvedené malo za dôsledok, že úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov.57. Podľa § 11 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z.z., v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

58. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

31.05.2017 vzhľadom na uzavretie úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

59. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

60. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

61. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
b/ s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

62. Podľa 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ
a/ poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b/ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie

o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a/, ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,

v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

63. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná
banka, pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre
ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

64. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a/ čistý príjem spotrebiteľa,
b/nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c/ výška splátky spotrebiteľského úveru a
d/ peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

65. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b/ až d/ neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a/.66. Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ

spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

67. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa
použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné,

primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch
spotrebiteľaaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituáciispotrebiteľa.Informácieopríjmepodľa
prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo
externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných
potriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovať

s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

68. Podľa § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z., opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa
ustanoví
a/ metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b/ požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c/ limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d/ podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e/ limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu.

69. Vo veci bolo nepochybné, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., bol pôvodný
veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal do úvahy brať najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., bol na
druhej strane povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na
posúdenie schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

70. Žalobca bol povinný v konaní preukázať, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sožalovanýmsisplnilsvojupovinnosťposúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťžalovanéhosplácať
spotrebiteľský úver. Z ustanovenia § 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., totiž vyplýva, že veriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou s tým,

že vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Čo treba najmä
rozumieť pod vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa upravuje ustanovenie § 7 ods. 17 zákona
č. 129/2010 Z.z., keď podľa písm. b/ ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi veriteľ schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov,
do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov,
ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a/, ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a,
banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ktoré položky sa použijú na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver upravuje § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., a sú
nimi:a/ čistý príjem spotrebiteľa,
b/nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c/ výška splátky spotrebiteľského úveru a
d/ peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

71. Z dôkazov, ktoré predložil žalobca v konaní mal súd preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ
v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.09.2017 uviedol svoj rodinný stav: ženatý, uviedol

svojho zamestnávateľa: HS Color, s.r.o., IČO: 36 328 758, Murgašova 2, 949 01 Nitra, ďalej uviedol,
že je zamestnaný u tohto zamestnávateľa od 01.05.2017 na dobu neurčitú, že nemá vykonávané
zo mzdy žiadne zrážky, ďalej uviedol priemerný čistý mesačný príjem: 1.500,- Eur, pri mesačných
finančných výdavkoch (napríklad splátky úverov, hypoték, leasingov) uviedol: 0,- Eur, iné mesačné
výdavky (napríklad SIPO, náklady na bývanie, telefón) uviedol: 0,- Eur, vyživovaciu povinnosť uviedol
1. Veriteľ nepochybne overoval príjem žalovaného pre uzavretím zmluvy o úvere, o ktorej skutočnosti

žalobca predložil potvrdenie zamestnávateľa žalovaného a to spoločnosti HS Color, s.r.o., Nitra zo dňa
04.09.2017, z ktorého vyplýva, že žalovaný v tomto čase bol zamestnaný u tohto zamestnávateľa,
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 1.500,00 Eur, zamestnaný u tejto spoločnosti bol od
01.05.2017 na dobu neurčitú. Z tohto potvrdenia ďalej pre veriteľa vyplynulo, že zrážky zo mzdy v tomto
čase mu zamestnávateľ nevykonával žiadne. Tiež žalovaný v tomto období nebol v skúšobnej dobe

a neboli s ním vedené rokovania o ukončení pracovného pomeru. Zo samotnej úverovej zmluvy vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 12.128,00 Eur s dojednanými mesačnými splátkami vo
výške každej mesačnej splátky 217,05 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do dňa 19.08.2024,
kedy žalovaný mal uhradiť poslednú mesačnú splátku, ak by dodržal splátkový kalendár. Veriteľ,
tak ako vyplynulo ďalej z dokazovania skúmal úverovú bonitu žalovaného pred uzatvorením zmluvy

o spotrebiteľskom úvere i dopytom do úverového registra ohľadne existujúcich záväzkov žalovaného,
o ktorej skutočnosti žalobca tiež predložil v konaní dôkazy vo forme výpisu z registra klientskych
informácii (č.l. 191-193 spisu), z ktorej, resp. z ktorého dôkazu je zrejmé, že žalovaný mal v čase
poskytnutia úveru záväzky vo výške 11,00 Eur. Veriteľ pred poskytnutím úveru žalovanému bol v zmysle
zákona povinný určiť limit pre ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle §

7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z údajov uvedených v § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., keď
podrobnosti pri tomto výpočte v zmysle § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z., mala stanoviť opatrením
Národná banka Slovenska. V čase poskytovania spotrebiteľského úveru žalovanému takéto opatrenie
nebolo vydané, takéto opatrenie Národnej banky Slovenska bolo vydané až dňa 14.11.2017 č. 10/2017
anadobudloúčinnosťaždňa01.01.2018,pretoveriteľhonemoholaplikovaťprivznikuúverovéhovzťahu

so žalovaným. Veriteľ potom dôvodne tento limit určoval podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., a pri
určení tohto limitu zohľadňoval položky uvedené v tomto zákonnom ustanovení, ktorými sú, resp. boli
čistý príjem spotrebiteľa, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné
záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Existujúce záväzky žalovaného pred uzavretím spotrebiteľskej

zmluvy boli vo výške 11,- Eur (§ 7 ods. 20 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.), čistý príjem spotrebiteľa
bol 1.500,00 Eur (§ 7 ods. 20 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.), výška splátky spotrebiteľského
úveru bola 217,05 Eur (§ 7 ods. 20 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z.), a náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým mal spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť
boli 290,54 Eur (§ 7 ods. 20 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uviedol, že má vyživovaciu povinnosť jednu, zákon č. 129/2010 Z.z. pri vyčíslení nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť odkazuje na zákon o rodine (§ 62 a nasl.) a zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, keď v danom prípade bolo
dôvodné veriteľom aplikovať tento zákon v znení platnom a účinnom pri zisťovaní tejto položky (ďalej

len „zákon č. 601/2003 Z.z.“). Podľa § 2 zákona č. 301/2003 Z.z., za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn
súm: a/ 199,48 Eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, c/ 91,06 Eur mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. V posudzovanom prípade tak náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a jedného dieťaťa voči ktorému mal spotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť činili spolu 290,54 Eur (199,48 Eur na spotrebiteľa + 1 x 91,06 Eur na jedno
dieťa spotrebiteľa, voči ktorému mal spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť = 290,54 Eur). Pokiaľ veriteľ určil
potom limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak, aby súčet hodnôt
položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľaodseku 20 písm. b/ až d/ neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a/, a to v zmysle §
7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. 11,- Eur (peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa) +
217,05 Eur (výška splátky spotrebiteľského úveru) + 290,54 Eur (náklady na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť) = 518,59 Eur,
ktorásumanepresiahlačistýpríjemspotrebiteľavsume1.500,-Eur,konalpodľanázorusúdusodbornou
starostlivosťou a posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto podľa § 11 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010
Z.z., neporušil hrubo svoju povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa pred poskytnutím spotrebiteľského

úveru a preto spotrebiteľský úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy nemožno považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

72. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal notárskymi zápisnicami zo dňa 11.12.2017 č.
Nz54215/2017 a zo dňa 13.12.2021 č. Nz52612/2021, ktoré boli spísané notárkou JUDr. Ľubicou
Floriánovou, so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí č. 3, z ktorých vyplýva,

že predmetný nárok po zaniknutí spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., prebral právny nástupca
VÚB Leasing, a.s., a po ktorej zaniknutej spoločnosti VÚB Leasing, a.s., predmetný nárok prevzala
spoločnosť žalobcu.

73. Podľa § 517 ods. 1 prvá veda Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

74. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

75. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“).

76. Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

77. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 1.890,21 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi
prisúdil. Jeho omeškanie trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie z prisúdenej

sumy i úrokov z omeškania, avšak nie odo dňa 24.06.2023, ale len odo dňa 20.08.2024, t.j. odo dňa
nasledujúceho po konečnom termíne splatnosti celého úveru, resp. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky úveru, ktorá bola splatná dňa 19.08.2024. Z tejto sumy má žalovaný povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania až do zaplatenia prisúdenej pohľadávky, keďže je stále v omeškaní s jej úhradou.
Žalobca nežaloval úroky z omeškania z jednotlivých mesačných splátok úveru, s ktorými bol žalovaný

v omeškaní, preto súd prisúdil tieto úroky z omeškania len od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
splátky úveru, v zvyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy vo
výške 5,00 % ročne za obdobie od 24.06.2023 do 19.08.2024 zamietol, pretože žalovaný v období
od 24.06.2023 do 19.08.2024 nebol v omeškaní s úhradou celej prisúdenej sumy žalobcovi. Čo sa
týka výšky úrokov z omeškania, súd prisúdil úroky z omeškania žalobcovi v žiadanej výške 5,00 %

ročne, žalobca neprekročil výšku zákonných úrokov z omeškania, ktorá je daná § 3 nariadenia, súd
je rozsahom žaloby viazaný, nemôže prisúdiť viac než je žiadané, preto úroky z omeškania žalobcovi
prisúdil v zákonnej výške, ktorá neprekračuje mieru danú nariadením.

78.Onárokustránsporunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,podľaktoréhoak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

79. V súdenej veci pomer úspechu žalobcu a žalovaného v konaní bolo možné ustáliť, preto súd o nároku
strán sporu na náhradu trov konania rozhodol pomerom úspechu a neúspechu v konaní. Väčší úspech

v konaní mal žalobca než žalovaný, preto bolo dôvodné v konaní rozhodovať o nároku žalobcu na
náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca v zmysle § 255 ods. 2 CSP má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému pomerom úspechu a neúspechu v konaní, ktorý súd ustálil na 28 % (1.890,21
÷ 2.961,10 = 0,64 t.j. 64 %, 1.070,89 ÷ 2.961,10 = 0,36, t.j. 36 %, 64 % - 36 % = 28 %).80. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

81. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).