Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoPr/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215720
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1316215720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : R. J., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom A. XXX, U., XXXXX D., štátna príslušnosť : I., právne zastúpený : Mgr. Štefan
Slováčik, advokát, Palánok 3, Nitra, proti žalovanému : MESAROLI TRANSPORTS, a.s., Kopčianska
8 - 10, Bratislava, IČO : 36 735 086, právne zastúpená : SMA advokátska kancelária s.r.o., Michalská
7, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s náhradou mzdy, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku (bývalého) Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28. 3. 2023 č.k. B3 - 19Cpr/11/2016 - 305,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru listom zo dňa 15.07.2016.
Zároveň sa žalobca domáhal náhrady mzdy v sume priemerného mesačného zárobku od dátumu
doručenia žaloby žalovanému do právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Žalobca poukazoval
na to, že dňa 26.11.2014 uzatvoril v Bratislave ako zamestnanec a žalovaným ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu. V zmysle článku 3 bod 3.1 pracovnej zmluvy bol dohodnutý druh práce žalobcu

ako vodiča nákladného motorového vozidla vo vnútroštátnej a medzinárodnej kamiónovej doprave.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa 18.08.2016 bol právnemu zástupcovi žalobcu
doručený list právneho zástupcu žalovaného s názvom „Vyjadrenie a výzva“ zo dňa 15.08.2016.
Predmetné vyjadrenie bolo reakciou na list zo dňa 04.08.2016 s názvom „Oznámenie a výzva“, ktorý
zasielal právny zástupca žalobcu žalovanému. Prílohu vyjadrenia žalovaného tvoril list s názvom
„Okamžité skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 15.07.2016, ktorým malo byť žalobcovi oznámené, že
jeho pracovný pomer vzhľadom na obsah listu skončil doručením predmetného okamžitého skončenia

pracovného pomeru. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru malo byť údajné vedomé a
úmyselné porušenie povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy a Zákonníka práce, čím
sa mal žalobca dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny. Právny zástupca žalovaného v liste
zo dňa 15.08.2016 prezentoval, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaný zaslal žalobcovi
dňa 15.07.2016 poštovou prepravou na adresu jeho trvalého pobytu v Srbsku, ako aj na známu adresu
jeho prechodného pobytu v Slovenskej republike. Z priložených kópií doručeniek vyplýva, že žalovaný
odoslal listinu s názvom „Okamžité skončenie pracovného pomeru“ dňa 20.07.2016. Obe zásielky boli

žalovanému vrátené ako nedoručené; podľa žalovaného tak bol pracovný pomer medzi žalobcom a
žalovaným platne ukončený ku dňu vrátenia zásielky, t. j. 22.07.2016. Žalobca s uvedeným záverom
ohľadne rozhodného dátumu zakladajúceho fikciu doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru
nesúhlasí. Má za to, že dátum, od ktorého by žalovaný mohol odvodzovať fikciu doručenia, je dátum,kedy sa vrátila zásielka zasielaná na adresu trvalého pobytu žalobcu uvedenom v pracovnej zmluve, t.
j. dňa 03.08.2016. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že maril doručovanie zásielok, keď
zásielku obsahujúcu „Okamžité skončenie pracovného pomeru“ nemohol prevziať z dôvodu, že sa v tom

čase nachádzal v Chorvátskej republike, o čom svedčí aj potvrdenie o registrácií a zrušení registrácie,
podľa ktorého sa žalobca na uvedenom území nachádzal v období od 19.07.2016 do 01.09.2016.

2/ Podľa žalovaného sa mal žalobca závažného porušenia pracovnej disciplíny dopustiť v rozmedzí
dní od 03.06.2016 do 08.06.2016. Žalobca vykonal dňa 03.06.2016 nakládku tovaru v spoločnosti

Dostlar Convenience Food GmbH, Gewerbepark Klinkenthal 11, 66578, Schiffweiler; vzhľadom na
technické problémy s ťahačom žalobca počas svojej cesty ťahač vymenil a dňa 07.06.2016 pokračoval
v ceste s novým vymeneným ťahačom č. 407. Dňa 08.06.2016 mal žalobca podľa názoru žalovaného
vedome odstaviť ťahač spoločne s nezabezpečeným neuzamknutým návesom na mieste v blízkosti
miesta vykládky Marco Polo Srl, deposito C70, Frigo Caserta, Strada Prov Zona Asi c/o Frigo Case,
IT - 81030 Gricignano D´Aversa (CE). Z neuzamknutého návesu bola odcudzená časť nákladu, čím

bola žalovanému spôsobená škoda, ktorú sa snaží zosobniť žalobcovi. Žalovaný poukazuje na údajné
vedomé a úmyselné závažné porušenie pracovných povinností žalobcu, ktoré mali zakladať dôvod
na okamžité skončenie pracovného pomeru. Žalobca vyjadril svoj nesúhlas s okamžitým skončením
pracovného pomeru, a to tak z vecných ako aj formálnych dôvodov. Okrem napadnutého dátumu
doručenia žalobca nesúhlasil ani s existenciou dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru. Je

pravdou, že žalobca dňa 03.06.2016 vykonal nakládku tovaru v spoločnosti Dostlar Convenience Food
GmbH, Gewerbepark Klinkenthal 11, 66578, Schiffweiler. Taktiež je pravdou, že vzhľadom na technické
problémy s ťahačom žalobca počas svojej cesty ťahač vymenil a dňa 07.06.2016 pokračoval v ceste
s novým vymeneným ťahačom č. 407. Nie je však pravdou, že dňa 08.06.2016 vedome odstavil ťahač
spoločne s nezabezpečeným neuzamknutým návesom na mieste v blízkosti miesta vykládky Marco Polo

Srl, deposito C70, Frigo Caserta, Strada Prov Zona Asi c/o Frigo Case, IT - 81030 Gricignano D´Aversa
(CE). Žalobca nemal vedomosť o tom, že náves by mal byť neuzamknutý a nezabezpečený. Žalobca
bol po celý čas svojej cesty s predmetným návesom ubezpečený, že predmetný náves je zabezpečený
a uzamknutý. Bolo tomu tak až do dňa 08.06.2016, kedy žalobca zistil, že zámky na návese boli zo
strany neznámeho páchateľa odstránené a časť tovaru odcudzená. O uvedenom svedčí aj zápisnica

spísaná príslušným policajným zborom v Talianskej republike, kde žalobca o tejto skutočnosti urobil aj
vyhlásenie. Žalobca sa tak nemohol dopustiť vedomého a úmyselného konania.

3/ Žalobca namietal aj nedostatočné skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Nie je možné dôvod žalovaného v zmysle článku 9 bod 9.13, ako aj v zmysle tých článkov

pracovnej zmluvy, na ktoré bod 9.13 odkazuje, podradiť pod žiaden tam uvedený dôvod, pretože žalobca
zabezpečil prepravovaný tovar od momentu nakládky, ako aj počas prepravy dostatočne. Odcudzenie
časti prevážaného tovaru mu nemôže byť na ujmu. Z hľadiska reálneho odôvodnenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru žalobcu sa dôvod uvedený v zrušovacom prejave nezhoduje so žiadnym
dôvodom obsiahnutým v pracovnej zmluve, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovným pomer. V

nadväznosti na vyššie uvedené žalobca trvá na tom, aby ho žalovaný ako jeho zamestnávateľ v
zmysle dojednaní v pracovnej zmluve, ako aj v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce naďalej
zamestnával, a teda prideľoval mu prácu podľa pracovnej zmluvy. Okamžité skončenie pracovného
pomeru predstavuje veľmi významný zásah do existencie pracovného pomeru a mal by sa používať len
v prípadoch, keď sú naplnené dôvody na jeho použitie. Podľa žalobca sa skutočnosti ohľadne prepravy

a zabezpečenia návesu, ktoré následne vyústili do žalovaným uvádzaného okamžitého skončenia
pracovného pomeru nezakladajú na objektívnom skutkovom základe. Žalobca má za to, že sa nedopustil
žiadneho úmyselného a vedomého konania, ktoré by malo za následok závažné porušenie pracovných
povinností a pracovnej disciplíny. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložila k žalobe prílohy, a
to pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.11.2014, podanie označené ako

„Oznámenie a výzva“ zo dňa 04.08.2016 adresované žalovanému spolu s podacím lístkom, okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 15.07.2016 spolu s kópiami doručeniek, Vyjadrenie a výzva zo
dňa 15.08.2016.

4/Podanímdoručenýmsúdudňa21.12.2016sažalovanývyjadrilkžalobetak,žepracovnýpomermedzi

žalobcom a žalovaným vznikol dňa 08.04.2011 na základe pracovnej zmluvy. Žalobca u žalovaného
vykonával prácu ako vodič nákladného motorového vozidla vo vnútroštátnej a medzinárodnej
kamiónovej doprave. Dňa 03.06.2016 žalobca vykonával pracovnú úlohu nakládku tovaru v spoločnosti
Dostlar Convenience Food GmbH, Gewerbepark Klinkenthal 11, 66578, Schiffweiler. Vzhľadom natechnické problémy s ťahačom musel žalobca počas svojej cesty tento ťahač vymeniť. Dňa 07.06.2016
žalobca pokračoval v ceste s novým vymeneným ťahačom č. 407. Vyrazil z mesta Trevenzuola, avšak s
návesom, o ktorom malžalobca preukázateľne vedomosť, že nebol uzamknutý. Dňa 08.06.2016 žalobca

vedome odstavil ťahač spoločne s nezabezpečeným neuzamknutým návesom na nezabezpečenom
mieste v blízkosti miesta vykládky Marco Polo Srl, deposito C70, Frigo Caserta, Strada Prov Zona Asi
c/o Frigo Case, IT - 81030 Gricignano D´Aversa (CE). Vzhľadom na fakt, že náves nebol uzamknutý,
bol náklad ľahko sprístupnený tretím osobám a bola odcudzená časť nákladu, čím bola žalovanému
spôsobená škoda v celkovej výške 6.054,34 €. Manuál vodiča, s ktorým bol žalobca riadne oboznámený

v bode 4.1 uvádza povinnosť vodiča skontrolovať funkčnosť vozidla. Žalobca sa pri plnení pracovnej
úlohy dopustil vedomého úmyselného a závažného porušenia pracovných povinností ako aj pracovnej
disciplíny, keďže si nesplnil povinnosť skontrolovať bezpečnostné vybavenie vozidla vyplývajúce mu
z interných predpisov zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedené bola so žalobcom uzatvorená ústna
dohoda v zmysle ktorej mal pristúpiť k dohode o ukončení pracovného pomeru. Napriek uzatvorenej
ústnej dohode zo strany žalobcu k uzatvoreniu dohody o ukončení pracovného pomeru nedošlo,

preto bol žalovaný nútený pristúpiť k ukončeniu pracovného pomeru formou okamžitého skončenia.
Žalovaný zaslal dňa 20.07.2016 žalobcovi oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru na
adresu jeho trvalého pobytu v Srbsku, ako aj na známu adresu jeho prechodného pobytu v Slovenskej
republike, ktorú žalobca nahlásil príslušnému orgánu policajného zboru pri spisovaní zápisnice z
predmetnej udalosti. Pracovný pomer bol medzi žalobcom a žalovaným platne ukončený ku dňu

vrátenia zásielky žalovanému, a teda ku dňu 03.08.2016. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo riadne odôvodnené v súlade s § 68 a nasl. Zák. práce. Zaprotokolovanie ústneho vyhlásenia
žalobcu do policajnej zápisnice o uzamknutí návesu netvorí dôkazný prostriedok potvrdzujúci násilné
odstránenie zámkov z dverí do nákladného priestoru, a ani nepotvrdzuje, že nákladný priestor bol
uzamknutý. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že si žalobca nesplnil povinnosť

skontrolovať zabezpečenie nákladného priestoru kamiónu, ani povinnosť oboznámiť žalovaného s
nedostatočným zabezpečením nákladného vozidla pred vyrazením na cestu; žalobca vedome vyrazil
na cestu s nezabezpečeným vozidlom, nezabezpečené vozidlo odstavil na nezabezpečenom mieste.
Na základe uvedených okolností, ktoré podporujú vysokú intenzitu závažnosti hrubého porušenia
pracovnej disciplíny, navrhol žalovaný žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný k vyjadreniu pripojil manuál vodiča, list zo dňa 15.07.2016 označený ako okamžité skončenie
pracovného pomeru spolu s kópiou doručeniek a čestné vyhlásenie zo dňa 15.07.2016 osoby D. U..

5/ Na vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobca reagoval svojím podaním zo dňa 17.02.2017, v ktorom
zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v žalobe. Poprel svoju vedomosť o neuzamknutí návesu.

Náves bol uzamknutý a zabezpečený tak, ako to uviedol žalobca do zápisnice pred orgánmi činnými v
trestnom konaní v Talianskej republike. Nie je pravdou, že žalobca cez telefón uviedol disponentovi, že
návesbolpocelýčasneuzamknutý.Tvrdeniežalovaného,žebymalobyťodcudzenietovaruzapríčinené
v dôsledku a v súvislosti s údajnou vedomosťou žalobcu o neuzamknutom a nezabezpečenom návese
už od začiatku cesty nebolo a ani nie je preukázané. Žalobca bol po celý čas svojej cesty ubezpečený, že

predmetný náves je zabezpečený a uzamknutý, nakoľko bol uzamknutý od prvého momentu. Bolo tomu
tak, až do dňa 08.06.2016. K žiadnemu konaniu, ktoré by mohlo byť dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru nedošlo.

6/ V zmysle § 167 ods. 4 CSP bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.02.2017 zaslané žalovanému

spolu s možnosťou vyjadriť sa k nemu v lehote 10 dní. Žalovaný zaslal súdu svoje vyjadrenie dňa
27.03.2017. Rovnako ako žalobca, žalovaný zotrval na svojich predošlých tvrdeniach. Podľa žalovaného
bolo preukázané, že žalobca mal v čase odchodu s predmetným návesom z Trevenzuola vedomosť o
tom, že predmetný náves nie je zabezpečený štandardným bezpečnostným vybavením. Žalobca si bol
vedomý svojich povinností, a teda že s nezabezpečeným návesom nemôže vyraziť na svoju trasu. O

skutočnosti, že náves nebol uzamknutý žalobca informoval po odchode svojho disponenta pána K. T.
a následne o tejto skutočnosti komunikoval aj so zodpovedným disponentom pánom Ž. D..

7/ Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Viaceré termíny pojednávaní (04.07.2017,
05.10.2017,23.11.2017,30.01.2018,15.03.2018,07.06.2018,20.09.2018,24.01.2019,21.05.2019)boli

odročené, a to buď na žiadosť sporových strán, alebo pre neprítomnosť tlmočníka a navrhovaných
svedkov.8/ K otvoreniu pojednávania došlo až dňa 29.10.2019. Súd vykonal výsluch žalobcu a svedka.
Žalobca uviedol, že pracovnú zmluvu so žalovaným uzatvoril už dňa 08.04.2011, o čom predložil
k nahliadnutiu evidenčný list dôchodkového poistenia. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa

s obsahom evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 29.07.2011 z ktorého vyplýva, že
pracovný pomer žalobcu u žalovaného trval od 08.04.2011 do 13.06.2016. Tento doklad bol vystavený
žalovaným dňa 29.07.2016. Žalobca pri uzatvorení pracovnej zmluvy obdržal aj manuál vodiča. Niekedy
v auguste obdržal okamžité skončenie pracovného pomeru. V čase doručovania sa nenachádzal na
adrese trvalého pobytu v D.. Keďže nedostával prácu, navštívil advokáta. Potvrdil snahu žalovaného

skončiť pracovný pomer dohodou. S uvedeným nesúhlasil, pretože nič neporušil. Chcel získať pozíciu
disponenta, čakal na povolenie trvalého pobytu na Slovensku, neporušil by pracovnú disciplínu len
2 alebo 3 mesiace pred udelením trvalého pobytu. Dňa 03.06.2016 viezol nejaké mäso z Nemecka
do Talianska. Ťahač 164 sa pokazil v okolí Stuttgartu. Informoval disponenta pána K. a ten poslal po
dvoch dňoch nový ťahač. Kontajner bol chladiarenský s teplotou mínus 20 stupňov Celzia. S nakládkou
smeroval do sídla firmy vo Verone. Mohlo to byť 07.06.2016. Vo firme iba vymenil ťahač, ktorý sa napojil

na kontajner s mäsom a pokračoval smerom do Neapola na vykládku. Do Neapola prišiel okolo pol tretej
nadránom. Keďže bol areál v noci uzatvorený, zaparkoval pred bránou areálu. Spal až do 07:30 hod.
pretožeišielcelúcestubezprestávky.Žalovanýtachografynedodržiava,anipovinnéprestávkyapovinný
odpočinok. Aj vo Verone bol vymenený iba ťahač a bez prestávky pokračoval do Neapolu. Zobudil sa na
to, keď mu búchali na dvere s informáciou o otvorenom návese. V Nemecku náves riadne po nakládke

uzatvoril a kľúč mal pri sebe. Keď vo Verone menil ťahač, náves nekontroloval. Náves nekontroloval ani o
02:30 hod. v Neapole. Kľúč od návesu ostal v kamióne vo Verone. Zavolal disponentovi pánovi K. T., aby
mu poradil, čo má robiť. Ten mu poradil, aby zavolal políciu. Polícia kľúč od zámku od žalobcu nežiadala.
V Neapole potom žalobca nakladal ďalší tovar, názov firmy si nepamätal, náves nebol uzamknutý a
tento tovar viezol do Verony do sídla firmy. Žalobca vedel, že náves nebol uzamknutý, napriek tomu

urobil nakládku z dôvodu, že bol deň a išiel bez prestávky. Vedel, že porušuje manuál vodiča, ale bola
to mimoriadna situácia, nič sa nestalo. O vykládke v Neapole bola urobená zápisnica, pôvodne bolo
naložených 33 paliet a vyložených bolo 32 paliet. Polícia urobila o udalosti zápisnicu, kde bolo uvedené,
že náves bol riadne uzamknutý. Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobca odpovedal, že zámok
na návese sa od prvotnej nakládky v Stuttgarte nemenil. Kľúč z pôvodného ťahača vždy preložil do

ťahača s ktorým pokračoval v jazde. V ceste z Verony do Neapola pokračoval bez prestávky z dôvodu
vyhnutia sa prípadným zrážkam na ceste a meškaniu. Počas jazdy kontroloval teplotu v chladiarenskom
návese. Keď náves parkoval v Neapole zmenu teploty nezaznamenal. Nevedel presne uviesť, čo sa
stalo s vylomenými zámkami. Keď ho ľudia zobudili, zámok ležal na zemi.

9/SvedokŽ.D.vypovedal,ževdeňudalosti,keďbolžalobcaokradnutý,muzatelefonovaldisponentpán
K.. Bolo mu oznámené, aby zavolal žalobcovi. Žalobca mu po telefóne opísal priebeh udalosti. Žalobca
mu povedal, že všetky tri zámky aj s kľúčmi zabudol vo Verone, keď menil ťahač v sídle firmy. Žalobca
mu zároveň uviedol, že dvere od návesu po krádeži neboli vylomené, len otvorené. Svedok dodal, že
pri výmene ťahača nie je dôvod manipulovať so zámkami, preto nebol dôvod manipulovať vo Verone pri

výmene ťahača so zámkami na návese. Po nahliadnutí fotografie zadnej časti návesu svedok uviedol,
že na tento typ návesu je potrebné namontovať iba jeden zámok, nie tri ako vypovedal pôvodne. Sú dva
typy návesov. Fotografie návesu a policajná zápisnica o udalosti bola založená do súdneho spisu.

10/SvedokK.T..Uviedol,žestálepracujeakodisponentužalovaného.JehopracoviskojevChorvátsku.

Robil disponenta aj v čase, keď žalobca pracoval u žalovaného ako vodič. Podľa výpovede svedka,
žalobca naložil zamrznuté mäso vo firme A. v Nemecku. Po nakládke tovaru mu žalobca telefonicky
oznámil potrebné údaje, to jest predmet nakládky, teplotu v návese, či boli palety vymenené, alebo
nevymenené a že náves je opatrený zámkom. Počas jazdy do Stuttgartu žalobca volal, že má problém
s ťahačom. Svedok následne kontaktoval firmu a tá poslala nový ťahač. Ťahače sa vymenili a žalobca

pokračoval v ceste do sídla firmy vo Verone. Žalobca vo Verone pravdepodobne znova menil ťahač a
pokračoval do sídla vykládky v Neapole. Svedok po celý čas komunikoval so žalobcom len telefonicky zo
svojej kancelárie v Chorvátsku. Žalobca mu telefonoval na druhý deň po tom čo došiel do sídla vykládky
v Neapole. Volal mu ráno s tým, že dvere sú otvorené a chýba jedna paleta mäsa. Zároveň žalobca
oznámil, že nemá zámok ani kľúče od návesu. Povedal mu, že zámok aj kľúče sú vo firme vo Verone, kde

menil ťahač. Svedok následne bezodkladne volal šéfovi disponentov pánovi Ž. D., aby ho oboznámil so
situáciou. Žalobca mal zavolať šéfovi disponentov, ktorý žalobcovi povedal, aby sa obrátil na políciu. Na
otázky žalobcu svedok uviedol, že vo Verone bol menený len ťahač, nie náves. Pri výmene ťahača nie
je potrebné akýmkoľvek spôsobom manipulovať s návesom. O tom, že náves nie je uzamknutý povedalžalobca svedkovi ráno keď bol v Neapole a zistil, že mu chýba paleta a náves bol otvorený. Svedok po
incidente v Neapole povedal žalovanému, aby zvyšný tovar vyložil a s novonaloženým tovarom sa vrátil
do Verony, napriek tomu, že náves nebol uzamknutý.

11/ V záverečnej reči žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zhrnul skutkové okolnosti
sporu. Poukázal na to, že žalobca sa dopustil vedomého a úmyselného porušenia pracovnej disciplíny,
pracovných povinností a taktiež nedodržal povinnosti predpísané v manuáli vodiča, ktoré boli záväzné.
V zápisnici z pojednávania sám žalobca uviedol, že ani pri výmene ťahača, ani v čase príchodu

na miesto vykládky náves nekontroloval, teda nemal možnosť sa fakticky presvedčiť, že bol náklad
riadne uzamknutý. Po udalostiach zo dňa 08.06.2016 žalobca následne naložil ďalší náklad do
nezabezpečeného návesu a vyrazil na ďalšiu pracovnú cestu s vedomím, že náklad nemá uzamknutý.
Z výpovede svedka pána T., ako aj z výpovede žalobcu zo dňa 06.09.2022 je nepochybné, že kľúče
od zámkov fakticky ostali v sídle žalovaného. Výpovede svedkov sa zhodujú v tom, že zámky aj
kľúče od návesu ostali v sídle MESAROLI, o čom ich ráno o 08:00 hod. upovedomil sám žalobca.

Žalobca si nesplnil povinnosť skontrolovať zabezpečenie nákladného priestoru kamiónu, nesplnil si
povinnosť oboznámiť svojho zamestnávateľa o nedostatočnom zabezpečení nákladného vozidla pred
vyrazením na cestu a vedome vyrazil na cestu s nezabezpečeným návesom. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že žalobca mal udelené povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky len
do 31.12.2016, ako aj osvedčenie vodiča pre medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu platné len do

31.12.2016. Žalovaný mohol zamestnávať žalobcu len do 31.12.2016. Na preukázanie svojich tvrdení
žalovaný priložil súdu kópiu kartičky žalobcu povolenie na pobyt ako aj kópiu osvedčenia vodiča.

12/ Na poslednom pojednávaní konanom dňa 28.03.2023 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe, ďalšie návrhy na dokazovanie nemal. Zároveň bol súdu predložený jeden kus fotografie,

na ktorom bol v krúžku zachytený zámok preukazujúci odrezanie zámky z kamiónu, ako aj ďalšie
fotografie zaparkovaného kamióna. Fotografie vyhotovoval žalobca. V rámci záverečného prednesu
právny zástupca žalobcu spochybnil vedomosť žalobcu o neuzamknutom a nezabezpečenom návese.
K žiadnemu konanie, ktoré by mohlo byť považované za dôvod na okamžité skončenie pracovného
pomeru nedošlo. Žalobca dodržiaval akákoľvek pokyny zamestnávateľa.

13/ Súd prvej inštancie po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 59 ods. 1, § 61 ods. 12, ods. 2,
ods. 4, § 63 ods. 1 písm. e/, § 68 ods. 1, ods. 2, § 70 a § 77 Zák. práce. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej
podľa § 42 a nasl. Zák. práce medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom
je v článku 3 uvedený predmet zmluvy. Bod 3.1 uvádza: „Zamestnanec bude vykonávať nasledovný

druh práce: Vodič nákladného motorového vozidla vo vnútroštátnej a medzinárodnej kamiónovej
doprave. (č. l. 9). Článok 9 pracovnej zmluvy upravuje povinnosti zamestnanca. V bode 9.1 uvádza
povinnosť zamestnanca riadiť sa pokynmi zamestnávateľa. Podľa bodu 9.2 bol zamestnanec povinný
vykonávať prácu podľa tejto pracovnej zmluvy osobne a pri svojej činnosti plní pracovné úlohy
vyplývajúce z vykonávaného druhu práce, z popisu práce, z Manuálu pre vodičov, z vnútorných

predpisov zamestnávateľa, zo Zákonníka práce a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov a
pokynov svojho nadriadeného. Zamestnanec svojim podpisom na zmluve potvrdil, že ho Zamestnávateľ
oboznámil s pracovným poriadkom, s náplňou svojej práce ako aj so všetkými vnútornými predpismi
Zamestnávateľa, s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním vykonávanú, s právnymi predpismi
a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré musí zamestnanec

pri svojej práci dodržiavať, a s ustanoveniami o zásade rovnakého zaobchádzania (bod 9.3). V bode
9.5 sa zamestnanec zaručil, že svoju prácu bude vykonávať zodpovedne a riadne v súlade s právnymi
predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním vykonanú a bude dodržiavať pracovnú disciplínu. Podľa bodu
9.8 bol zamestnanec v súvislosti s prepravou povinný zabezpečiť prepravovaný tovar počas nakládky,
prepravy a vykládky tovaru, tak aby na ňom nevznikla ani nemohla vzniknúť žiadna škoda a aby

tovar nemohol byť odcudzený alebo stratený. Zároveň bol zamestnanec povinný skontrolovať nákladné
vozidlo predtým než ho prevezme na výkon práce a upozorniť zamestnávateľa na všetky viditeľné vady
či technické nedostatky. Zamestnanec vyhlásil, že pred nástupom do práce ho zamestnávateľ oboznámil
s pracovnými postupmi, ktoré zabezpečia riadny výkon jeho práce v súlade s uvedenými povinnosťami.
Zmluvné strany sa dohodli, že porušenie niektorej z povinností zamestnanca uvedených a j v bode 9.8 sa

považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny (bod 9.13). Z manuálu vodiča z bodu 4.1 vyplývala
povinnosť vodiča skontrolovať funkčnosť vozidla, a to skontrolovať, či je technické a bezpečnostné
vybavenie vozidla na svojom mieste a či je prevádzky schopné. Keď pri takejto kontrole vodič zistí škody,
ktoré mu znemožňujú bezpečne začať jazdu mal povinnosť okamžite informovať svojho disponenta,ktorý mu dá inštrukcie podľa daného prípadu. Podľa bodu 4.3.1 sa všetkým vozidlám vypraveným na
nebezpečné úseky ciest zakazovalo stáť na nestrážených odstavných plochách a parkoviskách pozdĺž
diaľnic.

14/ Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca pracoval pre
žalovaného na základe pracovnej zmluvy s dňom vzniku pracovného pomeru 08.04.2011 (bod 3.3
pracovnej zmluvy č. l. 10) ako vodič nákladného motorového vozidla vo vnútroštátnej a medzinárodnej
kamiónovej doprave. Dňa 03.06.2016 žalobca vykonával pracovnú úlohu nakládku tovaru v spoločnosti

Dostlar Convenience Food GmbH, Gewerbepark Klinkenthal 11, 66578, Schiffweiler. Vzhľadom na
technické problémy s ťahačom musel žalobca počas svojej cesty tento ťahač vymeniť. Dňa 07.06.2016
žalobca pokračoval v ceste s novým vymeneným ťahačom. Vyrazil zo sídla firmy vo Verone, avšak
nesplnil si svoju povinnosť skontrolovať zabezpečene nákladného priestoru kamiónu. Dňa 08.06.2016
žalobca odstavil ťahač s návesom na nezabezpečenom mieste v blízkosti miesta vykládky Marco Polo
Srl, deposito C70, Frigo Caserta, Strada Prov Zona Asi c/o Frigo Case, IT - 81030 Gricignano D

´Aversa ( CE ). Následne došlo k odcudzeniu časti nákladu, čím bola žalovanému spôsobená škoda v
celkovej výške 6.054,34 € (potvrdenie o vyčíslení škody č. l. 84). Manuál vodiča, s ktorým bol žalobca
riadne oboznámený v bode 4.1, uvádza povinnosť vodiča skontrolovať funkčnosť vozidla. Žalovaný
zaslal dňa 20.07.2016 žalobcovi v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zák. práce oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru na adresu jeho trvalého pobytu v Srbsku, ako aj na známu adresu jeho

prechodného pobytu v Slovenskej republike, ktorú žalobca nahlásil príslušnému orgánu policajného
zboru pri spisovaní zápisnice z predmetnej udalosti. Pracovný pomer bol medzi žalobcom a žalovaným
platne ukončený ku dňu vrátenia zásielky žalovanému, a teda ku dňu 03.08.2016. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo riadne odôvodnené v súlade s § 68 a nasl. Zák. práce. Súd sa stotožnil
s tvrdením žalovaného, že zaprotokolovanie ústneho vyhlásenia žalobcu do policajnej zápisnice o

uzamknutí návesu, netvorí dôkazný prostriedok potvrdzujúci násilné odstránenie zámkov z dverí do
nákladného priestoru, či potvrdzujúci samotný fakt, že nákladný priestor bol uzamknutý. Rovnako
skutočnosť násilného odstránenia zámkov nepreukazujú ani fotografie predložené na poslednom
pojednávaní. Uzamknutie návesu bolo potrebné preukázať výsledkami o ukončení trestného konania,
ktoré súdu neboli predložené.

15/ Spornou otázkou ostala skutočnosť, či konanie žalobcu je možné považovať za závažné porušenie
pracovnej disciplíny. V súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru súd prvej inštancie
poukazoval na to, že Zákonník práce jasne definuje postup a podmienky okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za

preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného ako zamestnávateľa
dané žalobcovi ako zamestnancovi na základe písomnosti zo dňa 15.07.2016 napĺňal zákonný
postup pre okamžité skončenie pracovného pomeru. V okamžitom skončení pracovného pomeru boli
vymedzené dostatočne určito a zrozumiteľne dôvody okamžitého skončenia. Uvádza sa v ňom, že
žalobca porušil manuál vodiča, s ktorým bol riadne oboznámený, skutočnosť ktorú žalobca nijako

nesporoval, a to konkrétne bod 4.1, kde bolo uvedené: „Na začiatku služby musí vodič skontrolovať
funkčnosť vozidla tak, ako je uvedené nižšie : skontrolovať, či je technické a bezpečnostné vybavenie
vozidla na svojom mieste a či je prevádzkyschopné“. Takto vymedzený dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru podľa názoru súdu je konkrétny a skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom alebo dodatočne skutkovo meniť. Aj z pracovnej zmluvy datovanej dňom

26.11.2014 z článku 9 bod 9.13 (č. l. 17), ktorý okrem iného odkazuje na bod 9.8 (č. l. 15) vyplýva
povinnosť vodiča skontrolovať nákladné vozidlo predtým, než ho prevezme na výkon práce. Zmluvné
strany sa dohodli, že porušenie tejto povinnosti sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Navyše podľa § 68 ods. 2 Zák. práce ustanovuje lehotu, kedy zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer so zamestnancom, a z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 15.07.2016

vyplýva, kedy malo k takémuto konaniu, respektíve k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny
dôjsť, teda súd môže konštatovať dodržanie prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty takéhoto okamžitého
skončenia pracovného pomeru (§ 36, § 68 ods. 2 Zák. práce). Lehota bola zachovaná.

16/ Podľa ustálenej súdnej praxe okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným opatrením;

zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak konanie
zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné, že
od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho ďalej zamestnával. Právna kvalifikácia
závažného porušenia pracovnej disciplíny závisí od okolnosti prípadu. Je vecou súdu, aby posúdil,či za zamestnanec dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny, a v prípade kladného záveru
rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Závažné porušenie
pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať, a ak ide o zamestnanca musí byť zavinené aspoň

z nedbanlivosti. Okamžité skončenie pracovného pomeru je stále výnimočným spôsobom skončenia
pracovného pomeru. Žalobca ako vodič nákladného motorového vozidla medzinárodnej kamiónovej
dopravy porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z manuálu vodiča konkrétne bod 4.1 (č. l. 53), ako aj
pracovnej zmluvy, a to povinnosť skontrolovať uzamknutie návesu pri výmene ťahača dňa 07.06.2016.
Z výpovede svedkov, ako aj z výpovede žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.09.2022 je zrejmé,

že kľúče od zámku návesu kamióna ostali v pôvodnom ťahači v sídle firmy vo Verone, skutočnosť
ktorá rovnako preukazuje neskontrolovanie uzamknutia návesu pri výmene ťahača. Následne žalobca
vedome nedodržal povinné prestávky v pracovnej ceste a dňa 08.06.2016 odstavil ťahač s návesom
na nezabezpečenom mieste, kde došlo k odcudzeniu časti nákladu, čím žalovanému vznikla škoda vo
výške 6.054,34 €. Keďže skutok žalobcu je možné hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny,
pretože nebolo preukázané, že náves bol po výmene ťahača uzamknutý, súd žalobu žalobcu zamietol.

17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
ako plne úspešnej strane priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca odôvodnil podanie odvolania
tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Žalobca

v odvolaní zotrval na svojom tvrdení, že dňa 3. 6. 2016 vykonal nakládku tovaru v spoločnosti Dostlar
Convenience Food GmbH, Gewerbepark Klinkenthal 11, 66578, Schiffweiler, z ktorej odchádzal zo
zabezpečeným návesom. Vzhľadom na technické problémy s ťahačom musel žalobca počas svojej
cesty ťahač vymeniť a dňa 7. 6. 2016 pokračoval v ceste s novým vymeneným ťahačom. Žalobca
dňa 8. 6. 2016 odstavil ťahač aj s návesom na miesto v blízkosti miesta vykládky Marco Polo Srl,

deposito C70, Frigo Caserta, Strada Prov Zona Asi c/o Frigo Case, IT - 81030 Gricignano D Aversa
(CE). Žalobca bol po celý čas svojej cesty s predmetným návesom ubezpečený, že predmetný náves je
zabezpečený a uzamknutý. Dňa 8. 6. 2016 žalobca zistil, že zámky na návese boli zo strany neznámeho
páchateľa odstránené a časť tovaru následne odcudzená, poškodený zámok je zachytený aj na fotografii
predloženej súdu na pojednávaní dňa 28. 3. 2023. Preto tvrdenia prezentované žalovaným, že mal

žalobca dňa 8. 6. 2016 „vedome“ odstaviť ťahač spoločne s nezabezpečeným neuzamknutým návesom
nie sú pravdivé, nakoľko žalobca si riadne splnil svoje povinnosti. Pred službou skontroloval stav vozidla,
informoval disponenta o prípadných škodách znemožňujúcich bezpečnú jazdu, taktiež vozidlo bolo
odstavené v súlade s manuálom vodiča. Podľa názoru žalobcu v konaní produkované dôkazy zo strany
žalovaného nepreukázali, že sa dopustil porušenia pracovných povinností, a teda nebol daný dôvod na

okamžitéskončeniejehopracovnéhopomeru.Súdprvejinštancienepochopiteľnevyhodnotilpredložené
dôkazy nesprávne v neprospech žalobcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa javí ako nedostatočne
odôvodnené; skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel, považuje žalobca za nesprávne.

19/ Na odvolanie žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Poukázal
na to, že žalobca pracoval u žalovaného na pozícii vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy. Dňa 3.
6. 2016 žalobca prevážal náklad z Nemecka do Talianska, pričom vzhľadom na technické problémy s
ťahačom bol ťahač vymenený na diaľnici v okolí Stuttgartu a opäť neskôr v sídle žalovaného vo Verone.
Dňa 7. 6. 2016 žalobca následne po výmene ťahača pokračoval v ceste na miesto vykládky. Dňa 8. 6.

2016, v skorých ranných hodinách sa žalobca dostavil na miesto vykládky a zaparkoval ťahač s návesom
pred určené miesto vykládky. Približne o ôsmej hodine ráno bol žalobca upozornený okoloidúcim,
že náves bol otvorený a že mu bola odcudzená časť nákladu. Prostredníctvom telefonického hovoru
oznámilžalobcaskutočnostidispečerom,p.T.ap.D.,ktorýmokreminéhopovedal,ženávessnákladom
nebol po celý čas uzamknutý a že žalobca nechal zámok a kľúče od zámkov v sídle žalovaného vo

Verone. O tomto tvrdení svedčí čestné vyhlásenie p. D. zo dňa 15. 7. 2016 ako aj vykonaný dôkaz,
svedecká výpoveď p. D. pred súdom dňa 29. 10. 2019. Niet pochýb, že sa žalobca dopustil vedomého
a úmyselného hrubého porušenia pracovnej disciplíny, pracovných povinností a taktiež nedodržal
povinnosti predpísané v manuáli vodiča, ktoré boli záväzné. V zápisnici z pojednávania dňa 29. 10. 2019dokonca sám žalobca uviedol, že ani pri výmene ťahača ani v čase príchodu na miesto vykládky náves
neskontroloval, teda nemal možnosť sa fakticky presvedčiť, že bol náklad riadne uzamknutý. Zároveň
uviedol, aj to, že po udalostiach zo dňa 8. 6. 2016 naložil ďalší náklad do nezabezpečeného návesu, s

ktorým vyrazil na ďalšiu pracovnú cestu, s vedomím, že náklad nemá uzamknutý. Z výpovede svedka T.,
ako aj z výpovede žalobcu zo dňa 6. 9. 2022 je nepochybné, že kľúče od zámkov fakticky zostali v sídle
žalovaného.AjsvedeckévýpovedesvedkovD.aT.sazhodujúvčasti,žezámkyajkľúčeodnávesuostali
v sídle žalovaného, o čom ich ráno o 8.00 hod. telefonicky upovedomil sám žalobca. Žalovaný je preto
presvedčený o dôvodnosti a platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom. Žalobca

si nesplnil povinnosť skontrolovať zabezpečenie nákladného priestoru kamióna, žalobca si nesplnil
povinnosť oboznámiť svojho zamestnávateľa o nedostatočnom zabezpečení nákladného vozidla pred
vyrazením na cestu a žalobca vedome vyrazil na cestu s nezabezpečeným návesom, čím vystavil
žalovaného nebezpečenstvu vzniku škody, ktorá aj fakticky vznikla. Žalovaný dal záverom do pozornosti
súdu, že žalobca mal povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky ako aj osvedčenie
vodiča pre medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu platné iba do 31. 12. 2016. Žalovaný zotrval na

všetkých svojich doterajších tvrdeniach.

20/ Ďalšie vyjadrenia strany sporu súdu nedoručili.

21/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v

zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.
22/ Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)

porušil závažne pracovnú disciplínu.

23/ Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

24/ Po preskúmaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo
veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery,
vecsprávneprávneposúdil,keďžalobeourčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru

a náhradu mzdy nevyhovel.
25/ Ako už na to poukázal súd prvej inštancie, okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný
právny úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý
smeruje ku skončeniu pracovného pomeru. Zákon pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje
formálneaobsahovénáležitosti.Okamžitéskončeniepracovnéhopomerumedziinýmmusíbyťpísomné

a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom
musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka
práce). V súdenej právnej veci dal zamestnávateľ (žalovaný) žalobcovi okamžité skončenie pracovného
pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, t.j. podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zák.
práce. Naplnenie skutkovej podstaty - závažné porušenie pracovnej disciplíny - najčastejšie súvisí

so zavineným porušením pracovnej disciplíny, základných právnych povinností zamestnanca podľa
Zákonníka práce, prípadne pracovným poriadkom, či pracovnou zmluvou a pod. Závažné porušenie
pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať a pokiaľ ide o zamestnanca, musí byť zavinené
aspoň z nedbanlivosti. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom
okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody,

ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer,
aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné
dodatočne meniť. K splneniu hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného
pomeru je teda potrebné, aby dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom

konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby
nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí. Skutočnosti,
ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých
podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovnéhopomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer
okamžite skončený.
26/ Vychádzajúc z takéhoto vymedzenia podmienok okamžitého skončenia pracovného pomeru súd

prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru,
doručené žalobcovi v súlade so zákonom, spĺňa zákonné podmienky § 70 Zákonníka práce, pretože
obsahuje dostatočne určité a zrozumiteľné skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia
pracovného pomeru, t. j. opisuje, kde a kedy došlo k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany
žalobcu a akým spôsobom, keď obsahuje dostatočne konkrétny popis konania žalobcu, v ktorom jeho

zamestnávateľ videl závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru bol v danom prípade konkretizovaný natoľko, že nehrozí jeho prípadná zámena s nejakým
iným dôvodom.

27/ Žalobca namietal, že sa nedopustil žiadneho porušenia pracovnej disciplíny, že si svoje pracovné
povinnosti riadne plnil. Uvedené nezodpovedá skutočnosti; žalobca si bol vedomý toho, že ako

pracovná zmluva (osobitne jej článok 9), tak aj tzv. Manuál vodiča (v konaní nebolo sporné, že s ním
žalobca bol oboznámený) zaväzovali žalobcu ako zamestnanca povinnosťou v súvislosti s prepravou
tovaru zabezpečiť prepravovaný tovar počas nakládky, prepravy a vykládky tak, aby na ňom nemohla
vzniknúť žiadna škoda a aby tovar nemohol byť odcudzený alebo stratený (porovnaj bod 9.8 pracovnej
zmluvy). Z bodu 4.1 Manuálu vodiča vyplývala pre žalobcu povinnosť skontrolovať funkčnosť vozidla, t.j.

či je technické a bezpečnostné vybavenie vozidla na svojom mieste a či je prevádzky schopné. Pokiaľ by
vodič pri takejto kontrole zistil škody, ktoré mu znemožňujú bezpečne začať jazdu, bol povinný okamžite
informovať svojho disponenta, ktorý mu dá ďalšie inštrukcie. Bod 4.3 Manuálu zakazoval vodičom
vypraveným na nebezpečné úseky ciest stáť na nestrážených odstavných plochách a parkoviskách
pozdĺž diaľnic.

28/ V zmysle § 81 písm. a) a písm. c) Zák. práce, zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne
a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi (písm. a/); dodržiavať právne
predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený
(písm. c/).

29/ Súd prvej inštancie správne zameral svoju pozornosť na zistenie, či sa žalobca dopustil porušenia
pracovnej disciplíny, ktorá bola dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru s ním a následne
hodnotil, či toto porušenie má povahu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré zákon dovoľuje
postihnúť okamžitým skončením pracovného pomeru (§ 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce).

30/ Vykonané dokazovanie - a síce svedecké výpovede K. T. a Ž. D. pred súdom prvej inštancie uvedené
zistenia potvrdili Svedok Ž. D. vypovedal, že mu telefonoval žalobca, aby ho informoval, že zámok
aj s kľúčom zabudol vo Verone, kde menil pokazený ťahač; žalobca mu tiež vtedy povedal, že dvere
na návese neboli po krádeži vylomené, ale otvorené. Aj ďalší svedok K. T. vypovedal, že mu žalobca
telefonoval na druhý deň ráno po tom, ako došiel do miesta vykládky v Neapole. Žalobca mu oznámil,

že nemá ani zámok ani kľúč od návesu, tie zostali vo Verone, keď tam menil ťahač. Dvere na návese
sú otvorené a chýba jedna paleta mäsa.

31/Aniodvolacísúdnemápopreskúmaníspisovéhomateriálupochybnostiotom,žesažalobcadopustil
porušenia svojich pracovných povinností, popísaných v listine o okamžitom skončení pracovného

pomeru. Žalobca sám vypovedal, že neskontroloval uzamknutie návesu pri výmene ťahača dňa 7. 6.
2016 (v sídle firmy vo Verone). Rovnako tak neskontroloval zabezpečenie návesu (jeho uzamknutie)
ani keď dorazil do cieľa cesty v Neapole, o cca 2.30 hod. ráno, kedy zaparkoval pred bránou areálu
(nakoľko bol v tom čase uzamknutý), predtým, než sa uložil spať. Pritom ako jeho pracovná zmluva
tak aj už spomínaný Manuál vodiča mu ukladali povinnosť skontrolovať zabezpečenie návesu (a teda aj

prepravovaného tovaru), t.j. minimálne sa presvedčiť, že tento je riadne uzamknutý, zabezpečený pred
krádežou či stratou tovaru a že jazda s ním bude bezpečná. Navyše Manuál vodiča mu nedovoľoval
zaparkovať na nestrážených odstavných plochách, a túto povinnosť žalobca (vedome) porušil, keď
odstavil auto aj s návesom pred bránami areálu, t.j. na nestráženom mieste, čím vystavil majetok
zamestnávateľa nebezpečenstvu poškodenia, či krádeže. Odcudzením 1 palety mäsa bola žalovanému

spôsobená škoda vo výške 6.054,34 €.

32/ Medzi základné povinnosti každého zamestnanca patrí aj povinnosť nekonať v rozpore s
oprávnenými záujmami zamestnávateľa, t.j. zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by odporovalozáujmom zamestnávateľa, ktoré by postavenie zamestnávateľa zhoršovalo, či už vo vzťahu ku
konkurencii na trhu alebo vo vzťahu k zmluvným partnerom a pod. Pod pojmom „pracovná disciplína“
sa vo všeobecnosti rozumie súhrn právnych noriem upravujúcich pracovnú disciplínu, ako aj súhrn

povinností zamestnanca a v neposlednom rade aj dodržiavanie povinností zamestnancom. Samotný
Zákonníkprácerozlišujemedzimenejzávažnýmporušenímpracovnejdisciplíny azávažnýmporušením
pracovnej disciplíny. Zákonník práce pritom pojmy závažné a menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny nedefinuje, neurčuje, z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Hodnotenie
intenzity porušenia pracovnej disciplíny tak bude závisieť od konkrétnych okolností prípadu, vplyv naň

bude mať osoba samotného zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností,
spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, situácia, za ktorej k porušeniu došlo,
jej dôsledky pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. Na
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce sa vyžaduje, aby išlo o
zavinené konanie zo strany zamestnanca (aspoň z nedbanlivosti), a musí dosahovať intenzitu porušenia
pracovných povinností závažným spôsobom.

33/ Konanie žalobcu spočívajúce v (opakovanom) porušení povinnosti skontrolovať a ubezpečiť sa, že
je prepravovaný tovar zabezpečený pred krádežou a stratou v uzamknutom priestore návesu (jednak
pri výmene ťahača a jednak v mieste vykládky pred bránami firmy), ako aj odstavenie návesu na
nestráženom mieste, viedlo v konečnom dôsledku ku vzniku škody na strane žalovaného, pretože mu

bol odcudzený tovar (1 paleta prepravovaného mäsa). Postup žalobcu pri preprave mäsa z Nemecka do
Talianska v dňoch od 3. 6. 2016 do 8. 6. 2016 svedčí (v danom prípade) o jeho nezodpovednom prístupe
k pracovným povinnostiam, keď konal v rozpore s ekonomickými záujmami svojho zamestnávateľa, čím
mu spôsobil škodu. Uvedené konanie dosahuje intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny, pre
ktoré dal žalovaný žalobcovi oprávnene okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1

písm. b/ Zák. práce.

34/ Žalobca sa v konaní bránil tým, že poukazoval na obsah zápisnice, spísanej talianskou políciou v
Neapole dňa 8. 6. 2016, ktorej bolo zaprotokolované jeho vyhlásenie, že náves bol riadne uzamknutý.
Predmetná zápisnica polície však sama osebe nedokazuje, že náves bol naozaj uzamknutý, ako to

tvrdí žalobca; zápisnica len obsahuje to, čo žalobca sám pri jej spisovaní vyhlásil a čo talianska polícia
v zmysle jeho prednesu zaznamenala v zápisnici. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že polícia
samotná okrem spísania zápisnice nevykonávala žiadne šetrenie - predovšetkým zápisnica neobsahuje
popis stavu samotného návesu (napr. či javil známky poškodenia na dverách, vylomenia zámku a pod.).
Žalobcom predložená fotografia (č.l. 295 spisu) síce zachytáva spadnutý zámok na zemi pri dverách

návesu, z fotografie však nemožno vyvodiť, že bol zámok otvorený násilne (vylomený, prerezaný); na
fotografii vôbec nie je viditeľné miesto na dverách návesu, na ktorom sa mal zámok nachádzať (kde mal
byť vylomený, či prerezaný), takže na základe predmetnej fotografie nemožno posúdiť, či dvere návesu
javili nejaké známky poškodenia silou a pod.

35/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny (§ 387 ods. 1 CSP), včítane rozhodnutia o trovách prvoinštančného konania.

36/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech,

preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).