Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124209212.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom Centrum pre deti a rodiny Dorka, n.o., Hemerkova 28, Košice, dieťa rodičov: matka – C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, G., o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX
dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď, čím sa mení
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 17PPOm/3/2024-6 zo dňa 01.08.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 13CoPom/3/2024-53 zo dňa 29.10.2024 v časti zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu.

II. Súd u k l a d á Centru pre deti a rodiny Dorka, n.o., Hemerkova 28, Košice, povinnosť odovzdať
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku
1139/11, Sereď.

III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, za

procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
(ďalej aj „ÚPSVaR Trnava“) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odovzdanie
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11,
Sereď. Zároveň navrhol začať konanie o nariadenie výchovného opatrenia.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uvádza, že Okresný súd Trnava nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny Dorka, n.o., Hemerkova
28, Košice (ďalej len „CDR Dorka“). Maloledý bol v CDR Dorka umiestnený dňa 05.08.2024.
ÚPSVaR Trnava prioritne overoval možnosť umiestnenia dieťaťa v Trnavskom kraji no žiadne CDR
nemalo voľné miesto v profesionálnych náhradných rodinách. Matka dieťaťa mala v tej dobe trvalý pobyt

v obci G., žije tam celá rodina zo strany matky, ako aj otec uvedený v rodnom liste. Preto Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny schválilo umiestnenie dieťaťa mimo kraja, a to v Košiciach v CDR Dorka.
Matka dieťaťa si zmenila trvalý pobyt na adresu D. XX, E., kde žila v spoločnej domácnosti s partnerom
A. H., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý a ktorého matka označila ako biologického otca dieťaťa.
Navrhovateľ považuje prostredie pobytu matky za rizikové z dôvodu častého páchania trestnej činnosti
obyvateľov D. ako aj samotného partnera matky, ktorý je od 01.10.2024 vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV

v Leopoldove. Matka tiež priznala, že otec partnera jej podal liek, z ktorého bola otupená, nevnímalaa nakoniec na niekoľko hodín zaspala a v tej dobe jej niekto z obyvateľov D. ukradol lístky na vlak,
peniaze a dokumenty.
Matka má diagnostikovanú schizofréniu, na základe čoho jej bol priznaný invalidný dôchodok. Matka

však diagnózu poprela, údajne už vyzdravela, pretože od tej doby, čo odišla od manžela, nemá žiadne
psychicképroblémy(počaspobytunaD.,včaseod15.09.2023do18.09.2023všakbolahospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení FN Trnava, prijatá bola so záverom akútnej psychózy). Počas umiestnenia
dieťaťa, aj počas návštevy ÚPSVaR Trnava prejavila matka verbálnu agresiu. Keď cestovala vlakom
do Košíc na návštevu syna v CDR, bola nútená vystúpiť z vlaku z dôvodu sústavného porušovania

cestovného poriadku, upozornenia sprievodcu nerešpektovala.
Vzhľadom na aktuálnu situáciu matky a rizikové prostredie, v ktorom žije, nie je návrat maloletého do
starostlivosti matky v najlepšom záujme dieťaťa, nakoľko by bol ohrozený zdravý psychický, fyzický
a sociálny vývin dieťaťa. Je však potrebné podporiť kontakt matky a dieťaťa v bezpečnom prostredí,
preto má navrhovateľ za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa zmena zariadenia, keďže zariadenie sa
nachádza bližšie k rodine. Bude tak podporené zachovanie rodinných väzieb dieťaťa.

Na základ uvedených skutočností ÚPSVaR Trnava navrhuje, aby súd uložil CDR Dorka povinnosť
odovzdať maloletého A. do CDR Sereď.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový
poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

18. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,
a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa

právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh,
ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej
podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je
potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť

vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je
možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

19. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcaneodkladnériešenievecivzáujmepredchádzaniavznikumožnejporuchyvprávnomvzťahu.
V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Vzhľadom na to, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje vykonať
vo veci dokazovanie, ako je tomu v rámci konania vo veci samej, súd vychádza iba zo skutočností, ktoré
považuje za preukázané. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a spisovým materiálom má
za to, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný.

21. Súd zistil, že maloletý A. bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 17PPOm/3/2024-6 zo dňa 01.08.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPom/3/2024-53 zo dňa 29.10.2024, dočasne,
najdlhšie na dobu do 06.02.2025, zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a todo Centra pre deti a rodiny Dorka, n.o., Hemerkova 28, Košice. Súd má z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia za preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Matka maloletého má
trvalý pobyt na adrese D. XX, E., kde sa aj zdržiava. Prostredie pobytu matky je rizikové z dôvodu

častého páchania trestnej činnosti obyvateľov D., aj samotný partner matky je v súčasnosti vo väzbe
v ÚVTOS a ÚVV v Leopoldove. Problémový je taktiež vzťah matky s rodičmi jej partnera. Vzhľadom na
aktuálnu situáciu matky a rizikové prostredie, v ktorom žije, nie je návrat maloletého do starostlivosti
matky v najlepšom záujme dieťaťa, nakoľko by bol ohrozený jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin. Je však potrebné podporiť kontakt matky a dieťaťa, poskytnúť im možnosť častejšieho bližšieho

kontaktu, aby sa tak mohli vytvárať a rozvíjať rodinné väzby medzi matkou a dieťaťom. Vzhľadom na
uvedené súd má za to, že boli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol
preto tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Sereď. Zároveň vo výroku II. uložil CDR Dorka povinnosť odovzdať maloletého
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď.

22. Uvedené neodkladné opatrenie však súd neposúdil ako neodkladné opatrenie v zmysle § 367 ods.
1 CMP, ktorým by malo byť maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď,
ale súd ho posúdil ako 30-dňové neodkladné opatrenie v zmysle § 360 ods. 1 CMP, a to z dôvodu, že
maloletý A. sa už nachádza v ústavnej starostlivosti I. J., a preto nie je dôvodné uložiť povinnosť v znení
odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti iného CDR (CDR Sereď), ale iba ho dočasne zveriť

inému CDR. Správne je teda rozhodnutie v znení dočasného zverenia maloletého dieťaťa CDR Sereď
(doposiaľ podľa ostatnej úpravy je maloletý dočasne zverený CDR Dorka). Na základe uvedeného súd
rozhodol neodkladným opatrením a maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti CDR Sereď.

23. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak dôjde k stretnutiu záujmov

zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

24. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

25. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

26. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

27. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2)

28. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

29. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku III. tohto
uznesenia procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať jeho záujmy v tomto konaní. Za procesného
opatrovníka pritom ustanovil miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..