Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202457
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4124202457.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C. – KOMTECH, so sídlom Trieda Andreja Hlinku
606/27, 949 01 Nitra, IČO: 40 879 917, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so
sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, IČO: 30 794 536, o neúplnej správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 29.02.2024 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Dňa 29.02.2024 bolo prvotne Okresnému súdu Nitra doručené, a následne uznesením Okresného
súdu Nitra č. k. 57Cb/27/2024-45 dňa 22.03.2024 postúpené Správnemu súdu v Bratislave podanie

žalobcu označené ako „Žaloba na určenie, že žalovaná nesplnila zákonné podmienky pri finančnej
kontrole na mieste“ zo dňa 29.02.2024 (ďalej aj „žaloba“). Súčasťou podania sú prílohy označené ako
Zmluva o poskytnutí finančného príspevku nazvaného DOHODA, Správa o finančnej kontrole namieste
a Metodický pokyn MF/006646/2022-1411 ods. 2.1.

2. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uznesením č. k. 2S/35/2024 zo dňa 19.07.2024

(ďalej len „uznesenie“), konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, podľa § 59 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
v spojení s § 182 ods. 1 a ods. 2 SSP vyzval žalobcu k tomu, aby v lehote 30 dní odo dňa
doručenia uznesenia, pod hrozbou odmietnutia podania, doplnil / opravil žalobu tak, že (i) označí druh
žaloby, (ii) označí žalovaného, ďalších účastníkov konania a osoby zúčastnené na konaní, (iii) označí
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, (iv) uvedie deň oznámenia napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, (v) uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých
konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
za nezákonné, (vi) označí dôkazy, ak ich žalobca navrhuje vykonať, (vii) vyjadrí, či žiada nariadenie
pojednávania, (ix) uvedie žalobný návrh, t. j. návrh výroku rozhodnutia. Správny súd zároveň vyzval
žalobcu, aby predložil (i) potvrdenie (diplom), v prípade, ak má žalobca vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa alebo (ii) originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva

udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, ak sa po odstránení vád žaloby nebude jednať
o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom. Uznesenie bolo žalobcovi listinne doručené dňa
26.07.2024.
3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.08.2024 podal žalobca sťažnosť proti uzneseniu. Na
podklade podanej sťažnosti rozhodol správny súd, konajúcim predsedom senátu tak, že vydal uznesenie
č. k. 2S/35/2024-66 zo dňa 23.10.2024, ktorým sťažnosť žalobcu zo dňa 04.08.2024 proti uzneseniu

zamietol. Uznesenie o zamietnutí sťažnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2024. Na podklade
vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca v stanovenej lehote žalobu nedoplnil / neopravil.II.

4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

6. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa §

32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú
tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d)
deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že
žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých
konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo
opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje
vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o

nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný
návrh“).

III.

9. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uvádza, že len obsahovo bezchybná žaloba, t. j. žaloba
obsahujúca zákonom stanovené náležitosti podania, umožňuje správnemu súdu jej vecné prejednanie a
s odkazom na nižšie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosti,
ktoré mu boli uložené uznesením, a teda žalobu nedoplnil tak, aby mohlo dôjsť k správnemu súdnemu
prieskumu. Súčasne bol žalobca poučený o následkoch nesplnenia povinností uložených uznesením.

10. Správny súd po oboznámení sa s obsahom žaloby dospel k záveru, že túto je potrebné odmietnuť,
keď zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Žalobca síce v žalobe uviedol, že podáva žalobu
na určenie, že si žalovaný nesplnil zákonné podmienky pri finančnej kontrole na mieste, avšak žalobca
neuviedol, a to ani na základe výzvy správneho súdu, aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP podal.

11. Zo žaloby ďalej nie je zrejmé napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a dátum jeho vydania. Žalobca
síce odkazuje na vykonanú finančnú kontrolu, avšak nie je zrejmé, či možno túto finančnú kontrolu
považovať za rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy alebo či následkom tejto finančnej
kontroly je rozhodnutia alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Žalobca síce predložil správu z finančnej

kontroly namieste zo dňa 16.03.2021, avšak nie je zrejmé, či žalobca žiada o prieskum práve tejto správy
z finančnej kontroly alebo nie. Správny súd tak nemohol objektívne vyhodnotiť, aké rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy žalobca napadol a nemohol tak vyhodnotiť ani
dátum ich vydania.

12. Zo žaloby nie je zrejmý ani deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo napadnutého opatrenia
žalobcovi. Uvedená skutočnosť, teda deň oznámenia, je dôležitá pre vyhodnotenie včasnosti podania
žaloby. Z dôvodu, že žalobca tento údaj neuviedol, správny súd tak objektívne nevie, kedy bolo
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalobcovi oznámené, a teda nevie, či bola dodržaná lehota napodanie žaloby. Túto pochybnosť žalobca neodstránil, a to ani na podklade výzvy správneho súdu.
Súčasne správny súd uvádza, že dokumentácia predložená žalobcom je datovaná k roku 2021, žalobca
sa na správny súd obrátil v roku 2024, a preto nie je zrejmé, či žalobca podal žalobu včas v súlade s

§ 181 ods. 1 SSP.

13. Žalobca v obsahu žaloby žiadnym spôsobom nevymedzil ani žalobné body. Celý obsah žaloby je
koncipovaný ako súhrn skutkového deja a citáciou žalobcom vybraných právnych predpisov, avšak bez
toho, aby došlo ku konkretizácii žalobných bodov. Tu správny súd uvádza, že je s odkazom na § 134 ods.

1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré však musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby
správny súd mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu. Na uvedené bol žalobca upozornený, avšak
uvedenú vadu žalobca neodstránil.

14. Samotný žalobný návrh, ktorý si uplatnil žalobca je zároveň v správnom súdnictve nevykonateľný.
Žalobca v žalobe žiada, aby súd rozhodol, že žalovaný „vykonal kontrolu v rozpore so zákonom č.

357/2015 Z. z. tým, že nesplnil zákonné podmienky kontroly, nakoľko nemohla kontrolovať iba časť
finančnej operácie ako uvádzala, ale len výlučne ako celok až do dosiahnutia cieľa.“ Tu správny súd
uvádza, že správny súd nie je súdom skutkovým a jeho výrokové oprávnenie je ohraničené SSP. Ako
vyplýva z § 190 a nasl. SSP, správny súd má vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe oprávnenie žalobu
zamietnuť alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. Správny súd však nemá právomoc

výrokom určiť / uložiť povinnosť tak, ako to požaduje žalobca. Aj na uvedené bol žalobca upozornený,
avšak túto vadu neodstránil.

15. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne
zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo však musí byť
udelenévoformetak,akotopredpokladajúpríslušnéprávnepredpisy–akplnomocenstvoniejeudelené
v danej forme, neprihliada sa naň. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné

odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo (v zákonom predpokladanej
forme) doloží k žalobe. Žalobca však dostatočným spôsobom správnemu súdu nepreukázal splnenie
podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. a), /alternatívne/ b)
SSP,pričomprocesnýmdôsledkomneodstránenianedostatkupreukázaniaplnomocenstva-osvedčenia
splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom o

správnej žalobe, resp. výnimky z obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 49 ods. 1
SSP za bodkočiarkou, je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

16. Správny súd tak dospel k záveru, že podaná žaloba vykazuje nedostatky, pre ktoré nie je možné
vkonanípokračovať.Pokiaľbymalsprávnysúdprejednaťžalobutak,akobolapodaná,bezjejdoplnenia

a odstránenia uvedených vád, musel by za žalobcu „domýšľať“ samotný obsah žaloby. Žalobca je aj
v správnom súdnom konaní „pánom sporu“, je to práve žalobca, ktorý nesie bremeno toho, aby podaná
správna žaloba spĺňala formálne náležitosti tak, ako to vyžaduje SSP a je výlučne jeho zodpovednosťou,
ak vady správnej žaloby neodstráni (po tom, ako je k tomu súdom vyzvaný) a z uvedeného dôvodu dôjde
k odmietnutiu správnej žaloby.

17. Keďže žalobca neodstránil vytýkané nedostatky, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu
o právnych následkoch spojených s nedoplnením a neopravením vytýkaných vád v podobe odmietnutia
žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu / podanie podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre
uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.

18. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že
žiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania,akžalobcabolaodmietnutáazároveň
nevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.

19. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).2024

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).