Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100817.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo bývalí urbarialisti
obce Krivá, so sídlom Krivá 61, 027 55 Krivá, právne zastúpený: Mgr. František Baraniak, advokát, so
sídlom M. R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravnýchprostriedkov,referátlesnéhohospodárstva,sosídlomVysokoškolákov8556,01008Žilina,za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Hollá, advokátka, so sídlom Kresánkova 1, 841 05
Bratislava, 2/ MTS, spol. s r.o., so sídlom Krivá 53, 027 55 Krivá, IČO: 36 001 368, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2024/053247-004 zo dňa 05. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01. 10. 2024 domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2024/053247-004 zo dňa 05. 09. 2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie
Okresného úradu Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor č. OU-DK-PLO-2024/000215-037 zo dňa
03. 05. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Dolný
Kubín na základe žiadosti žiadateľa Orange Slovensko, a.s. vo výroku I. podľa § 5 ods. 1 v nadväznosti
na § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o lesoch“), dočasne vyňal na dobu jedného roka od jeho právoplatnosti pre účely realizácie líniovej
inžinierskej stavby „FTTC-1911 BB (Krivá)“ lesné pozemky v katastrálnom území A. - časť parcely CKN
XXX/XX o výmere 1571 m2 nachádzajúce sa v jednotke priestorového rozdelenia lesa č. 135b zriadenej
na lesnom celku Oravský Podzámok a lesné pozemky v katastrálnom území A. – časť parcely CKN XXX/
X o výmere 186 m2 nachádzajúce sa v jednotke priestorového rozdelenia lesa E4 zriadenej na lesnom
celku Oravský Podzámok. Ďalej výrokom II. podľa § 8 ods. 2 písm. d) a k) zákona o lesoch súhlasil s

vykonaním mimoriadnej ťažby a poveril žalobcu ako obhospodarovateľa lesa zabezpečením povinností
podľa § 4b ods. 2 písm. a) zákona o lesoch. Výrokom III. podľa § 9 ods. 7 písm. g) zákona o lesoch
oslobodil spoločnosť Orange Slovensko, a.s. od povinnosti zaplatiť odvod vo výške 137,53 € z dôvodu,
že predmetné pozemky budú slúžiť na iné verejnoprospešné účely. Výrokom IV. podľa § 8 ods. 2 písm.
f) zákona o lesoch uložil spoločnosti Orange Slovensko, a.s. povinnosť zabezpečiť realizáciu projektu
technickej a biologickej rekultivácie podľa projektu vypracovaného Ing. Františkom Králikom, PROLES

projekty a inžiniering, so sídlom Karola Kmeťku 3165/8, 010 08 Žilina a výrokom VIII. v zmysle § 7 ods.
1 písm. c) zákona o lesoch uložil spoločnosti Orange Slovensko, a.s. povinnosť najneskôr do 1 roka po
ukončení prác, najneskôr do 1 roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia, požiadať o vydanie rozhodnutia
o obmedzení využívania na dotknutých lesných pozemkoch.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh
odôvodnil tým, že mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejnýmzáujmom. Naliehavosť potreby priznania odkladného účinku podanej správnej žalobe podľa žalobcu
vyplýva zo skutočnosti, že v zmysle záverov napadnutého rozhodnutia má ďalší účastník konania 1/
ako stavebník na pozemkoch žalobcu realizovať investičnú výstavbu a zasiahnuť do práv žalobcu ako

vlastníkaaobhospodarovateľalesnýchpozemkovbezakejkoľvekfinančnejnáhrady,pričomsaďalšiemu
účastníkovi konania 1/ ako stavebníkovi poskytne nenáležitá výhoda spočívajúca v možnosti zásahu do
vlastníctva žalobcu bez akejkoľvek náhrady. Naliehavosť potreby priznania odkladného účinku podanej
správnej žalobe má byť daná aj tým, že ďalší účastník konania 1/ doručil žalobcovi, podľa § 21 ods.
6 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, upovedomenie o začatí výkonu práva,

z ktorého má byť zrejmé, že hodlá začať výstavbu najneskôr dňa 07. 10. 2024, aj napriek tomu, že
so žalobcom doposiaľ nemá uzatvorenú žiadnu dohodu o náhrade za obmedzenie užívania, hoci sa
žalobca jej uzatvoreniu nebráni.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že
realizovať stavbu možno až na základe právoplatného stavebného povolenia a napadnuté rozhodnutie

tvorí len jeden z podkladov pre jeho vydanie. Z tohto dôvodu považoval návrh žalobcu za nedôvodný.

4. Ďalší účastník konania 1/ s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nesúhlasil,nakoľkonajehopriznanieneexistujúdôvody.Napadnutýmrozhodnutímžalovanéhovspojení
s prvostupňovým rozhodnutím nedôjde k zásahu do vlastníckych práv žalobcu, tak ako tvrdí žalobca.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno
tvrdenia.

8. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že na základe záverov napadnutého
rozhodnutia má ďalším účastníkom konania 1/ dôjsť k zásahu do práv žalobcu ako vlastníka

pozemkov, na ktorých má byť realizovaná investičná výstavba. Žalobca vo svojom návrhu neuvádza
a nekonkretizuje rozsah tvrdenej závažnej ujmy, resp. finančnej škody a zároveň neuvádza ani iný
nenapraviteľný následok, ktorý by žalobcovi hrozil okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia.
V rámci rozhodovania o odkladnom účinku správny súd nepreskúmava dôvodnosť správnej žaloby v tom
zmysle, či je napadnuté rozhodnutie zákonné, ale len to, či by jeho okamžitým výkonom mohli nastať

následky vymenované v § 185 písm. a) SSP. Namietanou nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia nie
je možné odôvodniť návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a túto otázku skúma správny
súd až vo veci samej.

9. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí

závažná ujma na jeho právach. Napadnuté rozhodnutie je len podkladom pre vydanie rozhodnutia, na
základe ktorého môže dôjsť k realizácii stavby, teda až v čase po právoplatne skončenom stavebnom
konaní. V danom prípade správny súd poukazuje aj na znenie § 21 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.
oelektronickýchkomunikáciách,zktoréhovyplýva,žestavať,vtomtoprípadezačaťsrealizácioulíniovejinžinierskej stavby „FTTC_1911BB (Krivá)“, bude možné až na základe právoplatného rozhodnutia
o povolení stavby. Doručenie upovedomenia žalobcovi podľa § 21 ods. 6 zákona č. 452/2024 Z. z.
oelektronickýchkomunikáciáchnezakladáďalšiemuúčastníkovikonania1/právonazačatiestavebných

prác na dotknutých lesných pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, a tým pádom nemôže dôjsť ani
k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva, tak ako dôvodil vo svojom návrhu.

10. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý
z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, a preto správny súd jeho návrh

podľa § 188 SSP zamietol.

11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).