Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724204446.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/
XX, XXX XX B., právne zastúpenej: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad proti
odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný umožniťnavrhovateľkečasovoneobmedzenývstupdonehnuteľnosti:rodinný

dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. a
na tento účel je povinný odovzdať žalobkyni jeden funkčný kľúč od zámku vstupných vchodových dverí
do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XX, k. ú. B..

II. V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporcu vo vzťahu k výroku I. p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním
žaloby v právnej veci, v ktorej bude vystupovať on ako žalobca, proti navrhovateľke ako žalovanej, o

ochranu svojich práv vyplývajúcich mu z podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 25.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nasledujúceho znenia:
I. Súd prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti:
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX,
k. ú. B. a na tento účel je povinný odovzdať navrhovateľke jeden funkčný kľúč od zámku vstupných
vchodových dverí do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra

„C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B..
II. Súd zakazuje odporcovi montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu navrhovateľky
do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XX, k. ú. B. najmä osadzovať na vstupné vchodové dvere do tejto nehnuteľnosti vlastné zámky,

respektíve akékoľvek zariadenia brániace vstupu do tejto nehnuteľnosti.III. V prípade, že odporca vyššie uvedené povinnosti podľa predchádzajúcej vety nesplní alebo
poruší je navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie
akýchkoľvek prekážok brániacich jej vstupu do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na

pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere
62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B.
IV. Navrhovateľka má vo vzťahu k odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.

Navrhovateľka je s odporcom okrem iného spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku rodinného domu,
súpisne číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. u. Svit.
Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľka nadobudla na základe darovacej
zmluvy V-3201/2018, zo dňa 6.9.2018 - číslo zmeny 747/2018.
Odporca (bývalý manžel navrhovateľky) vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie uvedenej nehnuteľnosti

bez akéhokoľvek právneho dôvodu neuznáva a bráni navrhovateľke vo vstupe a užívaní tejto
nehnuteľnosti ako aj jej osobného majetku nachádzajúceho sa v tejto nehnuteľnosti nasledovným
spôsobom: na vstupných vchodových dverách rodinného domu, súpisne číslo XX, postaveného na
pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere
62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. u. Svit využijúc neprítomnosť navrhovateľky

vymenil náhle bez predchádzajúceho oznámenia zámok a nový kľuč na vstupných vchodových dverách
od rodinného domu navrhovateľke odmieta vydať. Odporca svojim protizákonným konaním porušuje
navrhovateľkine ústavné práva. Navrhovateľka sa zo dňa na deň ocitla na ulici v pozícii bezdomovca
bez prístupu k nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníčkou, v ktorej býva, je jej domov a taktiež k ďalšiemu
svojmu osobnému majetku nachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti – ošatenie, šperky, úspory, osobne

doklady, listiny atď. V predmetnej nehnuteľnosti má evidovaný trvalý pobyt taktiež navrhovateľkina dcéra
D. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá rovnako stratila zo dňa na deň bývanie a nemôže sa dostať k svojmu
osobnému majetku nachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti tak ako jej matka. Navrhovateľka sa snažila
situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak bez úspechu. Svedkom konania odporcu, respektíve
následkov vo forme výmeny zámku bola okrem jej ďalšej dcéry A. F. aj G. B. o čom navrhovateľka v

prílohe predkladá ich čestné prehlásenia. Odporca je voči navrhovateľke agresívny a odmieta akúkoľvek
komunikáciu s výnimkou vyhrážok a nadávok na jej osobu dôsledkom čoho boli aj predchádzajúce
oznámenia o priestupkoch, pričom svoje protiprávne konanie stupňuje. Navrhovateľka poukázala na
ustanovenia článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 324
ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej „CSP“).
Z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z úplného zamedzenia výkonu vlastníckeho práva
navrhovateľky zo strany odporcu a to dokonca v podobe aktívneho konania zo strany odporcu

spočívajúceho v osadení vlastného zámku na vstupných vchodových dverách do nehnuteľnosti, čím
ju tento absolútne vylúčil z užívania nehnuteľnosti a pripravil ju o obydlie a domov. Navrhovateľka je
toho názoru, že účel sledovaný navrhovateľkou (umožnenie vstupu do rodinného domu a jeho nerušené
užívanie) je možné dosiahnuť práve nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d)
CSP. Navrhovateľka je toho názoru, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods. 1, druhá veta CSP

nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby, keďže
nariadením neodkladného opatrenia bude navrhovateľke poskytnutá plnohodnotná súdna ochrana a je
možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a je nadbytočné rozhodovať o tej istej veci
opakovane.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14.Navrhovateľkapredložilasúduvýpiszlistuvlastníctvač.XXpreokresH.,obecB.,katastrálneúzemie
B. preukazujúci jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam; Potvrdenia o oznámení o spáchaní
priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné

oddelenie Policajného zboru Svit zo dňa 22.04.2024, 08.07.2024, 15.10.2024, 21.10.2024; Správy
pre oznamovateľa (navrhovateľku) od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Svit o predložení veci Okresnému úradu
Poprad na prejednanie, zo dňa 27.04.2024, 28.07.2024, 30.09.2024, 05.10.2024; Čestné prehlásenie
A. F. zo dňa 23.10.2024 a G. B. zo dňa 23.10.202; Potvrdenia o trvalom pobyte navrhovateľky a jej

dcéry D. E..

15. V Čestnom prehlásení A. F. je uvedené nasledovné: „Ja, podpísaná A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X, XXX XX I., týmto čestne prehlasujem, že dňa 15.10.2024 som bola svedkom toho ako
sa A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B. snažila odomknúť vchodové dvere na

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici C. C., XXX/XX, XXX XX B.: rodinný dom, súpisné číslo XXX,
postavený na pozemku parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, okres H., obec
B., k. ú. B., avšak tieto sa jej odomknúť nepodarilo, keďže na dverách bol vymenený zámok a kľúč, ktorý
dovtedypoužívalanavstupdonehnuteľnostisanedalpoužiť,atedajejejtrvalozamedzenývstupdotejto
nehnuteľnosti. V uvedenej nehnuteľnosti má trvalý pobyt aj moja sestra D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

sa taktiež z vyššie uvedených dôvodov do rodinného domu nemôže dostať. O mnou vyššie uvedených
skutočnostiach som taktiež ochotná, v prípade potreby, vypovedať pred súdom.“16. V Čestnom prehlásení G. B. je uvedené nasledovné: „Ja, podpísaná G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/X, XXX XX B. týmto čestne prehlasujem, že dňa 22.10.2024 približne o 13:00
hod. som bola svedkom toho ako sa A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B. snažila

odomknúť vchodové dvere na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici C. C., XXX/XX, XXX XX B.:
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, okres H., obec B., k. ú. B., avšak tieto sa jej odomknúť nepodarilo, keďže na dverách
bol vymenený zámok a kľúč, ktorý dovtedy používala na vstup do nehnuteľnosti sa nedal použiť, a teda
je jej trvalo zamedzený vstup do tejto nehnuteľnosti. O mnou vyššie uvedených skutočnostiach som

taktiež ochotná, v prípade potreby, vypovedať pred súdom.“

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi
sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Vždy je potrebné skúmať, či je
nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Keďže súd je povinný rozhodnúť

v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto
je možné vychádzať iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného
je nevyhnutné, aby navrhovateľ v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a
špecifikoval ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením

upravené.Ideozákonnýpredpokladnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoakznávrhunevyplýva
neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť. Potreba bezodkladnej úpravy
právnych vzťahov musí spĺňať podmienky naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom musí byť odôvodnená a
to napríklad tým, že navrhovateľovi hrozí vznik škody, inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu
jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho právneho postavenia.

18. Navrhovateľ musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

19. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že
preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
(teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne

dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu
predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to
pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš
pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že
osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní
neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom
dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.

20. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom
sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup akov prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o
rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má
za následok jeho vydanie.

21. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný
a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany
sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

22. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností - rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“
parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. a uvedeného pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X,

každý v jednej polovici. Navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, keďže osvedčila svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ďalej predloženými
listinnými dôkazmi osvedčila, že odporca jej bráni v riadnom výkone jej vlastníckeho práva a to jednak
dlhodobo(opakovanéoznámeniaospáchanípriestupkovaichpredloženiaOkresnémuúraduPopradna
prejednanie) ako aj aktuálne v dôsledku výmeny zámku na vchodových dverách predmetného rodinného

domu v ktorom má navrhovateľka trvalé bydlisko. Na základe uvedeného mal súd za osvedčené,
že navrhovateľke je bránené v plnohodnotnom výkone vlastníckeho práva zo strany odporcu, teda
navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom. Neodkladné
opatrenie rieši aktuálny faktický stav tak, aby navrhovateľka mohla vykonávať svoje vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. Aby

mala navrhovateľka reálne prístup do rodinného domu, súd rozhodol tiež o povinnosti odporcu odovzdať
jej kľúč tak, ako je uvedené vo výroku I.

23. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené základné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia – boli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov(§326ods.1CSP), jepretopotrebnébezodkladneupraviťpomery(§325ods.1CSP)anávrhu
vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku I. V zostávajúcej časti čo do navrhovaných výrokov II. a III.
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovaný výrok II. je konzumovaný
vo výroku I. tým spôsobom, že ak by aj namontoval odporca nejaké vlastné technické prostriedky (čo
mu nie je možné pri aplikácii princípu proporcionality ako podielovému spoluvlastníkovi v rámci výkonu

vlastníckeho práca zakázať, v rodinnom dome má tiež trvalé bydlisko) musí navrhovateľke umožniť
časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti. Vo vzťahu k navrhovanému výroku III. súd uvádza, že
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydanie uznesenia súd prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP), nie budúci možný stav, z toho vyplývajúce možné budúce situácie a ich riešenia.

24. Keďže v posudzovanom prípade súd nariadeným neodkladným opatrením poskytol navrhovateľke
procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, následne v súlade s ust. § 336 CSP posudzoval,
či ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, v ktorom prípade by neukladal
navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Pri rozhodovaní o tejto otázke preto
musel vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho

prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou alebo ide o
neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

25. Súd neurčil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia

tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.26. V prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť
podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej

a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda
uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu
povinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti
podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a
zabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmovstrán,protiktorýmneodkladnéopatrenie

smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2
CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti
strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k
zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci
samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany,
v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s

prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva
na spravodlivý proces a naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017)

27. Nakoľko mal súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov

medzi stranami, neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a poučil
stranu, ktorej neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti o možnosti podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch jej podania, tak ako je uvedené vo výroku III.

28. O lehote na plnenie súd nerozhodoval, nakoľko zákon stanovuje ( vyššie citovaný § 332 ods. 1 CSP),

že neodkladné opatrenie je v tomto prípade vykonateľné doručením.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania

a v prevažnej miere úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu voči odporcovi v rozsahu 100% (výrok
IV.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade, dňa 22. november 2024

Mgr. Nina Kollárová
sudca