Rozhodnutie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200338.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., občan SR, právne zast. D. E. F., Námestie generála Štefánika 532/7,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným: 1/ G. H., H. I. - na neznámom mieste, 2/ G. I.,
H. H. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., žalovanej v 1. rade G. H., H. I., file_0.jpg

file_1.wmf

a žalovanej v 2. rade G. I., H. H., k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C.,

J. K. L., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného
operátu ako:
- parc. č. 1359/1, o výmere 278 m2, druh pozemku: orná pôda;
- parc. č. 1359/2, o výmere 279 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. XXX, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., J. K. L., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako:
- parc. č. 1359/1, o výmere 278 m2, druh pozemku: orná pôda;
- parc. č. 1359/2, o výmere 279 m2, druh pozemku: orná pôda.

III. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1. rade G. H., H. I., na neznámom mieste,
za jej odstupujúce spoluvlastnícke podiely o veľkosti 2/4 z celku, primeranú náhradu v sume 1.392,50
eur a žalovanej v 2. rade G. I., H. H., na neznámom mieste, za jej odstupujúce spoluvlastnícke podiely
o veľkosti 1 z celku, primeranú náhradu v sume 696,25 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade na neznámom mieste, Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2024 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k parcelám registra „E“ parc. č. 1359/1 o výmere 278 m2, druh pozemku: orná pôda
a parc. č. 1359/2 o výmere 279 m2, druh pozemku orná pôda, vedeným na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajúcim sa v kat. úz. C.. Zároveň žiadal, aby súd tieto parcely prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu a zároveň aby rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade
primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Vo vzťahu k výške primeranej náhradypoukázal na oznámenie trhovej hodnoty pozemku zo strany realitnej kancelárie BENARD GROUP, s.r.o.,
podľa ktorého trhová hodnota obdobnej nehnuteľnosti, resp. nehnuteľnosti susediacej s predmetnou
nehnuteľnosťou, je cca 0,30 eur za 1 m2, čo zodpovedá aj hodnote predmetnej nehnuteľnosti.

2. Súd zaslal žalobu zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade na neznámom mieste - Slovenskému
pozemkovému fondu (ďalej aj „SPF“) spolu s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia. SPF doručil súdu vyjadrenie zo dňa 27.5.2024, v ktorom uviedol, že v
prvom rade je potrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia

spornej parcely. Sporné parcely sa nachádzajú v extraviláne obce Litmanová a sú prístupné z verejnej
komunikácie po pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca nedoložil územnoplánovaciu
informáciu, z ktorej by vyplynulo, aké je predpokladané funkčné využitie sporných parciel. V prípade,
že súd dospeje k záveru, že rozdelenie sporných parciel nie je dobre možné, po zohľadnení aj
účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
vecizaprimeranúnáhradu. Zhľadiskastanoveniaprimeranejnáhradyjepotrebnévychádzaťajztrhovej

hodnoty spornej parcely. Žalobca navrhuje ako primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely sumu 0,30 eur/m2, pričom poukazuje na „oznámenie o trhovej cene“ realitnej kancelárie
BENARD GROUP, s.r.o. SPF sumu uvádzanú v „oznámení“ nepovažuje za relevantný dôkaz o výške
trhovej hodnoty pozemkov porovnateľných so spornými parcelami. Naproti tomu SPF poukázal na
rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 6C/32/2021, kde súd svojim rozsudkom zo dňa 16.5.2022 stanovil

výšku primeranej náhrady na 5,- eur/1 m2. Taktiež poukázal na rozsudky tunajšieho súdu sp. zn.
8C/40/2022 zo dňa 14.6.2023 a sp. zn. 3C/12/2022 zo dňa 27.10.2023, kde v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola stanovená výška primeranej náhrady na 9 eur/m2.
Išlo o pozemky za rodinným domom s prístupom k verejnej komunikácii len po pozemkoch žalobcu
v uvedenom súdnom konaní. Za účelom ustálenia výšky primeranej náhrady bude potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie vo veci a v tomto smere navrhol vyžiadať viaceré kúpne zmluvy z Okresného úradu,
katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa a vyjadrenie obce Litmanová.

3. Súd vyžiadal kúpne zmluvy, označené zástupcom žalovanej, od Okresného úradu Stará Ľubovňa
a vyjadrenie obce Litmanová a vyžiadané listiny a vyjadrenie boli po ich doručení súdu zaslané obom

sporovým stranám na oboznámenie sa s ich obsahom.

4. Žalobca k vyjadreniu SPF uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe. Vo vzťahu k výške
primeranej náhrady uviedol, že napriek oznámeniu o trhovej cene zo strany realitnej kancelárie BENARD
GROUP s.r.o. je žalobca ochotný za účelom dohody so žalovanými a nepredlžovania súdneho konania

akceptovaťsumuvovýške5,-eur/1m2tak,akobolajudikovanávrámcikonaniavedenéhonaOkresnom
súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/32/2021. Zdôraznil pritom, že ide o nehnuteľnosti v extraviláne obce
Litmanová,druhpozemkuornápôdaapredmetnéparcelyniesúprístupnézverejnejkomunikácie,nejde
teda ani potencionálne o stavebné pozemky. Vo vzťahu k rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 8C/40/2022 a 3C/12/2022, na ktoré poukázali žalovaní, konštatoval, že tieto sa týkali nehnuteľností

nachádzajúcich sa v intraviláne obce a z uvedeného dôvodu je zrejmé, že hodnota týchto nehnuteľností
nie je vôbec porovnateľná s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré sa nachádzajú
v extraviláne obce Litmanová.

5. SPF vo vyjadrení zo dňa 13.11.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Na základe
zabezpečených zmlúv o realizovaných prevodoch z Okresného úradu, katastrálneho úradu, Stará
Ľubovňa, ale aj ďalších listinných dôkazov, doložených do spisu, navrhol, aby súd stanovil primeranú
náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na sporných parcelách vo výške 11,-
eur/1m2. Zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 14.11.2024 a vyslovil súhlas

s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.8.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej
žalobe. Pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady za vyporiadavané spoluvlastnícke podiely, opätovne
skonštatoval skutočnosti uvádzané v podanej žalobe a v jeho vyjadrení. Zdôraznil, že má za to, že

suma vo výške 5,- eur/1m2 je v danom prípade adekvátna, a to s poukazom na rozhodnutie súdu
sp. zn. 6C/30/2021 a aj s prihliadnutím na interné ohodnotenia dvoch nezávisle na sebe realitných
kancelárii, ako aj s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 29.4.2022. Zastáva názor, že suma, ktorá bola
navrhnutá SPF ako všeobecná hodnota vo výške 11,- eur/1m2 vyslovene odporuje aj ním predloženýmrozhodnutiam súdov, v rámci ktorých bola podstatne nižšia suma určená ako primeraná náhrada
v prípade nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v intraviláne obce Litmanová. Zotrval na návrhu, aby súd
určil ako sumu primeranej náhrady vo výške 5,- eur/1m2.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených sporovými stranami, resp.
zabezpečenými súdom a zistil tento skutkový stav :

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., J. K. L., mal súd za preukázané,

že žalobca a žalované v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parciel registra „E“
evidovaných na mape určeného operátu pod parc. č. 1359/1, o výmere 278 m2, druh pozemku:
orná pôda a parc. č. 1359/2, o výmere 279 m2, druh pozemku: orná pôda. Obidva pozemky sú
umiestnené mimo zastavaného územia obce. Žalobcovi patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku,
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade predstavuje 2/4 k celku a spoluvlastnícky podiel žalovanej
v 2. rade predstavuje 1 k celku.

9. Obec Litmanová v správe zo dňa 9.10.2024 k parcelám KN-E č. 1359/1 a KN-E č. 1359/2, LV č.
XXXX, kat. úz. C. uviedla, že doposiaľ nemá schválený platný územný plán. V roku 2021 však začali
proces jeho prípravy. Vzhľadom na uvedené dané pozemky nemajú v súčasnosti právne stanovené ich
predpokladané funkčné využitie.

10. Z rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa, predložených zástupcom žalovaných v tomto súdnom
konaní plynie, že primerané náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. boli stanovené:
- v rozsudku č. k. 6C/32/2021-127 zo dňa 16.5.2022 v sume 5,- eur/1m2. Predmetom vyporiadania

bol pozemok nachádzajúci sa v extraviláne obce Litmanová, evidovaný ako orná pôda, ktorý hraničí
s intravilánom obce;
- v rozsudku č. k. 3C/12/2022-139 zo dňa 27.10.2023 v sume 9,- eur/1m2. Predmetom vyporiadania bol
pozemok nachádzajúci sa v intraviláne obce Litmanová;
- v rozsudku č. k. 8C/40/2022-111 zo dňa 14.6.2023 v sume 9,- eur/1m2. Predmetom vyporiadania bol

pozemok nachádzajúci sa v intraviláne obce Litmanová, išlo o prídomový pozemok k rodinnému domu
žalobcu.

11. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh SPF z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny úrad,
súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. C., pričom:

- v kúpnej zmluve V 2908/2022 zo dňa 29.4.2022 sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene v sume 10,-
eur. Išlo o pozemok o výmere 279 m2, predávajúci bol jeho výlučným vlastníkom a predmetom prevodu
bol celý tento pozemok. V danom prípade teda kúpna cena za 1m2 predstavovala sumu 0,0358 eur,
t.j. cca 0,04 eur.
- v kúpnej zmluve V 1079/2020 zo dňa 29.6.2020 sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene v sume

8.000,- eur. Išlo o pozemok o výmere 398 m2, predávajúci bol jeho výlučným vlastníkom a predmetom
prevodu bol celý tento pozemok. V danom prípade teda kúpna cena za 1m2 predstavovala sumu 20,10
eur.

12. Podľa oznámenia o trhovej cene spoločnosti BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 14.2.2022 trhová

cena parcely KN-E č. 1356/1 o výmere 634 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXX,
nachádzajúcej sa v kat. úz. C., podľa ich zistení a porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali
v danej lokalite a v danom čase, predstavuje sumu 0,30 eur/m2.

13.ZinternéhoohodnotenianehnuteľnostirealitnoukanceláriouMAXXIMAReals.r.o.zodňa11.11.2024

plynie,žepredmetomohodnoteniaboliterazvyporiadavanéparcelyKN-Eč.1359/2ač.1359/1.Realitná
kancelária konštatovala, že pozemok je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. C., je v svahovitom teréne
a bez prístupovej cesty. Spoločnosť trhovú cenu nehnuteľnosti stanovila na základe osobnej obhliadky
na sumu 0,50 eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

14. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie jeprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

15. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

16. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria

práva viaznuce na nehnuteľnosti.

17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Súd právne uzatvára:

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani
účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje

variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude
vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1
Cdo 33/2010).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalované v 1. a 2. rade sú vedení

ako podieloví spoluvlastníci parciel registra KN „E“ č. 1359/1 o výmere 278 m2 a č. 1359/2 o výmere
279 m2, evidovaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. C.. Žalobca má spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 k celku, žalovanej v 1. rade patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/4 k celku
a spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade predstavuje 1 k celku.

20. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným
nehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup
neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil.

21. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania

upravenýmiv§142Občianskehozákonníka.Pokiaľideomožnosťreálnehorozdeleniavyporiadavaných
parciel, súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu
a žalovaných nie je možný, a to jednak vzhľadom na ich tvar, výmeru a polohu, ale najmä vzhľadom naskutočnosť, že vyporiadavané parcely sa nachádzajú v intraviláne obce Litmanová a vzťahuje sa na ne
zákaz drobenia v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Reálne rozdelenie vyporiadavaných parciel teda

nie je dobre možné.

22. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie
predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za
primeranú náhradu pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov.

23. V prejednávanej veci žalobca navrhol, aby súd prikázal vyporiadavané parcely do jeho výlučného
vlastníctva a zástupca žalovaných s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto súd sa
stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

24. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobca túto požadoval určiť

pôvodne v sume 0,30 eur/m2, neskôr prejavil ochotu vyplatiť primeranú náhradu v sume 5,- eur/m2,
poukázal najmä na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6C/32/2021.

25.Slovenskýpozemkovýfondpožadoval,abysúdurčilprimeranúnáhraduvovýške11,-eur/m2,pričom
poukázal najmä na „zmluvu o prevode vlastníctva pozemkov“ zo dňa 29.6.2020, ale aj na rozsudky

tunajšieho súdu vo veciach sp. zn. 8C/40/2022 a sp. zn. 3C/12/2022.

26. Súd sa oboznámil s predloženými rozsudkami tunajšieho súdu, s vyžiadanými kúpnymi zmluvami
a s oznámeniami realitných kancelárii o trhových cenách vyporiadavaných parciel a spriemerovaním
všetkých v zmluvách dohodnutých kúpnych cien, súdom určenej primeranej náhrady vo veci sp. zn.

6C/32/2021 a realitnými kanceláriami oznámených trhových cien (0,04 eur, 20,10 eur, 5,- eur, 0,30 eur
a 0,50 eur) určil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiel žalovaných v 1. a 2. na
sumu 5,- eur/1 m2. Pokiaľ SPF žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu vo výške 11,- eur/m2
s poukazom na najmä na kúpnu zmluvu, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena vo výške cca 20,10 eur,
súd má za to, že pri určení primeranej náhrady zodpovedajúcej všeobecnej cene daných nehnuteľností

nie je možné vychádzať len (resp. či najmä) z jednej kúpnej zmluvy, ktorá v podstate predstavuje vôľu
dvoch zmluvných strán v danom konkrétnom prípade. Podľa názoru súdu pri stanovení primeranej
náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely je potrebné takto dohodnutú kúpnu cenu vziať do
úvahy, avšak nemožno jej priznať väčšiu váhu oproti ďalším, vo veci zabezpečeným dôkazom (ďalšia
kúpna zmluva, stanovenie primeranej náhrady súdom, oznámenia realitných kancelárii o trhovej cene

teraz vyporiadavaných pozemkov). Prihliadnuc teda aj na ďalšie listinné dôkazy, vyhodnotiac každý
dôkaz jednotlivo a napokon aj všetky vo vzájomnom súhrne považoval súd za primeranú náhradu za
odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 5,- eur/m2. Súd má za to, že uvedenú sumu
je možné považovať za všeobecnú cenu pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom
čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť

parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). Pre úplnosť súd konštatuje, že súd neprihliadal
na rozsudky Okresného súdu Stará Ľubovňa vo veciach sp. zn. 8C/40/2022 a sp. zn. 3C/12/2022,
nakoľko v označených veciach boli predmetom vyporiadania parcely nachádzajúce sa v intraviláne obce
Litmanová, a teda je zrejmé, že hodnota týchto pozemkov nie je porovnateľná s nehnuteľnosťami, ktoré
sú predmetom tohto konania a ktoré sa nachádzajú v extraviláne obec Litmanová.

27. S poukazom na uvedené zaviazal súd žalobcu zaplatiť primeranú náhradu za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovanej v 1. rade (veľkosť spoluvlastníckych podielov - 139 m2 a 139,5 m2)
sumu 1.392,50 eur (695 eur + 697,50 eur) a žalovanej v 2. rade (veľkosť spoluvlastníckych podielov
69,5 m2 a 69,8 m2) sumu 696,25 eur (347,50 eur + 348,75 eur ).

28.Peňažnúnáhraduježalobcapovinnýzložiť naúčetzástupcužalovanýchv1.a2.rade, Slovenského
pozemkového fondu na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C152024.

Trovy konania

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.30. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu,
keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať

na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak
by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho
podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou
finančnej náhrady.

31. Navyše v predmetnej veci žalobca náhradu trov konania v podstate ani nežiadal a vzhľadom na
skutočnosť, že žalované v 1. a 2. rade sú na neznámom mieste, zaviazanie týchto žalovaných na
náhradu trov konania žalobcovi by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond,
ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie
povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 2. rade

32. Za danej situácie súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.