Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201496
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX, zastúpená JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa
č. 26, Martin, a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, t.č. bytom F., G. H. E. X,
zastúpený spoločnosťou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Škultétyho č. 472/10,
IČO: 36 868 108, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 160,- Eur mesačne a na maloletú

C. zvýšené výživné vo výške 140,- Eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky s účinnosťou od 28.05.2024.

Zameškané výživné pre maloletého A. za obdobie od 28.05.2024 do 30.11.2024 vo výške 307,72,- Eur
apremaloletúC.zaobdobieod28.05.2024do30.11.2024vovýške205,16,-Eur jeotec povinnýsplácať
po 10,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným na každé z detí zvlášť pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/2/2023-72 zo dňa 20.03.2023, právoplatný
dňa 13.04.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.05.2024 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti na sumu 200 eur mesačne na maloletého A. a na sumu 180 eur na
maloletú C..
Vo svojom návrhu uviedla, že podaným návrhom sa obracia na súd so žiadosťou o zvýšenie výživného

na maloleté deti A., nar. XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX. Výživné bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Martin zo dňa 20.03.2023, sp. zn. 9P/2/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.04.2023. Predmetným rozsudkom s otcom uzatvorili ohľadne výšky výživného
rodičovskúdohodu,ktorousaoteczaviazalprispievaťvýživnýmvovýškepo100,00EURnakaždédieťa.
V čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva bol otec maloletých detí vo väzbe a nemal žiadny príjem, čo
bolo aj z jej strany zohľadnené pri pristúpení k uzatvoreniu dohody o výške vyživovacej povinnosti

otca k maloletým deťom. Otec bol neskôr právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 24T/3/2024. Po prepustení z výkonu väzby absolvoval aj súdom uložené ústavné
protialkoholické liečenie ústavnou formou. S otcom po rozvode manželstva uzatvorili dňa 10.07.2023
dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohodu o zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú nadobudli ešte pred manželstvom. Ona na základe
uvedenej dohody nadobudla do výlučného vlastníctva rodinný dom vo D., v ktorom s deťmi žije a
prevzalanasebazáväzokzospoločnéhohypotekárnehoúveru.Zároveňsivzalaďalšíúver,abyvzmysle

uzavretej dohody mohla vyplatiť otcovi maloletých detí z titulu finančného vyrovnania majetkových
vzťahov sumu 26 000,00 EUR. Od posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti došlo
k zmene pomerov na strane otca, ako aj na strane maloletých detí. Otec sa po rozvode manželstva
odsťahoval k svojim rodičom. Nevie uviesť, či im prispieva na náklady domácnosti. Posledné dva
mesiace odišiel za prácou do zahraničia. V zahraničí robil aj počas ich manželstva - v I. a J.. Kde

konkrétne teraz robí, uviesť nevie. Rovnako nevie uviesť výšku jeho príjmu. Od návratu otca do bežného
života sa s deťmi sporadicky stretával. S deťmi sa stretáva prevažne len na pár hodín a donesie jej
ich nazad. U otca v byte jeho rodičov zvykla na prespatie ostať len mladšia dcéra C.. Otec uvádzal,
že keď má obe deti, je u neho v izbe málo miesta, navyše deti sa spolu občas bijú, čo je podľa nej
vzhľadom na ich vek bežné a vzájomne sa doberajú aj doma. Čas s deťmi trávil otec zvyčajne v
poobedňajších hodinách, prípadne cez víkendy. Dá sa ale povedať, že takmer celá osobná starostlivosť

o deti je na nej a otcom poskytované výživné v sume 200 EUR na obe deti nepokrýva ani polovicu mnou
vynakladaných nákladov na zabezpečenie všetkých ich potrieb. Teraz ako je otec v zahraničí, sú deti
stále v jej starostlivosti. S otcom sú v telefonickom kontakte. Syn má k otcovi rezervovaný postoj. Skôr
dcéra sa na otca pýta, chce mu zavolať a aj jej otec chýba a spomína ho. Chcela by s ním tráviť viac času.
Syn A. nosí dioptrické okuliare a navštevuje očnú ambulanciu. Okrem toho bolo na odporúčanie očného

lekárapotrebnésnímabsolvovaťšpeciálnezrakovécvičeniarazzadvatýždnevambulanciiK.vG.očná
klinika. Jedno cvičenie stojí 40 EUR, teda ide o mesačný výdavok v sume 80 EUR. Zo začiatku s otcom
tento výdavok platili na polovicu, ale posledné cvičenie otec odmietol zaplatiť, pretože tvrdí, že ona so
synom doma necvičí, čo nie je pravda. Výsledky cvičení sa nedostavia hneď, hoci pokrok bol viditeľný.
Náklady na očné vyšetrenia boli doteraz v sume 50 EUR polročne nad rámec poplatkov za cvičenie.

Najbližšiu kontrolu bude mať syn u optometristu v júni, za vyšetrenie sa bude platiť poplatok 40 EUR.
Veľkú očnú kontrolu má plánovanú na 18.11.2024, za ktorú sa bude platiť poplatok 60 EUR. Za malú
kontrolu sa platí poplatok 30 EUR. Dioptrické okuliare začala nosiť aj dcéra C.. Ich zakúpenie a prvotné
vyšetrenie u očného lekára uhradil otec, rovnako jej zaplatil aj výmenu sklíčka, ktoré si poškodila pri
páde. Nevie uviesť, či do budúcna by dcére tieto náklady ďalej hradil. Pokiaľ ide o deti, syn A. je žiakom

3.triedy na Základnej škole vo D.. Mesačne v škole platí poplatok za školskú družinu 10 EUR /minulý
školský rok to bolo 7 EUR/. Na školské desiaty platím sumu 15 EUR mesačne. Dcéra C. navštevuje
2. triedu v F. C. D., kde platí mesačne za stravu sumu 45 EUR a školné 15 EUR. Okrem toho sa raz
ročne platí za každé dieťa príspevok na ZRPŠ v sume 16 EUR a triedny fond v sume 10 EUR. Syn v
rámci voľnočasových aktivít navštevuje krúžok džiudžicu, za čo sa platí mesačný poplatok 25 EUR a tiež

chodí na futbal. Otec mu kúpil kopačky. Ona ho vozí na tréningy a zápasy, čím jej vznikajú náklady na
pohonné hmoty. Zápasy hrajú skoro každý týždeň. Na týchto nákladoch sa otec nepodieľa. Syn chodí
aj na klavír, za čo uhradila ročný poplatok v sume 100 EUR. C. chodí na krúžok anglického jazyka,
za ktorý sa platí mesačný poplatok v sume 10 EUR a na hasičský krúžok, kde ju vozí na tréningy a
prípadné súťaže, s čím sú spojené cestovné náklady. Zvýšené výdavky pri deťoch má na oblečenie,

ktoré obaja opotrebovávajú vo zvýšenej miere, najmä pokiaľ ide o nohavice pre dcéru do materskej školy
a u syna v družine. Rovnako obom podľa sezóny dokupuje obuv a ostatné potrebné oblečenie. Dcéra od
septembra nastúpi povinnú predškolskú dochádzku v F. C. D.. Čo sa týka zdravotného stavu detí, dcéra
má diagnostikovanú reumu, pre ktorú bola hospitalizovaná v G., pretože v súvislosti s touto diagnózou
bolo potrebné jej v celkovej anestéze vytrhnúť 3 zuby a tiež jej v celkovej anestéze injekčne podávali

špeciálny liek do kolena. Pokiaľ sú deti choré, je s nimi na OČR, čo jej podstatným spôsobom ovplyvňuje
výšku jej príjmu. V takých prípadoch sa preto snaží svojich rodičov požiadať o pomoc. Otec detí jej to
vyčítal, že s deťmi neostane sama doma, ale sám sa neponúkol, že by s deťmi ostal na OČR. S dcérou
bol na ORL vyšetrení, tiež na reumatológii a aj u detskej lekárky, aj so synom bol párkrát u lekárky, resp.
na chirurgii vyberať znamienko, ale nikdy nebol s deťmi doma, ak boli choré. Spočiatku sa ponúkol, že

deti postráži aj keď budú choré, ale nezostáva s nimi doma, pretože uvádza, že pre zdravotný stav jeho
matky nemôže mať v byte choré deti. Otec sa doteraz nesnažil riešiť svoju bytovú otázku tak, aby mohol
s deťmi tráviť viac času, prípadne jej pomôcť so starostlivosťou o ne aj v čase ich choroby. Za celý čas od
rozvodu ich manželstva a jeho prepustenia z liečenia u neho obe deti naraz spali 2 až 3 razy. Pokiaľ ide
o mesačné výdavky, spláca navýšený úver na bývanie mesačnou splátkou v sume 271,92 EUR, ktorý

si navyšovala kvôli vyplateniu otca zo spoločného majetku, druhý úver - hypotéku spláca mesačnou
splátkou v sume 232,17 EUR, ktorou financovali výstavbu domu a ďalší s mesačnou splátkou 100,50
EUR bol určený na zakúpenie pozemku. Všetky úvery sú vD., L. a splácam ich k 20. dňu v mesiaci. Platí naďalej životnú poistku vo výške 47,79 EUR, ktorá je
viazaná na hypotekárny úver. Elektrinu platím 80 EUR, vodu 15 EUR, B. TV 8,40 EUR a I. 11,99 EUR.
Za paušál na mobilný telefón platím sumu 20 EUR. Kredit dobíja priebežne aj synovi, ktorý už má mobil.

Rovnako aj otec mu občas kredit dobije. Štvrťročne platí poistku za dom vo výške 50 EUR. Polročne
platí povinné zmluvné poistenie vozidla vo výške 52,83 EUR a raz ročne komunálny odpad za seba a
deti, tento rok prišiel výmer na sumu vo výške 35 EUR za osobu a daň z nehnuteľností vo výške 29,24
EUR. Na stravu v domácnosti miniem sumu asi 350 EUR, okrem toho podľa potreby kupuje drogériu
a ostatné veci. Deťom podľa potreby a sezóny zakupuje oblečenie a obuv. S deťmi sa snaží aktívne

tráviť voľný čas, aby mali rôzne zážitky. Cez jarné prázdniny ich vzala na 3 dňový pobyt do Poľska.
Tiež spolu boli v ZOO, chodia na rôzne výlety, napr. do zveroparku a pod. Aj s týmito aktivitami sú
spojené náklady nielen na vstupné, ale aj na stravu a cestovné. Pracuje ako učiteľka v M. C. N. - K.,
kam dochádza autom. Cestou vozí deti do školy a škôlky. Mesačne na pohonné hmoty vynaložím sumu
okolo 200 EUR. Syn bude mať 9. júna 2024 prvé sväté prijímanie, na ktoré zabezpečila oblek v sume
40 EUR, tortu za 50 EUR. Ostatné výdavky jej pomohla financovať rodina. Otec predbežne prisľúbil

svoju účasť. V čase letných prázdnin syna prihlásila na školský tábor, ktorý bude stáť približne 85 EUR
a vreckové, lebo pôjde o denný tábor. Na záverečný školský výlet majú ísť na O., čo ju bude stáť asi
30 EUR. Syna berie so sebou aj na záverečný školský výlet z jej roboty. Bude to stáť 23 EUR. Minulý
rok bol s ňou tiež a veľmi sa mu to páčilo. Rozumie si so žiakmi, ktorých učí, pretože týchto pozná. Obe
deti boli u nej v práci napríklad v prípade, ak boli objednané v priebehu dňa na vyšetrenie k lekárovi.

Posledné letné prázdniny bola s deťmi na dovolenke pri mori. Túto platili jej rodičia, aby mali deti zážitok
a odreagovanie. Na dovolenke boli aj jej rodičia a rodina synovho spolužiaka, ktorí sú ich rodinní známi.
Jej mesačný príjem je podobný, ako tomu bolo v čase rozvodu manželstva. Dorobila si ďalšie inovačné
vzdelávania, čo jej čiastočne zvýšilo príjem. Na deti poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový
bonus. Výšku súčasného príjmu otca uviesť nevie, ale myslí si, že keď pracuje v zahraničí, jeho príjem

je vyšší ako dosahoval v poslednom zamestnaní na Slovensku pred rozvodom, kde zarábal v čistom
okolo 1 000 EUR. Otec je držiteľom živnostenského oprávnenia na dve živnosti, pričom jednu má od
roku 2020 a na druhú - dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov mu vzniklo
oprávnenie od 01.03.2024. Nevie uviesť, či na živnosť otec pracuje v zahraničí, ale navrhuje, aby súd
uložil otcovi povinnosť predložiť do konania daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2023 a prehľad

faktúr vystavených v roku 2024 za obdobie do konania pojednávania, ako aj výpis z jeho bankového účtu
na preukázanie jeho príjmu. Otec nemá podľa jej informácií nijaké zvýšené výdavky a na nákladoch na
deti sa nad rámec pravidelne plateného výživného inými finančnými plneniami nepodieľa. Ako uvádzala,
čiastočne sa podieľal na nákladoch súvisiacich s očnými vyšetreniami detí a na jeseň minulého roka im
kúpil obuv, sporadicky im kúpi niečo na oblečenie. Otec je intenzívny fajčiar.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 bola prítomná matka, otec a zástupcovia rodičov. Kolízny
opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, termín pojednávania mu bol doručený riadnym spôsobom.

Svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupcov rodičov, kolízneho opatrovníka,
- návrhom č. l. 1,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/2/2023-72 zo dňa 20.03.2023,

- rodnými listami maloletých detí,
- dohodou o vyporiadaní BSM č. l. 13,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme č. l. 43,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 20.06.2024 č. l. 45,
- vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. 55,

- stanoviskom k výzve súdu č. l. 74 zo strany otca,
- faktúrami otca č. l. 75 – 84,
- potvrdením o zdaniteľných príjmoch FO u otca č. l. 85,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 18.11.2024,- vytlačenými ponukami práce doloženými právnou zástupkyňou matky z portálu Profesia.sk,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/2/2023-72 zo dňa 20.03.2023, právoplatný dňa
13.04.2023, bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa maloleté deti zverili do starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 100 eur na každé z maloletých detí a styk sa neupravil.

6. Z dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že nadobúdateľom nehnuteľností sa stala matka s povinnosťou
vyplatiť otca v sume 26.000 eur.

7.Otecaktuálnepracujeakoživnostník,keďuzamestnávateľavzahraničífakturujevýkonpráce.Uviedol
za ubytovanie v zahraničí zaplatí od 500 eur 900 eur mesačne, za požičanie auta 250 eur mesačne,
zdravotná poisťovňa 97,80 eur mesačne, paušál Telekom 32 eur mesačne, rodičom prispieva od 200

eur mesačne do 250 eur mesačne a na benzín minie do 400 eur mesačne. Hradí výživné vo výške 200
eur mesačne a ostatné náklady na stravu, hygienu, príležitostné výlety s deťmi.
Otec vyfakturoval pre odberateľa K. P., B. faktúru č. XXXXXX vo výške 718,25 eur so splatnosťou do
22.04.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 1.000 eur so splatnosťou do 08.05.2024, faktúru č. XXXXXX vo
výške 376,00 eur so splatnosťou do 17.05.2024. Pre odberateľa Q. F., B. vyfakturoval faktúru č. XXXXXX

vo výške 1.263,50 eur so splatnosťou do 20.05.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 367,50 eur so
splatnosťoudo28.05.2024,faktúruč.XXXXXXvovýške1.311eursosplatnosťoudo06.06.2024,faktúru
č. XXXXXX vo výške 1.254 eur so splatnosťou do 17.06.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 97,50 eur
so splatnosťou do 17.06.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 1.092,50 eur so splatnosťou do 01.07.2024,
faktúru č. XXXXXX vo výške 864 eur so splatnosťou do 09.07.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 456

eur so splatnosťou do 10.07.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 1.029 eur so splatnosťou do 22.07.2024,
faktúru č. XXXXXX vo výške 1.197 eur so splatnosťou do 29.07.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške
934,50 eur so splatnosťou do 02.08.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 871,50 eur so splatnosťou do
26.08.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 798 eur so splatnosťou do 02.09.2024, faktúru č. XXXXXX vo
výške 1.165,50 eur so splatnosťou do 09.09.2024, faktúru č. XXXXXX vo výške 588 eur so splatnosťou

do 11.09.2024 a faktúru č. XXXXXX vo výške 997,50 eur so splatnosťou do 07.10.2024. Otec za rok
2023 o zdaniteľných príjmoch otec podal s údajmi úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov 617,51 eur,
poistné a príspevky 82,73 eur, čiastkový základ dane 534,78 eur, úhrn preddavkov na daň 23,66 eur.
Otec uviedol, že pokiaľ sa týka sporenia, jeho mama a jeho sestra založili obom deťom sporiace účty, kde
im teda odkladajú nejaké finančné prostriedky. Pokiaľ sa týka samotného stretávania, stala sa situácia,

že matka mu niekedy odmieta, prípadne telefonický kontakt, ale pokiaľ sa snaží, teda pokiaľ je na
Slovensku, nie je pracovne v zahraničí, dennodenne byť v kontakte s deťmi, keď je tu. Všetko, čo môže,
tak im zakúpi. Zakúpil im, či kopačky, či bicykel, kupuje im veci, keď je tu. Nie je to vôbec o tom, že by
vôbec im nič nezakupoval prípadne mimo výživného. Matka bola v januári 2024 na dovolenke v Thajsku.
Minula si dovolenku, to znamená že musela ísť teraz na OČR. Je ochotný platiť tých 260,- Eur mesačne

aj plus bude kupovať veci deťom, čo bude treba, keď bude jeho situácia to dovoľovať. Deťom nechal
všetko, dom za pár korún B., nechal všetko deťom. Išiel ku rodičom. Matka sa mu ešte aj vysmieva,
že skončil v izbičke u rodičov. Vysmieva sa mu stále, ale je ochotný proste platiť to výživné v tej výške
260,- Eur. Nechal všetko deťom, dom. Keby chcel, tak to predá a dostane omnoho viac peňazí, ale išlo
mu o psychické zdravie detí a tak to aj skončilo. A stále proste bude sa venovať tým deťom, keď bude

môcť. Ona aj na začiatku sa len rozbiehal. Minulý rok od apríla robí. Má príjem 2.500,- Eur a tým, že má
veľké oči, že bude dostávať teraz nevie 500,- Eur mesačne, veď to je, podľa neho to nie je zdravé, vie.
To rozmýšľanie. Má veľké oči. Zbytočne B.. Zbytočne teraz platil koľko peňazí za pani právničku a tak
ďalej a tak ďalej. Jeho čas, musel sa vrátiť z Rakúska. Dneska mu povedia, či ich tam zoberú na stavbu
naspäť, lebo zase prišiel o kopec peňazí. Mohol zarábať a tak ďalej a tak ďalej. Mohol by veľa vecí ešte

k tomu povedať, ale nie. Nemá rád zlo a nechce nič hovoriť.
Zástupkyňa otca uviedla, že čo sa týka samotného návrhu, keby hovorila o zmene pomerov, tak tá v
istých veciach určite nastala a ona aj klientovi povedala, že ona sama by tam videla dôvod na zvýšenie
výživného, ale nie v takomto rozsahu, ale to vysvetlí prečo. Súd pozná jej názory, čo sa týka týchto vecí
bez ohľadu na to, či zastupuje matku alebo otca. Ona povie, že chlap sa má vedieť postarať o svoje

deti a je presvedčená o tom, že jej klient sa chce a vie postarať, aj keď teda bol vo veľmi zlej zložitej
životnej situácii, ktorú do určitej miery si zapríčinil sám a to bolo požívaním alkoholu. Nechce sa baviť
o tom, majú právoplatné rozhodnutie, čo sa tam dialo, aj čo sa týka trestných vecí. Klient jej hovoril
okolnosti, ona mu povedala, toto už budú dneska brať ako fikciu. Jej je zbytočné hovoriť o tom, či sa tostalo, nestalo, že vy ste súhlasili s priznaním viny, lebo sa chcel dostať z väzby von a chceli sa starať o
deti a zarábať, proste už to majú uzavreté. Je zbytočné nad tým polemizovať. Informoval ju teda klient,
že podľa všetkého ste bol zákonným sudcom pán sudca vy, a teda že keď bol aj vo väzbe minimálne

to, čo musí platiť, sa pohybuje niekde na úrovni po 30,- Eur na každé dieťa. Klient ju teda informoval,
že on už vtedy povedal, že aj keď je síce vo väzbe, bude robiť všetko preto a minimálne po tých 100,-
Eur, že sám dobrovoľne z hľadiska týchto vecí to nastavil, takže už tu majú ten zásadný jeden rozdiel,
kde otec si uvedomuje tú zodpovednosť. Pokiaľ sa otec vyjadril, čo sa týka zárobku 2.500,- Eur, je to
istým spôsobom nepochopenie, lebo toto keď ona s ním rozoberala, či to je čistý príjem alebo to sú

fakturácie, lebo on robí na živnosť, a keď sa dopracovali k čistému príjmu, tak tento sa pohybuje niekde
na úrovni 1.000,- až 1.200,- Eur. Ona sama povie, či je potom vôbec vhodné, aby išiel robiť do zahraničia,
bol v odluke, čo sa týka detí, ale dal jej na to uspokojivú odpoveď, ktorú si myslí, že je možné zobrať
ako nejakým spôsobom odpoveď relevantnú, je totižto v podmienke. S matkou prichádza neustále do
konfliktov. Dokonca napriek tomu, že ona podala na neho trestné oznámenie, tak vytvárala ešte aj keď
bol v podmienke po odsúdení väzby, kde povie, že sa vystavuje riziku, keby povedala, že sa tam niečo

medzi nimi udialo, už sa nikto nepýta, kto koho volal a čo sa medzi nimi udialo, ale jednoducho sa
musia týmto veciam strániť. Na toto isté ho upozornila rodina a preto jej klient povedal, že jednoducho,
aby preukázal všetkým, že toto všetko dokáže zvládnuť, zobral akúkoľvek robotu do Rakúska, pretože
má to pre neho dva momenty. Prvá vec je, čo sa týka alkoholu, aby tá miera zodpovednosti tam bola
prenesená a nebol tunák v tomto prostredí, čo mu odporúčil aj psychológ, a potom sa presne bavíme o

tom, že z hľadiska týchto vecí, aby nemal tam zbytočne nejaké podnety, čo sa týka plynutia skúšobnej
doby a nepodnecoval ho niekto, čo by mohlo hroziť teoreticky zase väzobným stíhaním alebo prípadne
ďalším iným odsúdením. Poučila klienta, on s tým uzrozumený, že odluky nie sú dobré, čo sa týka detí,
nastaveniavzťahov,aleonjejnapriektomupovedal,žepritomsystéme,akorobia,lebozobralakúkoľvek
robotu, idú cez sprostredkovateľov, tak ten jeho zárobok je niekde v rozmedzí čistého sa bavia, zarobí

okolo 1.000,- Eur až 1.200,- Eur. Robotu mávajú tak, že za normálnych okolností, ak sa im to podarí, lebo
robí krátko, tak niekedy sa podarí, že robia tri týždne, na týždeň príde domov, ale zvyčajne dosť často
stáva sa aj to, že robia len dva týždne a na dva týždne ide domov. To je to, čo povie, že potom je otázka
toho, či je to také výhodné, ale chápe aj túto druhú stránku veci, takže to sa bavíme ohľadne toho. Skôr
budú preferovať v otázke nejakej tej dohody, lebo hovorí, ona sama je zástancom toho, aby sa bavili a

nejakým spôsobom riešili otázku výživného, pretože tie nároky deti rastú, aj keď to rozhodnutie nie je
také staré. Samozrejme, hovorí, že dneska môžeme hovoriť o daňovom bonuse, ktorý si môže matka
uplatňovať. Ten sa zase za štyri mesiace zmení, lebo to už vieme, že zase toto pôjde smerom dolu, takže
to sú všetko faktory, ale to, čo chce povedať ako veľmi dôležité z hľadiska týchto vecí, jej klient, keď
príde, keď sa mu aj podarí, že niekedy zarobí nejakú tú vyššiu, nechce povedať, že korunu, vyššie euro,

tak povedal jej, že maximálne sa podieľa na uhrádzaní všetkých výdavkov detí, je s deťmi dennodenne
v kontakte, to znamená aj keď je tu týždeň alebo dlhšie, aj včera vyzdvihol si deti, on dennodenne s nimi
trávi čas a tým pádom hovorí, že aj tu je tá jeho miera tej osobnej účasti, kde teda zabezpečuje celý
servis okolo detí, takže nebavíme sa o otcovi, ktorý by bol a priori proti tomu zvýšeniu výživného, len
situácia tým, že aj keď sám sa do toho dostal, hovorí, že nie je ešte dnes taká priaznivá, neumožňuje mu

platiť výživné v takejto výške, ako požaduje matka, ale hovorí, určite v každom prípade ona povedala,
musí urobiť všetko preto, aby si zohnal robotu lepšiu a jednoducho platil výživné. Keď sa ho pýtala, kde
skončili finančné prostriedky z vyporiadania BSM, lebo aj to je nejaký príjem, či teda nadobudol z toho
nehnuteľnosť, tak jej povedal, že bol v podstate v dôsledku týchto všetkých problémov taký zadĺžený,
že vlastne z tých peňazí k dnešnému dňu nemá nič, lebo aj hradil výživné, keďže vtedy nemal žiadny

príjem, zabezpečoval všetku tú starostlivosť. On hovorí, že dneska v podstate z tých peňazí nemá nič,
takže nedá sa ani hovoriť, že by to mohol preklenúť nejakými úsporami, lebo toto všetko s klientom
prebrala, aby sa teda bavili o reálnom nejakom nastavení a vie teda, kde sa pohybujú súdy z hľadiska
tých otázok nákladov toho dieťaťa, potrieb, takže určite v každom prípade sú pripravení na dohodu nie v
takejto výške, ale otec ju informoval v krátkosti, že tam nejaké sporenie prebieha, že nie sú nastavení na

to, lebo hovorí, že je zástancom toho, aby to nešlo tak radikálne, treba mu ten priestor dať, je tu snaha
sa zmeniť, ten otec sa stará o tie deti, prispieva, neberme ho len ako nejakého kriminálnika, lebo vie,
výkon jeho rodičovských práv je v poriadku, má záujem sa podieľať na starostlivosti ohľadne detí, takže
chce, aby súd aj túto mieru zobral v úvahu, aj ten jeho osobný prínos, keď sem príde, hoci má sám ešte
veľké problémy, pretože rodičia sú vo veľmi zlom zdravotnom stave, toto všetko na neho dolieha, takže

povie, že nie je v ľahkej životnej situácii. Tým nechce povedať, že rodičia sú preferovaní voči deťom,
nie, on svoje deti miluje a stará sa, takže hľadala by tam otázku kompromisu aj s tým, že sú uzrozumení,
akým spôsobom, že určite to treba zdvihnúť. Otázka je toho, čo, lebo hovorí, matka môže očakávať, žetá suma je v takejto výške, ale nie je tomu tak, to sú fakturácie. On robí stavebné pomocné práce, nie
nejakú kvalifikovanú prácu.
Podstata veci je taká, že teda nevie, aký prepočet tunák má na mysli kolegyňa, ale treba si uvedomiť

jednu vec, fakturácia pri týchto položkách je, to je to, z ktorého bude ešte robená daň z príjmu, odvody,
musíme rátať s tým, že toto je momentálne, jedna vec je to, čo sa fakturuje, ale tam daňové povinnosti
prídu až na konci roka, z toho budú vypočítavané preddavky, takže môžeme sa tu baviť, ale je to
podľa jej názoru len robenie veľmi, by povedala, že chabých tvrdení, z čoho, áno, vieme, podľa tých
odporúčacích tabuliek percentá, ale nemáme tam najväčšiu neznámu disciplínu a to je vlastne základ,

z ktorého budeme odpočítavať percentá. Ona tu poukazovala aj na jednu dôležitú vec. Jej klient a je mu
to dnes vytýkané, v čase, keď nemal príjem, súhlasil s takýmto výživným, hoci povie, bola to chyba, lebo
nemal žiaden príjem a tvárime sa, že bol schopný a ochotný platiť po 100,- Eur, ale on si uvedomoval, že
aj v tejto situácii jednoducho deti potrebujú finančné prostriedky a proste sa snažil všetko toto uhradiť.
Na druhej strane prvé, čo jej evokuje, je to, že matka bola nútená v rámci dohody o vyporiadaní mu
zaplatiť nejaké finančné prostriedky a to tu riešili, ak si dobre pamätám, na minulom pojednávaní, že ak

má aj zrazu nejakú povinnosť mu niečo vyplatiť, tak aj týmto argumentovala právna zástupkyňa, tak na
druhej strane to je presne to, potrebuje to dokompenzovať cez výživné, pretože mu mala niečo zaplatiť
a na tom som si musela požičať a podobné veci, takže jediný dôvod, ktorý jej tu príde, je skutočne to,
že potrebuje si dorovnať tie svoje straty, ktoré mali v súvislosti so životným štandardom, ktorý nejakým
spôsobom získali a mali počas fungujúceho vzťahu alebo teda manželstva alebo ako to má povedať.

Ona opakovane povedala aj na predchádzajúcom pojednávaní, jej klient narobil problémy, kvôli tomu sa
dostal do väzenia. Ona sa nechce baviť o tom, čo už bolo alebo nebolo, to je uzavreté, ale vychádza z
toho, že vieme, aký je u nás problém, keď ste raz onálepkovaný, že ste boli vo väzení, aký je problém
nájsť si robotu, aby vás nekriminalizovali, aby ste všetky tieto veci ustáli a nebaví sa o tom, že tých
problémov mal na mraky, a že jednoducho toto z toho musel riešiť. Na druhej strane samozrejme má aj

nejakú povinnosť a buďme radi, že tí rodičia mu poskytli to bývanie, aj keď je to za nejaký príspevok.
Veď keby si zobral bývanie, tak mu to musíme zohľadniť, lebo má prenájom bytu, to je otázka, bavíme sa
stravy, všetkého zabezpečenia. Ona tvrdí, že možno práve pri jeho povahe, aby sa nejakým spôsobom
vyhýbal všetkým týmto stretom s tou matkou. Je lepšie, aby bol v zahraničí. Jednoducho eskaluje to
medzi nimi. Je tam nejaký problém, lebo on hovorí, že vzájomné tie kontakty, ktoré tu sú, je evidentné,

že ona to aj vníma tak, že dávajú mu podnety, on to nevie na to reagovať, riešili to v predchádzajúcom
pojednávaní,žeprosteichkomunikáciaviazneatojecelýproblém.Trebasareálneajnadtýmzamyslieť,
že proste áno, je tu dôvod na zvýšenie, ona aj klienta na to upozorní vždy nejakým spôsobom tie potreby
toho dieťaťa tu sú, môžeme sa baviť o tom, či sú relevantné výdavky na fajčenie, na druhej strane
všetkým sa dobre hovorí, ale ona sama povie, že závislosti sú rôzne, niekto na cigaretách, niekto na

alkohole, niekto na jedlo, ale hovorí, že má toleranciu pre ľudí na závislosti, lebo ona chápe, že je to
proste niekedy ťažko sa toho zbaviť, keď má človek stresy, je tam v zahraničí, nemá rodinu, ona to
nehovorí pán sudca, že je to ospravedlňujúce, ale hovorí, že snaží sa to pochopiť. Jednoducho sa im
povie, že zbavme sa tých závislostí, bola by aj ona rada, keby človek všetko toto zvládal, ale asi to nie je
také jednoduché. Skôr ona tu vníma ten priestor, že baviť sa o tej sume. Ona môže na klienta apelovať,

že skutočne si myslí, že keby to mali niekde prehodnotené, veď on tu povedal, keď si zoberie, to už sú
veľmi blízko toho, čo tu bolo navrhnuté zo strany súdu, samozrejme berie to tak, že to je súčet, z 200,-
Eur už ideme niekde na 260,- Eur, takže im chýba v tej celkovej sume tých 280,- Eur, 20,- Eur ich delí
od nejakej pomyselnej dohody, lebo si myslí, že tunák je to niekde reálne to, čo aj sudca povedal. Oni
nemôžu ísť to, že vy máte očakávania, toto nie je tunák a možnože ste si prepočítali tabuľku, len hovorí,

z akého základu, takže skôr to vnímam tak, že ten priestor by mali teraz venovať, čo im už chýba k tomu,
keď otec povedal, že do súčtu 260,- Eur pri tom všetkom, v akej neľahkej situácii, je to ochotný hľadať,
takže to skôr vníma tak, že od niečoho, čo tu bolo povedané zo strany súdu, do toho, čo povedal otec,
tak ich delí 20,- Eur nejakým spôsobom, kde to vidí tak reálne.

8. Matka pracuje v M. N. – K., kde jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 05/2023 do 04/2014
bola vo výške 1.343,83 eur. Matka spláca hypotéky spolu vo výške 560 eur mesačne, za energie platí
mesačne 89 eur, poistku za dom 100 eur, daň z nehnuteľnosti + smeti 134,24 ročne, TV + I. 20,39 eur
mesačne.
Matka uviedla, že tak, ako bolo povedané, tak potom, keď si bol vo väzbe, tak ona mu, sa dohodli, že

nemusí jej platiť, čiže neplatil to výživné, keď bol vo väzbe. To asi zabudol povedať. Nepoberala nič,
lebo sa s ním dohodla, že kým je vo väzbe, že nebude to poberať. Nechcela mu robiť väčšie problémy,
dohodla sa s ním. Vyplatil jej to spätne, ale nie celé. A ešte by chcela dodať, že ona takisto má tiežnáklady ako aj on a býva tam s deťmi a stará sa o ne a proste všetky potreby, ktoré majú, sa snaží im
uspokojovať a takisto to nie je ani pre ňu jednoduché.
Zástupkyňa matky uviedla, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanom návrhu na zvýšenie výživného.

Výživné v čase, kedy teda došlo k rozvodu rodičov, bolo určené vo výške po 100,- Eur na dieťa z dôvodu,
že otec sa nachádzal vo výkone väzby, a teda matka tú situáciu čiastočne akože chápala a nechcela to
výživné nejako hrotiť do veľkej výšky, keďže otec objektívne v tom čase nemal možnosť platiť výživné
v takej výške, aká by zodpovedala potrebám detí. V čase, kedy sa rodičia rozvádzali, teda minulý rok
v apríli to bolo myslí, v marci, v pôvodnom zamestnaní otec zarábal, príjem, ktorý deklaroval vo výške

1.000,- Eur. V súčasnosti matka síce aj v čase podávania návrhu nemala vedomosť o tom, aký je príjem
otca. Toto sa teda dočítali až zo správy kolízneho opatrovníka, kde otec teda uvádza, že pracuje v
zahraničí ako stolár s príjmom 2.500,- Eur, pričom pokiaľ ide o tie náklady, ktoré otec uvádzal, tak výživné
v tej výške, ktoré matka v súčasnosti požaduje, je plne dôvodné. Zároveň poukazuje na to, že pokiaľ
by sme mali určovať výživné podľa tej odporúčacej tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR, to výživné
by malo byť ešte vyššie, lebo pri dvoch deťoch by to malo byť na dieťa predškolského veku 12 % z

príjmu rodiča, vo veku 6 až 9 rokov 14 %, čo mne teda vyšlo dokopy z toho príjmu otca 650,- Eur. Teda
poukazuje na to, že ešte od podania návrhu došlo k zmene, ktorú teda aj pani kolízna opatrovníčka
už zachytila v jej správe a to, že matka zmenila zamestnanie, kde prešla zo základnej školy, na ktorej
pracovala teda v minulom školskom roku, na M. C. B. F. C. H., kam teda v súčasnosti so súhlasom oboch
rodičov chodia aj obe deti, teda nielen syn A., ktorý je štvrták, ale nakoniec teda aj dcéra C. už nechodí

do D. do škôlky, ale chodí na túto materskú školu H., čiže matka ráno deti vozí so sebou a teraz, keď
je otec doma, tak si ich poobede aj on chodí prevziať zo školy. Pokiaľ ide o ostatné výdavky, tak tie v
podstate ostali nezmenené s tým, že keď je matka teraz v novom zamestnaní, tak včera zrovna bola
na takých tých úvodných testoch z jazykovej školy, keďže v tejto novej základnej škole učí aj anglický
jazyk, tak jej bolo odporúčené, aby si ešte zvýšila tú svoju kvalifikáciu v angličtine, čo by ju teda malo

stáť 160,- Eur na pol rok, ale ešte teda nemá to zaradenie do tej konkrétnej skupinky výučby jazyka, ale
teda to je výdavok, ktorý nebol spomínaný v návrhu ako takom, a pokiaľ ide o výdavky, tak v tejto škole
je vyšší poplatok za družinu a ten je 22,- Eur, predtým bol teda 10,- Eur s tým, že tie poplatky ZRPŠ
ešte neboli v tomto školskom roku odsúhlasené, tak k tým sa ešte nevedia vyjadriť, ale teda zotrvávajú
na tom návrhu. Má za to, že pomery na strane otca sa podstatným spôsobom zmenili zvýšením jeho

príjmu. Keby porovnali teda ten pôvodný príjem 1.000,- Eur a v súčasnosti 2.500,- Eur, tak jeho príjem
vzrástol o 150 % a výživné, ktoré matka navrhuje je plne dôvodné a zodpovedá teda potrebám detí.
Ona by ešte nad rámec toho, čo v návrhu uviedli, vzhľadom teda na možnosti otca navrhla, aby súd určil
aj povinnosť prispievať na tvorbu úspor na každé dieťa 50,- Eur, čo teda v návrhu nebolo, pretože ten
príjem otca nepoznali, ale aj s tými 50,- Eurami navyše by to výživné aj tak nedosahovalo ani tú výšku,

ktorá vyplýva z tých odporúčacích tabuliek.
Keď si pozrela tie faktúry, ktoré otec do konania predložil a spočítala si to, jej to vychádza, že za tých 6
mesiacov od apríla do septembra, ktoré pracoval v Rakúsku, je jeho priemerný príjem nie 2.563,- Eur,
ale 2.730,- Eur. Keby sa teda držali tých odporúčacích tabuliek, ktorých sa v tomto prípade nedržíme,
tak tých 14 % z čistého príjmu rodiča alebo teda z toho príjmu rodiča, ktorý otec uviedol, by predstavoval

382,- Eur na jedno dieťa, pričom oni to zvýšené výživné žiadajú vo výške 380,- Eur na obe deti. Má za
to, že otec bol aj zo strany súdu dotazovaný, aby predložil výpisy z bankového účtu, ktoré zatiaľ neboli
oboznámené, tak nevie, či sú predložené, ale otec nepreukázal ten náklad na ubytovanie. Tvrdí, že od
500,- Eur do 900,- Eur, autopožičovňu 250,- Eur je tiež otázny, aký je to výdavok, a pokiaľ ide o náklady
na deti, tak tieto sú jednak zo strany matky vynakladané a jednak príjem otca umožňuje mu to, aby platil

výživné v takej výške, ako navrhovali v celom rozsahu, pričom podľa mňa ten príjem otca umožňuje
dokonca, aby deťom tvoril úspory nad rámec tohto výživného, čo je teda vždy určite v záujme detí. Pokiaľ
zdieľa otcove tvrdenia o tom, že možno pôjde na úrad práce, tak chce súdu doložiť z dnešného dňa
teda dve pracovné ponuky na obdobnú prácu, akú vykonával v poslednom zamestnaní na Slovensku,
je to obsluha CNC sústruhu a druhé je obsluha frézovacieho sústružnického CNC stroja, čo je práca,

ktorú teda mal vykonávať v tej práci, ktorú vykonával na Slovensku, pričom jedna tá práca je konkrétne
v F. a druhá je H., ale je tam mzda 1.200,- Eur až 1.600,- Eur za mesiac + odmeny + bonusy, ešte
tam majú dotovanie stravy a tak ďalej a tak ďalej, je to tu povypisované, čiže otec, ak tvrdí, že pri ním
dosahovanom príjme v zahraničí je to pre neho likvidačné, tak potom nech zváži prácu na Slovensku,
kde mu odpadnú jednak náklady na ubytovanie, jednak na drahý benzín a autopožičovňu a možno ten

jeho príjem bude aj minimálne porovnateľný, ak nie vyšší, ako to, čo v súčasnosti zarába v Rakúsku,
čiže trvá na tom návrhu v celom rozsahu a predkladám aj tieto dve pracovné ponuky z dnešného dňa.9. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 20.06.2024 vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi žije v 4
izbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka pracuje ako učiteľka v M. C. N. K.
jej príjem je cca 1200,- Eur, je poberateľkou daňového bonusu a prídavku na mal. deti. Od septembra

2024 bude matka pracovať ako učiteľka na prvom stupni M. C. H., F.. Mesačné výdavky matky uviedla
v podanom návrhu. Matka na podanom návrhu trvá. Uviedla, že žiada o zvýšenie výživného, nakoľko
otec začal pracovať, naposledy keď bolo určené výživné, otec bol vo väzbe z dôvodu týrania. Matka
uviedla, že otec mal. deťom niekedy zakúpi aj oblečenie, mal. synovi prispel 2x na krúžok. S otcom mal.
detí sa snaží vychádzať a ich komunikácia je dobrá. Matka uviedla, že vedľa nej bývajú jej rodičia, ktorý

jej s mal. deťmi pomáhajú, nakoľko otec mal. detí nie vždy môže pomáhať so starostlivosťou. Väčšinu
času trávia u jej rodičov, nakoľko to majú k ním cez dvor, syn tam prespáva, ale nie každý deň, ako tvrdí
otec. Matka neraz prosila otca, kým bol nezamestnaný, aby bol s mal. deťmi doma, keď boli choré, ale
väčšinou to odmietol kvôli jeho chorej mame. Otec na vyšetrenia s mal. deťmi, keď bolo potrebné išiel a
aj zakúpil lieky. Matka v styku otca s mal. deťmi nebráni a otec sa s mal. deťmi stretáva. Matka uviedla,
že sa vie na výške výživného dohodnúť. Mal. A. bude od septembra 2024 navštevovať 4. ročník M. C. H.

D. F.. Navštevuje krúžky: klavír a džiu-džicu. Mal. C. bude od septembra 2024 navštevovať predškolské
zariadenie vo D.. Navštevuje krúžok anglického jazyka. Pediatrom mal. detí je F. F. R., mal. dcéra je
vedená v ambulancií reumatológie a mal. syn je vedený u očného lekára.
Otec býva na vyššie uvedenej adrese, spolu so svojimi rodičmi. Ide o 3 izbový byt, ktorý je v osobnom
vlastníctve jeho rodičov. Otec sa zdržiava v domácnosti rodičov turnusovo 2 týždne, nakoľko od apríla

pracuje v zahraničí ako stolár, je SZČO a jeho príjem je 2500,- Eur. Mesačné výdavky otca sú: 900,- Eur
ubytovanie v zahraničí, 200,- Eur prispieva na domácnosť rodičom + robí nákupy, 35,- Eur telefón, 250,-
Eur požičiavanie auta, 350,- Eur strava, 200,- Eur výživné na dve maloleté deti + platí polovicu úhrady
za krúžky pre mal. deti. Otec uviedol, že kvôli synovi zostal po Novom roku na Slovensku, nakoľko ho
potreboval. Kým bol doma, tak s deťmi chodil aj po doktoroch, všetky náklady spojené s tým uhrádzal on

a od matky nič nežiadal. Otec uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí, ale nie je v
jeho možnostiach a schopnostiach platiť sumu, ktorú matka navrhla, otec navrhuje na mal. A. prispievať
sumou 150,- Eur a mal. C. sumou 140,- Eur. Mal. deťom kupuje všetko čo potrebujú. Otec uviedol,
že sa mu nepáči, že starší syn spáva z týždňa 5 dní u starých rodičov zo strany matky, nakoľko tam
má benevolentnú výchovu. Na základe vyššie uvedeného odporúčajú návrhu matky vyhovieť, nakoľko

zvýšenie výživného je v záujme mal. detí, výšku výživného ponechávajú na určenie súdu podľa možností
a schopností otca.
Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že Úrad kontaktoval rodičov maloletých detí,
aby dohodol termín pohovoru s maloletými deťmi, nakoľko otec chcel byť na úrade prítomný, termín bol
dohodnutý na deň 8.11.2024 o 10:00 hod. Na uvedený termín sa dostavila iba matka spolu s maloletými

deťmi.
Dňa 8.11.2024 bol vykonaný rozhovor s mal. A., bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že navštevuje
4. ročník M. C. H., F., v škole sa mu páči. Momentálne v škole nenavštevuje žiadny krúžok, ale vo D.
hráva futbal. Uviedol, že otec pracuje v zahraničí, presne nevie kde, domov chodí na týždeň alebo na
dva týždne. Minulý týždeň bol s otcom jeden krát, kedy spolu so sestrou u neho aj prespali. Uviedol, že

možno dnes si ich otec zoberie k sebe. Keď sú s otcom, chodia do detskej herne, ktorá je v P. alebo
S., niekedy ide s nimi aj otcova priateľka. Niekedy si s otcom zakope aj futbal pred panelákom. Maloletý
uviedol, že s matkou chodia viac na výlety, minule boli v H., s tetou a sestrou boli na T., často chodia do
lesa spolu aj so starými rodičmi. Väčšinou času sa s ním učí matka, otec veľmi málo. Maloletý uviedol, že
otec mu nosí futbalové kartičky a niekedy niečo na oblečenie, matka im viac kupuje veci, ktoré potrebujú

ale je aj prísnejšia. Niekedy sa aj otec hnevá, ale nie je to často. Maloletý uviedol, že keď príde otec zo
zahraničia, je s ním málo, stalo sa jeden krát, že si ho otec zobral na týždeň. Uviedol, že by chcel byť
s otcom častejšie, ale on mu povie, že si ide niečo vybaviť, ale on si myslí, že je u frajerky. Matka mu
nebráni v stretávaní sa s otcom, ale keď je neskoro večer a na druhý deň má školu, tak vtedy nemôže,
ale keď je víkend tak mu dovolí. Maloletý uviedol, že rodičia sa niekedy hádajú kvôli peniazom. Stalo

sa, že keď boli sestru zaniesť otcovi, tak ju otec vystískal a na neho zabudol že je v aute, musela mu
to matka povedať, až potom sa mu otec pozdravil a stisol ho. Maloletý uviedol, že otcovi povedal, že
má radšej sestru, ale on začal po ňom kričať, že to nie je pravda. Otec je k ním dobrý, ale keď je s nimi
jeho frajerka je ešte milší. Otec si mladšiu sestru bráva aj na dlhšie, kedy jej aj niečo kúpi a na neho si
ani nespomenie. Maloletá sestra chodí k otcovi častejšie, nakoľko navštevuje materskú školu. Maloletý

uviedol, že ma rád obidvoch rodičov a je spokojný ako to teraz je, len by chcel tráviť viac času s otcom.
Keď sa opýta otca, prečo si ho nezoberie, tak mu otec odpovie, že má školu, ale maloletý má pocit, že
sa mu nechce ráno ho voziť do školy, aj keď to má blízko.Dňa 8.11.2024 bol vykonaný rozhovor s mal. C. bez prítomností rodičov. Maloletá uviedla, že chodí do
materskej školy v meste. V januári bude mať 6 rokov, do školy sa neteší, lebo je tam nuda a musia sa
tam iba učiť. Keď bude veľká, chce byť kaderníčkou. S otcom bola minulú sobotu aj nedeľu, vtedy tam s

bratom aj spali. Boli iba doma, nikde nešli, ona kukala televízor a brat bol na telefóne. Často chodia do P.,
kde sa hrajú v herni, prehrá sa aj sama, alebo spolu s bratom, otec zatiaľ pije kávu a dáva na nich pozor.
Otec keď príde zo zahraničia, iba niekedy im niečo donesie, napr. hračky, sladkosti, alebo oblečenie.
Matka je prísnejšia ako otec, ale ten často kričí. Maloletá uviedla, že ona chodí k otcovi častejšie ako
brat. Keď je s otcom dlhšie, tak nechodí do škôlky, čo sa jej páči, lebo pozerá televízor. S matkou chodia

na výlety, boli v ZOO, kde boli papagáje a mohla ich aj chytať. S otcom chodia iba do P. alebo P.. Maloletá
uviedla, že jej to vyhovuje tak, ako to teraz je a nechcela by nič meniť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté deti je
opodstatnená.

22. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom Rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 9P/2/2023 zo dňa 20.03.2023, právoplatný dňa 13.04.2023, ktorým bolo
manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti sa zverili doosobnej starostlivosti matky styk rodičia nežiadali upraviť a otec bol zaviazaný platením výživného na
maloleté deti po 100 eur mesačne.

23. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletých detí rozhodných pre určenie zmeny výšky
výživného súd zistil, že došlo k podstatným zmenám na strane účastníkov konania. Otec v čase
posledného rozhodovania o výživnom bol vo väzbe pre psychické a fyzické utrpenie, ktoré pôsobil
bývalej manželke, matke maloletých detí. Pred nástupom do väzby pracoval otec spoločnosti P. P. B.,
B. so sídlom Q. X, F., kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 04/2022 do 12/2022 bol

vo výške 945 eur. V súčasnosti otec pracuje na živnosť v zahraničí, kde fakturuje za vykonanú prácu.
Za obdobie od 08.04.2024 (vystavenie prvej faktúry) do 23.09.2024 (vystavenie poslednej predloženej
faktúry) vyfakturoval spolu sumu vo výške 16.381,25 eur, čo predstavuje priemerne mesačne sumu
2.730,20 eur. Otec z danej sumy musí uhradiť odvody, keďže sa jedná o hrubú mzdu a daň, ktorá bude
zúčtovaná každý rok. Otec uviedol, že mu vznikajú aj výdavky na ubytovanie, autopožičovňu, zdravotné
odvody, telefón, príspevok rodičom, benzín, výživné a náklady na stravu, hygienu, príležitostné výlety

s deťmi.
Matka pracovala aj pracuje v M. N. – K., jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2022 do
12/2022 bola vo výške 888 eur. V súčasnosti jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 05/2023
do 04/2014 bola vo výške 1.343,83 eur. Maloletý A. mal v tom čase necelých 7 rokov a navštevoval
základnú školu, v súčasnosti má 9 rokov a rovnako navštevuje vyšší ročník základnej školy. Maloletá

mala v tom čase 4 roky a navštevovala materskú školu, v súčasnosti má 5 rokov a rovnako navštevuje
materskú školu.

24. Otec a matka sa v priebehu pojednávania dokázali dohodnúť na zvýšení výživného na sumu spolu
300 eur na obe deti, teda 160 eur na maloletého A. a 140 eur na maloletú C., avšak otec nesúhlasil so

zvýšením výživného od podania návrhu, čím podmieňoval aj prípadnú rodičovskú dohodu.

25. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

26.Zmenapomerovodposlednéhorozhodovaniaovýživnéhonastalavtom,žeotecpracuje,jehopríjem
je podstatne vyšší ako bol príjem v čase posledného rozhodovania o výživnom. Otcov príjem v čistom je
väčší o viac ako 1 násobok jeho príjmu v pôvodnom konaní. Pokiaľ otec uvádzal svoje výdavky, tieto síce
vyčíslil, avšak nijakým spôsobom súdu nepreukázal. Napríklad ubytovanie si hradí od 500 eur mesačne
až do 900 eur mesačne, teda súd nevie v zásade z akej sumy má vychádzať. K zvýšeniu výživného súdu

priviedla hlavne zmena pomerov, ktorá nastala na strane otca, tento už nie je vo väzbe, pracuje ako
živnostník v zahraničí, kde si fakturuje za vykonanú prácu. Súd však oceňuje prístup otca v pôvodnom
konaní, kedy aj ako väzobne stíhaný súhlasil s výškou výživného po 100 eur na každé z maloletých
detí, uvedomujúc si skutočnosť, že matka zostane na maloleté deti sama, pričom zohľadnil jeho príjem
pre nástupom do väzby. Pokiaľ si matka nenárokovala prípadné vyplácanie náhradného výživného, je

to na jej slobodnom rozhodnutí. Súd pri zvyšovaní výživného zohľadnil aj príjem matky, ktorý sa od času
posledného rozhodovania zvýšil o približne 450 eur. U maloletých detí výdavky výraznejším spôsobom
vzrástli v súvislosti so zmenou poplatkov v škole, maloletý platí mesačný poplatok 25 eur za futbal a
navštevuje aj klavír, kde je ročný poplatok 100 eur. Ostatné výdavky a výdavky týkajúce sa zdravotného
stavu maloletého boli zohľadňované už v pôvodnom rozhodnutí. Maloletá navštevuje anglický krúžok,

hasičský krúžok, kde ju matka vozí na tréningy a prípadné súťaže, s čím má zvýšené výdavky.
Ťažiskovým dôvodom zmeny výšky výživného bolo teda čiastočné zvýšenie výdavkov na maloleté deti,
ale hlavne zmena, ktorá nastala u otca keďže pracuje ako živnostník a vo svojej podstate dosahuje vyšší
príjem ako dosahoval u zamestnávateľa pred nástupom do väzby v pôvodnom rozhodovaní. Suma 100
eur spolu na obe maloleté deti vychádzala z konsenzu oboch strán, kedy s takouto sumou súhlasila

matka aj otec, pričom otec nechcel, aby bolo rozhodované o zmeškanom výživnom a naopak matka na
tomto trvala. Táto ich nezhoda znamenala, že rodičia nevedeli uzatvoriť rodičovskú dohodu.
Navýšenie výživného u maloletého A. o 60 eur a u maloletej C. o 40 eur sa javilo s ohľadom
na vek maloletých detí, ich záujmy ako aj zdravotný stav dostačujúce, pričom otec uviedol, že sa
snaží maloletým deťom vždy aj niečo zakúpiť, i keď komunikácia aj v tomto smere je medzi rodičmi

komplikovaná.
Súd sa nestotožnil s návrhom matky na tvorbu úspor u detí, keďže hrubý príjem otca sa javí ako
pomerne vysoký, je potrebné zohľadňovať aj odvodové zaťaženie, ktoré otec ako živnostník hradí razročne. Rovnako náklady na prácu v zahraničí sú nepomerne vyššie ako na Slovensku, čo je skutočnosť
všeobecne známa (cestovanie, ubytovanie, strava a podobne).

27. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 28.05.2024, teda od dátumu začatia konania, rešpektujúc
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine do 30.11.2024. Súd určil nedoplatok na maloletú C. na výšku 205,16 eur a na
maloletého A. na sumu 307,72 eur. Súd uložil otcovi povinnosť uhradiť zameškané výživné v splátkach
po 10 eur na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.