Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724011137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09. januára 2025 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/XX, B. D., C. B. A., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.05.2024 v čase okolo 03.50 hod. v E. na F. X. XXXX XXX/XX pristúpil k nezaistenému plastovému

oknu prevádzky čistiarne G., nachádzajúcej sa v zadnej časti budovy obchodného domu E., ktoré
bez poškodenia otvoril, vošiel do prevádzky, odkiaľ z kancelárskeho stola odcudzil voľne položenú
pokladničnú zásuvku od pokladne značky H., v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 791,90
EUR, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto spôsobil obchodnej spoločnosti G. I. J., I. so sídlom
K. XXX/X, I. J. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 861,90 EUR,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na tunajší súd dňa 27.09.2024 obžalobu pod č. 2 Pv
269/24/7706-55 zo dňa 26.09.2024 na obvineného A. B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024,
ktorého sa mal obvinený dopustiť tým, že dňa 23.05.2024 v čase okolo 03.50 hod. v E. na ul. X.XXXX XXX/XX pristúpil k nezaistenému plastovému oknu prevádzky čistiarne G., nachádzajúcej sa v
zadnej časti budovy obchodného domu E., ktoré bez poškodenia otvoril, vošiel do prevádzky, odkiaľ z
kancelárskeho stola odcudzil voľne položenú pokladničnú zásuvku od pokladne značky H., v ktorej sa

nachádzala finančná hotovosť vo výške 791,90 EUR, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto
spôsobil obchodnej spoločnosti G. I. J., I. so sídlom K. XXX/X, I. J. XXX XX, IČO: XX XXX XXX škodu
vo výške 861,90 EUR, a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený Trestným rozkazom
Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024, právoplatným dňa 16.02.2024 za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. g) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne – poškodenej I. E., svedkyne
A. K. L., znalca z odvetvia daktyloskopie K. A. C. M., prečítaním zápisníc o výsluchu obvineného
A. B. z prípravného konania a konania o ponechaní, resp. neponechaní obvineného vo väzbe po
podaní obžaloby, prečítaním znaleckého posudku B. N. H. O. E. P., odbor prírodovedného skúmania

a kriminalistickej identifikácie B. č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263 zo dňa 21.06.2024, ako aj ďalej
uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný A. B. podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 a dňa 23.12.2024 požiadal
súd o vykonanie hlavného pojednávania v dňoch 05.12.2024 a 09.01.2025 v jeho neprítomnosti podľa

§ 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku. Súd tak za splnenia zákonných podmienok uvedených
v citovaných ustanoveniach vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní, konanom
v neprítomnosti obžalovaného, prečítané zápisnice o jeho skorších výpovediach v procesnom postavení
obvineného zo dňa 30.05.2024, 31.05.2024 a 08.10.2024.

Obžalovaný A. B. v procesnom postavení obvineného pri výsluchu konanom dňa 30.05.2024 využil svoje
zákonné právo a odoprel vypovedať. Pri výsluchu konanom dňa 31.05.2024 ku skutku vypovedal, že
skutok vykonal, ľutuje ho. Peniaze minul pre vlastnú potrebu. Kúpil si oblečenie, jedlo, cigarety, trošku
aj pitie. Následne pri výsluchu konanom dňa 08.10.2024 ku skutku uviedol, že skutok spravil, spáchal.
Skutok ľutuje. Od začiatku spolupracoval s OČTK. Po jeho dolapení dobrovoľne išiel s policajtmi na

miesto, kde mala byť pokladnica. Tá pokladnica sa našla. Nebol žiadny problém. Išiel s nimi späť na
stanicu. Škoda tam bola 860,90 Eur.

Svedkyňa – poškodená I. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 23.05.2024 ráno, má pocit,
že z utorka na stredu, presne už čas nevie, ich zamestnankyňa zatelefonovala, že došlo k vniknutiu do

prevádzky na C. E., kde bola odcudzená pokladňa a pokladničná zásuvka, v ktorej bola tržba vo výške
691,90Eur,plus100,-Eurbolahotovosť,ktorúmajúvzásuvke.Pokladnicazostala,lenpeňažnázásuvka
celá, tá bola odcudzená s tou hotovosťou. Niečo iné, hmotné, nebolo odcudzené nič. Z kamerového
záznamu, ktorý majú oni k dispozícii tam boli okrem tej finančnej hotovosti odcudzené asi len nejaká
taška s nejakou vodou. Kamerový záznam bol poskytnutý aj pre políciu. Oni si ho pozreli a videli, ako

obžalovaný najprv chodil okolo prevádzky a potom ako vnikol do prevádzky, keď vypáčil okno. Prešiel
si celú prevádzku. Odpojil pokladnicu. Skontroloval najmä šuflíky, chcel, ale tam asi pravdepodobne
nič nenašiel. A nakoľko potriasol so zásuvkou, videl, že je tam nejaká hotovosť, tak pokladňu dal preč
a zobral len túto zásuvku, v ktorej bola hotovosť.

Svedkyňa A. K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prišla ráno, myslí, že to bol štvrtok, do práce.
Odparkovala bicykel a všimla si, že okno na prevádzke bolo otvorené. Vošla dnu. Okno zatvorila. Všimla
si, že čierna zásuvka pod kasou, v ktorej boli peniaze, bola vytrhnutá. Potom volala vedúcej. Volali
políciu. Nevie, kto sa mohol dopustiť toho skutku. Majú kamerový záznam, ktorý si pozreli, pani E. to
mala na mobile nahraté. Bolo na ňom vidieť, ako vošiel dnu. Otváral tam šuflíky. Vie, že ten vrchný šuflík

bol zamknutý, ale nejako ho otvoril. Nič tam asi nenašiel. A ešte išiel dozadu, zobral jej fľašu minerálky.
A potom zobral tú kasu, a vyšiel oknom vonku.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec K. A. C. M., z odvetvia daktyloskopie, zotrval na záveroch
znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263, pričom mu nie sú známe žiadne nové

skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali závery tohto posudku. Preto sa odvolal na vypracovaný písomný
znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263.Súd prečítal znalecký posudok vypracovaný B. N. H. O. E. P., odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie B.
č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263 zo dňa 21.06.2024, zo záverov ktorého o. i. vyplýva, že

predložené daktyloskopické stopy – predmet č. 1, predmet č. 2, predmet č. 3 a predmet č. 4,
zaistené z vonkajšej strany plastového rámu plastového okna, sú spôsobilé pre identifikáciu osôb.
Daktyloskopická stopa č. 3 je neupotrebiteľná ku skúmaniu. Daktyloskopické stopy č. 1, 2, 4 sú
upotrebiteľné ku skúmaniu. Na základe porovnania upotrebiteľných daktyloskopických stôp s odtlačkami
registrovanými v daktyloskopickej zbierke a aj konkrétnej osoby A. B., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom

B. – Q. D., F. C. XXX/XX, ktorý sa nachádza v daktyloskopickej zbierke bolo zistené, že daktyloskopické
stopy označené číslami 1, 2, 4 (predmety č. 1, 2, 4) sú zhodné s daktyloskopickými odtlačkami osoby:
A. B., r. č. XXXXXX/XXXX.

Zo zápisníc o vydaní veci zo dňa 30.05.2024 bolo zistené, že svedkyňa – poškodená I. E. – konateľka
spoločnosti vydala 1 ks CD, na ktorom sa nachádza kamerový záznam zo dňa 23.05.2024 z prevádzky

G., nachádzajúcej sa v E. L. F. X. XXXX XXX/XX, 1 ks finančnej uzávierky č. 314 z firmy G. I. J. I.,
K. XXX/X, z predajného miesta ul. X. XXXX XXX/XX v E. zo dňa 17.05.2024 v čase od 15:56 hod do
21.05.2024 do 15:28 hod., z ktorého vyplýva hotovosť 261,65 Eur a 1 ks finančnej uzávierky č. 315 z
firmy G. I. J. I., K. XXX/X, z predajného miesta ul. X. XXXX XXX/XX v E. zo dňa 21.05.2024 v čase od
15:28 hod do 22.05.2024 do 15:30 hod., z ktorého vyplýva hotovosť430,25 Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.05.2024 vykonanej na F. X. XXXX XXX/XX, E. v budove
C. E. a jej fotodokumentácie vyplýva, že po príchode od zadnej časti budovy, k prevádzke čistiarne
spoločnosti G., I. so sídlom K. X, I. J., boli o. i. z pravého okna zaistené štyri daktyloskopické stopy, stopa
č. 1 z bieleho plastového rámu okna a stopy č. 2., 3. a 4. zo sklenenej výplne okna. Po vstupe do jedinej

miestnosti prevádzky čistiarne sa na stole nachádzala voľne položená pokladňa s názvom Elcom.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 29.05.2024 a jej fotodokumentácie vyplýva, že na mieste
obhliadky, 650 metrov od R. I. E., v smere na východ, popri koľajisku, na strmom svahu, bola nájdená
voľne položená, zjavne poškodená, rozbitá, sivo – čierna pokladničná kasa, ktorá mala ohnuté plechy,

polámané plasty. V pokladničnej kase bol nájdený, okrem kúskov plastu, aj pokladničný blok z predajne
G. I. J., I. so sídlom K. XXX/X, XXX XX I. J. I., predajné miesto: F. X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., IČO:
XXXXXXXX zo dňa 16.04.2024 s poradovým číslom 72.

Z oboznámeného kamerového záznamu z prevádzky čistiarne G., F. X. XXXX XXX/XX, E. zo dňa

23.05.2024 a úradného záznamu z kamerového záznamu vyplýva, že v čase o 02:55 hod. vchádza
do predajne cez uzatvorené okno osoba mužského pohlavia štíhlej postavy, oblečená v tmavom, ktorá
má na hlave čiernu šiltovku, oblečenú tmavú mikinu s nápisom, tmavé nohavice, svetlé topánky a cez
plece má prehodenú kapsu svetlej farby s čiernym popruhom. Následne táto osoba mužského pohlavia
prechádza ku stolíku v čase o 02:56 hod., kde z kapsy prehodenej cez rameno rozsvieti baterku, kde

následne ťahá prvý šuplík zo stola, pričom v dôsledku toho, ako prvý šuplík vytiahne osoba padá na zem,
následne sa dvihne a otvára druhý šuplík, následne tretí šuplík a štvrtý šuplík. Osoba následne baterkou
svieti na ostatnú časť pod stolom a následne sa dvíha. Osoba v čase o 02:57 hod. zodvihla zo stola
registračnú pokladňu, kde túto registračnú pokladňu položila na vrchnú prvú stranu stola a následne
odchádza preč do ľavej časti miestnosti, pričom v čase o 02:57 hod. sa vracia naspäť do miestnosti

a v rukách drží tašku, fľašu a priviera okno na uvedenej predajni, pričom po tomto ako privrie okno sa
presúva naspäť k stolu, pričom v ľavej ruke drží fľašu a v pravej ruke tašku, pričom tieto veci, ktoré
drží v rukách položí na stôl a následne v čase o 02:58 hod. chytá do rúk pokladnicu čiernej farby, ktorá
bola položená na stole, a z ktorej následne odpája kábel, pričom túto pokladnicu zoberie do ľavej ruky,
následne zoberie zo stola aj fľašu, tašku a odchádza cez okno preč z predajne a pokladnicu si odnáša

držiac v ľavej ruke. Od poskytovateľa kamerového záznamu bolo zistené, že na uvedenom kamerovom
zázname je časový posun o jednu hodinu dozadu oproti reálnemu času.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že v oddiele: I., vložka číslo: XXXXX/
X, je zapísaná spoločnosť G. I. J., I., so sídlom K. XXX/X, XXX XX I. J., IČO: XX XXX XXX, ktorej

spoločníkmi a zároveň konateľmi sú I. E. a E. E..

Z odborného vyjadrenia vypracovaného spoločnosťou H., I. zo dňa 30.05.2024 vyplýva vyčíslenie
hodnoty pokladne z registračnej pokladne značky Elcom vo výške 70,- Eur.Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má v tejto
evidované štyri záznamy, z toho v dvoch prípadoch majetkovej povahy, kedy v dňoch 31.01.2024

a 09.08.2022 sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktoré mu bola uložená pokuta jednotlivo vo výške 20,- Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva 18 záznamov za rôznorodú trestnú činnosť, najmä však
za trestnú činnosť majetkovej povahy, za ktorú bol od roku 2009 doposiaľ vo výkone trestu odňatia

slobody celkovo 9-krát, za spáchanie trestného činu krádeže podľa
§ 212 Trestného zákona. Ostatným záznamom registra je odsúdenie trestným rozkazom Mestského
súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024.

Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 vyplýva, že trestným rozkazom
Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024, právoplatným dňa 16.02.2024, bol A.

B. uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu dvanásť mesiacov. Následne uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo
dňa26.08.2024,právoplatnýmdňa26.08.2024,súdrozhodol,žeodsúdenýA.B.zvyšokpodmienečného
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn.

0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024, nevykoná z dôvodu zániku trestnosti činu.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS E. vyplýva, že počas výkonu väzby správanie obžalovaného nebolo vždy
v súlade so stanoveným ústavným poriadkom, v dvoch prípadoch došlo zo strany menovaného k jeho
porušeniu, kedy nedodržal zásady slušného správania, za čo mu bol uložený disciplinárny trest –

pokarhanie. Dňa 13.06.2024 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so zmierneným režimom a od
18.06.2024 bol na vlastnú žiadosť z tohto oddielu premiestnený do štandardného režimu. Disciplinárne
odmenený nebol. Počas výkonu väzby v ústave pracovne zaradený nie je.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal
obžalovaný A. B..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami
svedkyne – poškodenej I. E. a svedkyne A. K. L., kamerovým záznamom z prevádzky čistiarne G. zo dňa
23.05.2024, znaleckým dokazovaním, zápisnicami o vydaní veci, odborným vyjadrením, zápisnicami
o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný využil svoje právo a žiadal súd o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
V rámci jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného v priebehu prípravného konania uviedol, že
skutok vykonal, ľutuje ho, peniaze použil pre vlastnú potrebu. Kúpil si oblečenie, jedlo, cigarety, trošku
aj pitie. Rovnako pri výsluchu konanom o ponechaní, resp. neponechaní vo väzbe po podaní obžaloby,
sa k spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval. Uviedol, že po jeho dolapení išiel dobrovoľne s policajtmi

na miesto, kde mala byť pokladnica, ktorá sa aj našla. Škoda tam bola 860,90 Eur.

Výpovede obžalovaného o tom, že stíhaný skutok spáchal je jednoznačne podporovaná celým radom
ďalších vo veci vykonaných dôkazov.

Obžalovaný je, popri vlastnom priznaní, usvedčovaný v prvom rade konzistentnými, logickými
a v podstatnom vzájomne si korešpondujúcimi výpoveďami svedkyne – poškodenej I. E., spoločníčky
a zároveň konateľky spoločnosti G. I. J., I. a svedkyne A. K. L., zamestnankyne uvedenej spoločnosti.
Z uvedených výpovedí vyplýva, ako svedkyňa A. K. L., potom, čo prišla vo štvrtok ráno do práce si
všimla, že okno na prevádzke bolo otvorené. Potom ako vošla dnu všimla si, že čierna zásuvka pod

kasou, v ktorej boli peniaze, bola vytrhnutá. Následne volala vedúcej. Tieto skutočnosti potvrdila taktiež
vypočutá svedkyňa – poškodená I. E., ktorá uviedla, ako ráno dňa 23.05.2024 ich zamestnankyňa
zatelefonovala, že došlo k vniknutiu do prevádzky na C. E.. Zároveň špecifikovala, že odcudzená bola
pokladničná zásuvka, v ktorej bola tržba vo výške 691,90 Eur, plus 100,- Eur hotovosť, ktorú majú vzásuvke.Výpoveďpoškodenejohľadomformyspôsobenejškodyajejvýškyjetiežpodporovanákópiami
finančných uzávierok G. I. J., I.. Aj keď svedkyňa – poškodená I. E. a svedkyňa A. L. pri skutku osobne
prítomné neboli a teda tento osobne nevideli, vyjadrili sa k nimi vzhliadnutému kamerovému záznamu,

ktorý svedkyňa – poškodená vydala polícii.

Súd ďalej poukazuje na oboznámený kamerový záznam z prevádzky čistiarne G. zo dňa 23.05.2024, na
ktorom je digitálnym spôsobom zaznamenaný priebeh skutku, a z ktorého vyplýva, ako dňa 23.05.2024 v
časeo02:55hod.doprevádzkyčistiarneG.,F.X.XXXXXXX/XX,E.vchádzacezuzatvorenéoknoosoba

mužského pohlavia štíhlej postavy, oblečená v tmavom, ktorá má na hlave čiernu šiltovku, oblečenú
tmavú mikinu s nápisom, tmavé nohavice, svetlé topánky a cez plece má prehodenú kapsu svetlej
farby s čiernym popruhom. Po prejdení ku kancelárskemu stolu táto osoba následne za pomoci baterky
otvára šuplíky uvedeného stola po čom dvíha zo stola registračnú pokladňu, ktorú registračnú pokladňu
ukladá na vrchnú prvú stranu stola. V čase o 02:58 hod. chytá do rúk pokladnicu čiernej farby, ktorá bola
položená na stole, a z ktorej následne odpája kábel, pričom túto pokladnicu berie do ľavej ruky, následne

berúc zo stola aj fľašu a tašku, odchádza cez okno preč z predajne odnášajúc pokladnicu v ľavej ruke.
Od poskytovateľa kamerového záznamu bolo zistené, že na uvedenom kamerovom zázname je časový
posun o jednu hodinu dozadu oproti reálnemu času.

Na základe vykonaného dokazovania súd zároveň nemal žiadne pochybnosti o tom, že skutku

v prejednávanej veci sa dopustil práve obžalovaný A. B.. Popri vlastnom priznaní obžalovaného
a vyššie rozvedených dôkazoch je na tomto mieste potrebné osobitne poukázať na prečítanú zápisnicu
o obhliadke miesta činu zo dňa 23.05.2024 v spojení so závermi znaleckého dokazovania, kedy
v priebehu obhliadky miesta činu – C. E., prevádzky čistiarne G., I. boli o. i. zaistené štyri daktyloskopické
stopy, a to z pravého okna predajne, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu. Vychádzajúc zo

záverov znaleckého posudku B. N. H. O. E. P. č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263 bolo preukázané,
že daktyloskopické stopy č. 1, 2 a 4, ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu vykonanej dňa
23.05.2024, patria práve osobe obžalovaného A. B..

Napokon, ako sa pritom vyjadril sám obžalovaný pri jeho výsluchu dňa 08.10.2024, po jeho zadržaní

išiel s policajtmi na miesto, kde sa ním odcudzená pokladnica nachádzala, čo dokumentuje zápisnica
o obhliadke miesta činu zo dňa 29.05.2024 a jej fotodokumentácia, zachytávajúce poškodenú, rozbitú,
sivo-čiernu pokladničnú kasu, v ktorej sa o. i. nachádzal aj pokladničný blok z predajne G. I. J., I.,
predajné miesto F. X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., IČO: XXXXXXXX.

Pokiaľ ide o výšku škody 861,90 Eur, táto bola v konaní preukázaná tak výpoveďou svedkyne –
poškodenej I. E. a kópiami finančných uzávierok G. I. J., I., špecifikujúcimi škodu na tržbe vo výške
691,90 Eur a ďalšej finančnej hotovosti 100,- Eur nachádzajúcej sa v odcudzenej pokladničnej zásuvke,
ako aj odborným vyjadrením, ktorým bola vyčíslená hodnota pokladne z registračnej pokladne značky
Elcom vo výške 70,- Eur.

Súd tak na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že obžalovaný A. B. si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, súd mal za to, že táto s prihliadnutím na nadobudnutie účinnosti novely

Trestného zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k.
PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03.07.2024 a v Zbierke zákonov vyhláseného dňa 06.08.2024, zodpovedá
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024. V tejto súvislosti
súduvádza,žezákonomč.40/2024Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákon
v znení neskorších predpisov, došlo k vypusteniu písmena g) v ustanovení § 212 ods. 1. Vzhľadom na

uvedené tak v zmysle § 84 Trestného zákona došlo k zániku trestnosti činu vo veci Mestského súdu
Košice sp. zn. 0T/75/2024, ktorý mal v čase spáchania znaky trestného činu uvedeného v osobitnej
časti tohto zákona, teda trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona (účinného
do 05.08.2024). Uvedené konštatoval aj Mestský súd Košice v uznesení sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa
26.08.2024, ktorý rozhodol, že odsúdený A. B. zvyšok podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý u bol

uložený trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024 nevykoná
z dôvodu zániku trestnosti činu. Z tohto dôvodu odsúdenie za spáchanie trestného činu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona nenapĺňa znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona (odsúdenie v posledných 24 mesiacoch), nakoľkoide o odsúdenie za trestný čin, ktorého trestnosť už zanikla. Skutok je tak potrebné právne kvalifikovať
ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde na túto skutočnosť, a teda na

zmenu právnej kvalifikácie (ktorá je v prospech obvineného) a tomu zodpovedajúcu zmenu skutkovej
vety a právnej vety podanej obžaloby, súd obvineného, obhajcu aj prokurátora upozornil na výsluchu
dňa 08.10.2024. Na doplnenie sa žiada uviesť, že na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2024
prokurátor predniesol obžalobu podľa úpravy vykonanej dňa 08.10.2024.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt,
aj s prihliadnutím na jeho predchádzajúce početné odsúdenia za druhovo totožnú trestnú činnosť a
postihnutia za povahovo obdobné priestupky, vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť
záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane vlastníckeho práva a držby veci, a tým, že
z kancelárskeho stola prevádzky čistiarne G. odcudzil pokladničnú zásuvku od pokladne s finančnou

hotovosťou, porušenie, resp. ohrozenie chráneného záujmu spôsobiť chcel.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, §
233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako

aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného A. B. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho
konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Obžalovaný v prejednávanej veci nevyužil možnosť účasti
na hlavnom pojednávaní a na tomto vyjadrenie sa k možnosti urobenia vyhlásenia podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku, avšak súd obžalovanému predmetnú poľahčujúcu okolnosť priznal s prihliadnutím
na jeho výsluchy v procesnom postavení obvineného v spojení s konaním obžalovaného po jeho

zadržaní v prípravnom konaní. U obžalovaného, ktorý žiadal vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti, čím takto odmietol možnosť urobenia vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
v prítomnosti svedkyne – poškodenej, príp. možnosť tejto sa na hlavnom pojednávaní ospravedlniť za
svoje konanie a vyjadriť sa k spôsobenej škode, by uvedené mohlo vyvolávať pochybnosti o úprimnosti
ním formálne verbalizovanej ľútosti nad jeho konaním vyjadrenej pri výsluchu v prípravnom konaní. Súd

však úprimnosť oľutovania konania obžalovaného vzhliadol v konaní po jeho zadržaní, keď obžalovaný
orgánom činným v trestnom konaní označil miesto, kde sa mala nachádzať ním odcudzená pokladničná
zásuvka. Aj keď uvedené nepredstavovalo v konaní nijako rozhodujúci, mimoriadne významný či
nezastupiteľný dôkaz, a vzhľadom na stav poškodenia predmetnej zásuvky, v ktorej absentovalaodcudzená hotovosť, ani prostriedok na náhradu čo i len časti spôsobenej škody, takéto konanie
obžalovaného prispelo k vnímaniu oľutovania jeho protiprávneho konania ako úprimného a vážne
mieneného.

Na druhej strane, vychádzajúc z obsahu prečítaného odpisu registra trestov, bola vyhodnotená jedna
priťažujúca okolnosť, a to, že obžalovaný v minulosti už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m)
Trestného zákona).

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy a ďalšie okolnosti
špecifikované v citovanom ustanovení a dospel k záveru o nevyhnutnosti uloženia nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy je potrebné akcentovať, že
obžalovaný má v odpise z registra trestov evidovaných celkovo 18 záznamov za rôznorodú trestnú
činnosť, najmä však za trestnú činnosť majetkovej povahy, za ktorú bol od roku 2009 doposiaľ vo
výkone trestu odňatia slobody celkovo 9-krát, za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212
Trestného zákona. U obžalovaného, ako u osoby s výraznou kriminálnou minulosťou, ide navyše o

špeciálnu recidívu, kedy v páchaní ďalšej, opätovne majetkovej trestnej činnosti, mu nezabránili ani
predchádzajúce početné odsúdenia, opakovane aj za druhovo totožnú trestnú činnosť, ako ani ukladané
tresty, vrátane nepodmienečných trestov odňatia slobody, a napokon ani postihy za priestupkové
konanie.

V súvislosti s osobou obžalovaného nemožno pritom tiež opomenúť ani zistenia vyplývajúce zo správy
ÚVV a ÚVTOS E., podľa ktorej počas výkonu väzby správanie obžalovaného nebolo vždy v súlade so
stanoveným ústavným poriadkom, v dvoch prípadoch došlo zo strany menovaného k jeho porušeniu,
kedy nedodržal zásady slušného správania, za čo mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie.

Obžalovaný sa skutku v prejednávanej trestnej veci dopustil formou úmyselného zavinenia so zámerom
obohatiť sa na škodu cudzieho majetku. Aj keď poškodená I. E. si náhradu škody na hlavnom
pojednávaní neuplatnila, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný ním spôsobenú
škodu nahradil, resp. že by urobil akékoľvek iné opatrenia na jej náhradu, a rovnako nebolo preukázané
žiadne úsilie obžalovaného o dosiahnutie urovnania s poškodeným.

Aj s prihliadnutím na uvedené, berúc do úvahy skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel
súd k záveru, že zákonným a primeraným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova

k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti).

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Nakoľko svedkyňa – poškodená I. E. si nárok na náhradu škody voči obžalovanému neuplatnila, súd
o náhrade škody nerozhodoval.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.