Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124213492.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
D., E. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., Košice, Kupeckého 320/33,
IČO: 47 240 482, proti žalovanej Cinis s.r.o., Košice, Bačíkova 18, IČO: 55 102 557, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Košice sp.zn.

73C/13/2024 z 5. augusta 2024

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (v ďalšom „súd prvej inštancie“ prípadne „súd“) napadnutým uznesením nariadil

žalovanej, jej zamestnancom a ňou povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť
zdržať sa vstupovania na pozemky parc. č. 399/2 o výmere 83 m2 - zastavaná plocha a nádvoria,
parc. č. 400 o výmere 130 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 408/2 o výmere 221 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie C. F., obec D. - C. F., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami (výrok I.), nariadil žalovanej, jej zamestnancom a
ňou povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť zdržať sa vstupovania do dufartu -

podchodu meštianskeho domu na G. H. I. XX J. D., stavba súpisné č. XXX na pozemku parc. č. 408/1 a
408/2, kat. úz. C. F., obec D. - C. F., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými
mechanizmami (výrok II.), vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok III.),
stranám náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.), žalovanú poučil, že ako žalobkyňa môže podať proti
navrhovateľovi ako žalovanému na Mestský súd Košice žalobu o zrušenie uloženej povinnosti výrokmi
I. a II. napadnutého uznesenia (výroky V. a VI.).

2. Súd prvej inštancie uvedeným spôsobom rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanej výrokmi I. a II. uznesenia nariadených
povinností (t.z. súd návrhu v tejto časti vyhovel) ako aj okrem nariadených povinností výrokmi I. a II.
uznesenia sa domáhal vo vzťahu k tým istým subjektom, tzn. žalovanej, jej zamestnancom a ňou
povereným osobám uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zaťažili klenbu pod

podchodom meštianskeho domu na G. H. I. XX J. D., stavba súpisné č. XXX na pozemku parc. č. 408/1
a 408/2, kat. úz. C. F., obec D. - C. F., ktorý návrh súd výrokom III. uznesenia odmietol.
Súd oboznámiac sa s predloženými listinnými dôkazmi včítane fotografíí, citujúc pritom § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329 ods.
1 veta prvá a § 332 ods. 1 CSP uzavrel, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu výrokov I. a II. uznesenia súdu prvej inštancie,

pretože navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sadomáhal ochrany svojho vlastnícke práva k pozemku, na ktorom je postavený meštiansky dom a na
ktorom je situovaný prejazdový podchod a ďalších pozemkov, ktorých je podielovým spoluvlastníkom
pred zásahmi žalovanej, ktoré spočívajú v užívaní týchto nehnuteľností aj napriek výslovnému

nesúhlasu navrhovateľa. Súd mal osvedčené z predložených listinných dôkazov, že žalovaná realizuje
rekonštrukčné, resp. stavebné práce na nehnuteľnosti - stavbe súp. č. XXXX („dom na F. XX“), ktorá
je v jej výlučnom vlastníctve. Navrhovateľ osvedčil, že za účelom realizácie stavebných prác a s tým
súvisiacich činností, ako je odvoz stavebného odpadu, presun stavebných mechanizmov a nákladných
áut, užíva žalovaná, resp. ňou ďalej poverené osoby prejazdový podchod a pozemky, ktorých je

navrhovateľ spoluvlastníkom. Z preložených listov vlastníctva je nesporné, že žalovaná nevlastní žiaden
spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach ani z LV nevyplýva existencia akéhokoľvek jej
právneho vzťahu k daným nehnuteľnostiam.
V prípade užívania prejazdového podchodu – dufartu mal súd z LV za zrejmé, že ide o pozemok,
na ktorom je postavený meštiansky dom, v ktorom je navrhovateľ výlučným vlastníkom bytu
a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a na pozemku. Z predloženého znaleckého posudku vyplynulo, že uvedený prejazdový
podchod je podpivničený a na klenbovom strope sú trhliny, taktiež podľa záverov znaleckého posudku,
k narušeniu klenieb pod podchodom došlo pri vývoze veľkého množstva sutiny a následného dovozu
stavebného materiálu, náradia a mechanizmov, nakoľko ich transport prebiehal práve cez prejazdový
podchod - dufart. Stalo sa tak počas čiastkových opráv meštianskeho domu, opravy a rekonštrukcie

susedných domov a v súvislosti so zrútením budov na parcelách č. 408/4, 399/7, 398 a pivnice na parc.
č. 408/1. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že je daná existencia obavy zrútenia klenby pod
prejazdovým podchodom v prípade, ak by transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako
doteraz.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko

žalovaná a ďalšie na jej pokyn konajúce osoby, bez súhlasu navrhovateľa užívajú prechodový podchod,
zaťažujúhoprevážanímmateriálovsúvisiacichsostavebnýmiprácami,nákladnýmiautamiastavebnými
mechanizmami. Súd mal za danú potrebu bezodkladne upraviť pomery tým, že dochádza k užívaniu
nehnuteľností, ku ktorým žalovaná nemá žiaden právny vzťah a zároveň dochádza k ohrozeniu
vlastníckeho práva navrhovateľa, keďže hrozí zrútenie klenby pod prejazdovým podchodom a s tým

súvisiaci vznik škody na majetku a následné obmedzenie užívania nehnuteľností navrhovateľom,
nakoľko ku vchodom do bytov, na schodisko a na dvor za domom je vstup práve cez tento podchod.
Aj pokiaľ ide o užívanie pozemkov – parcely č. 399/2 a č. 400 dospel súd k záveru resp. zistil, že
z listu vlastníctva nevyplýva žiaden právny vzťah žalovanej k týmto pozemkom, ktorý by ju oprávňoval
užívať pozemky vstupovaním na ne a prechádzaním cez ne. Súd zo znaleckého posudku, ale aj

z portálu Google maps, ktorý si obstaral zistil, že žalovaná má vstup do svojej nehnuteľnosti na F. XX
zabezpečený práve z Moyzesovej ulice, pričom na parc. č. 397, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve nemá
zabezpečený vstup motorovým vozidlom, t.z. žalovaná nemá prístup do dvora motorovým vozidlom.
Avšak to nemôže mať za následok automatické ničím neobmedzené užívanie cudzích pozemkov
a zároveň ohrozovanie vlastníckeho práva iných vlastníkov. Súd konštatoval, že vzhľadom na to,

že žalovaná má prístup do svojej nehnuteľnosti zabezpečený zabezpečený a k nehnuteľnostiam
v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa nemá žiaden právny vzťah, právne účinky neodkladného
opatrenia ju neobmedzia ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
Súd mal zato, že uložením povinnosti žalovanej zdržať sa vstupovania na pozemky špecifikované
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami

a stavebnými mechanizmami bude zabezpečená ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa, ktorý nedal
súhlas na užívanie nehnuteľností a vo vzťahu k prejazdovému podchodu na parcele č. 408/2 osvedčil
aj hrozbu vzniku škody. Súd nemal za daný dôvod, pre ktorý by mal ukladať povinnosť navrhovateľovi
podávať žalobu na ochranu svojho vlastníckeho práva, nakoľko usúdil, že trvalú úpravu pomerov medzi
stranami sporu možno dosiahnuť prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia.

Súd sa vyjadril aj k otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa a konštatoval, že navrhovateľ ako
podielový spoluvlastník je aktívne legitimovaný v tomto konaní poukážuc pritom na rozsudok NS SR
sp. zn. 1Cdo/69/2006, podľa ktorého z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci
vychodí, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv
a povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám legitimovaný na podanie negatórnej

žaloby. Realizácia tohto práva navrhovateľa nie je podmienená dohodou navrhovateľa s ostatnými
spoluvlastníkmi, resp. ich súhlasom s takýmto postupom.Vzhľadom na osvedčenie potreby bezodkladnej a teda naliehavej úpravy pomerov medzi navrhovateľom
a žalovanou mal súd naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa premietli
do výrokov I. a II. uznesenia.

Odlišne vyhodnotil súd situáciu v súvislosti s návrhom navrhovateľa, aby súd uložil žalovanej,
jej zamestnancom a ňou povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by zaťažili klenbu pod podchodom meštianskeho domu. Súd mal za to,
že takýto výrok uznesenia by bol nevykonateľný, nakoľko je príliš všeobecný a neurčitý a z použitej
všeobecnej formulácie nie je zrejmé, aké konanie by skutočne zaťažilo klenbu pod podchodom.

Z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neurčitý odmietol.
O trovách konania, aplikujúc § 255 ods. 2 CSP rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania vychádzajúc z toho, že tak navrhovateľ ako aj žalovaná boli v konaní
čiastočne úspešní a v konaní nejde o samostatné nároky, ktoré by mali byť posudzované samostatne
pri rozhodovaní o náhrade trov konania a zároveň nie je možné pomerne rozdeliť náhradu trov konania.

3.Protiuzneseniuvčaspodalaodvolaniežalovaná,atočodovýrokovI.aII.zdôvodovpodľa§365ods.1
písm. f/ a h/ CSP, t.j. tvrdila, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Argumentovala tým, že navrhovateľ nie je jediným vlastníkom pozemkov parc. č. 399/2 a parc. č. 400, ale
jelenpodielovýmspoluvlastníkomvrozsahuspoluvlastníckehopodielu2/5kcelkuaajnapozemkuparc.

č. 408/2 je taktiež podielovým spoluvlastníkom „o veľkosti 1 k celku“ a z podaného návrhu nevyplýva, že
navrhovateľ disponoval súhlasom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia od ďalších
podielových spoluvlastníkov. Taktiež žalovaná poukázala na to, že súd mal danú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov vychádzajúc zo záverov predloženého znaleckého posudku, podľa ktorého k narušeniu
klenieb pod podchodom došlo pri vývoze sutiny a následného dovozu stavebného materiálu, náradia

a mechanizmov, nakoľko ich transport prebiehal práve cez prejazdový podchod - dufart, pričom je daná
existencia obavy zrútenia klenby pod prejazdovým podchodom, ak by transport prebiehal v rovnakom
režime ako doteraz. Poukážuc na to, že súd mal osvedčené, že žalovaná za účelom realizácie
stavebných prác a odvozu stavebného materiálu užívala prejazdový podchod a pozemky, ktorých je
žalobca spoluvlastníkom, označila tento záver za nesprávny dôvodiac, že ona ako vlastníčka pozemkov

a stavieb na Moyzesovej ulici v Košiciach, a to parc. č. 396 a stavby súp. č. 1024 - dom realizuje stavbu
Rezidenčného bytového domu na základe stavebného povolenia vydaného Mestom Košice, pracovisko
Košice - Staré Mesto, v konaní MK/A/2022/08001-12/I/BUN z 9.5.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
14.6.2022. Stavebným povolením bola povolená stavba s názvom „Rezidenčný bytový dom, F. XX,
D.“ na pozemkoch parc. č. 396 v kat. úz. C. F.. Žalovaná ako stavebník realizuje výstavbu v súlade

so stavebným povolením, pričom zabezpečuje realizáciu stavebných prác na základe zmluvy o dielo
uzavretej so stavebnou spoločnosťou Bautec Slovakia s.r.o., IČO: 46 631 259 ako dodávateľom diela.
Tvrdila, že súd nesprávne ustálil skutkový stav, keď považoval za preukázaný vjazd motorových vozidiel
žalovanej cez dufart meštianskeho domu v spoluvlastníctve navrhovateľa. Žalovaná pre účely realizácie
stavebných prác využíva vchod z F. H. XX, t.j. prístup z verejnej komunikácie a poprela, aby akékoľvek

motorové vozidlá v jej vlastníctve alebo vo vlastníctve dodávateľskej spoločnosti zabezpečujúce
realizáciu stavby, prechádzali cez dufart na G. H. J. D.. Nepoprela, že z fotodokumentácie predloženej
navrhovateľom síce vyplýva prejazd nákladných vozidiel cez dufart meštianskeho domu, avšak nie to, že
uvedené motorové vozidlá patria jej - žalovanej, jej zamestnancom alebo ňou povereným osobám a že
dovážajú alebo odvážajú stavebný materiál alebo stavebný odpad pre realizáciu stavby na F. XX J. D..

Zpredloženejfotodokumentácieaninevyplýva,abyniektorézmotorovýchvozidielodchádzalocezdufart
meštianskeho domu naplnené stavebným odpadom. Mala za zrejmé z predloženej fotodokumentácie,
že stavebný materiál a drobný stavebný odpad mala odložený na parc. č. 397, ktorá je v jej výlučnom
vlastníctve, a k dovozu ako aj odvozu stavebného materiálu došlo cez vchod domu na F. XX J. D..
Žalovaná nevyužíva dufart meštianskeho domu vo vlastníctve navrhovateľa a jej ani dodávateľskej

spoločnosti Bautec Slovakia s.r.o. nepatria dodávky označené reklamnými nápismi IZOLSERVIS, ako
to uviedol navrhovateľ. Tvrdila, že motorové vozidlá viditeľné vo fotodokumentácii z mesiaca jún 2024
tam boli odparkované so súhlasom K. L., G. XX J. D. ako podielového spoluvlastníka priľahlých parciel.
Argumentovala, že podľa informácie nadobudnutej od K. L. jazdia do dvora na G. H. J. D. jeho motorové
vozidlá oprávnene (z formulácie vety „Podľa informácie nadobudnutej žalovaným od K. L. do dvora na G.

H. J. D. jazdia jeho motorové vozidlá oprávnene.“, nie je možné jednoznačne, resp. bez pochýb určiť, či
ide o motorové vozidla žalovaného/žalovanej alebo motorové vozidlá K. L. - podielového spoluvlastníka,
ktoré jazdia do dvora na G. J. D. oprávnene - pozn. odvolacieho súdu).Žalovaná poukázala na to, že na Mestskom súde v Košiciach (predtým na Okresnom súde Košice I) pod
sp. zn. 25C/11/2019 sa vedie konanie o zriadenie vecného bremena, v rámci ktorého bolo uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 z 10.5.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 2Co/265/2019, o.i. navrhovateľovi ako povinnému z vecného bremena a zároveň ako
vlastníkovi pozemkov evidovaných na LV č. XXXXX ako parc. č. 408/2 - zastavaná plocha o výmere 221
m2 uložená povinnosť spočívajúca v práve prechodu a prejazdu autom za účelom riadneho užívania
nehnuteľností v prospech ďalších osôb ako podielových spoluvlastníkov (konkrétne v prospech K. L.,
nar. XX.X.XXXX, J. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v D., G. XX a A. M. C., nar. XX.X.XXXX a A.

F. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v D., C. B. X - pozn. odvolacieho súdu) s tým, že pri prechode
cez dufart sú oprávnení zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi meštianskeho domu G. XX, a to
vsúladesostatickýmposudkomz9.6.2010(avrozsahuvyznačenomnageometrickompláneč.64/2018
vypracovanom A. A. N. - ROGI, IČO: 17 172 332 z 25.10.2018 - pozn. odvolacieho súdu).
Dôvodila, že v zmysle statického posudku, ktorého predmetom bolo posúdenie klenby nad suterénom
v mieste dufartu, bol vyvodený záver, že klenbový strop nad suterénom je v dobrom technickom

stave a klenbu je možné zaťažiť jedným vozidlom s max. hmotnosťou 7 ton. Skutočnosti uvedené
navrhovateľom odvolávajúcim sa na znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing. Tomášom Vargom č.
10/2023 z 27.10.2023 označila za jednostranné a zavádzajúce. Poukázala na to, že ňou označené
uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 z 10.5.2010 (zrejme správne 10.5.2019
- pozn. odvolacieho súdu) vychádzajúce zo statického posudku z 9.6.2020 nebolo zrušené, ale

zmenené (zrejme správne „ani zmenené“ - pozn. odvolacieho súdu), nemala za dôvodné, aby bol
znalecký posudok predložený navrhovateľom považovaný za smerodajný a odôvodňujúci nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré odvolaním napadla.
Na základe všetkého uvedeného mala nariadenie neodkladného opatrenia voči svojej osobe za
nedôvodné a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení na odvolanie žalovanej označil podané odvolanie za nedôvodné s tým, že
odvolacie dôvody nie sú dané a navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že navrhovateľ nebol v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka oprávnený podať

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nedisponuje súhlasom ostatných podielových
spoluvlastníkov nehnuteľností, uviedol, je oprávnený tak isto ako ktorýkoľvek iný podielový spoluvlastník
nehnuteľností uplatňovať voči tretím osobám práva titulom vlastníctva týchto nehnuteľností, čo vyplýva
z aktívnej solidarity podielových spoluvlastníkov v zmysle § 513 Občianskeho zákonníka. Podotkol, že
sa v prejednávanej veci nejde o hospodárenie so spoločnou vecou podľa § 139 Občianskeho zákonníka,

ako to nesprávne žalovaná tvrdí. Žalovaná nie je účastníčkou podielového spoluvlastníctva, ale je treťou
osobou, ktorá neoprávnene zasahuje do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa.
Podľa navrhovateľa, žalovaná v odvolaní uvádza iba všeobecné tvrdenia a bez konkrétnych dátumov,
a tieto svoje tvrdenia ani nepreukazuje žiadnymi listinnými dôkazmi.
Pokiaľ žalovaná v odvolaní spochybnila záver súdu, ktorý mal za preukázané, že žalovaná realizuje

vjazd motorovými vozidlami cez dufart meštianskeho domu vo vlastníctve navrhovateľa a tvrdila, že pre
účely realizácie stavebných prác na stavbe na Moyzesovej ulici v Košiciach využíva vchod z F. H. I. XX
a poprela, aby akékoľvek osobné alebo nákladné motorové vozidlá v jej vlastníctve alebo vo vlastníctve
dodávateľskej spoločnosti prechádzali cez dufart na G. H. J. D., namietol navrhovateľ, že toto tvrdenie
nezodpovedá skutočnosti. Žalovaná sa tvári, že sa autá netýkajú jej činnosti a že žalovaná a dodávatelia

stavebných prác majú vstupovať k svojej budove iba z Moyzesovej ulice. Označil tvrdenie žalovanej
za nepravdivé a poukázal na listinný dôkaz predložený v prílohe návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, označený „Fotodokumentácia jún 2024“, kde z fotografií č. 8 až 17 zo dňa 26.6.2024 mal za
zrejmé, že pracovníci či už žalovanej (Cinis s.r.o.) alebo jej dodávateľa (Bautec Slovakia s.r.o.) vynášajú
stavebný odpad zo stavby vlastnenej žalovanou do bielej dodávky značky Citroen Jumper, EČV: D..

Na fotografii č. 17 je viditeľný nápis „BAUTEC“ na kapote tejto dodávky. Následne z fotografií č. 23 až
29 je zrejmé, že nákladné vozidlo značky Avia bielej farby, EČV: D.... prinesie pred bránu žalovanej
t.j. pred kovové oplotenie s pletivom stavebný materiál – štrk, ktorý pracovníci žalovanej následne
rozhrabávajú po celom pozemku. Z predložených fotografií označených „Fotodokumentácia jún 2024)
je zrejmé, že sa po pozemku navrhovateľa pohybuje aj stavebný mechanizmus, nakladač Caterpillar

262B, ktorý 9.7.2024 nakladal do kontajnera pristaveného priamo v podchode meštianskeho domu na
G. H. I. XX. Tento kontajner na stavebný odpad odvážalo nákladné vozidlo EČV: D..
Navrhovateľ uviedol, že 5.9.2024 sa osobne dostavil na predmetné pozemky, kde po zistení prítomnosti
stavebných pracovníkov privolal policajnú hliadku, pričom do príchodu policajtov všetci pracovníciz predmetnej stavby „doslova ušli“. Privolaní policajti sa vyjadrili tak, že ak bude opakovane porušované
uznesenie resp. povinnosti ním nariadené, navrhovateľ má podať trestné oznámenie alebo sa má
obrátiť na súd. Následne navrhovateľ dosiahol, že sa uvedeného dňa v čase medzi 12.30 a 13.00 hod.

dostavili pred podchod na G. XX konateľ žalovanej A. F. C. a konateľ spoločnosti Bautec Slovakia, s.r.o.
F. D., kde v nasledujúcom rozhovore konateľ žalovanej navrhovateľovi ako aj prítomnému právnemu
zástupcovi navrhovateľa F. O. uviedol, že má vedomosť o existencii neodkladného opatrenia, avšak „oni
budú naďalej chodiť cez prechod na G. XX“, lebo údajne by bolo pre nich veľmi zložité vykonávať všetky
stavebné práce iba cez Moyzesovu ulicu a „nech si navrhovateľ kľudne volá policajtov koľko chce, oni

neodkladné opatrenie nebudú rešpektovať“. Konateľ žalovanej zároveň tvrdil, že kúpil časť pozemku
od pána L., avšak akúkoľvek kúpnu zmluvu aj keď tvrdil, že ju má so sebou, nepredložil. Navrhovateľ
uviedol, že doposiaľ nie je žiadna zmena o vlastníctve zapísaná ani v katastri nehnuteľností.
Navrhovateľ uviedol, že žalovaná a aj pracovníci spoločnosti Bautec Slovakia, s.r.o. vstupovali na
predmetné pozemky navrhovateľa opakovane v čase od 28.6.2024 do 18.9.2024 k čomu uviedol, že
predložil ďalšiu fotodokumentáciu v prílohe svojho vyjadrenia.

Osobitne poukázal na fotografie č. 11 až 14 v dôkaze „Fotodokumentácia jún – august 2024“, na ktorých
je viditeľný nápis na dodávke „Bautec“ a tiež je viditeľné evidenčné číslo D.. Poukázal na fotografie
č. 6, 7, 9, 10 až 23 v dôkaze „Fotodokumentácia - september 2024“, na ktorých je viditeľný nápis na
dodávke a na pracovnom oblečení „Bautec“ a tiež evidenčné čísla vozidiel D., D. a P.. Vzhľadom na
tvrdenia žalovanej, že ona ani spoločnosti vykonávajúce pre ňu stavebné práce nikdy nechodia cez

predmetný dufart, navrhol navrhovateľ, aby si súd vyžiadal od ORPZ v Košiciach, oddelenie evidencie
vozidiel informácie o vlastníkoch a držiteľoch motorových vozidiel EČV: D., D., D. a P..
Zdôraznil tú zásadnú skutočnosť, že do dvora, na ktorom sa nachádzajú pozemky žalovanej (parc.
č. 399/2 a parc. č. 400 pre kat. úz. C. F.) je motorovým vozidlom možný prístup výlučne cez spodný
podchod (dufart) nachádzajúci sa na pozemkoch parc. č. 408/1 a 408/2. Pre lepšiu orientáciu poukázal

navrhovateľ zároveň na satelitnú snímku budov prekrytú s katastrálnou mapou (ortofotomapa) na
ktorej vyznačil vchod do meštianskeho domu na G. XX, ktorý predstavuje zároveň vjazd do podchodu
a jediný prístup motorovými vozidlami do dvora, vchod do domu na G. XX - iba pre peších s tým, že
táto nehnuteľnosť sa netýka sporu a vchod do domu na F. XX - iba pre peších, teda nehnuteľnosť
žalovanej. Uviedol, že žalovaná namiesto, aby si riadne technologicky zabezpečila vývoz odpadu

a dovoz stavebného materiálu cez svoju stavbu – dom na F. XX, „uľahčuje si“ vykonávanie stavebných
prác nezákonným používaním nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a ďalších
osôb. Týmto konaním žalovaná jednak zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa, ale aj ohrozuje
národnú kultúrnu pamiatku, ktorá je v havarijnom stave, o čom bol predložený Znalecký posudok
vyhotovený A. Q. J., L. č. 10/2023 z 27.10.2023.

Pokiaľ žalovaná v odvolaní poukázala na to, že vozidlá označené „IZOLSERVIS“ nie sú jej vozidlami
ani pre ňu nevykonávajú stavebné práce, upriamil navrhovateľ pozornosť na to, že z označenej
fotodokumentácie je zrejmé, že na pozemky navrhovateľa vstupujú dodávky označené nápisom
„BAUTEC“,čozodpovedádodávateľskejspoločnostiBAUTECSLOVAKIA,s.r.o.,oktorejsamažalovaná
uviedla, že pre ňu vykonáva stavebné práce v budove na F. XX. Z fotodokumentácie vyplýva, že tieto

vozidlá opakovane vychádzajú až spoza plota tvoreného pletivom, teda až z pozemku parc. č. 396 a 397,
ktoré sú vo vlastníctve žalovanej.
V súvislosti s poukazovaním žalovanou na civilné sporové konanie vedené na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 25C/11/2019, uviedol, že toto konanie nemá žiaden dopad na napadnuté uznesenie a nemá
vplyvnato,žežalovanávrozporesvlastníckymprávomavrozporesostavebnýmpovolenímopakovane

nezákonne vstupuje na pozemky navrhovateľa parc. č. 399/2, č. 400 a č. 408/2. Dodal, že na existenciu
sporového konania 25C/11/2019 poukázal už aj on vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
Pokiaľžalovanápoukazovalavodvolanínastatický posudokz9.6.2010,označilžalovanýtentoposudok
zairelevantnýpretotokonanie,pretožestaticképosúdenieje14rokovstaré,pričompodotkol,žehoopäť

žalovaná ani len nepredložila. Avšak bez ohľadu na výsledok statického posúdenia uviedol, že žalovaná
preukázateľne nemá žiadne zákonné oprávnenie, aby vstupovala na jeho pozemky. Navyše žalovaná
v podanom odvolaní tvrdí, že ani ona ani jej dodávateľ na pozemky navrhovateľa vôbec nevstupujú.
Mal za to, že tak len potvrdzuje žalovaná to, že nedisponuje žiadnym zákonným oprávnením na vstup
na pozemky navrhovateľa a na vstup do predmetného podchodu na G. H. I. XX. Podotkol, že pokiaľ

žalovaná tvrdí, že všetky stavebné práce realizuje iba cez svoju budovu na F. XX J. D., nemalo by ju
vydanéneodkladnéopatrenienijakoobmedzovať.Malpostupžalovanejzanelogickýatvrdil,žesamotná
žalovaná si podaním odvolania protirečí. Poukázal na to, že napadnutým uznesením jej nebola uložená
ani len povinnosť nahradiť trovy konania. Jediné obmedzenia uložené výrokmi I. a II. uznesenia satýkajú iba vstupu na pozemky navrhovateľa, avšak žalovaná tvrdí, že na tieto pozemky nevstupuje a
nikdy nevstupovala. Potom nevidel žiaden dôvod, prečo by vlastne žalobca (zrejme správne žalovaná –
poznámka odvolacieho súdu) mala podávať opravný prostriedok proti uzneseniu, ak by toto uznesenie

zakazovalo žalobcovi (zrejme správne žalovanej – poznámka odvolacieho súdu) iba takú činnosť, ktorú
údajne nevykonáva. Mal za to, že predložená fotodokumentácia preukazuje opakované vstupovanie na
jeho – navrhovateľove pozemky, a to vozidlami označenými nápisom „BAUTEC“, čo je názov dodávateľa
žalovanej vykonávajúceho pre žalovanú stavebné práce.
Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a uplatnil si náhradu trov

odvolacieho konania.

5. Navrhovateľ spolu s vyjadrením k odvolaniu žalovanej predložil fotodokumentáciu označenú „jún –
august 2024“ z G. XX D., a to fotografie č. 1 až č. 14 žurnalizované v súdnom spise na č.l. 101 až 107
a fotodokumentáciu označenú „september 2024“ z G. XX J. D. – fotografie č. 1 až č. 23 žurnalizované
v súdnom spise na č.l. 108 až 119. Predložená fotodokumentácia, resp. jednotlivé fotografie sú opatrené

dátumom, a to počnúc fotografiou č. 1 s dátumom 28.6.2024 až po poslednú fotografiu č. 23 označenú
dátumom 18.9.2024. Pokiaľ ide o označenie motorových vozidiel názvom „BAUTEC“ nachádza sa na
prednej kapote motorového vozidla Citroën Jumper, napr. na fotografii č. 22.

6. Žalovaná v odvolacej replike tvrdila, že v priebehu realizácie výstavby vyvstala jej potreba využívať

v nevyhnutnej miere aj pozemok parc. č. 398 evidovaný na LV č. XXXXX pre kat. úz. C. F. a pozemok
parc. č. 399/1 evidovaný na LV č. XXXXX pre kat. úz. C. F., a to za účelom prejazdu a prechodu k domu
súp. č. 1024, ktorého rekonštrukciu na základe stavebného povolenia realizuje. Z uvedeného dôvodu,
uviedla, že ako nájomca uzavrela dňa 30.9.2024 zmluvu o nájme pozemku – parcely registra „C“ parc. č.
398, evidovaného na LV č. XXXXX a pozemku parcely registra „C“ parc. č. 399/1 evidovaného na LV č.

XXXXX s výlučnými vlastníkmi týchto pozemkov, a to K. L. a J. L., ktorú uviedla, že predkladá v prílohe
podania. V zmluve o nájme pozemkov, uviedla, že sa ako nájomca zaviazala využívať predmet nájmu
v súlade s vydaným uznesením Okresného súdu Košice I z 10.5.2019, sp. zn. 25C/11/2019, ktorým
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/265/2019 z 22.10.2019 bolo zriadené
vecné bremeno v prospech viacerých vlastníkov susediacich nehnuteľností vrátane prenajímateľov

– manželov L., spočívajúce v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že pri prechode motorovým
vozidlom cez dufart sú oprávnení zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi meštianskeho domu G. XX na
parc.č.408/1a408/2,kat.úz.C.F.vsúladesostatickýmposudkomz9.6.2010avrozsahuvyznačenom
na geometrickom pláne č. 64/2008 vypracovanom Ing. Igorom Hudákom – ROGI, IČO: 17 172 322
z 25.10.2018, maximálne do 7 ton. Na základe uvedeného mala žalovaná za to, že je nariadenie

neodkladného opatrenia voči nej nedôvodné, na základe predloženej zmluvy o nájme pozemku je
oprávnená dufart ako nájomca uvedených parciel využívať a navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Žalovaná spolu s odvolacou replikou, resp. v jej prílohe predložila zmluvu o nájme pozemku, ktorá bola

uzavretá 30.9.2024 medzi zmluvnými stranami – K. L. a J. L. na strane prenajímateľov a spoločnosťou
Cinis s.r.o./žalovanou ako nájomcom, ktorou podľa čl. I. prenajímatelia prenechávajú na dočasné
užívanie nájomcovi, t.j. žalovanej pozemky vedené OÚ Košice, katastrálny odbor, obec Košice – Staré
Mesto, kat. úz. C. F., a to konkrétne pozemok – zastavaná plocha a nádvorie, parcela „C“ parc. č. 398
o výmere 114 m2 v podiele prenajímateľov 1/1, evidovaný na LV č. XXXXX a pozemok – zastavaná

plocha a nádvorie, parcela registra „C“ parc. č. 399/1 o výmere 59 m2 v podiele prenajímateľov 1/2,
evidovaný na LV č. XXXXX. V čl. II. zmluvy boli dohodnuté účel a podmienky užívania predmetu len
nájmu. Nájomca Cinis s.r.o., t.j. žalovaná je podľa zmluvných dojednaní oprávnená predmet nájmu
užívať za účelom prejazdu a prechodu cez predmet nájmu v nevyhnutnej miere potrebnej k realizácii
rekonštrukcie domu – súp. č. XXXX na parc. CKN č. 396 a 397 (LV XXXXX pre kat. úz. C. F.),

ktorý susedí s pozemkom, ktorý je predmetom nájmu. Nájomca (žalovaná) sa zaviazala realizovať
rekonštrukciu domu v súlade so stavebno-technickými normami tak, aby nedošlo k znehodnoteniu
predmetu nájmu a ohrozeniu stavieb stojacích na parcelách CKN č. 408/1 a 408/2. Nájomca, t.j.
žalovaná sa zaviazala užívať predmet nájmu v súlade s vydaným uznesením Okresného súdu Košice
I z 10.5.2019 sp. zn. 25C/11/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 22.10.2019

sp. zn. 2Co/265/2019, ktorým bolo zriadené vecné bremeno v prospech o.i. prenajímateľov spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že pri prechode motorovým vozidlom cez dufart sú oprávnení
zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi meštianskeho domu G. XX na parc. č. 408/1 a 408/2, kat. úz.
C. F. v súlade so statickým posudkom z 9.6.2010 a v rozsahu vyznačenom na geometrickom plánez 25.10.2018, maximálne do 7 ton. Nájomca, t.j. žalovaná vyhlásila, že pozná obsah predmetného
uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 z 10.5.2019. Podľa čl. II. 5/ zmluvy, nájomca,
t.j. žalovaná nesmie prenajatý predmet nájmu prenajať tretej osobe bez predchádzajúceho súhlasu

prenajímateľov. Podľa čl. II. ods. 6/ prenajímatelia majú právo naďalej nerušene užívať predmet nájmu
v doterajšom rozsahu. Podľa čl. II. 8/ nájomca, t.j. žalovaná je povinná udržiavať predmet nájmu
v takom stave, aby osoba pohybujúcim sa na predmete nájmu a v jeho okolí nehrozilo nebezpečenstvo
a pri svojej činnosti udržiavať predmet nájmu v poriadku, čistotu a bezpečnosť, odstraňovať odpady
a nečistoty, zabezpečiť odvoz a skládku zeminy, sute a odpadu, ktoré vznikajú pri činnosti nájomcu/

žalovanej vrátane zabezpečenia ochrany vôd pred účinkom znečisťujúcich látok, to všetko v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. V čl. III. zmluvy sa strany dohodli na ročnom nájomnom
vo výške 1.000 eur za celý predmet nájmu, splatnom dňa 30.9.2025. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy,
prenajímatelia dali nájomcovi, t.j. žalovanej predmet nájmu do nájmu dňom podpisu zmluvy, a to na
dobu určitú do 30.9.2025. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť podpisom oboma zmluvnými stranami,
t.j. 30.9.2024. Podľa čl. VI. ods. 3/ zmluvy, ak by niektoré ustanovenia zmluvy mali byť neplatnými už

v čase jej uzavretia alebo ak sa stanú neplatnými neskôr po uzavretí zmluvy, nie je tým dotknutá platnosť
ostatných ustanovení zmluvy. Namiesto neplatných ustanovení zmluvy sa použijú príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú obsahom a účelom najbližšie obsahu a účelu tejto zmluvy.

8. Navrhovateľ v odvolacej duplike reagujúc na odvolaciu repliku odvolateľky tvrdil, že žalovaná v tomto

svojom poslednom podaní uvádza skutočnosti, ktoré sú v rozpore s tým, čo uvádzala v podanom
odvolaní. Tým žalovaná sama spochybnila svoje vlastné tvrdenia uvedené v odvolaní proti uzneseniu,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Mal za to, že z odvolacej repliky odvolateľky vyplynulo, že
je potrebné zachovať a ponechať v platnosti vydané neodkladné opatrenie.
V súvislosti s vyjadrením žalovanej, že predmetnú stavbu realizuje na základe stavebného povolenia

vydaného Mestom Košice, pracovisko Košice – Staré Mesto, č.k. MK/A/2022/08001- 12/I/BUN z 9.
5. 2022, poukázal navrhovateľ na stranu 3 tohto stavebného povolenia, kde v rámci podmienok
stanovených pre uskutočňovanie stavby je ako podmienka č. 6 uvedené: „6/ Prístup k predmetnému
objektu je existujúci z miestnej cesty parcelné číslo 2597/1 v katastrálnom území C. F., ulica Moyzesova.“
Uviedol, že parcela registra „C“ č. 2597/1 je vo vlastníctve mesta Košice a ide o pozemok nachádzajúci

sa pod ulicou Moyzesova v Košiciach. Poukázal však na to, čo mal preukázané ním predloženými
dôkazmi, že tak stavebník Cinis s.r.o. (žalovaná) aj ňou určený zhotoviteľ stavby - Bautec Slovakia, s.r.o.
opakovane pristupujú k tejto stavbe, dovážajú na ňu materiál a vyvážajú ho zo stavby z ulice Alžbetina,
a to tak, že prechádzajú cez podchod (dufart) v meštianskom dome na G. I. XX, C. I. XXX, ktorý je
v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa. Mal za to, že nesporne žalovaná ako aj ňou poverená

stavebná spoločnosť majú v stavebnom povolení jednoznačne určené, že majú na stavbu pristupovať
z Moyzesovej ulice. Napriek tomu tvrdil, že žalovaná porušuje túto podmienku stavebného povolenia a
stavbu realizuje z G. H., a to napriek existencii vydaného neodkladného opatrenia, ktoré bolo žalovanej
doručené ešte dňa 6.8.2024. Tvrdil, že žalovaná doposiaľ nepožiadala o zmenu tejto podmienky
stavebného povolenia. Žalovaná tak nezákonne zasahuje do jeho vlastníctva k pozemkom - parcely č.

399/2, 400 a 408/2 v kat. úz. C. F. a stavby, súp. č. 650, Dom meštiansky, G. XX J. D.. Ide o nezákonné
konanie žalovanej, ktoré je v rozpore s vydaným stavebným povolením a v rozpore s neodkladným
opatrením. Tvrdil, že žalovaná porušovala jeho práva tak pred vydaním neodkladného opatrenia, ako aj
pojehovydaníadoručenížalovanej,čooznačilzabezohľadnéaflagrantnéporušovanieprávžalovanou.
Mal za to, že neobstojí ani „novovyfabulované“ tvrdenie žalovanej, že údajne od 30.9.2024 vznikla

potreba užívať aj parcely reg. „C“ č. 398 a 399/1, v dôsledku čoho mala žalovaná uzavrieť nájomnú
zmluvu s výlučnými vlastníkmi uvedených pozemkov, a to K. L. a J. L., ktorú žalovaná v prílohe
svojej odvolacej repliky predložila. Navrhovateľ tvrdil, že táto nájomná zmluva nemá žiaden vplyv
na právoplatné stavebné povolenie, podľa ktorého má žalovaná pristupovať k stavebnému objektu
z miestnej cesty parc. č. 2597/1 v kat. úz. C. F., ulica F.. Nájomná zmluva nemení nič ani na

tom, že žalovaná preukázateľne od 6.8.2024 porušuje vydané neodkladné opatrenie, prechádza cez
parcely navrhovateľa a cez podchod (dufart) navrhovatelia peši, motorovými vozidlami a stavebným
mechanizmami, a to napriek existencii znaleckého posudku vyhotoveného znalcom A. Q. J., L., č.
10/2023 z 27.10.2023, ktorý preukazuje havarijný stav tejto budovy, ktorá je zároveň národnou kultúrnou
pamiatkou.

Uviedol, že nájomná zmluva, ktorú žalovaná predložila, sa týka parciel č. 398 a 399/1 v kat. úz. C. F.,
avšak žalovaná zasahuje do vlastníctva navrhovateľa v rozsahu parciel č. 399/2, 400 a 408/2 v kat.
úz. C. F. a stavby súp. č. 650 – Meštiansky dom, G. XX J. D.. Preto ani existencia nájomnej zmluvy
od 30.9.2024 nemôže nič zmeniť na tom, že žalovaná nemá žiaden zákonný dôvod, aby zasahovalado vlastníctva navrhovateľa. Nie je preto ani dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že
práve naopak, správanie sa žalovanej preukazuje, že je nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie naďalej
ostalo vydané a platné.

Napokon navrhovateľ poukázal na to, že žalovaná pôvodne v podanom odvolaní tvrdila, že ona cez
pozemky – parcely č. 399/2, 400 a 408/2 a cez podchod (dufart) v stavbe súp. č. 650, kat. úz. C. F.,
neprechádza ani peši, ani motorovými vozidlami, či stavebnými mechanizmami. Mal za to, že potom,
čo predložil v konaní rozsiahlu fotodokumentáciu preukazujúcu opak, začala žalovaná tvrdiť, že od
30.9.2024 vznikla potreba, aby užívala už aj parcely č. 398 a 399/1. A tvrdí, že na prístup k týmto

parcelám (vlastnených manželmi L.) potrebuje prechádzať aj cez parcely č. 399/2, 400 a 408/2 a cez
podchod (dufart) v stavbe súp. č. 650, kat. úz. C. F.. Mal za zrejmé, že vydanie neodkladného opatrenia
bolodôvodnéaženaďalejpretrvávapotrebapredbežnejprávnejochranynavrhovateľa.Žalovanásabez
zákonného dôvodu snaží zasahovať do jeho vlastníckeho práva, dokonca do tohto práva aj zasahuje,
v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený pristúpiť k vymáhaniu tejto povinnosti žalovanej aj formou
exekučnéhokonania.Malzato,žeskutočnosťuvádzanážalovanou,ževinomkonanívedenompôvodne

na Okresnom súde Košice I bolo vydané uznesenie sp. zn. 25C/11/2019 z 10.5.2019, v dôsledku
ktorého je do právoplatného skončenia sporu umožnené, aby manželia L. dočasne zasahovali aj do časti
pozemkov žalobcu – na dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia nič nemení.
Spoločnosť Cinis s.r.o./žalovaná nie je účastníkom konania sp. zn. 25C/11/2019 vedenej na Mestskom
súde Košice ani ním nikdy nebola, a teda sa nemôže domáhať práv či povinností vyplývajúcich

z uznesenia vydaného v označenom konaní. Mal za to, že sa žalovaná iba účelovo snažila umelo
vytvorenou nájomnou zmluvou rozšíriť účinky neodkladného opatrenia vydaného v konaní 25C/11/2019
aj na osoby, ktoré nie sú účastníkom tohto konania.
Navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

9. Spolu s odvolacou duplikou predložil navrhovateľ stavebné povolenie č. MK/A/08001-12/I/BUN
z 9.5.2022, ktorým Mesto Košice , pracovisko Košice – Staré Mesto ako príslušný stavebný úrad
rozhodol o povolení stavby s názvom „Rezidenčný bytový dom, Moyzesova 50, Košice“ na pozemkoch
KN-C parcelné č. 396 v katastrálnom území C. F., stavebníkovi spoločnosti Online SK s.r.o., Moyzesova

50, Košice, IČO: 50 274 074. Podľa bodu 6. podmienok určených v predmetnom stavebnom povolení
na uskutočnenie stavby: „6.Prístup k predmetnému objektu je existujúci z miestnej cesty parcelné číslo
2597/1 v katastrálnom území Stredné mesto, ulica Moyzesova.“

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 354 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – žalovanou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady
týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým

stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, nakoľko uznesenie je v napadnutých výrokoch vecne
správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky na jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Predmetom odvolacieho prieskumu sa stali výroky I. a II. napadnutého uznesenia, ktorými súd
prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej, jej zamestnancom a ňou povereným osobám vykonávajúcim
stavebné práce, jednak zdržať sa vstupovania na pozemky C-KN: parc. č. 399/2, parc. č. 400
a parc. č. 408/2 pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami
ako aj zdržať sa vstupovania do dufartu – podchodu meštianskeho domu na G. XX J. D. – stavba

súp. č. XXX na pozemkoch parc. č. 408/1 a 408/2 takisto pešo, motorovými vozidlami, nákladnými
vozidlami a stavebnými mechanizmami. Súd pre nariadenie neodkladného opatrenia uvedeným
spôsobom mal splnené zákonné podmienky: z opisu rozhodujúcich skutočností navrhovateľom
neodkladného opatrenia mal hodnoverne osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému žiadal
navrhovateľ poskytnúť ochranu – v danom prípade išlo o ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa

k pozemku na, ktorom je postavený meštiansky dom – G. XX, D. (parcely C-KN č. 408/1 a 408/2) a na
ktorom je umiestnený prejazdový podchod a k ďalším pozemkom, ktorých je navrhovateľ podielovým
spoluvlastníkom (parcely C-KN č. 399/2, 400 a 408/2) ako aj mal osvedčenú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalovaná vykonávajúc prostredníctvom poverených osôbstavebné, resp. rekonštrukčné práce na svojej nehnuteľnosti – stavbe súp. č. 1024, dom na F.
XX J. D., využíva pri ich realizácii a výkone súvisiacich činností (odvoz stavebného odpadu, presun
stavebných mechanizmov a nákladných áut) prejazdový podchod a pozemky, ktorých je navrhovateľ

spoluvlastníkom, a to bez toho, aby k predmetným nehnuteľnostiam mala akýkoľvek či už vlastnícky
alebo iný právny vzťah, ktorý by ju na užívanie nehnuteľností oprávňoval. Na osvedčenie uvedeného
predložil navrhovateľ výpisy z KN -listy vlastníctva č. XXXXX, XXXXX G. XXXXX pre kat. úz. C. F.,
obec D. – C. F. a aj rozsiahlu fotodokumentáciu vyhotovenú v čase bezprostredne predchádzajúcom
podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na dotknutých miestach. Nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy vlastníckemu právu navrhovateľa mal súd osvedčené na základe záverov
navrhovateľom predloženého znaleckého posudkom č. 10/2023 zo dňa 27.10.2023 vyhotoveného vo
veci posúdenia technického stavu meštianskeho domu na G. H. I. XX J. D. znalcom A. Q. J. z odboru
Stavebníctvo, odvetvia: Pozemné stavby, Statika stavieb, Projektovanie v stavebníctve, podľa záverov
ktorého možno v súčasnosti technický stav meštianskeho domu považovať za havarijný, pokiaľ
ide o prejazdový podchod (dufart) konštatoval, že v dôsledku intenzívnej dopravy, resp. transportu

cez prejazdový podchod v súvislosti s čiastkovými opravami meštianskeho domu, opravami a
rekonštrukciami susedných domov G. XX a F. XX a zrútením budov na parc. č. 408/4, 399/7, 398
a pivnice na parc. č. 408/1 a potrebou vyvezenia veľkého množstva sutiny a následne dovezenia
stavebného materiálu, náradia a mechanizmov, muselo dôjsť k narušeniu klenieb pod podchodom, mal
únosnosť klenby uvedenú v statickom výpočte za nie hodnovernú, ale otáznu, s tým, že vzhľadom na

zistenia pri obhliadke je určite nižšia ako bola pri obhliadke k vypracovaniu statického výpočtu. Znalec
vyslovil obavy, že ak by transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako doteraz, klenba pod
podchodom by sa narušila do takej miery, že by sa zrútila.

12. Odvolací súd po preskúmaní uznesenia v rozsahu v akom bolo napadnuté odvolaním, t.z. v rozsahu

jeho výrokov I. a II., ktorými súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a na základe preskúmania
dôvodov odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak v rozsahu vyhovujúcich
výrokov I. a II. uložil žalovanej a s ňou spojeným (určeným) osobám povinnosť zdržať sa vstupovania
na vymedzené nehnuteľnosti, nakoľko boli splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v napadnutom rozsahu. Žalovaná v odvolaní neviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by boli

spôsobilé vecnú správnosť napadnutého uznesenia spochybniť, preto odvolanie nemožno považovať
za opodstatnené. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu poľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

13.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesosprávnymi skutkovýmiaprávnymizávermisúduprvej

inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v odvolaním napadnutom rozsahu a na toto v celom rozsahu
poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k odvolacím námietkam
žalovanej odvolací súd udáva nasledovné:

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19, Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak existuje obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa

navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či: i/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ii/ navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

z ohrozenia exekúcie, iii/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, iv/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, v/ právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
a vi/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí preto súd nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

22. Navrhovateľ v danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý sa odvíja od vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorému (vlastníckemu právu) žiadal vo vzťahu k žalovanej poskytnúť ochranu tvrdiac,
že žalovaná predmetné nehnuteľnosti využíva bez právneho dôvodu. Navrhovateľ súčasne predloženou
fotodokumentáciou a znaleckým posudkom osvedčil aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán

sporu, ako správne uzavrel súd prvej inštancie. Dôvody svojho rozhodnutia súd riadne odôvodnil.

23. Žalovaná proti uvedeným záverom súdu prvej inštancie v podanom odvolaní namietala, spochybnila
záver súdu, ktorý mal na základe predložených dôkazov za osvedčené tvrdenie navrhovateľa, že
žalovaná využíva za účelom realizácie stavebných prác a odvozu stavebného materiálu prejazdový

podchod a pozemky, ktorých je žalobca spoluvlastníkom, označila tento záver za nesprávny, tvrdila, že
súd nesprávne ustálil skutkový stav, keď považoval za preukázaný vjazd motorových vozidiel žalovanej
cez dufart meštianskeho domu v spoluvlastníctve navrhovateľa, pretože ona pri realizácii stavebných
prác využíva vchod z F. H. XX, t.j. prístup z verejnej komunikácie a poprela, aby akékoľvek motorové
vozidlá v jej vlastníctve alebo vo vlastníctve dodávateľskej spoločnosti prechádzali cez dufart na G. H.

J. D.. Namietala, že z predloženej fotodokumentácie síce vyplýva prejazd nákladných vozidiel cez dufart
meštianskeho domu, avšak nie to, že uvedené motorové vozidlá patria jej - žalovanej, jej zamestnancom
alebo ňou povereným osobám a že dovážajú alebo odvážajú stavebný materiál alebo stavebný odpad
pre realizáciu stavby na F. XX J. D..

24. Odvolací súd v tej súvislosti, vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej o nesprávnom vyhodnotení
skutkového stavu, upriamuje pozornosť na to, že vzhľadom na charakter neodkladných opatrení, pri ich
nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Procesný inštitút neodkladného opatrenia totiž neslúži na to, aby sám o sebe vyriešil
sporné vzťahy strán, hoc aj by takéto vzťahy mali pre obe či jednu stranu vážne následky, pretože

ide o potrebu bezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní o dočasnej úprave vzťahov
medzi stranami sporu sa pritom vychádza zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu
tohto procesného inštitútu vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Jehonariadenie bude namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť
takejto úpravy, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

25. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že navrhovateľom predložená
fotodokumentácia, jeho tvrdenia o využívaní predmetných nehnuteľností žalovanou pri realizácii
rekonštrukcie domu v jej vlastníctve na F. XX na činnosti s tým spojené, resp. súvisiace –najmä
odvoz stavebného odpadu a dovoz stavebného materiálu, presun stavebných mechanizmov, dostatočne
osvedčuje. Žalovaná argumentovala, že z fotografií nie je zrejmé, komu na nich zachytené vozidlá patria

a tvrdila, že nejde o jej vozidlá. Napriek odvolacím námietkam, že nehnuteľnosti navrhovateľa nevyužíva
a že motorové vozidlá zachytené na fotografiách nie sú jej, však žalovaná podala proti nariadenému
neodkladnému opatreniu odvolanie, ktoré ak by skutočnosť bola taká ako ju žalovaná v odvolaní tvrdí,
by ju však žiadnym spôsobom neobmedzovalo. Za danosti ňou/žalovanou tvrdených okolností však
podanie odvolania vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravdivosti týchto tvrdení. Žalovaná síce tvrdí, že
využíva pri rekonštrukcii domu F. XX len prístup cez svoje vlastné nehnuteľnosti z F. XX, avšak vôbec

sa nevyjadrila k tomu, čo vyplynulo z odôvodnenia neodkladného opatrenia, že prístup motorovými
vozidlami na parcelu č. 397, t.j. do dvora nie je možný.

26. Neposkytla žiadne vysvetlenie akým iným spôsobom vyviezla/vyváža stavebný odpad a doniesla/
dováža stavebný materiál na stavbu. Prítomnosť motorových vozidiel vo dvore síce nespochybnila, ale

spochybnila, že motorové vozidlá, ktoré sú označené veľkým reklamným názvom „IZOLSTAV“ patria jej
alebo jej dodávateľovi. Avšak tieto motorové vozidlá – dodávky sú okrem označenia veľkými reklamnými
názvami „IZOLSTAV“ po stranách motorových vozidiel a na zadných dverách, označené na prednej
kapote motorových vozidiel časťou obchodného mena dodávateľa stavby „bautec“ – je to viditeľné
z predložených fotografií.

27. Za takéhoto dôkazného stavu, vezmúc v úvahu, že v konaní nebolo tvrdené, aby okrem žalovanej
akákoľvek iná osoba vykonávala na danom mieste stavebné včítane búracích/likvidačných prác,
práce sú nesporne vykonávané a to v prospech, resp. na základe objednávky žalovanej, keďže sú
vykonávané na jej nehnuteľnostiach, je záver súdu, ktorý mal osvedčenú činnosť žalovanej spočívajúcu

v užívaní pozemkov a prejazdového podchodu nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa na prejazd motorových vozidiel žalovanej, resp. jej zmluvného partnera/dodávateľa diela,
za správny a odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé túto správnosť hodnoverne spochybniť
alebo vyvrátiť.

28.Nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyvlastníctvu,resp.presnejšiepredmetompodielového
spoluvlastníctva navrhovateľa, je nepochybné z predloženého znaleckého posudku konštatujúceho
havarijný stav nehnuteľnosti, hrozbu zrútenia klenby pod podchodom prejazdu pri zachovaní tak
intenzívneho transportu materiálu cez neho.

29. Pokiaľ žalovaná závery znaleckého posudku spochybňovala a poukazovala na závery statického
posudku o dobrom technickom stave klenbového stropu nad suterénom a o možnosti zaťažovať klenbu
jedným vozidlom s maximálnou hmotnosťou 7 ton, žalovaná jednak tento posudok ani nepredložila,
ale najmä znalecký posudok predložený navrhovateľom je z roku 2023 oproti statickému posudku
z 9.6.2010, na ktorý poukazovala žalovaná a to znamená, že znalecký posudok hodnotí aktuálny

stav nehnuteľnosti. Bez ohľadu na to, však žalovaná nemá žiadne/akékoľvek oprávnenie na užívanie
majetku/vecí/nehnuteľností, ktoré jej nepatria.

30. V odvolaní žalovaná tvrdila, že žiadne nehnuteľnosti žalovaného neužíva. Ako už bolo uvedené,
nariadené neodkladné opatrenie by ju preto nemalo nijako obmedzovať (vyrušovať), napriek tomu

podala odvolanie proti uzneseniu, ktorým jej bolo nariadené zdržať sa konania, ktoré podľa vlastného
vyjadrenia nerealizuje/neuskutočňuje. V odvolacej replike však už žalovaná tvrdí, že jej v priebehu
výstavby vyvstala potreba využívať v nevyhnutnej miere aj pozemok par. č. 398 (LV č. XXXXX pre kat.
úz. C. F.) a parc. č. 399/1 (LV č. XXXXX pre kat. úz. C. F.) za účelom prejazdu a prechodu k domu
na F. XX (C. I. XXXX), ktorý rekonštruuje a preto ako nájomca uzavrela 30.9.2024 zmluvu o nájme

pozemku parc. č. 398 a 399/1 s ich výlučnými vlastníkmi – K. a J. L., ktorú predložila. Dôvodila, že sa
v zmluve zaviazala využívať predmet nájmu, teda pozemky (parc. č. 398 a 399/1) v súlade s uznesením
Okresného súdu Košice I z 10.5.2019, sp. zn. 25C/11/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Co/265/2019 z 22.10.2019, ktorým bolo zriadené vecné bremeno v prospechviacerých vlastníkov susediacich nehnuteľností vrátane prenajímateľov – manželov L. spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že pri prechode motorovým vozidlom cez dufart sú oprávnení
zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi meštianskeho domu G. XX na parc. č. 408/1 a 408/2 kat. úz.

C. F. jedným vozidlom maximálne o hmotnosti 7 ton a v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne.

31. Ani táto skutočnosť na správnosti a dôvodnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia však nič nemení. Jednak podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci čas v stave vydania uznesenia súdu prvej inštancie, jednak táto námietka ani nebola

uplatnená, resp. uvedená v odvolaní, pričom dôvody odvolania a dôvody na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

32. Okrem toho, uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/265/2019 zriadené vecné bremeno, resp. povinnosť uložená
tunajšiemu navrhovateľovi neodkladného opatrenia ako vlastníkovi pozemkov (parc. č. 399/2, 408/2)

spočívajúca v práve prechodu a prejazdu autom za účelom riadneho užívania svojich nehnuteľností
(bývanie, údržba, výstavba, podnikanie) v prospech žalobcov 1/ až 4/ (K. L., J. L., A. M. C. a A. F. C.),
t.j. vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. C. F. – LV XXXXX – XXX/X, XXX/X G. XXX/X sa
vzťahuje len na súdnym rozhodnutím určené osoby, to znamená K. L., J. L., A. M. C. a A. F. C., a nie
je možné a neprichádza do úvahy, aby na základe uzavretej zmluvy o nájme, predloženej žalovanou

sa predmetným neodkladným opatrením zriadené vecné bremeno vzťahovalo aj na žalovanú, tak ako
sa žalovaná zrejme mylne domnieva.

33. Neobstojí ani odvolacia námietka žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
na podanie predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ nie

je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Súd prvej inštancie sa touto otázkou zaoberal a správne
konštatoval danosť aktívnej legitimácie navrhovateľa aj ako len podielového spoluvlastníka; poukázal
pri tom na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/69/2006, podľa ktorého z charakteru podielu ako výrazu
vlastníctva k spoločnej veci vychodí, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil
protiprávnym zásahom do práv a povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám

legitimovaný na podanie negatórnej žaloby. Realizácia tohto práva navrhovateľa nie je podmienená
dohodou navrhovateľa s ostatnými spoluvlastníkmi, resp. ich súhlasom s takýmto postupom. Odvolací
súd dopĺňa, že nejde v prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie o otázku
hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 Občianskeho zákonníka, ale o uplatnenie práva
navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka voči tretej osobe, ohrozujúcej vlastníctvo, ktoré

oprávnenie vyplýva z aktívnej solidarity podielových spoluvlastníkov podľa § 513 Občianskeho
zákonníka.

34. Ako už bolo uvedené a ako je to zrejmé aj pri zohľadnení odvolacích námietok žalovanej, navrhovateľ
splnil všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia ako správne uzavrel súd prvej inštancie,

preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

35. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1CSPtak,žeúspešnémunavrhovateľovipriznalplnúnáhradutrovodvolaciehokonaniavočineúspešnej
žalovanej.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istejveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.