Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Nt/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010691
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324010691.3

Uznesenie

4Nt/80/2024

Okresný súd Levice, samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní
o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/170/2012, na
verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 24.02.2025 takto

r o z h o d o l :

4Nt/80/2024
Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. C., E. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody F. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T/170/2012 z a m i e t a, nakoľko neboli
zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

4Nt/80/2024
Dňa 24.07.2024 bol Okresnému súdu Levice doručený návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T/170/2012 bez bližšieho
odôvodnenia. Dňa 20.02.2025 svoj návrh doplnil o odôvodnenie, podľa ktorého existuje skutočnosť,
ktorá nebola v pôvodnom konaní známa a ktorá by podstatnou mierou zmenila výšku jeho trestu. Ako
ďalejuviedol,súdsvojerozhodnutieopieralodôkazzprípravnéhokonania,ktorýmbolznaleckýposudok

vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, ktorý vykonal expertízu zadržaných zbraní
pri domovej prehliadke. Odsúdený má za to, že expertízu vykonala neoprávnená osoba, keďže KEU
PZ do 30.06.2022 nespĺňal zákonom predpísané podmienky na poskytovanie posudkov ako znalecký
ústav podľa § 2 odsek 1 s poukazom na § 19 zákona č. 382/2004 Z.z., čo odstránila až novela zákona
č. 187/2022 Z.z., ktorá zároveň uvedenú nezákonnosť potvrdila.

Súd sa na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a oboznámením listinných
dôkazov zabezpečených do spisu, vrátane pripojené spisového materiálu.

Dňa 10.02.2025 bolo súdu od ustanoveného obhajcu odsúdeného doručené doplnenie návrhu na
obnovu konania, podľa ktorého vo vzťahu k zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným uvádza, že

podľa vedomosti, ktorú odsúdený nadobudol po podaní návrhu na povolenie obnovy konania, zbrane,
ktoré boli predmetom trestného konania č. 2T/170/2012, boli nesprávne označené za zbrane kategórie
„A“. Odsúdený má za to, že sa jednalo o zberateľské a nefunkčné zbrane. Podľa informácie, ktorú
odsúdený nadobudol po podaní návrhu na povolenie obnovy konania, Kriminalistický a expertízny ústav
PZ nemal garanta v čase, keď vyhotovil znalecký posudok na zbrane, vo vzťahu ku ktorým bol odsúdený
za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného

zákona.Práveodsúdenieprezločinpodľa§294odsek2Trestnéhozákonamalozásadnývplyvnavýšku
uloženého trestu. Podľa názoru odsúdeného Kriminalistický a expertízny ústav PZ tiež nemal akreditáciuna určovanie zbraní, pokiaľ s nimi nebol spáchaný trestný čin, alebo ich zaraďovanie, nakoľko uvedené
mohli robiť len znalci v oblasti zbraní a streliva a skúšobne. Na základe vyššie uvedeného má odsúdený
za to, že znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ bol nezákonným

dôkazom, a teda bol v rozpore s Trestným zákonom odsúdený pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí odsúdený ďalej uviedol, že na svojom písomnom návrhu trvá, tiež vzhľadom na
novelu trestného zákona, znalecký posudok KEU, až do 30.06.2022 nespĺňala predpísané podmienky

na poskytovanie posudkov ako znalecký ústav podľa § 2 odsek 1 čo odstránila až novela č. 177/2022
Z.z., tak, ako to uviedol v doplnení návrhu. Zmenou trestného zákona došlo nie len k zmene trestnej
sadzby ale aj ukladanie sankcii, bola mu kvôli zbraniam navyšovaná spodná aj vrchná hranica trestnej
sadzby podľa § 38.

Prokurátor na verejnom zasadnutí súdu navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Z pripojeného spisového materiálu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.
2T/170/2012 zo dňa 04.04.2016 bol A. B. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1

Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
1/ od presne nezisteného obdobia do 21.30 h dňa 20.09.2011 v obci D. Lužany v rodinnom dome na ul.
E. č. XX napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, neoprávnene prechovával 1 ks samopalu

ruskej výroby zn. PPS 41, kal. 7,62x25, v. č. EJI485 s bubnovým zásobníkom s kapacitou 72 ks nábojov,
ktorý v zmysle § 4 odsek 2 písmeno b) zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v platnom znení
(ďalej len „zákona o zbraniach a strelive") je zbraňou kategórie A, t. j. zbraňou zakázanou, 1 krátku
guľovú zbraň zn. Blow, cal. 9 mm v. č. 6-40620 so zásobníkom, ktorá bola upravená na streľbu nábojov
9 mm Browning-Court, 1 samonabíjaciu pištoľ talianskej výroby zn. Bruni Automatic, bez výrobného

čísla, podomácky upravenú na streľbu nábojov kal. 7,65 mm Browning, 1 telo s hlavňou a záverom
samonabíjacej pištole talianskej výroby zn. Automatic Bruni 96, bez výr. čísla, podomácky upravenej na
streľbu nábojov kal. 9 mm Browning-Court, 1 záver z expanznej zbrane zn. GP Brigadier Mod. 96 a telo
zbrane s hlavňou pôvodne z expanznej zbrane - samonabíjacej pištole talianskej výroby zn. Bruni mod.
85 bez výrobného čísla, podomácky upravenej na streľbu nábojov kal. 7,65 mm Browning, 1 vzduchový

valec s piestom a upravenou hlavňou zo vzduchovkovej pušky tureckej výroby zn. Hatsan, distribuovanej
pod obchodným názvom Elitex B3, kal. 5,5 mm, na ktorej bola nábojová komora od vŕtaná, čo umožňuje
nabitie náboja s okrajovým zápalom kal. 22 C. A., 1 hlaveň vzduchovej pušky bližšie nezistenej značky,
kal. 5,5 mm s odvŕtanou nábojovou komorou umožňujúcou nabitie náboja s okrajovým zápalom kal.
22 WMR, pričom podľa § 4 odsek 2 písmeno g/ zákona o zbraniach a strelive sú taktiež zbraňami

kategórie A, t. j. zbraňami zakázanými, 1 záver zn. M43 a 1 záver zn. Mosin, 1 hlaveň s puzdrom záveru
a spúšťovým mechanizmom z opakovacej pušky maďarskej výroby zn. Mannlicher M 35, kal. 8x56R,
bez viditeľného výrobného čísla, na ktorej je povrch hlavni skorodovaný a hlaveň je ohnutá, 1 hlaveň
s puzdrom záveru a spúšťovým mechanizmom z opakovacej pušky maďarskej výroby zn. Mannlicher
1895, modifikovanej na kal. 8x56R, ktoré v zmysle § 6 odsek 1 písmeno b) Zákona o strelných zbraniach

a strelive sú zbraňami kategórie C, 57 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane kal. 7,65 mm, 52 ks nábojov
kal. 22 long rifle, 22 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane kal. 9 mm Makarov, 6 ks nábojov do dlhej
guľovej zbrani kal. 38 special, 2 ks kovových nábojov kal. 12 s označením SB Vega, 3 ks nábojov kal. 9
mm Luger z ktorých výrobcom 1 kusu je „ndn", Nemecko (1944), 1 kusu BM Veľká Británia (1944) a 1
kusu MRP Brazília, 2 ks nábojov kal. 6 Browning, laborované celoplášťovou strelou (výrobca Sellier &

Bellot, ČR), 1 ks náboja kal. 7,62x25 laborovaného celoplášťovou strelou (výrobca Považské strojárne,
SR), ktorých nadobúdanie do vlastníctva podľa § 12 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a strelive je
viazané na držbu zbrojného preukazu, držbu zbrojnej licencie alebo držbu zbrojného sprievodného listu
na trvalý vývoz, pričom A. B. nie je držiteľom ani jedného z uvedených oprávnení
2/ dňa 20.09.2011 o 19.00 h bol na ulici G. H. I. v D. C., okres C., zadržaný vyšetrovateľom PZ

a pri osobnej prehliadke vo vrecku teplákových nohavíc mu bolo nájdených 11 kusov alobalových
skladačiek, ktoré obsahovali kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 1105 mg metamfetaminu s
prímesou piracetamu s priemerným zastúpením účinnej látky 66,3% hmotnostných metamfetaminu, čo
zodpovedá najmenej 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy a následne bolo pristúpené k domovejprehliadke rodinného domu v D. C. J. K. G. I. L. XXX/XX, v ktorom býval A. B., kde sa našli veci
patriace A. B., slúžiace na užívanie, distribúciu, aplikáciu, skladovanie a prepravu metamfetaminu,
ako aj alobalová skladačka s obsahom metamfetaminu s prímesou piracetamu s hmotnosťou 21

mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,7 % hmotnostných metamfetaminu, obsahujúca 14
mg absolútneho metamfetaminu, čo možno považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy,
očadená hliníková fólia s obsahom metamfetaminu s prímesou piracetamu s hmotnosťou 26 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky 68,1 % hmotnostných metamfetaminu, obsahujúca 18 mg
absolútneho metamfetaminu, čo možno považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, dve

zrezané zatavené injekčné striekačky objemu 10 ml s obsahom metamfetaminu s prímesou piracetamu
s celkovou hmotnosťou 60 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,5 % hmotnostných
metamfetaminu, obsahujúce 41 mg absolútneho metamfetaminu, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle
jednorazovej dávke drogy, zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml, ktorá obsahovala
kryštalický materiál s hmotnosťou 1711 mg a obsahom metamfetaminu s prímesou piracetamu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 63,5 % hmotnostných metamfetaminu, obsahujúca 1086

mg absolútneho metamfetaminu, čo zodpovedá najmenej 27 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
zatavené celofánové vrecko s obsahom konope o hmotnosti 3245 mg s priemerným obsahom
tetrahydrokanabinolu 17,2 % hmotnostných, obsahujúce 558 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá
najmenej 19 obvykle jednorazovým dávkam drogy, dve alobalové skladačky s obsahom konope o
hmotnosti1621mgspriemernýmobsahomtetrahydrokanabinolu18,5%hmotnostných,obsahujúce300

mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, celofánové
vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 227 mg s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu
14,3 % hmotnostných, obsahujúce 32 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktoré si zadovážil od neznámej osoby a zároveň si zaobstarával na
nezistenom mieste od doposiaľ nezistených osôb psychotropnú látku pervitín v rôznych množstvách,

pričom túto prechovával pre vlastnú potrebu a viackrát predal alebo dal za inú protihodnotu, prípadnej
bezplatne od presne nezistenej doby roku 2011 do 20.09.2011 v obci D. C. a to B. M., E. E., E. N., D. B.,
A. G., O. P., E. Q., B. R., D. I., D. S. a takto konal napriek tomu, že metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I.

skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, pričom
nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného
zákona.

Uvedeným rozsudkom bol menovanému uložený podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za použitia §

38 odsek 2, odsek 7 Trestného zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej trikrát trest prepadnutia
veci, ochranný dohľad v trvaní 3 roky a ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/14238 vypracovaného dňa 25.11.2011
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, Bratislava, za účelom expertízneho
skúmania zaistených predmetov vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, vyplýva, že ku skúmaniu bolo predložených 8
kszbraní,4kshlavníaďalšiečastiasúčastizbraní,146ksnábojova48ksnábojok.Zoznaleckejdoložky

predmetnéhoposudkuvyplýva,žebolvypracovanýKriminalistickýmaexpertíznymústavomPolicajného
zboru zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
SR pre odbor kriminalistika a odvetvie balistika, evidenčné číslo znaleckého ústavu 900013.

Z aktuálneho odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva celkovo 12 záznamov odsúdení, pričom

v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, v jednom prípade mu bol výkon trestu
odpustený amnestiou, v troch prípadoch bol trest zrušený uložením súhrnného trestu v inej trestnej
veci, menovaný sa ďalej v jednom prípade neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody a v ostatných prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Vynímajúc tri prípady odsúdení boli odsúdenému opakovane ukladané nepodmienečné

tresty odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.
1T/17/2017 zo dňa 20.04.2017 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom s stráženia.Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 odsek 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 odsek 5 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že
policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal
trestný čin.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v

skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým
dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný,

ale snovým obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť, pre
ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Nové skutočnosti v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania treba preukázať novými a
konkrétnymi dôkazmi, keďže úlohou súdu, konajúceho o návrhu na povolenie obnovy konania a v

kontradiktórnom procese, nie je vyhľadávať dôkazy na preukázanie odsúdeným iba tvrdených a nie
aj konkrétnym dôkazom preukázaných nových skutočností. Za nové skutočnosti alebo dôkazy pritom
nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov. Účelom obnovy
konania totiž nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd preskúmavať

zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými
okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a pod. (R 33/1988).

Pri obnove konania sa výlučne posudzuje iba tá otázka, čo existujú nové skutočnosti a dôkazy, ktoré

neboli orgánom, ktoré vo veci rozhodovali, skôr známe a či také skutočnosti alebo dôkazy by mohli, či
už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné, než
pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Z hľadiska splnenia podmienok na povolenie obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach

alebo dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, navrhovateľ vedel ale či tieto skutočnosti a dôkazy
boli alebo neboli skôr známe súdu. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny
princíp pôvodného konania, čo do verifikácie a prehodnocovania už vykonaných ( a obsahovo
nezmenených)dôkazov či skutočností, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav súdom prvého,
resp. druhého stupňa v pôvodnom konaní, ani preskúmavanie vecnej správnosti rozhodnutia (R 6/1997),

či zákonnosť postupu súdu vo vzťahu k obhajobe (R 35/1988).

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí, dospel súd s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti k záveru, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenejOkresným súdom Levice pod sp. zn. 2T/170/2012, je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Pokiaľ sa
týka presvedčenia odsúdeného, že vzhľadom na novelu Trestného zákona, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 06.08.2024 a s tým súvisiacu zmenu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, súd konštatuje, že

úmyslom zákonodarcu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nebolo
prehodnocovanie každého právoplatne uloženého trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený podľa
platných a účinných predpisov do 06.08.2024, čo vyplýva aj z prechodného ustanovenia § 438k odsek
7 Trestného zákona, ktorý upravuje právnu situáciu v prípade, že došlo k právoplatnému uloženiu
trestu pred účinnosťou novely Trestného zákona za čin, ktorý už nie je definovaný ako trestný čin.

Taktiež súd uvádza, že v prejednávanom prípade sa nejedná ani o prípad vyplývajúci z ustanovenia
§ 394 odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky nevyslovil
nesúlad žiadneho z ustanovení Trestného zákona, ktoré bolo aplikované na trestný čin za ktorý bol
menovaný odsúdený v pôvodnom konaní s Ústavou Slovenskej republiky, pričom len samotná zmena
príslušných ustanovení Trestného zákona v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyhláseného
v pôvodnom konaní nie je dôvodom na povolenie obnovy konania, ak zákon neustanovuje inak. Pokiaľ

ide o aplikáciu neskoršieho, pre páchateľa priaznivejšieho zákona, táto prichádza do úvahy len do
okamihuvyhláseniarozsudkusúduI.stupňaresp.odvolaciehosúduvmeriteveci,tedadoprávoplatného
rozhodnutia o obžalobe. Rovnako čo sa týka znaleckého posudku kriminalistického ústavu, súd uvádza,
že ide o zákonný dôkaz, ktorý bol v pôvodnom konaní pripustený a riadne vykonaný. Zo znaleckej
doložky predmetného posudku vyplýva, že bol vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom

Policajného zboru zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo
spravodlivosti SR pre odbor kriminalistika a odvetvie balistika, evidenčné číslo znaleckého ústavu
900013. Za novú skutočnosť súdu skôr neznámu nemožno považovať novú právnu úpravu v zmysle
precizovania podmienok zápisu znaleckého ústavu do zoznamu znalcov.

Preto v konaní o povolenie obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku nemožno bez
relevantných nových dôkazov či nových skutočností súdu skôr neznámych (ktoré odsúdený nepredložil)
nanovo posudzovať trestnosť činu či primeranosť trestu uloženého v pôvodnom konaní.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, keďže súd

nezistil žiadne podmienky na povolenie obnovy konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

4Nt/80/2024
proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia

na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh,
na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v
prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli,
zástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;lehotanapodanieopravného

prostriedku im plynie samostatne. Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí
sa lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy
samostatne. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať. Oprávnená osoba môže podanú
sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj
nadriadený prokurátor. Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom
obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade
plynie obvinenému nová lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Ak
podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca za

obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.