Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010323
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924010323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.01.2025

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C. D. C. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I.,
J. XXX

j e v i n n á , ž e

dňa XX.XX.XXXX si z presne nezisteného miesta prostredníctvom internetového obchodu s názvom

PLAYSHOP elektro, so sídlom A. I. XXX/XXX, K., okr. L., objednala elektronický tovar espresso zn.
Philips za sumu 610,- €, na ktorý bola internetovým obchodom vystavená faktúra č. 2300691, následne
bol elektronický tovar internetovým obchodom zaslaný obvinenej a tento si obvinená prevzala, pričom
sa pri objednávke tohto tovaru preukázala falošným dokladom o zaplatení tovaru cez internet banking,
a to dokladom o zaplatení zo dňa 21.09.2023 na sumu 610,- € a následne dňa 18.10.2023 si z presne
nezisteného miesta prostredníctvom internetového obchodu s názvom PLAYSHOP elektro, so sídlom
A. I. XXX/XXX, K., okr. L., objednala elektronický tovar zn. Kärcher K 4, sušiak na bielizeň zn. Vileda,

krájač potravín zn. Sencor, capuccino zn. Lamart, kávový set zn. G. M. a mobilný telefón zn. N. 14, za
sumu 1.985,69 €, na ktorý bola internetovým obchodom vystavená faktúra č. 2300730, následne bol
elektronický tovar internetovým obchodom zaslaný obvinenej a tento si obvinená prevzala, pričom sa
pri objednávke preukázala falošným dokladom o zaplatení tovaru cez internet banking, a to dokladom o
zaplatení zo dňa 17.10.2023 na sumu 1.985,69 €, čím takto svojím konaním klamlivo poskytla potvrdenia
o zaplatení objednaného tovaru a poškodenej N. D. tak spôsobila celkovú škodu vo výške 2.595,69 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat)
hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná je povinná nahradiť poškodenej N. D. - TV - PLAY -SERVIS,
Hriadky, Stará 32/18, IČO: 43533094 škodu vo výške 2.595,69,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 24.07.2024 obžalobu na obvinenú A. B.
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku

tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 30.07.2024 trestný rozkaz, ktorým uznal obvinenú vinnou z prečinu podvodu
a podľa § 221 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona jej uložil trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu odňatia slobody ju zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a zároveň zaviazal obvinenú nahradiť poškodenej osobe spôsobenú

škodu.

V zákonnej lehote podala obvinená proti trestnému rozkazu odpor v ktorom uviedla, že skutok, ktorý sa
jej kladie za vinu úprimne ľutuje a vyhlasuje, že podľa svojich síl a možností uhradí škodu poškodenej N.
D., namietala však uložený nepodmienečný trest vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje

za neprimerane prísny a tento citeľne zasahuje do života jej rodiny a predovšetkým do starostlivosti o jej
dve maloleté deti.

Uznesením zo dňa 11.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.09.2024 súd podľa § 241 ods. 1 písm.
j/ Tr . poriadku prijal obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry podanú na obvinenú A. B..

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Z výsluchu obžalovanej v prípravnom konaní vyplynulo, že asi v mesiaci september roku 2023
nakupovala cez e-shop stránku PLAYSHOP elektro - tovar v celkovej hodnote asi 2595,69- Eur, ako

spôsob platby si vybrala prevod na účet, uvedený e-shop ju následne telefonicky kontaktoval, že nie
všetok tovar majú a či jej ho môžu poslať po častiach alebo naraz, jej to bolo jedno a objednávku
jej rozdelili na dvakrát, uvedenú objednávku hradila cez internetbanking na dvakrát, o čom poslala
poškodenému screenshot platby, poškodený jej poslal číslo účtu na ktorý má platbu uhradiť. Uviedla
ďalej, že účet v tej dobe mala a doposiaľ má vedený v m-Bank, takúto platbu cez internetbanking z tohto

účtu robila prvýkrát a teda s tým ešte nemala skúsenosti, screenshot platby im posielala cez svoj email
O.. Niekedy v mesiaci november 2023 objednala ďalší tovar z tohto obchodu, kontaktoval ju emailom
a telefonicky nejaký pán ohľadom nákupu, s ktorým viackrát komunikovala, pri jednej tejto komunikácii
sa zistilo, že neprišli od nej platby za predchádzajúci tovar, ktorý jej bol zaslaný v celkovej sume 2595,69-
Eur z čoho bola prekvapená. Následne zaslala svoje vyjadrenie, že tovar uhradí, aby jej poslali platobné

údaje potrebné k objednávke, nekontrolovala však či z jej účtu peniaze aj reálne boli stiahnuté, SMS
správy o pohybe na jej účte jej od operátora nechodia, teda nevedela o tom, že tovar, ktorý jej bol
doručený nebol zaplatený, peniaze z jej účtu za uhradenie tovaru neodišli, ale na to prišla až keď jej
zavolal poškodený. Obžalovaná pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 10.04.2024 tvrdila, že za tovar už
poškodenému zaplatila, tú istú skutočnosť tvrdila aj pri ďalšom výsluchu dňa 25.06.2024. Obžalovaná sa

nedostavila na hlavné pojednávanie dňa 07.01.2025, pričom žiadala aby sa pojednávanie uskutočnilo
v jej neprítomnosti, súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej podľa § 252 ods. 5
Tr. poriadku.

Z výsluchu poškodenej v prípravnom konaní vyplynulo, že podniká v oblasti predaja spotrebnej

elektroniky, tovar predáva aj cez e-shop s názvom PLAYSHOP elektro, dňa 21.09.2023 cez tento e-shop
si u nej objednala tovar osoba menom A. B. na celkovú sumu vo výške 610,- Eur, pričom sa rozhodla
pre platbu na ich účet bankovým prevodom, kde následne po tom ako zaplatila zdokladovala svoju
platbu screenshotom, pričom tento screenshot o zaplatení tovaru jej poslala do e-mailovej schránky,
v tom čase bola presvedčená o zaplatení tovaru a tak v predajni tovar zabalili a poslali na adresu,

ktorú obžalovaná uviedla a to do obce J., následne 18.10.2023 si obžalovaná objednala ďalší tovar
v celkovej hodnote 1985,60- Eur, kde znovu po tom ako jej od pani B. došiel screenshot o zaplatení za
ňu objedaný tovar, taktiež bola presvedčená o peňažnej úhrade, znovu zabalili všetok tovar a poslali ho
na adresu obžalovanej. Dňa 10.11.2023 kontrolovala peňažné prevody na účte svojej firmy, kde zistila,
že ani v jednom prípade obžalovaná peniaze za nákup neposlala, teda peniaze neboli pripísané na účet

jej firmy, pokúšala sa s pani B. skontaktovať, pričom telefón jej nedvíhala, iba odpisovala na SMS správyv ktorých uvádzala, že momentálne rozprávať nemôže, potom bola vraj chorá, niekedy zas bola v práci
anemohlatelefonovaťaďalšievýhovorky.Taktiežsapokúšalasobžalovanoukontaktovaťe-mailamiato
cezten,zktoréhosjejfirmoupriobjednávkachkomunikovalaobžalovaná,ktorávystupovalapodmenom

A. A., O., no na tieto e-maily nijako nereagovala. Vtedy už vedela, že ju táto osoba podviedla, nakoľko
si pozrela aj tie screenshoty akože o zrealizovaných platbách, kde v oboch prípadoch v kolónkach
s názvom mKonto bolo niečo zatreté, asi čiernou farbou. Uviedla, že s obžalovanou komunikovala ešte
koncom roku 2023 a to cez e-mail, kde ju vyzývala, aby jej poslala všetky peniaze za tovar, ktorý jej
bol zaslaný, kde na tento e-mail odpovedala opakovane niekoľkokrát, že peniaze zašle v krátkej dobe,

sľubovala, že peniaze jej pošle, neskôr písala, že je v nemocnici, stále mala nejakú výhovorku a doposiaľ
jej škodu za tovar nezaplatila.

Z faktúry splatnej 21.09.2023, vyhotovenej toho istého dňa, vyplýva, že PLAYSHOP K. fakturoval za
tovar A. B., J. XXX, sumu 610,- Eur. Z faktúry splatnej 18.10.2023 vyplýva, že PLAYSHOP Sečovce
účtoval A. B. za dodaný tovar sumu 1985,69- Eur.

Z dokladu o zaplatení, pokiaľ ide o sumu 610,- Eur, vyplýva, že platba mala byť uhradená z účtu mKonto,
kde však je údaj zatretý čiernou farbou, dátum vydania je 21.09.2023.

Z dokladu o úhrade, pokiaľ ide o sumu 1985,65- Eur, s dátumom vykonania 17.10.2023, vyplýva, že

platba v uvedenej sume mala byť vykonaná z účtu mKonto, kde takisto je suma začiernená.

Z e-mailovej komunikácie medzi poškodenou a obžalovanou vyplýva, že dňa 07.12.2023 poškodená
žiada obžalovanú o úhradu spôsobenej škody vo výške 610,- Eur a 1974,69- Eur, najneskôr do
08.12.2023. Z komunikácie zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že obžalovaná uvádza, že túto sumu uhradí

v priebehu tohto týždňa, skôr nemôže, ospravedlňuje sa. Z ďalšej e-mailovej komunikácie od 14.11. do
19.12.vyplýva,žepoškodenázasielalaúdajekplatbámobžalovanej,poškodenávyzývaobžalovanúaby
spôsobenú škodu uhradila, obžalovaná sľubuje, že čoskoro túto sumu uhradí, čo sa doposiaľ nestalo.
Dňa 19.12.2023 uvádza obžalovaná, že je po operácii kolena, za čo sa ospravedlňuje, tvrdí, že v piatok
uhradí dlžnú sumu. Z SMS komunikácie medzi obžalovanou a poškodenou uskutočnenou v mesiaci

november 2023 vyplýva, že poškodená opakovane vyzýva poškodenú na zaplatenie sumy za dodaný
tovar, obžalovaná sa ospravedlňuje, tvrdí, že je v práci, nemôže volať ani písať, uvádza aby jej to
poškodená dala do e-mailu, že to dá do poriadku, pretože nejde o malú sumu, uvedená situácia ju mrzí,
v ďalšej SMS správe uvádza, že teraz nemôže volať, prosí o platobné údaje aby to dala do poriadku,
v ďalšej komunikácii tvrdí, že musí ísť do banky aby to bolo hneď v poriadku, ospravedlňuje sa, že

nemôže volať, pretože má pri sebe šéfa, chce to dať do poriadku, ďalej uvádza, že sa ide na vec hneď
pozrieť, tvrdí, že pozerala na to, tvrdila, že platby sa jej vrátili, hneď chyby napraví, ale dnes to stihnúť
nepríde, v ďalšej SMS správe tvrdí, že nemôže volať je s dcérou v nemocnici od rána, v ďalšej správe
tvrdí, že zavolá hneď ako to bude možné, teraz nemôže odísť od dcéry kým nepríde manžel a pýta sa, že
o čo ide. V ďalšej SMS zo dňa 07.11. uvádza, že nebude môcť volať, ide k zubárovi, stačí jej iba poslať

doklady k platbe a obratom sumu uhradí, ďalej tvrdí, že nemá síl, žiada aby poškodená jej napísala o čo
ide a ona sa ozve čím skôr, v ďalšej správe uvádza, že ju mrzí ale nemôže telefonovať.

Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra na obžalovanú vyplýva, že táto sa dopustila troch
priestupkov a to v novembri 2019 a v novembri 2023, v oboch prípadoch na úseku dopravy, dňa

18.03.2021 sa dopustila priestupku keď cez internetovú stránku Bazoš oslovila M. P., keď zareagovala
na inzerát a chcela si kúpiť detský kočiar, táto osoba uskutočnila platbu vo výške 200,- Eur na účet A.
B., avšak A. B. jej kočiar nezaslala. Za tento priestupok jej bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur.

Zo správy o povesti na obžalovanú vyplýva, že v mieste bydliska sa správa slušne, nebola riešená

priestupkovou komisiou.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto bola doposiaľ trikrát odsúdená a v jednom
prípade bol na Okresnej prokuratúre Čadca uzavretý zmier vo veci prečinu podvodu. V roku 2022
v marci bola uznaná vinnou z prečinu podvodu, za čo jej bol uložený rozsudkom sp. zn. 1T/24/2022

peňažný trest vo výmere 300,- Eur. Trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci sp. zn. 1T/74/2022,
právoplatným 01.10.2022, bola uznaná vinnou takisto z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a bol jej
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok,
naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava pre prečin podvodu podľa §221 ods. 1 Tr. zákona sp. zn. 2T/1/2022, právoplatným 07.02.2023, za čo jej bol uložený súhrnný trest
odňatiaslobodyvovýmere7mesiacovspodmienečnýmodkladomna14mesiacov,pričomvýrokotreste
trestného rozkazu Okresného súdu Čadca 1T/74/2022 bol zrušený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu, pretože seba
obohatila tým, že uviedla poškodenú N. D., živnostníčku, do omylu, keď u nej objednala dvakrát tovar,
predstierala,žezatovaruhradilafakturovanésumy,čonebolapravdaaspôsobilataknacudzommajetku

malú škodu. Obžalovaná viacmenej potvrdila pri svojom výsluchu v prípravnom konaní, že ku skutku
došlo a skutočnosť, že neboli uhradené sumy za dodaný tovar ospravedlňovala svojimi neskúsenosťami
s nakladaním, resp. s narábaním pri práci s internetbankingom. Táto skutočnosť je však vyvracaná
samotnou obžalovanou, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi ňou a poškodenou, ako aj z SMS
správ takisto medzi ňou a poškodenou, keď sa tvárila, že nevie o čo ide, vo viacerých prípadoch
tvrdila, že nemá čas, používala rôzne výhovorky, v prípravnom konaní opakovane dvakrát tvrdila, že

za tovar už uhradila, ale tieto skutočnosti sa vôbec nezakladali na pravde. Z odpisu registra trestov
na odsúdenú vyplýva, že v minulosti bola už trikrát uznaná vinnou z takého istého trestného činu, čiže
obžalovaná má bohaté skúsenosti s takýmto protiprávnym konaním a obranu obžalovanej súd považuje
za úplne formálnu, ktorá sa neopiera o žiadne relevantné skutočnosti. Zo spáchania skutku obžalovanú
nepochybne usvedčuje poškodená N. D., ako aj vyššie uvedené listinné dôkazy.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nemal pochybnosti o vine obžalovanej, preto ju uznal vinnou zo
spáchaného skutku.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu
a jeho výmere súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,

na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy najmä skutočnosť, že obžalovaná poskytuje starostlivosť dvom

maloletým deťom vo veku 9 a 6 rokov, jej manžel pracuje v Nemecku, príjem obžalovanej predstavuje
200,- Eur mesačne na základe dohody o pracovnej činnosti, manžel zarobí v Nemecku asi 1600,- Eur,
keď je manžel v zahraničí o deti sa stará výlučne ona, v prípade že by jej bol uložený nepodmienečný
trest manžel by musel zanechať zamestnanie v cudzine a nájsť si prácu na Slovensku, čo je v okrese I.
takmer nemožné. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam pri ukladaní trestu vychádzal najmä

z ust. § 34 ods. 3, keď trest má postihovať výlučne páchateľa a má mať čo najmenší vplyv na jej rodinu,
najmä na maloleté deti, preto pristúpil k uloženiu alternatívneho trestu, pričom možno predpokladať, že
vzhľadom k príjmu manžela obvinenej nebudú prekážky a ťažkosti so zaplatením škody poškodenému
subjektu. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd sa domnieva, že takýto trest je primeraný,
tak z hľadiska individuálnej prevencie, ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.