Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sas/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100745.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E.
F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 31.7.2024, č.: XXXXX-X/XXXX-XX, o návrhu
na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou dňa 23.10.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa
31.7.2024, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Vranov nad Topľou (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo
dňa 30.11.2016 vo veci prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového

poistenia potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

2. Žalobca v správnej žalobe podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac, že
okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného sa zakladá podklad pre predpis tzv. dlžného poistného
spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé vyvolať závažnú majetkovú ujmu na strane žalobcu,

a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa zasahujú bez opory v zákone do zmeny klasifikácie licencie L1A, ako dokladu
o odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na povolenie, na
základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Žalobca má zároveň za to, že
vyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom, pretože verejným záujmom je reálne naplnenie princípu právneho štátu, ktorého súčasťou je

ústavná záruka pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodované zákonným spôsobom.
V tejto súvislosti uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nehrozí, resp. nevznikla
ujma žalovanému, pretože žalovaný nie je ekonomicky závislý, resp. odkázaný na výsledok konania.
Na druhej strane nevyhovením návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzniká závažná
ujma žalobcovi, súčasťou ktorej je nielen ohrozenie ekonomickej stability žalobcu, ale aj samotného
jeho ďalšieho pôsobenia v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záverom preto žalobca žiadal

správny súd, aby priznal odkladný účinok správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne vo veci prerušenia povinného sociálneho poistenia nemá
vykonateľný obsah, teda nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal, alebo sa niečoho
zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu nejakej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať.

Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky
tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Podľa názoru žalovaného odklad vykonateľnostirozhodnutia nie je možný. Zároveň podľa tvrdenia žalovaného žalobca nesprávne uvádza, že napadnuté
rozhodnutie zakladá podklad na predpis poistného a penále, pretože za obdobie prerušenia poistenia
poistenec nie je povinný poistné odvádzať.

4. Vyjadrenie žalovaného bolo správnemu súdu doručené dňa 17.12.2024, avšak úplný administratívny
spis bol žalovaným doručený až dňa 23.12.2024.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona, alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnejsprávyatakétorozhodnutiealeboopatrenienemôžebyť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd na účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby posúdil vec z pohľadu existencie zákonných dôvodov podľa § 185 písm. a/ SSP vzal do úvahy
výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a zohľadnil tiež
mieru, akou napadnuté rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje

na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by malo mať len výnimočný charakter, pričom
musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k
návrhu žalobcu sa uplatňuje dispozičná zásada, t. j. dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej, no reálnej ujmy. Táto
tvrdená hrozba musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len hypotetické tvrdenie o existencii

možnej škody.

10. Správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť
ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie

odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, a je tak zabezpečovacím
procesným prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením
súdnehoprieskumunapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyzabrániťstavu,kedybyvdôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok.

13. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že samotné rozhodnutie žalovaného o tom,
že v určitom období bolo žalobcovi prerušené povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nevytvára
taký skutkový stav, na základe ktorého by hrozila reálna závažná ujma na právach žalobcu. Navyše

žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani nijako nekonkretizoval
rozsah hroziacich škôd na svojich právach vydaním napadnutého rozhodnutia. Ako správny súd uviedol,
nepostačuje teoretické konštatovanie hroziacich škôd, ale je nevyhnutné tieto prípadné hroziace škody
aj špecifikovať. Správny súd sa zároveň stotožňuje s tvrdením žalovaného, ktoré uviedol vo svojom
vyjadrení, že samotným vydaním rozhodnutia o prerušení povinného nemocenského a dôchodkového
poistenia poistenec nie je povinný poistné odvádzať, a tak nehrozí žalobcovi vydanie rozhodnutia

o predpísaní dlžného poistného, resp. penále, tak ako to uvádza vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby žalobca. Za obdobie prerušenia poistenia poistenec nie je povinný
poistné odvádzať. Správnemu súdu nie je preto zrejmé, ako by vydaním rozhodnutia žalovaného o
prerušení povinného nemocenského a dôchodkového poistenia mohlo dôjsť u žalobcu bezprostredne k
takému nezvratnému následku, aký žalobca tvrdil.

14. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí
závažnáujma,finančnáškoda,čiinývážnynenapraviteľnýnásledok,pričomnejdeanioprípad,vktorom
by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba je jednou

z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorá v
danom prípade nebola splnená.

15. V zmysle vyššie uvedeného správny súd nemohol návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby vyhovieť, a preto ho uznesením v zmysle § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).