Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. E. – E. C., D. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom, so sídlom M. Mišíka
č. I. 780/19A, Prievidza, proti žalovaným: v 1. rade: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B. XXX/X-X, D., v
2. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/X, D., t.č. bytom: J. XX, K. K. L., v 3. rade: M. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, G., vo 4. rade: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, G.,

v 5. rade: A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, C. D. E., v 6. rade: A. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. P. XXXX/XX, C. D. E., v 7. rade: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. O. XXX/X, D., v 8.
rade: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, C. D. E., v 9. rade: M. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXXX/XX, I. a v 10. rade: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. R. XXX/XX, D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až v 10. rade k pozemku, parcela
registra „E“, parcelné číslo 2-1982/1, trvalý trávnatý porast o výmere 6975 m2 nachádzajúcemu sa v

katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres D., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX.
II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až v 10. rade k pozemku, parcela registra „E“,
parcelné číslo 2-1982/1, trvalý trávnatý porast o výmere 6975 m2 nachádzajúcemu sa v katastrálnom
územíC.D.E.,obecC.D.E.,okresD.,zapísanémuvkatastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradom
Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX vyporiadava tak, že:

tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo 52433927-148/2023 zo dňa 14.11.2023,
vyhotoveného spoločnosťou Geoskteam, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 747/1, Prievidza, IČO:
52 433 927, autorizačne overeného M. P. C. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor dňa 8.12.2023, pod číslom 1471/2023 označená ako:
parcela registra „C“ KN, číslo XXXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 3525 m2,
sa prikazuje do vlastníctva žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.X.XXXX v pomere 1/1,
tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo 52433927-148/2023 zo dňa 14.11.2023,

vyhotoveného spoločnosťou Geoskteam, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 747/1, Prievidza, IČO:
52 433 927, autorizačne overeného M. P. C. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor dňa 8.12.2023, pod číslom 1471/2023 označená ako:
parcela registra „T.“ G., U. X-XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 3450 m2, sa prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalovaných:
v 1. rade F. G., J. S., narodenej XX.X.XXXX, v podiele 349/1725-ín,

v 2. rade H. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, v podiele 82/1725-ín,
v 3. rade M. E. B., rodeného B., narodeného XX.X.XXXX, v podiele 82/1725-ín,
vo 4. rade O. O., J. B., narodenej XX.XX.XXXX, v podiele 82/1725-ín,
v 5. rade A. I., rodeného I., narodeného X.X.XXXX, v podiele 28/1725-ín,
v 6. rade A. I., rodeného I., narodeného XX.X.XXXX, v podiele 28/1725-ín,
v 7. rade D. G., J. I., narodenej XX.X.XXXX, v podiele 28/1725-ín,
v 8. rade E. L., rodeného L., narodeného XX.X.XXXX, v podiele 349/1725-ín,

v 9. rade M. P. S., rodeného Stupku, narodeného XX.X.XXXX, v podiele 349/1725-ínv 10. rade T. P., J. S., narodenej XX.X.XXXX, v podiele 348/1725-ín.
III. Geometrický plán číslo 52433927-148/2023 zo dňa 14.11.2023, vyhotovený spoločnosťou
Geoskteam, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 747/1, Prievidza, IČO: 52 433 927, autorizačne overený

M. P. C. a úradne overený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 8.12.2023, pod číslom
1471/2023 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2024 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až v 10. rade k nehnuteľnosti - pozemku,

parcela registra „E“, parcelné číslo 2-1982/1, trvalý trávnatý porast o výmere 6975 m2 nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres D., zapísanému v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve jeho a žalovaných.
Žalobca mal záujem odkúpiť aj ďalšie spoluvlastnícke podiely a obrátil sa na viacerých podielových

spoluvlastníkov, t. j. žalovaných, avšak nedošlo k zhode o cene za kúpu spoluvlastníckych podielov a
niektorí podieloví spoluvlastníci ani nemali záujem odpredať svoj spoluvlastnícky podiel. Predmetom
vyporiadania je nehnuteľnosť, ktorá je využívaná na poľnohospodárske účely a jej výmera je 6975 m2.
Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 81/160-ín, čo predstavuje výmeru 3531 m2. Za týmto účelom som dal
žalobca vypracovať geometrický plán spoločnosťou GEOSKTEAM s.r.o., ktorý rozčlenil nehnuteľnosť

na novoutvorenú parcelu číslo C KN XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 3525 m2 s tým, že
žalobca navrhol aby táto nehnuteľnosť pripadla v celosti do jeho výlučného vlastníctva a zvyšok
pôvodnej nehnuteľnosti, ktorý je označený na geometrickom pláne ako parcela číslo T. G. X-XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere 3450 m2, zostala v podielovom spoluvlastníctve doterajších podielových
spoluvlastníkov, v upravených spoluvlastníckych podieloch.

2. Súd doručil žalobu žalovaným.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaní, ktorí boli prítomní na pojednávaní súhlasili
s navrhovaným rozdelením predmetnej nehnuteľnosti a to aj v mene žalovaných v 2.,4.,6. a 9. rade, ktorí

boli na pojednávaní zastúpení žalovaným v 5. rade.

4. Súd na pojednávaní na ktorom vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Listu vlastníctva číslo
XXXX pre k.ú. C. D. E., Geometrický plán na č.l. 7.

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník
môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo
spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu
byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva,spočívajúcivprikázanívecijednémuzviacerýchspoluvlastníkovzaprimeranúnáhradu
alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len vtedy ak nie je rozdelenie veci dobre možné.
Medzi základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní,

patria: a) veľkosť spoluvlastníckych podielov a b) účelné využitie veci. Pokiaľ § 142 OZ ustanovuje,že súd prihliadne na účelné využitie veci, ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, t. j.
o právnu normu, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. V rámci

posudzovania účelného využitia veci tak možno vedľa veľkosti podielov zohľadniť celý rad ďalších
relevantných skutočností.

8. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: a) fyzická a právna deliteľnosť
predmetu spoluvlastníctva, b) výška spoluvlastníckych podielov a c) účelné využitie rozdelenej veci.

Ak pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu
s určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu
medzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“, ktorý použil zákonodarca v ustanovení § 142 ods. 1
OZ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po rozdelení nehnuteľnosti slúžiť na uspokojovanie
tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.

9. Vzhľadom na kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel súd
k záveru, že spoločnú nehnuteľnosť je možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov ako sa toho domáhal
žalobca.Ajpodľanázorusúduprichádzaldoúvahypredovšetkýmprvýspôsobvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nehnuteľnosť o ktorej vyporiadanie
ide je pozemkom a ten je v zásade vždy reálne deliteľný. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného

územia obce, teda sa na neho vzťahuje aj zákaz drobenia pozemkov v zmysle ustanovenia § 21 a nasl.
zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V zmysle
ustanovenia § 23 ods. 1 citovaného zákona nesmie pri vyporiadaní a rozdelení vzniknúť menší pozemok
ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. Podľa návrhu žalobcu majú vzniknúť po rozdelení
dva nové pozemky a to pozemok vo vlastníctve žalobcu o výmere 3525m2 a pozemok v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných o výmere 3.450m2. Uvedená okolnosť teda nie je v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením. Proti rozdeleniu pozemku podľa geometrického plánu, ktorý dal vypracovať
žalobca, žalovaní nevzniesli žiadne námietky.

10. Súd dospel k záveru, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhol

žalobca je možné a spĺňa kritériá uvedené v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Majetok
žalovaných sa vyporiadaním nezmenší. Novovzniknuté pozemky bude možné po rozdelení aj naďalej
účelnevyužívať.Súdpretožalobevyhovel,podielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostiamzrušilarozdelil
nehnuteľnosti medzi účastníkov v súlade s geometrickým plánom.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Možno konštatovať, že žalobca bol v spore úspešný, keďže dosiahol zrušenie podielového

spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu a jeho vyporiadanie takým spôsobom aké navrhol
v žalobe. Preto by mal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však náhradu
trov konania neuplatnil. Súd zároveň prihliadol na postoj žalovaných, ktorí s navrhovaným rozdelením
nehnuteľnostísúhlasili.Súdpretodospelkzáveru,žeexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľavzmysle
citovaného ustanovenia § 257 CSP a preto žalovaných nezaviazal na povinnosť nahradiť žalobcom trovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.