Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C.- D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 102,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu107,06eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,00 % ročne zo sumy 102,26 eur od 19.07.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 13.05.2024 domáhal zaplatenia sumy 107,06 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 102,26 eur od 19.07.2023 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
že žalovaná bola poistencom žalobcu. Žalovanej v období od 24.06.2020 zaniklo zdravotné poistenie
v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike ale je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila
oneskorene, až dňa 13.03.2023. Žalovaná vecné dávky (zdravotná starostlivosť, kapitačné platby)
zdravotného poistenia vo výške 102,26 eur hradené žalobcom čerpala na území Slovenskej republiky

aj v čase po zániku verejného zdravotného poistenia, hoci už na ne nemala nárok. Žalobca vyzýval
žalovanú na úhradu vynaložených nákladov výzvou zo dňa 23.6.2023, ktorá bola žalovanej doručené
dňom 03.07.2023. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy uplynula dňa 18.07.2023, následne
dňa 03.08.2023 pre podaním žaloby žalobca opäť vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. V súvislosti
s vymáhaním nároku vznikli žalobcovi náklady vo výške 4,80 eur spočívajúce v doručovaní týchto
písomností žalovanej, úhrady ktorých sa taktiež v tomto spore domáha (2 x doporučená zásielka po 2,40
eur). Žalovaná svoj dlh nezaplatila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý súd postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)zrušilvplnomrozsahupretožesahožalovanej
nepodarilo doručiť.
3. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust. § 116 ods.
1 C.s.p., súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Doručovaním i na adresu kde ma žalovaná evidovaný trvalý pobyt a postupom

podľa ust. § 106 ods. 3 C.s.p. súd žalovanej umožnil vyjadriť sa k podanej, označiť dôkazy, zároveň ju
poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. V konaní ide o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 178 ods. 2 C.s.p.na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: priebeh poistiek poistenca-žalovanej, prehľad zdravotnej
starostlivosti za obdobie os 24.6.2020 do 13.3.2023 poistenca-žalovanej, výzva zo dňa 23.6.2023
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v čase zániku poistného vzťahu
a výzva zo dňa 3.8.2023 pred podaním žaloby s dokladmi o ich doručovaní žalovanej prostredníctvom
poštového podniku (doručenky) a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému

skutkovému a právnemu stavu:
6. Žalovaná ako osoba s trvalým pobytom na území SR bola povinne zdravotne poistená u žalobcu.
V období od 24.6.2020 do 13.3.2023 bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú hradil
žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia. Táto zdravotná starostlivosť bola tvorená poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou-kapitáciou (kapitačný paušál) v celkovej sume 102,26 eur ,ako to vyplýva
z výpisu z účtu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalovanej, ktorý predložil žalobca. Žalovaná si za

obdobie od 24.6.2020 do 13.0.32023 neuplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR a
žalobca má preto nárok na úhradu sumy zdravotnej starostlivosti, ktorú za žalovanú hradil. Žalobca
prostredníctvom poštového podniku preto vyzval žalovanú listom zo dňa 23.06.2023 na úhradu dlžnej
sumy v lehote 15 dní od prevzatia výzvy, ktorá sa do sféry dispozície žalovanej dostala dňa 03.07.2023.
Žalobca opakovane vyzval žalovanú listom zo dňa 03.08.2023 pred podaním žaloby vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej istiny, ktorú žalovaná aj napriek týmto výzvam neuhradila.
7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území

štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ.
Podľa § 5 ods. 2 písm. b) vyššie uvedeného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt území
Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie zaniká aj dňom vzniku zdravotného poistenia na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ.

8. Podľa § 9 ods.1 vyššie uvedeného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 22 ods. 1 písm. b) vyššie uvedeného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

10. Podľa § 23 písm. c) vyššie uvedeného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3).
11. Podľa § 25 ods. 2 písm. a) vyššie uvedeného zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná

zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.
12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) vyššie uvedeného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).
13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodný. Osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt sú poistencami, ktorým pre účely zákona
č. 580/2004 Z.z. účinného od 1.1.2005 vyplýva povinnosť hradiť poistné na zdravotné poistenie. Z

povinného zdravotného poistenia sú však vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území SR, ale
sú zamestnané o zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a osoba je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo. Vyňatím z povinného zdravotného poistenia poisťovni
zaniká povinnosť hradiť tejto osobe náklady spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovaná
si až dňa 13.3.2023 za obdobie od 24.06.2020 odhláškou uplatnila vyňatie zdravotného poistenia, čím

žalobcovi zanikla povinnosť hradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť za uvedené obdobie. Žalovanej
bola však v období od 24.06.2020 do 13.3.2023 poskytovaná zdravotná starostlivosť, na ktorej úhrade
sa žalobca podieľal sumou 102,26 eur, ktorý ju hradil a to napriek vyňatiu žalovanej zo zdravotného
poistenia. Uvedenú skutočnosť, však žalovaná neoznámila žalobcovi v zákonnej lehote 8 dní. Žalobca
tak preukazateľne (výpisom z účtu poistenca-žalovanej) plnil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi-žalovanej v čase zániku verejného zdravotného poistenia náklady v celkovej výške 102,26

eur, na úhradu ktorých má v zmysle ust. § 25 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. voči žalovanej
ako poistencovi nárok. Žalobca vyzval listinou zo dňa 23.06.2023 v lehote 15 dní žalovanú na úhradu
pohľadávky, pričom lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 18.07.2023. Dňa 19.7.2023 sa žalovaná,
ktorá nárok žalobcu nehradila dostala do omeškania s plnením dlhu a žalobca má od tohto dňa právo
na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 9,00 %, a to vo výške upravenej nar. vlády č.

87/1995 Z.z., t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorá bola v prvý
deň omeškania vo výške 4,00 %.
17. Za dôvodný súd považoval i nárok žalobcu vo výške 4,80 eur, ktoré si žalobca uplatnil ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré súd považoval za preukázané, keďže žalobca spolu so

samotnými výzvami adresované žalovanej prostredníctvom poštového podniku doručil doklady o ich
doručení prostredníctvom tohto poštového podniku.

18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p. podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2. C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný ( súd žalobe vyhovel). Žalobca si však nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, z priebehu sporu je zrejmé, že mu žiadne trovy nevznikli a preto súd

rozhodol že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, dňa 19. marca 2025

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa