Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1,
Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: C. I., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - O., o zaplatenie 1 331 eur s príslušenstvom,
takto s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 331 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne od 02.12.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca voči žalovaného domáhal zaplatenia sumy
istiny celkom 1 331 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 02.12.2021
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,

z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23.04.2021
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 331 eur („Cena na splátky“ alebo
„Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna
technika). Kúpna cena tovaru bola 1 331 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0
eur a na zvyšok kúpnej ceny. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom,
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva
nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp.
Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o

pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 133,10 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 331 eur bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 29.09.2021 - Predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než

30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2021úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.11.2021 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.

Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke
sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53
ods.9 Obč.Z oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik

potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazuje na uznesenie KS v Banskej Bystrici sp.zn.:
16Co/33/2018 a uznesenie KS v Trenčíne sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1 331 eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde

obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 198,48 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1 331 eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako
stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok

Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 6 133,1
798,6 532,4 0 = 1331 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný nič neuhradil.
3. Súd žalovaného vyzval uznesením zo dňa 03.09.2024 na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.10.2024.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 31.01.2025. Žalovaný sa na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.Napojednávaniesanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorýsvojuneúčasťospravedlnil
a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.
6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.04.2024 vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX / XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 331 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 1 331 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver v 10 mesačných splátkach vo výške 133,10 eur (splatných vždy 20. deň v mesiaci). Doba
trvania zmluvy bola 10 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov. Prvá splátka bola splatná dňa
20.05.2021.
7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.09.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

dlžných splátok vo výške 665,50 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade do 05.11.2021, veriteľ bude
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola vrátená neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.10.2021.
8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 26.11.2021 vyplýva, že žalobca vyhlásil
splatnosť úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 1 331,17 eur.
9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva dlh žalovaného.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady nadoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho

bolopotrebnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátane
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23.04.2024 li zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX ,na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 331 eur na kúpu spotrebného tovaru
bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 1331 eur. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť úver v 10 mesačných splátkach vo výške 133,10 eur (splatných vždy 20. deň v mesiaci).
Doba trvania zmluvy bola 10 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.05.2021. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď neplnil v
stanovených termínoch splátky.
22. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové

náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.
23. Keďže sa žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním viac ako troch mesačných splátok
úveru, banka oznámením zo dňa 26.11.2021 vyhlásila splatnosť pohľadávky banky a zároveň vyzvala
žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky. Vyhlásením splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť
predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú

časť úveru) naraz.
24. Nesplatená istina úveru predstavovala sumu poskytnutého úveru vo výške 1 331 eur, nakoľko
žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Preto súd zaviazal na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške celkom1 331 eur žalovaného. Zároveň žalobcovi priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne zo sumy istiny od 02.12.2021 až do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu