Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121519777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121519777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov

JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/XX, XXX XX D. E., právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO:
47 445 092, o zaplatenie 3.294,21 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 16. januára 2024 sp. zn. 14Csp/2/2022

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 16. januára 2024 č.k. 14Csp/2/2022-241
okrem výroku II.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 16. januára 2024
č.k. 14Csp/2/2022-241 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.372,50 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.372,50 € od 15.9.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.)

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 27,10 % voči žalovanej (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.294,21 €
spríslušenstvomsodôvodnením,žeakoveriteľuzatvorilsožalovanouakodlžníkom–spotrebiteľomdňa
26.6.2019 Úverovú zmluvu č. 6906072809 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník
poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca (po

uzatvorení dodatku) 3300 € zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovanej v listinnej forme informovaná o
výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku
na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.

Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy dňa 30.8.2021 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k
splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splneniepovinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa
17.9.2021 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú

sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. K žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Predžalobnú výzvu
na zaplatenie dlhu zo dňa 17.9.2021 s podacím hárkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver zo dňa 26.6.2019, Zoznámenie s dôležitými informáciami o používaní kreditnej karty, Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.8.2021 s

podacím hárkom, Výpis čerpania splátok a úhrad.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci opakovane, pretože jeho skorší rozsudok zo dňa
10.5.2022 č.k. 14Csp/2/2022-150 (ktorým žalobu zamietol) Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
6CoCsp/58/2022-185 zo dňa 27.9.2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.1. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 26.6.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver s
dohodnutou výškou úverového rámca 650 €. Dodatkom k úverovej zmluve č. 6906072809 zo dňa
30.8.2020, bola výška kreditného limitu (úverového rámca ) zmenená na čiastku 3 300 €. Uvedený
dodatok bol žalovanou podpísaný SMS kódom 489281. Zmluva obsahuje okrem iného aj údaje o ročnej

úrokovej sadzbe 26,28 %, výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 €), termíne splatnosti
splátok 20. deň v mesiaci, RPMN 39 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 768,82 € s tým, že
predpokladom pre výpočet tejto sumy je čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného
roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

4.2. Spôsob akým revolvingový úver splácala vyplýva zo žalobcom predloženého Výpisu čerpania,
splátok a úhrad, podľa ktorého žalovaná vyčerpala postupne finančné prostriedky vo výške 4.838,69 €
a uhradila žalobcovi celkovo sumu 2.466,19 € s tým, že poslednú úhradu vykonala dňa 30.3.2021 vo
výške 1 €.
4.3. Žalovaná si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnila, čo

žalovanávkonanínepoprela.Žalobcažalovanúvýzvouzodňa22.7.2021 upozornil,žežalovanáužvyše
mesiac nereaguje na jeho výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, s tým, že aktuálna dlžná suma je vo výške
459,84 €. Zároveň žalovanú upozornil, že ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia výzvy,
bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Výzva bola odoslaná dňa 26.7.2021,
doručená dňa 28.7.2021.

4.4. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.8.2021 žalobca oznámil žalovanej, že úver sa stal
splatný v celom rozsahu naraz. Výzva bola odoslaná dňa 31.8.2021, doručená dňa 6.9.2021.

5. Právne vec posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka spolu s § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 9, §
565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a § 1 ods. 2, § 2, § 7 ods. 1, 2, 4, 16 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a § 9 ods. 1, 2, § 11
ods. 1, § 19 ods. 3 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z..

6. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len čiastočne. Nebolo pochýb, že zmluvný vzťah
založený medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským a teda že uvedená zmluva musí

spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných
definícii § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
Predmetom konania bolo plnenie na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to revolvingovom
úvere s výškou úverového rámca (v zmysle dodatku zo dňa 30.8.2020) 3.300 €. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa

26.6.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver s dohodnutou výškou
úverového rámca 650 € . Zmluva obsahuje okrem iného aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %,
výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 €), termíne splatnosti splátok 20. deň v mesiaci,
RPMN 39 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 768,82 € s tým, že predpokladom pre výpočet tejto
sumy je čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch

a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných
splátkach s rovnakou výškou istiny.7. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany namietala neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru
zo strany žalobcu, neskúmanie bonity žalovanej a absenciu zákonných náležitosti zmluvy, čo
má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru. Následne namietala neplatnosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a vzniesla námietku premlčania.

8. V prvom rade sa súd vysporiadal so žalovanou vznesenou námietkou premlčania, ktorá mala za to,
že z dôvodu neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú zmluvné strany povinné sa vysporiadať
v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, preto všetky debetné transakcie realizované

dva roky spätne od doručenia žaloby sú premlčané. Dôvodila tým, že prílohou žaloby bola zmluva o
spotrebiteľskomúvere-revolvingovýúver,predmetomktorejboloposkytnutieúverovéhorámcavovýške
650 €, pričom žalobca sa domáhal plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 3.300
€, v dôsledku čoho predstavuje zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26.6.2019 v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon. Súd tu konštatoval, že žalobca predložil Dodatok k
úverovej zmluve č. 6906072809 zo dňa 30.8.2020 (č.l.202), v zmysle ktorého bol výška kreditného

limitu (úverového rámca ) pre žalovanú zmenená na čiastku 3.300 €, preto námietku premlčania s
poukazom na vydanie bezdôvodného obohatenia považoval za nedôvodnú. Súd poukázal na to, že v
zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma právneho úkonu je splnená aj vtedy, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Podľa § 2 písm. e) zák.

č. 266/2005 Z.z., prostriedkom diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. Ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. súčasne ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravuje, že v prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, poskytnutý

spotrebiteľský úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov a nie ako neplatný právny úkon.

9. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej súd mal za to, že žalobca pri posudzovaní bonity žalovanej
vychádzal z údajov o žalovanej v bodoch 11 až 27 zmluvy, podľa ktorých je žalovaná vydatá, býva vo
vlastnom dome/byte, má jedno dieťa a príjem zo zamestnania vo výške 630 € a príjem partnera 750 €.

Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu navyše je zrejmé, že žalobca vykonal overovanie
bonity nielen interným dokumentom o posúdení bonity ako aj úverovou správou z registra dlžníkov, ale
aj dopytom v Sociálnej poisťovni. Súd preto uzavrel, že v tomto prípade zo strany žalobcu nedošlo k
porušeniu ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko žalobca riadnym spôsobom posúdil bonitu
klienta - žalovanej.

10. Súd sa však stotožnil s tvrdením žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy z dôvodu
absencie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN. Pri zadaní parametrov, na ktoré poukázal žalobca
ako na parametre pre výpočet RPMN, a síce okamžité čerpanie celej výšky úveru (t.j. čerpanie sumy 650
€ v deň uzavretia zmluvy 26.6.2019) pri najvyššej úrokovej sadzbe (t.j. 26,28% ročne) a jeho splácanie

v období jedného roka v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny (t.j. 12 mesačných
splátok 12 €) do kalkulačky pre výpočet RPMN, nie je ani možné určiť hodnotu RPMN (ani zistiť celkovú
čiastku splatnú spotrebiteľom). Zároveň súd poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.
k. 6CoCsp/58/2022 - 185 zo dňa 27.9.2023, ktorý v tejto rozhodovanej veci v ods. 20 vyhodnotil
ako správne úvahy súdu prvej inštancie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy z dôvodu absencie

uvedeniapredpokladovprevýpočetRPMNazdôraznil,žeprivýpočteRPMNjepotrebnédôslednezadať
všetky relevantné vstupné parametre, pričom nie je postačujúce ak je zadaný iba údaj o výške úveru,
dátume čerpania, výške splátok a ich splatnosti, ale je potrebné zadať aj údaj o dodatočných nákladoch
- poplatkoch a celkovej splatenej sume a pri výpočte brať zreteľ aj na odlišne určenej splatnosti prvej
splátky. V danom prípade nie je zrejmé aké sú tieto údaje.

11. Vo vzťahu k existencii ďalších dôvodov, ktoré podľa žalovanej majú taktiež za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru sa súd nestotožnil, nakoľko od 1.9.2014 súd skúma výšku odplaty a nie výšku
úrokovej sadzby. Zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 26.6.2019. V zmysle ust. § 1
ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, teda v tomto prípade by sa malo posudzovať podľa 1. štvrťroka 2019. Podľa štatistiky
zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných informácii o údajoch onovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok
2019 u kreditných kariet RPMN činilo 22,79 %. Z toho je zrejmé, že výška odplaty v danom prípade
nesmela prevýšiť 2- násobok 22,79 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 45,58 %.

12. K žalovanou namietanej neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru v rozpore s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, mal súd za to, že v tomto prípade nedošlo k porušeniu tohto ustanovenia,
nakoľkožalovanábolavoVýzvenazaplateniedlžnejsumyzodňa22.7.2021,ktorájejboladoručenádňa
28.7.2021, vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 459,84 €, pričom bola zároveň upozornená, že

v prípade, že dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru. Žalobca až po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty poskytnutej
žalovanej na úhrady dlžnej sumy pristúpil dňa 30.8.2021 k zosplatneniu úveru, pričom výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 30.8.2021 bola žalovanej doručená dňa 6.9.2021. Vzhľadom na časový sled
udalostí, a to vystavenie Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2021, resp. Výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 30.8.2021, dátum na podacom hárku a dátum doručenia zásielky, je zrejmé, že

sa jedná o zásielky obsahom ktorých boli výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ a oznámenie o mimoriadnom
zosplatnení úveru v zmysle § 565 OZ.

13. Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvoril, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami je podľa ust.
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje podstatnú

obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní nebolo s poukazom na
ust. § 151 ods. 1 CSP medzi stranami sporné, že na úverový prípad č. 6906072809 žalovaná celkovo
vyčerpala 4.838,69 € a žalobcovi uhradila sumu 2.466,19 €, teda dlžná istina predstavuje sumu 2.372,50
€ (4.838,69 € - 2.466,19 €), v ktorej časti súd považoval žalobu za dôvodnú. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, pretože poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

14. O príslušenstve rozhodol aplikujúc ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu
s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v
lehote splatnosti nesplnila, dostala sa tak do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobca je
preto oprávnený požadovať od žalovanej úrok z omeškania. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami

súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 2.372,50 € v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády odo dňa 15.9.2021,
teda od prvého dňa omeškania, keďže vo Výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.8.2021 (doručenej
žalovanej dňa 6.9.2021), bola žalovaná vyzvaná uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od spísania predmetnej

výzvy, t. j. do dňa 14.8.2021.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia celkovo sumy 3.733,02 € (istina 3.294,21
€ a úrok 438,81 €) a súd mu priznal sumu 2.372,50 €, čiže jeho úspech v spore predstavoval 63,55

% a úspech žalovanej 36,45 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania
vo výške 27,10 %.

16. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie, a to proti výroku I., ktorým
jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.372,50 € s príslušenstvom z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. f/ a h/ CSP a navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že aj v tejto
časti žalobu zamietne.

17.1. Žalovaná namietala záver súdu, že bolo preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Poukázala na to, že žalobca ju vyzval

na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru listom
zo dňa 22.7.2021, ktorý jej bol doručený 28.7.2021. 15 dňová lehota teda začala plynúť dňa 29.7.2021
a uplynula 13.8.2021. Podľa žalovanej žalobca postupoval v rozpore so zákonnými ustanoveniami,
keďže právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nepoužil do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
ktorá bola zročná 20.8.2021. Žalobca mimoriadnu splatnosť vyhlásil až 30.8.2021, preto podľa žalovanej

je tento právny úkon neplatný (neplatné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.8.2021). V tejto
súvislosti poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 36/2020, uverejnený v Zbierke stanovísk pod č.
1/2021 z ktorého citovala.17.2. Zároveň žalovaná dôvodila, že dôsledky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola povinná
uhrádzať len splátky istiny poskytnutého úveru, a preto ku dňu vyhotovenia výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 22.7.2021 nebola v omeškaní so žiadnou splátkou. V dôsledku uvedeného je táto výzva

ako aj list zo dňa 30.8.2021 neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ a neboli splnené podmienky
pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 6CoCsp/25/2022. S poukazom na prejednaciu zásadu, ktorou je ovládané sporové
konanie a skutočnosť, že žalobca si uplatnil v konaní pohľadávku v celosti ako zosplatnenú, žalovaná
má za to, že nie je možné žalobcovi priznať ani plnenie z jednotlivých už splatných a nepremlčaných

splátok, kde poukázala na rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/14/2023.

18. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že súd prvej inštancie ustálil dôkaznú
situáciu správne a správne vec právne posúdil. Stotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozsudku, kde
poukázal najmä na jeho odsek 45. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2CoCsp/49/2022, z ktorého tiež citoval. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu pravej

inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

19. Žalovaná v odvolacej replike zotrvala na svojom odvolaní a na návrhu, aby krajský súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, že zamietne žalobný návrh aj v uvedenej časti
(zamietne žalobu v celom rozsahu).

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolaním nebol napadnutý výrok II. preskúmavaného rozsudku, ktorý
nadobudol právoplatnosť. Odvolaním žalovaná napadla iba výrok I. (ktorým jej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 2.372.50 Eur), preto predmetom odvolacieho prieskumu bol iba tento výrok a od neho
závislý výrok o trovách konania (výrok III.).

21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.

22. Rozsudok je v preskúmavaných výrokoch vecne správny, preto ho odvolací súd v odvolaním
napadnutom rozsahu potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

23. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28. januára 2025 o 09.25
hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 207, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 21. januára 2025 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

24. Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP, t.j. súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(f)arozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (h).

25. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

26. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, tieto dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver, rozsudok náležite odôvodnil a neboli zistené žiadne vady, týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací
súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie vo veci a odvolacie námietky žalovanej nemajú vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie
sú spôsobilé privodiť jeho zmenu.28. Súd svoje úvahy, ako dospel k vyššie uvedenému záveru, podrobne uviedol v odôvodnení
napadnutého rozsudku s poukazom na zistený skutkový stav, právne predpisy, ktoré aplikoval
a judikatúru Najvyššieho súdu SR, z ktorej vychádzal.

29.Žalovaná vkonanívznieslanámietkupremlčaniaanamietalaneplatnosťmimoriadnehozosplatnenia
úveru zo strany žalobcu, neskúmanie bonity žalovanej a absenciu zákonných náležitosti zmluvy, čo má
za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

30. Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti vznesenej
námietky premlčania a záverom, že v danom prípade nedošlo k porušeniu ust. § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., nakoľko žalobca riadnym spôsobom posúdil bonitu klienta - žalovanej. Stotožnil sa aj
so záverom súdu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie
uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN (t.j. zotrval na názore vyslovenom v uznesení Krajského
súdu v Košiciach č. k. 6CoCsp/58/2022 - 185 zo dňa 27.9.2023).

31. V zrušujúcom uznenení odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opakovane skúmať (ustáliť) výšku
dlžnej sumy v závislosti od celkovej čerpanej sumy a celkových úhrad (ktoré žalovaná nerozporovala).

32. Súd po vrátení veci z vykonaného dokazovania dospel k správnemu skutkovému zisteniu, že

žalovaná celkovo vyčerpala 4.838,69 € a žalobcovi uhradila sumu 2.466,19 €, teda dlžná istina
predstavuje sumu 2.372,50 € (4.838,69 € - 2.466,19 €, čo nebolo s poukazom na ust. § 151 ods. 1
CSP medzi stranami sporné), v ktorej časti súd považoval žalobu za dôvodnú. Odvolací súd sa s týmto
záverom stotožnil.

33. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok potvrdil v napadnutom výroku I. ako vecne správny,
ako aj vo výroku o trovách konania, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej.

34. Podstatou odvolacích námietok je tvrdenie o nesprávnom posúdení splnenia podmienok pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v dôsledku toho, že

- žalobca právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nepoužil do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, ktorá bola zročná 20.8.2021 (mimoriadnu splatnosť vyhlásil až 30.8.2021),
- ku dňu vyhotovenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2021 žalovaná nebola v omeškaní so
žiadnou splátkou v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (bola povinná uhrádzať len splátky
istiny poskytnutého úveru).

35. Odvolací súd síce považoval uvedené námietky za dôvodné, avšak tieto nemali vplyv na správny
záver o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku v sume 2.372,50 €.

36. Nemožno súhlasiť s úvahou súdu prvej inštancie, že v tomto prípade nedošlo k porušeniu

ustanovenia§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z viacerých dôvodov.

37.Vprvomradeodvolacísúdpoukazujenato,ženepostačuje,žežalovanábolavoVýzvenazaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 22.7.2021 (ktorá jej bola doručená dňa 28.7.2021) vyzvaná na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 459,84 € a bola zároveň upozornená, že v prípade, že dlžnú sumu nezaplatí ani do

15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 bolo ustálené, že pre platný
úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve veriteľa dlžníkovi pred zosplatnením
podľa § 53 ods. 9 OZ (upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní (pre ktorú jednorazovo

apredčasnemôžezosplatniťcelýdlh).Najvyššísúduviedol,žeidentifikáciasplátkyjepotrebnázdôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým
došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli
naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu

s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie môže byť poškodený. S uvedeným záverom sa stotožnil Najvyšší súd SR aj
v rozhodnutí sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.9.2024, keď uviedol, že neuvedenie konkrétnej splátky,pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka

38. V danom prípade výzva neobsahovala špecifikáciu dlžných splátok v dôsledku čoho
v preskúmavanej veci neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle §
565 OZ, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je tak neplatným právnym úkonom a nemohlo vyvolať
splatnosť celého zostatku úveru.

39. S poukazom na uvedené (záver odvolacieho súdu o neplatnosti vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru) nebolo potrebné sa zaoberať námietkou žalovanej o neuplatnení práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, ako dôvodom neplatnosti úkonu-
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ani námietka, že ku dňu vyhotovenia výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 22.7.2021 žalovaná nebola v omeškaní so žiadnou splátkou v dôsledku bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, preto nemala vplyv na posúdenie veci.

40. Odvolací súd však má za to, že záver o neplatnosti zosplatnenia nemá vplyv na povinnosť žalovanej
plniť si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere zo dňa
26.6.2019 v znení dodatku zo dňa 30.8.2020, v zmysle ktorej bola povinná čerpanú sumu splácať
v mesačných splátkach minimálne vo výške 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 €), s termínom splatnosti

splátok 20. deň v mesiaci. Odvolací súd teda zdôrazňuje, že žalovaná mala naďalej povinnosť splácať
dlžnú sumu v pravidelných (v zmluve dojednaných) splátkach.

41. Spôsob akým žalovaná revolvingový úver splácala vyplýva z predloženého Výpisu čerpania, splátok
a úhrad, podľa ktorého (tak ako to správne vyhodnotil aj súd prvej inštancie) žalovaná vyčerpala

postupne finančné prostriedky vo výške 4.838,69 € a uhradila žalobcovi celkovo sumu 2.466,19 € s tým,
že poslednú úhradu vykonala dňa 30.3.2021 vo výške 1 €.

42. Vychádzajúc z uvedeného minimálna splátka počnúc dňom 20.4.2021 tak činí 98,6476€ (4% zo
sumy 2466,19€). Celá dlžná suma- iba istina vo výške 2.466,19 €- tak bola splatná v 25-tich splátkach

(25 krát 98,6476€ = 2.466,19 €), t.j. v období od 04/2021- 05/ 2023. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že v čase rozhodovania prvoinštančného aj odvolacieho súdu tak už boli splatné všetky splátky, ktorými
mala žalovaná dlžnú sumu splatiť.

43. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku I. a vo výroku o trovách konania,

ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správny potvrdil.

44.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto
jej nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Takýto nárok vznikol úspešnému žalobcovi.

Odvolací súd preto priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ust. § 251 CSP.

45Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).