Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan

Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobcu: Kaufland
Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, zast.: RUŽIČKA
AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému: Štátna
veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5051/2023 zo dňa 09. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a rozhodnutia orgánov verejnej správy

1. Inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen (ďalej len „RVPS Zvolen“ alebo
„orgán verejnej správy prvého stupňa“ alebo „prvostupňový orgán“) dňa 27. 01. 2023 v čase od v čase
od 11:45 do 14:30 hod. v prevádzke Kaufland 3220, Hronská 2, 960 01 Zvolen vykonali úradnú kontrolu
zameranú na plnenie požiadaviek zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom v rozhodnom
období (ďalej len „zákon o potravinách“), predpisov vydaných na jeho vykonanie a všeobecných

predpisov o hygiene potravín v zmysle nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady
o hygiene potravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 852/2004“), na základe telefonického
podania spotrebiteľa zo dňa 27. 01. 2023 na výskyt hlodavcov pri predaji múky, cestovín v predajni
Kaufland, Hronská 2, Zvolen, zaevidovaného na RVPS Zvolen pod číslom: P 2023/237. Na základe
skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly, zaznamenaných v zázname o úradnej kontrole
potravín č. ZV/2023/Ku,Ko,Kr/08 zo dňa 27. 01. 2023, inšpektori RVPS uložili v zmysle § 20 ods.
9 zákona o potravinách žalobcovi opatrenia na mieste, a to: 1. Zákaz umiestňovať na trh potraviny

s poškodeným obalom v dôsledku pravdepodobného prehryzenia kontaminované trusom hlodavcov.
Termín: 27. 01. 2023 13:00 hod. – splnené počas kontroly. 2. Predložiť doklad o spôsobe naloženia
s potravinami s poškodeným obalom. 3. Vykonať čistenie a dezinfekciu celej prevádzky. 4. Vykonať
deratizáciu firmou DDD Prešov s.r.o., Ľubochnianska 5, 080 01 Prešov. 5. Vykonávať denný monitoring
výskytuškodcov.Termínopatreníč.2–5:31.01.2023.Dňa01.02.2023vykonaliinšpektoriRVPSZvolen
u žalobcu v prevádzkarni Kaufland 3220, Hronská 2, 960 01 Zvolen dodatočnú úradnú kontrolu potravín
zameranú na overenie splnenia uložených opatrení, o čom bol vypracovaný záznam o dodatočnej

úradnej kontrole potravín č. ZV/2023/08/DÚKP/Ku,Ko. Opatrenia č. 2–5 uložené na mieste boli splnené
v celom rozsahu. Počas dodatočnej úradnej kontroly bol predložený protokol o vykonaní represívnej
deratizácie z 27. 01. 2023 (zistený výskyt 4 uhynutých myší v staničkách, zistené početné vyhlodané
dieryvskladeadoloženémimoriadnestaničky)az31.01.2023(zistenývýskytďalších4uhynutýchmyšív staničkách a odstránené diery v sklade). Na základe nedostatkov zistených počas úradných kontrol
inšpektormi RVPS Zvolen bolo žalobcovi doručené dňa 28. 02. 2023 upovedomenie o začatí správneho
konania zo dňa 23. 02. 2023 vo veci zistených porušení zákona o potravinách alebo predpisov vydaných

na jeho vykonanie. Žalobca sa k podkladu rozhodnutia vyjadril listom zo dňa 07. 03. 2023.

2. Po vyjadrení žalobcu prvostupňový orgán rozhodnutím č. RVPSZV/RK/2023/000336/08-034-1
zo dňa 17. 03. 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 15
000 EUR za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách za to, že

nedodržiaval povinnosti a požiadavky na hygienu potravinárskych priestorov a zariadení a umiestňoval
na trh potraviny v priestore, kde boli zaznamenané skutočnosti preukazujúce prítomnosť hlodavcov,
čím ohrozil zdravie ľudí. Konkrétne išlo o porušenie povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho
podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať
požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o
potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a

za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota a zabezpečiť
čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie
a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov podľa § 10 písm. a), b) zákona o
potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä
vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu,

a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách v nadväznosti na všeobecné požiadavky
na potravinárske priestory, podľa ktorých sa potravinárske priestory musia udržiavať v čistote a v
dobrom stave údržby podľa Prílohy II, Kapitola I, bod 1. Nariadenia č. 852/2004 v nadväznosti na
povinnosť, že usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov

musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu
škodcov podľa Prílohy II, Kapitola I, bod 2. písm. c) Nariadenia č. 852/2004 v nadväznosti na povinnosť
zabezpečiť, že všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku,
musia byť účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikovateľné, čistenie a dezinfekcia sa musí
vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie podľa Prílohy

II, Kapitola V ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 852/2004 v nadväznosti na povinnosť, že potraviny sa
musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou,
ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo
kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave
konzumovať podľa Prílohy II Kapitola IX bod 3. Nariadenia č. 852/2004 v nadväznosti na povinnosť, že

sa musia zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov podľa Prílohy II Kapitola IX bod 4. Nariadenia
č. 852/2004 a to tým, že dňa 27. 01. 2023 v čase od 11:45 hod. do 14:30 hod. počas úradnej kontroly
zameranejnaprešetrenietelefonickéhopodaniaspotrebiteľa(P2023/237)zodňa27.01.2023navýskyt
hlodavcov pri predaji múky, cestovín v predmetnej prevádzkarni, žalobca nedodržal požiadavky na
hygienu predaja a skladovania potravín a umiestňoval na trh potraviny v priestore, kde boli jednoznačne

zaznamenané skutočnosti preukazujúce prítomnosť hlodavcov, čím ohrozil zdravie ľudí, lebo fyzickou
kontrolou so zameraním na predaj a skladovanie potravín bol na viacerých miestach zistený výskyt
trusu hlodavcov, a to v priestore predaja mlynských výrobkov pod paletami s múkou, na regáloch s
mlynskými výrobkami (vločky), v priestore predaja pekárskych výrobkov na regáli s expandovanými
výrobkami (kukuričné chlebíky). Podlaha v priestore predaja mlynských výrobkov bola znečistená

vysypanou múkou a prachom. V suchom sklade potravín v kovovom zariadení na uskladnenie tovaru
(giter) bez uložených potravín bol na viacerých miestach zistený trus hlodavcov. V priestore skladu v
dvochmonitorovacíchstaničkáchsanachádzali2ksuhynutýchmyší.Kontroloupredávanéhosortimentu
potravín v regáloch v priestore predaja mlynských výrobkov a pekárskych výrobkov, bol zistený predaj
dvoch druhov výrobkov s poškodeným obalom v dôsledku pravdepodobného prehryzenia hlodavcami s

následným vysypaním obsahu výrobku a s prítomnosťou trusu hlodavcov. Ide o tieto výrobky:
- K classic Wheat flakes of whole grain, pšeničné vločky hrubé, mlynský výrobok, 500 g, predávajúci:
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41A, 831 04 Bratislava 3, SR, DMT: 15. 05. 2023,
25 ks, celková hmotnosť: 12,5 kg, celková cena: 19,75 €,
- Racio CORNIES - Kukuričné chlebíčky s morskou soľou 115 g, výrobca: RACIO, s.r.o., Národních

hrdinu 3146/22B, 690 02 Břeclav, ČR, DMT: 21. 08. 2023, 12 ks, celková hmotnosť: 1,38 kg, celková
cena: 11,88 €.3.1 Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 5051/2023 zo dňa 09. 05. 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „druhostupňové
rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3.2 Žalovaný za nedôvodnú považoval odvolaciu námietku, že konanie žalobcu malo byť posudzované
podľa 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách a nie podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách.
Uviedol, že potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred
akoukoľvek kontamináciou. „Kontaminácia“ znamená prítomnosť alebo zavedenie nebezpečenstva (čl.
2 ods. 1 písm. f) Nariadenia č. 852/2004). Všetky miesta, kde sa vyskytujú hlodavce, sú v značnej

miere poznačené ich výlučkami a svojim močom a trusom znehodnocujú potraviny, aj keď sú zabalené.
K prenosu infekcie na človeka môže dôjsť, keď sa trus alebo moč hlodavcov dostane do kontaktu s
ľudskou pokožkou, ale aj ak by človek takúto kontaminovanú potravinu zjedol. V tomto prípade boli
zistené aj potraviny s rozhryzeným obalom, jednalo sa o výrobky, ktoré sa používajú aj na priamy
konzum – vločky a kukuričné chlebíky. Aj vdýchnutie prachu, ktorý bol kontaminovaný myšami, môže
spôsobiť ochorenie ľudí. Ohrozený je každý, kto prišiel do kontaktu s prostredím alebo potravinami

kontaminovanými slinami, močom alebo trusom hlodavcov, a to v závislosti od schopnosti imunitného
systému jednotlivca. Najviac ohrozenými sú preto ľudia so zníženou imunitou, a to nielen spotrebitelia,
ale aj zamestnanci žalobcu v predmetnej prevádzke. Uvedené skutočnosti sú všeobecne známe a je
aj medicínsky dokázané, že hlodavce sú prenášačmi viacerých chorôb, napr. leptospirózy, tularémie,
salmonelózy, črevných parazitov. Inšpektori pri kontrole v dotknutej prevádzkarni zdokumentovali okrem

iného aj fotograficky znaky prítomnosti hlodavcov (exkrementy, potraviny znečistené exkrementami
hlodavcov, potraviny s poškodeným – nahryzeným obalom, uhynuté myši v monitorovacích staničkách).
Inšpektormibolpreukázanývýskyttrusuvpredajnýchpriestorochprevádzky,čonesvedčíodostatočnom
preventívnom prístupe prevádzkovateľa, či už z hľadiska účinnosti deratizácie, ale najmä z hľadiska
zabránenia vniknutiu hlodavcov do prevádzkových priestorov. Prítomnosť hlodavcov v priestoroch

potravinovej prevádzky je jednoznačne definovaná ako nedostatok ohrozujúci zdravie alebo život
spotrebiteľov a podľa okolností môže byť dôvodom na pozastavenie alebo zatvorenie prevádzkarne
alebo jej časti (§ 20 ods. 12 písm. e) bod 2 zákona o potravinách). Skutočnosť, že sa v regáloch, ale aj
v iných častiach prevádzky nachádzali početné stopy preukazujúce prítomnosť hlodavcov, predstavuje
riziko kontaminácie všetkých tam nachádzajúcich sa potravín ich slinami, močom a trusom. Žalobca

nevykonal ihneď účinné opatrenia, nevykonal v prípade potreby deratizáciu, nakoľko od prvého príznaku
prítomnosti hlodavcov zaznamenaných po vykonaní deratizácie dňa 02. 01. 2023 (odchytené myši na
lepových pasciach č. 42, 44, 45) neriešil problém výskytu hlodavcov hneď v jeho začiatku. Nevykonával
kontrolu prítomnosti hlodavcov a kontrolu potravín umiestňovaných na trh, nestiahol z predaja potraviny
s obalom poškodeným od hlodavcov a potraviny, ktoré boli kontaminované trusom a močom hlodavcov;

tieto potraviny stiahol z trhu až na pokyn inšpektorov RVPS dňa 27. 01. 2023. Postupy na kontrolu
škodcov zo strany žalobcu neboli dostatočné a evidencia o čistení prevádzkových priestorov a zariadení
sa viedla iba formálne. V Zázname o dennej sanitácii, ktorý predajca predložil počas kontroly dňa 27.
01. 2023, je zaznamenané, že podlaha a regály sa čistia denne - naposledy boli podľa predloženej
evidencie čistené dňa 27. 01. 2023. Takisto v predloženej evidencii o týždňovom upratovaní bolo

zaznamenané, že posledné upratovanie bolo vykonané dňa 27. 01. 2023. RVPS vykonala kontrolu v
uvedenej prevádzke dňa 27. 01. 2023 v čase od 11:45 hod. do 14:30 hod. Pri tejto kontrole boli zistené
závažné a početné nedostatky spočívajúce vo výskyte myšacieho trusu na viacerých miestach v sklade
a na predajnej ploche, znečistené podlahy, regály a potraviny s vyhryzenými otvormi hlodavcami a
dve uhynuté myši v staničkách. Z uvedeného je zrejmé, že monitoring výskytu hlodavcov a čistenie

zariadení a prevádzkových priestorov nebolo vykonané tak, ako je uvedené v predložených evidenciách.
Prevádzkovateľ neplnil svoje vlastné určené postupy pri čistení prevádzky a dodržiavaním sanitačného
poriadku. Na základe uvedených skutočností, zdokumentovaných písomne aj fotograficky, nemali
správne orgány žiadne pochybnosti o prítomnosti hlodavcov a o príznakoch ich prítomnosti v priestore
predaja mlynských a expandovaných potravín, teda o reálnom riziku ohrozenia zdravia ľudí, čím žalobca

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona
o potravinách.
3.3 K odvolacej námietke o porušení zásady uvedenej v § 3 ods. 5 druhej vety zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) pri určovaní výšky pokuty žalovaný uviedol, že nie je možné
jednoducho porovnávať jednotlivé prípady. Zákonná povinnosť dbať na to, aby v skutkovo zhodných

alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely neznamená, že za podobné porušenia
zákona u toho istého subjektu či u rôznych subjektov v minulosti musí byť uložená tá istá sankcia.
Takýto postup by popieral oprávnenie správneho orgánu vyhodnotiť konkrétne okolnosti spáchania
skutku a subjekt páchateľa správneho deliktu. Preto skutočnosť, že v inom konaní bola inému subjektuza podobné protiprávne konanie uložená nižšia sankcia, nezakladá sama o sebe prevádzkovateľovi
legitímneočakávanie,žebudevočinemupriukladanísankciepostupovanétotožne.Prvostupňovýorgán
pri určovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňoval hľadiská uvedené

v § 28 ods. 10 zákona o potravinách a zároveň zrozumiteľne odôvodnil, k akým skutočnostiam pri
stanovenívýškysankcieprihliadol.Nebolojehopovinnosťouskúmať,akovprípadeporušeniapovinností
ustanovenýchzákonomopotravináchrozhodolinývecnealebomiestnepríslušnýorgánúradnejkontroly
potravín. Znamenalo by to posúdiť skutkové okolnosti konaní prebiehajúcich na všetkých orgánoch
úradnej kontroly potravín v Slovenskej republike (rozsah, charakter, druh nedostatkov, priebeh úradných

kontrol, minulosť prevádzkovateľov a ďalšie okolnosti, ktoré je príslušný správny orgán povinný skúmať
a zohľadniť pri rozhodovaní o uložení sankcie), pričom len orgány štátnej veterinárnej a potravinovej
správy vydávajú ročne priemerne 2 000 – 2500 rozhodnutí o uložení pokút. Rozhodujúca pre posúdenie
veci totiž nie je len samotná výška pokuty, ale aj dôvody a okolnosti za ktorých bola uložená. RVPS
Zvolen bola zásadu uvedenú v § 3 ods. 5 správneho poriadku povinná dodržiavať pri rozhodovaní
v rámci svojej územnej pôsobnosti. Žalobca zámerne cituje len rozhodnutia, pri ktorých boli uložené

nižšie pokuty, ako v tomto prípade, avšak za obdobné nedostatky (výskyt trusu, potraviny s rozhryzeným
obalom) boli uložené pokuty vyššie ako v tomto prípade (napr. rozhodnutím ŠVPS SR o odvolaní č.
k.: 1077/2019 zo dňa 29. 04. 2019 bola uložená úhrnná pokuta vo výške 200 000 eur; rozhodnutím
ŠVPS SR o odvolaní č. k.: 495-1/2019 zo dňa 16. 09. 2020 bola uložená pokuta vo výške 20 000 eur;
rozhodnutím ŠVPS SR o odvolaní č. k.: 5419/2022 zo dňa 27. 08. 2022 bola uložená pokuta vo výške

30 000 eur).
3.4 Žalovaný ako nedôvodný vyhodnotil aj návrh žalobcu na zníženie výšky pokuty uloženej
prvostupňovým rozhodnutím, nakoľko po opätovnom posúdení všetkých okolností prípadu, návrhov
a argumentov uvedených v odvolaní, nezistil pochybenie v postupe prvostupňového orgánu, preto
ponechal pokutu v pôvodnej výške 15 000 EUR, ktorá bola uložená v rámci zákonnej sadzby a je

primeraná zistenému porušeniu zákona.

Správna žaloba – žalobné body

4. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

druhostupňového rozhodnutia aj prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm.
c, e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2023 (ďalej len
„SSP“). Alternatívnym petitom navrhol, aby správny súd podľa § 198 ods. 1 písm. a) SSP napadnuté
rozhodnutie žalovaného vo výroku, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie zrušil a zmenil vo výroku
o uložení pokuty vo výške 15 000 EUR tak, že ukladá žalobcovi pokutu vo výške 5 000 EUR. Uplatnil

si aj náhradu trov konania.

5. Žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, keďže RVPS Zvolen nedala odborne
posúdiť viaceré podstatné skutkové okolnosti zistené pri kontrole zo dňa 27. 01. 2023, len si urobila
názor na základe vlastného vnímania a v rozhodnutí uviedla svoj predpoklad, že išlo o prehryzené

obaly a že obsah bol kontaminovaný. Skutkové okolnosti mali byť zo strany prvostupňového orgánu
skutkovo presne a úplne zistené, a to zaslaním na expertízu, čo však vykonané nebolo. Žalovaný
ako odvolací správny orgán mal aj z tohto dôvodu prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť RVPS
Zvolen za účelom doplnenia dokazovania a úplného zistenia skutkového stavu. Povinnosť správneho
orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre

rozhodnutie sa vzťahuje ako na zaobstaranie si podkladov o tom, či k porušeniu právnej povinnosti
došlo alebo nie a v akom rozsahu, tak aj na zaobstaranie si podkladov pre zákonné uloženie sankcie
a aplikáciu správneho ustanovenia zákona. Správny orgán je povinný z úradnej povinnosti (bez
ohľadu na aktivitu účastníka konania) zistiť skutočný stav veci úplne i presne (aby čo najviac a čo
najobjektívnejšie zodpovedal reálnej skutočnosti) a objasniť všetky rozhodné skutočnosti bez ohľadu na

to, v čí prospech svedčia. V správnom konaní nebolo relevantným dôkazom (domnienky a predpoklady
nie je možné považovať za dostačujúce) preukázané priame ohrozenie alebo poškodenie zdravia ľudí,
ani že obsah balenia výrobkov bol skutočne kontaminovaný. Rozhodnutie správneho orgánu nie je
možné založiť na domnienkach či predpokladoch správneho orgánu. RVPS v prvostupňovom rozhodnutí
na str. 2 uvádza: „Kontrolou predávaného sortimentu potravín v regáloch v priestore predaja mlynských

výrobkov a pekárskych výrobkov, bol zistený predaj dvoch druhov výrobkov s poškodeným obalom
v dôsledku pravdepodobného prehryzenia hlodavcami s následným vysypaním obsahu výrobku a s
prítomnosťou trusu hlodavcov.“ Žalovaný, rovnako ako RVPS Zvolen, vo svojom rozhodnutí uvádza,
že obaly dotknutých výrobkov boli prehryzené hlodavcami. Túto skutočnosť posúdila RVPS sama bezakejkoľvek expertízy odborne spôsobilej osoby, čím vylúčila možnosť, že by obaly výrobkov mohli byť
poškodené manipuláciou alebo zavinením inej osoby. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 03. 2023
k upovedomeniu o začatí konania namietol posúdenie tejto otázky zo strany RVPS Zvolen s tým, že

nie je táto skutočnosť preukázaná a že k poškodeniu obalov mohlo prísť tiež v dôsledku iných vplyvov
ako hlodavcami. Správny orgán má povinnosť úplne a presne zistiť skutkový stav veci, vykonať dôkazy
za účelom takéhoto zistenia, a teda aj prítomnosť moču či trusu hlodavcov na potravinách mal správny
orgánzistiťúplneapresne,nakoľkotopovažovalzavýznamnévovzťahukaplikáciirozhodujúcejprávnej
normy zákona o potravinách. RVPS Zvolen mala v danom prípade zadať posúdenie príčiny poškodenia

obalov predmetných výrobkov, ako aj posúdenia prípadnej kontaminácie výrobkov s poškodeným
obalomnaodbornéposúdenie.Taktiežposúdenieskutkovejotázkydĺžkytrvaniastavuporušeniazákona
o potravinách zo žiadnych dôkazov nevyplýva ani sa neopiera o odborné posúdenie tejto otázky odborne
spôsobilou osobou, ale tento úsudok si spravila RVPS Zvolen sama (str. 4 napadnutého rozhodnutia:
„Úradná kontrola bola u prevádzkovateľa vykonaná dňa 27.1.2023 na základe telefonického podania
spotrebiteľa z toho istého dňa a kontrolné zistenia poukazujú na to, že tento stav pretrvával minimálne

od 2.1.2023 a že vnútorný kontrolný systém prevádzkovateľa nie je účinný natoľko, aby predchádzal
porušeniam zákona.“). V súvislosti s posúdením skutkového stavu a sporných skutkových okolností
žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 226/2010.

6. Podľa názoru žalobcu žalovaný aj RVPS Zvolen aplikovali na zistený skutkový stav nesprávne

ustanovenie zákona o potravinách, kedy namiesto aplikácie ustanovenia § 28 ods. 2 písm. p) zákona o
potravinách aplikovali ustanovenie § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách. Toto má zásadný význam,
nakoľko zákonné rozmedzie pre uloženie prípadnej sankcie je diametrálne odlišné v prípade § 28 ods. 2
a § 28 ods. 4 zákona o potravinách. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na viaceré rozhodnutia (napr.
rozhodnutie RVPS Topoľčany č. k.: 188/2021-410/5 zo dňa 26. 11. 2021), kde regionálna veterinárna

a potravinová správa obdobné skutkové okolnosti posúdila ako nedostatok v dodržiavaní hygieny a nie
priamo ako ohrozenie alebo poškodenie zdravia ľudí. Žalovaný aplikáciu skutkovej podstaty § 28 ods.
4 písm. h) zákona o potravinách nevysvetlil, nezdôvodnil.

7. Ďalej žalobca namietal porušenie precedenčnej zásady ustanovenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku,

podľa ktorej sú správne orgány povinné dbať o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, keď RVPS v prvostupňovom rozhodnutí uložila
pokutu neprimerane vysokú, ktorá sa odchyľuje od výšky pokút ukladaných orgánmi kontroly potravín
v obdobných prípadoch, čo je v rozpore so zásadou predvídateľnosti rozhodnutí správnych orgánov
podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku. Žalovaný si podľa žalobcu vysvetľuje precedenčnú zásadu podľa

svojej ľubovôle, keď v druhostupňovom rozhodnutí na str. 15 uvádza: „Zákonná povinnosť dbať na to,
aby v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely neznamená,
že za podobné porušenia zákona u toho istého subjektu či u rôznych subjektov v minulosti musí
byť uložená tá istá sankcia.“ Nie je potom zrejmé, čo táto zásada znamená, keď nie predvídateľnosť
právneho posúdenia vrátane predvídateľnosti uloženia obdobného druhu sankcie v obdobnej výške.

Žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí vykladá precedenčnú zásadu navyše tendenčne zužujúco,
a to jednak s tvrdením, že je malá pravdepodobnosť, aby skutkové a právne okolnosti viacerých
prípadov boli rovnaké a jednak vo vzťahu k jej aplikácii len na rozhodovanie tohto konkrétneho
správneho orgánu. Žalobca, hoci to nie je jeho povinnosťou, poukázal na rozhodnutia iných správnych
orgánov (iných regionálnych veterinárnych a potravinových správ) v obdobných prípadoch v odvolaní

voči prvostupňovému rozhodnutiu, keďže nemusí ísť o prípady prejednávané na jednom správnom
orgáne, aby bol správny orgán povinný prihliadnuť na rozhodovaciu prax iných správnych orgánov
v obdobných veciach a teda správne dbať na použitie precedenčnej zásady. Argumentáciu žalovaného,
že nie je možné sledovať rozhodovaciu prax všetkých regionálnych veterinárnych a potravinových
správ vzhľadom na ich početnosť a de facto na neexistujúci prehľadný systém archivácie právoplatných

rozhodnutí, nie je možné považovať za zákonne prípustnú. Žalovaný má zákonom danú kompetenciu
usmerňovať a koordinovať postup jednotlivých regionálnych správnych orgánov pri výkone štátnej
správy, zhromažďovať zákonom vymedzené údaje v informačných systémoch a využívať tieto údaje
na usmernenie, riadenie a koordináciu úradnej kontroly potravín, a to aj s účelom predchádzať
vydávaniu nezákonných rozhodnutí a prihliadať na zákonnú precedenčnú zásadu. Práve žalovaný ako

odvolací orgán na úseku veterinárnej a potravinovej správy má zákonom danú kompetenciu zabezpečiť
predvídateľnosť rozhodnutí jemu podriadených správnych orgánov. Neexistuje žiadny zákonný dôvod
na to, aby správne orgány nemohli svoje rozhodnutie v rámci diskrečnej právomoci založiť na aplikačnej
praxi iných správnych orgánov v obdobných veciach bez ohľadu na to, koľko je na Slovenskusprávnych orgánov a koľko vydajú ročne rozhodnutí. Žalobca poukázal na odseky 46. – 52. rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/21/2018, týkajúce sa správneho trestania na
úseku dodržiavania povinností danej zákonom o potravinách a primeranosti výšky uloženej sankcie

v nadväznosti na povinnosť zohľadňovať výšky pokút uložených v obdobných skutkových a právnych
prípadoch.

8. Na str. 12 a 13. správnej žaloby žalobca poukázal na konkrétne rozhodnutia regionálnych
veterinárnych a potravinových správ, stručne popísal skutkové okolnosti a právne posúdenie v týchto

veciach a dôvodil, že vo všetkých uvedených prípadoch bol výskyt trusu hlodavcov, resp. výskyt myší
posúdený ako naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona
o potravinách; v 5-tich prípadoch bolo predmetom sankcionovanie z dôvodu výskytu trusu v predajni,
resp. výrobni (teda nielen v skladovacích priestoroch); v niektorých uvádzaných rozhodnutiach boli
okrem naplnenia skutkovej podstaty podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách identifikované
súčasne ďalšie porušenia povinností podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, resp. iné porušenia podľa

§ 28 ods. 2 zákona o potravinách, a napriek súbehu porušenia týchto povinností boli sankcie násobne
nižšie a nie vyššie ako by bolo možné predpokladať pri súbehu viacerých porušení a uložení tzv. úhrnnej
pokuty; výšky sankcií boli násobne nižšie (5 000 EUR, 5 000 EUR, 300 EUR, 1 500 EUR, 2 000 EUR,
5 000 EUR, 1 500 EUR, 1 100 EUR, 600 EUR a 1 200 EUR) v porovnaní s výškou pokuty uloženou
RVPS vo výške 15 000 EUR. Podľa žalobcu uvedené rozhodnutia poukazujú na rozdielnu aplikačnú

prax veterinárnych a potravinových správ, a to nie len v prípade výšky udeľovaných pokút s ohľadom na
závažnosť porušenia povinností kontrolovanými subjektmi, ale aj v prípade právneho posúdenia výskytu
hlodavcov u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a jeho podradenia pod príslušnú právnu normu
zákona o potravinách. Žalovaný sa na str. 16 druhostupňového rozhodnutia zaoberá len rozhodnutím
z územnej pôsobnosti RVPS – t. j. zo Zvolena, iné rozhodnutia nepovažuje za relevantné, resp.

nepovažuje za potrebné, aby sa k nim vôbec vyjadroval, nakoľko si vysvetľuje precedenčnú zásadu
nezákonne zužujúco, teda len v rámci teritoriálnej pôsobnosti príslušnej regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy. Týmto postupom sa žalovaný nevysporiadal v druhostupňovom rozhodnutí so
všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vo vzťahu k rešpektovaniu precedenčnej zásady.
Žalobca vyjadril presvedčenie, že druhostupňové aj prvostupňové rozhodnutie je nezákonné z dôvodu

nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti.

9. Podľa názoru žalobcu je výška uloženej pokuty vzhľadom na povahu skutku a jeho dôsledky celkom
neproporcionálna a neprimeraná, keďže neboli zistené nedostatky také závažné, takej intenzity, takého
rozsahu, takého trvania a následkov, ktoré by odôvodňovali uloženie pokuty až vo výške 15 000

EUR, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje pokuty ukladané inými orgánmi kontroly potravín v obdobných
poukazovaných prípadoch. Nedostatok uvedený v druhostupňovom a prvostupňovom rozhodnutí
bol krátkodobý a bez reálnych negatívnych následkov, pričom išlo o prvé porušenie predmetnej
povinnosti v prevádzkarni žalobcu vo Zvolene, a teda nedostatok nebol tak závažný, aby zo strany
RVPS odôvodňoval uloženie pokuty žalobcovi vo výške 15 000 EUR, ktorá je neprimeraná zisteným

nedostatkom, dĺžke ich trvania a ich následkom. Účel sankcie sa nepochybne dal dosiahnuť aj uložením
nižšej pokuty tak, ako to je obvyklé v rozhodovacej praxi iných orgánov kontroly potravín za porušenia
právnych predpisov v obdobných prípadoch. Žalobca namietol nesprávnosť posudzovania minulosti
žalobcu v správnom konaní. Žalovaný vo svojej argumentácii na podporu správnosti rozhodnutia v
danej veci a na podporu argumentácie, že žalobca má problém s dodržiavaním zákona o potravinách,

uvádza aj rozhodnutia spred 2 rokov pred posudzovaným prípadom (str. 19 napadnutého rozhodnutia).
Táto argumentácia je zavádzajúca, nakoľko sa žalovaný pokúša do minulosti prevádzkovateľa zahrnúť
oveľa staršie rozhodnutia, ako sa podľa judikatúry NS SR vo vzťahu k minulosti prevádzkovateľa
majú posudzovať (rozhodnutie sp. zn. 4Asan/20/2017 – R 14/2020). Žalobca nepovažoval uloženú
pokutu vzhľadom na závažnosť a okolnosti prejednávaného prípadu za primeranú a nesúhlasil s

tvrdením žalovaného, že ide o pokutu uloženú v spodnej hranici zákonného rozpätia, keďže žalovaný
neuvádza, čo je spodné rozpätie zákonom stanoveného rozpätia, resp. kde sa končí spodné rozpätie
pre uloženie pokuty. Žalobca mal za to, že v danom prípade správna úvaha žalovaného ako odvolacieho
orgánu nebola v súlade s logickým uvažovaním a preto ani druhostupňové rozhodnutie nie je náležite
zdôvodnené.

10. Žalobca žiadal, aby správny súd využil inštitút sankčnej moderácie, keďže pokuta uložená žalobcovi
nie je zákonná, spravodlivá a primeraná. Naopak, je neproporcionálna jednak vo vzťahu k okolnostiam
prejednávaného prípadu a jednak k rozhodnutiam iných správnych orgánov v obdobných veciach.Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. K žalobcom
namietanému nerešpektovaniu precedenčnej zásady uviedol, že z rozhodovacej praxe Súdneho dvora
Európskej únie, Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp.
zn. 3Sžo/41/2016 zo dňa 31. 01. 2018) vyplýva, že rešpektovanie zásady legitímnych očakávaní nie je

možné absolutizovať. Správne trestanie vychádza z princípu striktnej individualizácie sankcie s ohľadom
na konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu samotného správneho deliktu. Pri ukladaní sankcií
v prípadoch rovnakého porušenia povinností by sa v rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy
nemali vyskytovať príkre rozdiely vo vzťahu k ukladaným sankciám. Zároveň je ale potrebné zdôrazniť
individuálnosť každého jednotlivého konkrétneho prípadu, jeho skutkové okolnosti, a vyhodnotenie
kritérií ukladania sankcií, ktoré sú v prípade porušenia zákona o potravinách vymedzené v § 28 ods. 9.

V neposlednom rade je nutné zdôrazniť základné funkcie ukladanej sankcie, ktoré musia byť konkrétnou
uloženou sankciou naplnené, a to funkciu represívnu, ako aj preventívnu (generálnu aj individuálnu).
V tomto smere je potrebné vyhodnocovať aj zachovanie alebo nezachovanie zásady nediskriminácie
a legitímne očakávania účastníkov konania (§ 3 ods. 5 správneho poriadku). V každom jednotlivom
prípade vyvodzovania zodpovednosti za protiprávne konanie sú odlišné skutkové okolnosti konkrétnej

veci, ktoré sú následne „pretavené“ aj do kritérií uvedených v § 28 ods. 9 zákona o potravinách, ktoré
sú vyhodnocované orgánmi úradnej kontroly potravín pri ukladaní sankcií. Preto aj na prvý pohľad
obdobné konanie (obdobné porušenie obdobnej povinnosti) môže vyústiť v jednotlivých prípadoch do
uloženia odlišnej sankcie. Správny orgán pri posudzovaní každého prípadu postupuje individuálne,
pričom posudzuje skutkové okolnosti jednotlivých konaní (rozsah, charakter, druh nedostatkov, priebeh

úradných kontrol, opakovanosť protiprávneho konania, minulosti prevádzkovateľov a ďalšie okolnosti,
ktoré je príslušný správny orgán povinný skúmať a zohľadniť pri rozhodovaní o uložení sankcie), riadi
sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov, zohľadňuje všetky skúmané hľadiská, dôkazy hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliada na
vyjadrenia účastníkov konania. Navyše musí zohľadniť, že vo sfére účastníka konania má uložená

pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie, a preto je
žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu
v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Vzhľadom na uvedené
nie je možné jednoducho porovnávať jednotlivé prípady. Rozhodujúca pre posúdenie veci nie je len
samotná výška pokuty, ale aj dôvody a okolnosti, za ktorých bola uložená. Zákonná povinnosť dbať na to,

aby v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely neznamená,
že za podobné porušenia zákona u toho istého subjektu či u rôznych subjektov v minulosti musí byť
uložená tá istá sankcia. Takýto postup by popieral oprávnenie správneho orgánu vyhodnotiť konkrétne
okolnosti spáchania skutku a subjekt páchateľa správneho deliktu. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že v
rozhodnutiach, ktoré žalobca uvádza na podporu svojich tvrdení o porušení zásady uvedenej v § 3 ods.

5 správneho poriadku, išlo o totožné alebo podobné prípady. Žalovaný neporušil precedenčnú zásadu,
pretože vo všetkých rozhodnutiach, na ktoré poukazuje žalobca, sú prevádzkovatelia postihovaní za
iný správny delikt (§ 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v rozhodnom čase) ako je správny delikt
v rozhodnutí žalovaného a v prvostupňovom rozhodnutí (§ 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách).
Rozsah, charakter, okolnosti spáchania a minulosť prevádzkovateľov v uvádzaných prípadoch boli

odlišné. Žalobca neuviedol ani jeden prípad, kedy by RVPS a žalovaný v skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch rozhodli evidentne odlišným spôsobom. Prvostupňový orgán pri určovaní výšky
pokutynazákladezákonompovolenejvoľnejúvahyzohľadňovalhľadiskáuvedenév§28ods.10zákona
o potravinách, pričom nebolo v jeho možnostiach a v konečnom dôsledku ani povinnosťou skúmať, ako
v prípade porušenia povinností ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne

príslušný orgán úradnej kontroly potravín. RVPS bola zásadu uvedenú v § 3 ods. 5 správneho poriadku
povinná dodržiavať pri rozhodovaní v rámci svojej územnej pôsobnosti.

12. Orgány úradnej kontroly potravín majú povinnosť pri rozhodovaní o správnych deliktoch na úseku
potravinového práva postupovať podľa zákona o potravinách a pri ukladaní pokút a určovaní ich

výšky zohľadňovať okrem iných hľadísk aj hľadisko minulosti prevádzkovateľa (§ 28 ods. 10 zákona o
potravinách). Čo sa rozumie minulosťou prevádzkovateľa nie je nikde definované, ale orgány úradnej
kontroly potravín skúmajú spravidla minulosť v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou kontrolou,
na základe ktorej má byť uložená sankcia. V tomto období skúmajú akékoľvek porušenia zákona opotravinách, nie iba rovnaké, ako porušenia zistené počas kontroly. Výsledky tohto skúmania sú dôležité
pre posúdenie, ako prevádzkovateľ v dlhšom časovom horizonte pristupuje k plneniu povinností a
odstráneniu zistených nedostatkov. V rámci minulosti je však osobitne dôležité obdobie jedného roka,

ktoré sa počíta spätne odo dňa vykonania kontroly do nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho
rozhodnutia o uložení sankcie. Pokiaľ v tomto období dôjde k opätovnému porušeniu tých istých
povinností, správny orgán neukladá sankciu v rozpätí základnej sadzby, ale sadzby zvýšenej tak, ako
je to uvedené v § 28 ods. 7, 8, 9 zákona o potravinách. Zároveň, ak boli v predchádzajúcom období
ukladané prevádzkovateľovi pokuty aj za porušenia iných povinností alebo za porušenia rovnakých

povinnostírozhodnutiami,vprípadektorýchuplynulalehotapodľa§28ods.7,8,9zákonaopotravinách,
táto skutočnosť je zohľadnená ako priťažujúca okolnosť v rámci určenia pokuty v základnej alebo
zvýšenej sadzbe. Z uvedeného vyplýva, že pri ukladaní pokút za správne delikty podľa zákona
o potravinách je recidíva konania podľa okolností posudzovaná buď ako skutočnosť podmieňujúca
použitie vyššej sadzby podľa § 28 ods. 7, 8, 9 (s poukázaním na rozhodnutia, ktorými boli uložené
pokuty do jedného roka od ich právoplatnosti za porušenie tých istých povinností) alebo ako všeobecná

priťažujúca okolnosť (s poukázaním na rozhodnutia, ktorými boli do jedného roka od ich právoplatnosti
uložené pokuty za porušenie iných povinností ako v prejednávanej veci a rozhodnutia, ktorými boli
po uplynutí jedného roka od ich právoplatnosti uložené pokuty za porušenie akýchkoľvek povinností
určených potravinovým právom).

13. K žalobnej námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu žalovaný argumentoval obdobne
ako v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že inšpektori pri kontrole v dotknutej prevádzkarni
zdokumentovali okrem iného aj fotograficky znaky prítomnosti hlodavcov (exkrementy, potraviny
znečistené exkrementami hlodavcov, potraviny s poškodeným – nahryzeným obalom, uhynuté myši
v monitorovacích staničkách). Inšpektormi bol preukázaný výskyt trusu v predajných priestoroch

prevádzky, čo nesvedčí o dostatočnom preventívnom prístupe prevádzkovateľa, či už z hľadiska
účinnosti deratizácie, ale najmä z hľadiska zabránenia vniknutiu hlodavcov do prevádzkových priestorov.
Prítomnosť hlodavcov v priestoroch potravinovej prevádzky je jednoznačne definovaná ako nedostatok
ohrozujúci zdravie alebo život spotrebiteľov a podľa okolností môže byť dôvodom na pozastavenie
alebo zatvorenie prevádzkarne alebo jej časti (§ 20 ods. 12 písm. e) bod 2 zákona o potravinách).

Skutočnosť, že sa v regáloch, ale aj v iných častiach prevádzky nachádzali početné stopy preukazujúce
prítomnosť hlodavcov, predstavuje riziko kontaminácie všetkých tam nachádzajúcich sa potravín ich
slinami, močom a trusom. Pri kontrole dňa 27. 01. 2023 boli zistené závažné a početné nedostatky,
spočívajúce vo výskyte myšacieho trusu na viacerých miestach v sklade a na predajnej ploche,
znečistené podlahy, regály a potraviny s vyhryzenými otvormi hlodavcami a dve uhynuté myši

v staničkách. Žalobca nezabezpečil potraviny pred ich možnou kontamináciou škodcami - hlodavcami.
Potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek
kontamináciou. Uvedené zistenia nasvedčujú tomu, že žalobca závažným spôsobom porušil požiadavky
v oblasti prevádzkovej hygieny, zanedbal svoje povinnosti a svedčí to tiež o nesprávnych praktikách
zavedených v tejto prevádzke, nakoľko nevykonal potrebné opatrenia ihneď po zistení príznakov ich

výskytu, ale oneskorene. Orgány úradnej kontroly potravín žalobcovi netvrdili, že boli kontaminované
samotné potraviny a za takýto dôsledok voči nemu ani nevyvodzovali zodpovednosť. Kontaminácia
potravín nie je ani obsahom popisu skutku, za ktorý bola voči žalobcovi vyvodená zodpovednosť za
správny delikt. Vykonávanie laboratórnych skúšok by preto bolo nadbytočné a bezpredmetné. Orgány
úradnej kontroly potravín (RVPS a žalovaný) zaznamenané dôkazy o poškodených obaloch potravín

vyhodnotili jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach s inými dôkazmi, a to logicky, preskúmateľne a
správne. Tieto dôkazy vyhodnotili v kontexte s inými preukázanými skutočnosťami, ktoré vyplynuli zo
zaobstaraných dôkazov, a to predovšetkým z dôkazov, ktorými bol preukázaný výskyt trusu hlodavcov
v priestoroch predaja na regáloch a v sklade a vôbec ktorými bol preukázaný výskyt hlodavcov
v kontrolovanej prevádzke. Orgány úradnej kontroly potravín popísali spôsob poškodenia obalov, ktorý

zodpovedal poškodeniu hlodavcami. Žalobca neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že by obaly neboli
poškodené hlodavcami a jeho námietky majú skôr hypotetický charakter. Orgány úradnej kontroly
potravíndostatočnýmspôsobomodôvodnili,prečojevýskyttrusu,ktorýjedôkazomvýskytuhlodavcov,v
regálochspotravinamineprípustnýaakájepríčinnásúvislosťvýskytusamotnýchhlodavcovvprevádzke
s potravinami s ohrozením zdravia ľudí. Argumentácia orgánov úradnej kontroly potravín nebola v

prejednávanej veci založená len na tom, že k ohrozeniu zdravia ľudí mohlo dôjsť len pri spotrebovaní
tovaru s poškodeným obalom. Bolo dostatočne vyčerpávajúco odôvodnené, prečo je nebezpečná
prítomnosť hlodavcov a ako mohli byť kontaminované aj nepoškodené obaly potravín, ktoré mohli byť
predmetom nákupu spotrebiteľov. Nesporné je, že v čase spáchania skutku (v čase úradnej kontrolypotravín) sa tovar, na ktorom boli stopy svedčiace o výskyte hlodavcov, nachádzal v kontrolovanej
prevádzke, a to na regáloch dostupných spotrebiteľom. Nemožno akceptovať ani argumentáciu žalobcu,
že išlo o nepodložené domnienky a predpoklady žalovaného, keď uviedol, že obaly potravín mohli byť

kontaminované výlučkami hlodavcov, močom a trusom, pretože je možné predpokladať, že sa hlodavce
pohybovali po viacerých potravinách, a tak znehodnocovali potraviny, aj keď sú zabalené. Podstatné
je to, že v prevádzke bol preukázaný výskyt hlodavcov, konkrétne trus bol na regáloch i v sklade
(tam aj uhynuté 2 myši) a z toho jednoznačne vyplýva pohyb hlodavcov po prevádzke sprevádzaný
prirodzenými fyziologickými procesmi. Neobstoja námietky o tom, že rozhodnutia nevychádzali zo

spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pretože spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4
písm. h) zákona o potravinách popisom konania, ktoré je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia
i prvostupňového rozhodnutia, vyplýva z dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu. Bol
preukázaný výskyt trusu v prevádzke, uhynuté myši a rozhryzenie obalov, čím bola naplnená skutková
podstata správneho deliktu, za ktorý orgány verejnej správy voči žalobcovi vyvodili zodpovednosť a bolo
preukázané, že mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia ľudí.

14. Žalovaný k námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že § 28 ods. 4 písm. h) zákona
o potravinách vymedzuje konanie, ktorým sa možno dopustiť správneho deliktu tak, že zodpovedná
osoba v rozpore so zákonom o potravinách alebo osobitnými predpismi ohrozí alebo poškodí zdravie
ľudí. Objektom - záujmom chráneným skutkovou podstatou tohto správneho deliktu - je zdravie

ľudí. Následkom správneho deliktu je ohrozenie alebo poškodenie objektu tohto správneho deliktu.
Následkomkonaniažalobcuvprejednávanejvecibolo,ževpriestorochpredajanaregálochsmlynskými
výrobkami, v priestore predaja pekárskych výrobkov na regáloch s expandovanými výrobkami a v
suchom sklade potravín bol zistený trus hlodavcov a aj uhynuté 2 myši sa nachádzali v priestore skladu,
a tým bolo ohrozené zdravie prípadných spotrebiteľov. K naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho

deliktu nedochádza výlučne vtedy, ak sú kontaminované samotné potraviny. Orgány úradnej kontroly
potravín preskúmateľne vysvetlili, na základe odborných medicínskych a veterinárnych poznatkov,
že k ohrozeniu zdravia ľudí môže dôjsť aj kontamináciou obalov potravín. K naplneniu skutkovej
podstaty správneho deliktu nebolo v prípade žalobcu potrebné preukázať, že došlo k poškodeniu
zdravia konkrétnych ľudí. Skutková podstata správneho deliktu je formulovaná alternatívne „ohrozí“

alebo „poškodí“ zdravie ľudí a voči žalobcovi bola vyvodená zodpovednosť za ohrozenie zdravia ľudí.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

15.Vreplikežalobcavyjadrilpresvedčenie,žežalovanýnerešpektovalprecedenčnúzásadusodvolaním
sa na prekonané rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Sžp/20/2011, 4Sži/43/2014, 6Sžo 10/2016, pričom
opomína venovať pozornosť rozhodnutiu NS SR sp. zn. 6Asan/21/2018, podľa ktorého precedenčnú
zásadu a rozhodnutia iných regionálnych a veterinárnych správ boli RVPS Zvolen aj žalovaný povinní
dodržať a zohľadniť pri rozhodovaní o výške sankcie. Argumentácia žalovaného, že nemohol prihliadnuť

na žalobcom predložené iné rozhodnutia regionálnych veterinárnych a potravinových správ, nakoľko
títo prevádzkovatelia boli postihovaní za iný správny delikt ako v predmetnom prípade, je čisto účelová,
nakoľko žalovanému je zo všetkých žalobcových vyjadrení zo spisu známe, že žalobca napáda
nesprávne právne posúdenie porušenia zákona o potravinách zo strany RVPS Zvolen a žalovaného a
má za to, že v danom prípade sa jeho porušenie malo posudzovať podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona

o potravinách. Navyše v predložených rozhodnutiach iných regionálnych veterinárnych a potravinových
správ sa jednalo o podobné skutkové okolnosti porušenia hygieny – z dôvodu výskytu hlodavcov
v prevádzke a v skladových priestoroch. Predmetná argumentácia žalovaného je účelová aj vzhľadom
na znenie precedenčnej zásady, nakoľko pre rozhodovanie správnych orgánov v zmysle § 3 ods. 5
správneho poriadku je podstatná skutková zhodnosť či podobnosť prípadov, nie ich právne posúdenie.

Nemusí ísť o prípady prejednávané na jednom správnom orgáne, aby bol správny orgán povinný
prihliadnuť na rozhodovaciu prax v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach, a teda správne
aplikovalprecedenčnúzásadu.Niejemožnéizolovaťaplikačnúarozhodovaciupraxtýkajúcusaurčitého
právneho predpisu, ktorý je všeobecne platný pre celé územie Slovenskej republiky, iba na konkrétny
správny orgán v rámci jeho územnej pôsobnosti. RVPS Zvolen ani žalovaný nezohľadnili dôsledne

precedenčnú zásadu, nakoľko pri stanovení podľa žalobcu neprimeranej výšky pokuty sa odchyľujú od
ustálenej rozhodovacej praxe iných orgánov úradnej kontroly potravín v obdobných prípadoch. Žalobca
vo vzťahu k namietanému nedostatočne zistenému skutkovému stavu nespochybňuje oprávnenia
zamestnancov RVPS Zvolen vykonávať kontroly ani ich získané odborné vzdelanie, ale spochybňujeoprávnenie zamestnancov RVPS Zvolen posúdiť poškodenie obalov výrobkov laickým pozorovaním bez
odbornej analýzy, čo je v rozpore so zákonom o potravinách aj Nariadením EÚ 2017/625. Zákon o
potravinách posúdenie odborných otázok priamo orgánom úradnej kontroly potravín nepozná. Žalobca

nerozporoval počas výkonu kontroly nariadenie stiahnutia výrobkov s poškodeným obalom z predaja,
avšak opätovne namieta, že spôsob ako boli obaly výrobkov poškodené, nebol v správnom konaní
zistený. Nakoľko ani kontaminácia obsahu výrobkov nebola v správnom konaní zistená, správne orgány
na ňu nemali prihliadať ani ju tvrdiť. Žalobcovi nie je zrozumiteľný dôvod citovania rozsudku KS BB
sp. zn. 23S/123/2019 na str. 12 vyjadrenia žalovaného, nakoľko žalobca nikdy netvrdil, že považuje

výskyt hlodavcov za prirodzený jav, ako môže citované rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi evokovať. V
správnom konaní bol preukázaný výskyt hlodavcov v predajni a v sklade, a teda porušenie požiadaviek
na hygienu, avšak zo strany správnych orgánov nebolo preukázané, že obaly výrobkov boli prehryzené
hlodavcami, ani že obaly výrobkov alebo ich obsah bol kontaminovaný. V posudzovanom prípade išlo
o krátkodobé porušenie zákona o potravinách a žalobca okamžite vykonal nápravu po vykonaní kontroly
zo strany RVPS Zvolen a ešte dôkladnejšie pristúpil k zabezpečeniu predajne a skladu pred prístupom

škodcov, a to aj prostredníctvom na to špecializovanej firmy. Reálne poškodenie zdravia spotrebiteľov
nebolo v danej posudzovanej veci preukázané. Rovnako nebolo preukázané, že by obsah výrobkov
alebo obaly výrobkov bol/i kontaminovaný/é. Žalobca si je vedomý svojej objektívnej zodpovednosti
ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a starostlivo dbá na plnenie všetkých povinností. Napriek
tomu, že sa občas vyskytne pochybenie, žalobca sa usiluje tieto pochybenia eliminovať, odstrániť

ich následky a pristupuje k svojmu podnikaniu s odbornou starostlivosťou. Zo strany žalobcu nešlo
v posudzovanom prípade o úmyselné konanie. Žalobca nesúhlasí s posúdením svojej minulosti pre
účely určenia výšky sankcie zo strany RVPS Zvolen a žalovaného, nakoľko správne orgány dostatočne
nezdôvodnili, aký vplyv na výšku pokuty mala minulosť prevádzkovateľa a ako túto minulosť žalobcu
vo vzťahu k výške uloženej sankcie vyhodnotili žalovaný a RVPS Zvolen. Len samotné vymenovanie

dotknutých rozhodnutí nie je podľa žalobcu v súlade s § 28 ods. 10 zákona o potravinách, ako vyplýva
aj z citovaného rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Asan/7/2018 („sa týmito hľadiskami zaoberať, zohľadňovať
ich a v dôvodoch rozhodnutia sa s nimi transparentne vysporiadať.“). V druhostupňovom rozhodnutí
žalovaného ani v prvostupňovom rozhodnutí RVPS Zvolen nie je obsiahnutá žiadna podrobnejšia
úvaha, ako kritérium minulosti žalobcu vyhodnotili správne orgány vo vzťahu k výške uloženej sankcie.

Keďže v tomto prípade nebolo preukázané opakované porušenie povinnosti v rámci jedného roka
podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, je žalobca presvedčený, že RVPS Zvolen v prvostupňovom
rozhodnutí neaplikovala správne zákonné kritériá pre určovanie výšky pokuty podľa § 28 ods. 10
zákona o potravinách. Nedostatok uvedený v prvostupňovom rozhodnutí bol krátkodobý a bez reálnych
negatívnychnásledkovnaspotrebiteľa,atedanedostatokneboltakzávažný,abyzostranyRVPSZvolen

odôvodňoval uloženie pokuty vo výške 15 000 EUR, ktorá je neprimeraná zisteným nedostatkom, dĺžke
ich trvania a ich následkom, ako aj minulosti prevádzkovateľa, pričom účel sankcie sa nepochybne dal
dosiahnuť aj uložením nižšej pokuty tak, ako to je obvyklé v rozhodovacej praxi iných orgánov kontroly
potravín za porušenia právnych predpisov v obdobných prípadoch.

16. Žalovaný dupliku nezaujal.

Konanie na správnom súde, posúdenie veci správnym súdom

17. Správny súd o správnej žalobe vo veciach správneho trestania rozhodol postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil dôvod pre nariadenie pojednávania podľa
§ 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke správneho súdu dňa 20. 01. 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 29. 01. 2025 (§ 137 ods. 3 SSP). Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho, ako aj
s obsahom administratívneho spisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie aj

postup orgánov verejnej správy v zmysle podanej správnej žaloby v zmysle § 194 a nasl. SSP za použitia
§ 177 a nasl. SSP v rozsahu žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP) aj v zmysle § 134 ods. 2 písm.
a), b), pričom nezistil dôvody, pre ktoré by mal postupovať v zmysle § 195 SSP, a dospel k záveru, že
žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť podľa § 190, nakoľko nie je dôvodná.

18. Žalobca vzniesol námietku nedostatočného zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy
na riadne posúdenie veci v tom smere, že inšpektori RVPS Zvolen vykonávajúci úradnú kontrolu
v kontrolovanej prevádzke žalobcu si sami urobili hodnotiaci úsudok o tom, že poškodené obaly potravín
boli prehryzené hlodavcami a že obaly potravín aj ich obsah boli kontaminované močom a trusomhlodavcov. Podľa názoru žalobcu RVPS Zvolen nemohla prijať takýto záver bez toho, aby potraviny
s poškodeným obalom zaslala na expertízu odborne spôsobilou osobou, čím by vylúčila možnosť, že
by obaly výrobkov mohli byť poškodené manipuláciou alebo zavinením inej osoby. Správny súd po

preskúmaní napadnutého i prvostupňového rozhodnutia zistil, že RVPS Zvolen a žalovaný považovali
za preukázané, že v kontrolovanej prevádzkarni žalobcu vo Zvolene boli v čase vykonanej úradnej
kontroly prítomné hlodavce v priestore predaja mlynských výrobkov pod paletami s múkou, na regáloch
s mlynskými výrobkami (vločky), v priestore predaja pekárskych výrobkov na regáli s expandovanými
výrobkami (kukuričné chlebíky), v suchom sklade potravín, čo vyvodili zo zaznamenaného výskytu trusu

hlodavcov na viacerých miestach aj z toho, že v monitorovacích staničkách sa nachádzali uhynuté myši.
Tieto zistené skutočnosti žalobca nerozporoval počas administratívneho konania ani v správnej žalobe.

19. Žalobca napádal záver RVPS Zvolen a žalovaného, že „v regáloch v priestore predaja mlynských
výrobkov a pekárskych výrobkov bol zistený predaj dvoch druhov výrobkov s poškodeným obalom v
dôsledku pravdepodobného prehryzenia hlodavcami“, ktorý orgány verejnej správy prijali bez odbornej

expertízy. Správny súd konštatuje, že inšpektori RVPS Zvolen počas úradnej kontroly dňa 27. 01.
2023 vykonali dokazovanie popísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. ZV/2023/Ku,Ko,KR/08
zo dňa 27. 01. 2023 a zachytené aj vo fotodokumentácii vyhotovenej počas úradnej kontroly. Všetky
dôkazy získané a vykonané počas administratívneho konania RVPS Zvolen a žalovaný vyhodnotili
nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, pričom dospeli k logickému a udržateľnému

záveru, že v kontrolovanej prevádzke na vyššie uvedených miestach, teda v skladových priestoroch aj
v priestore predaja mlynských výrobkov a v priestore predaja pekárskych výrobkov, bol zistený výskyt
a pohyb hlodavcov, čo preukazujú fotografie nachádzajúce sa v administratívnom spise, s ktorými bol
žalobca v priebehu administratívneho konania oboznámený. V zmysle čl. 5 ods. 4 písm. a) nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. 03. 2017 o úradných kontrolách a iných úradných

činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel
pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu
rastlín (ďalej len „Nariadenie 2017/625“) personál vykonávajúci úradné kontroly a iné úradné činnosti
absolvuje primeranú odbornú prípravu pre svoju oblasť pôsobnosti, čo mu umožňuje kompetentne plniť
svoje úlohy a konzistentne vykonávať úradné kontroly a iné úradné činnosti. Úradnú kontrolu potravín

podľa § 18 zákona o potravinách vykonávajú v zmysle Nariadenia 2017/625 osoby odborne spôsobilé,
ktoré musia byť nepochybne schopné posúdiť aj výskyt a pohyb hlodavcov po kontrolovanej prevádzke,
a to na podklade konkrétnych zistených skutočností. V prejednávanej veci boli inšpektormi RVPS
zaznamenané nasledovné skutočnosti: trus na regáloch s potravinami a pod paletami s potravinami,
rozhryzené obaly potravín, trus vo vysypanej časti obsahu potravín. Záver, že obaly potravín boli

rozhryzené, RVPS Zvolen odôvodnila na str. 6 a 9 prvostupňového rozhodnutia tak, že z vyhotovenej
fotodokumentácie zisteného stavu v čase vykonanej kontroly je zrejmé, že u poškodených obalov sa
nejedná o ich poškodenie pri manipulácii, ale jedná sa o vyhryzené diery (rôznych rozmerov, s nerovným
okrajom). Žalobca síce vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 03. 2023 k upovedomeniu o začatí konania
namietol posúdenie tejto otázky zo strany RVPS Zvolen s tým, že nie je táto skutočnosť preukázaná a

že k poškodeniu obalov mohlo prísť tiež v dôsledku iných vplyvov ako hlodavcami, avšak v tomto smere
neprodukoval žiadne dôkazy ani netvrdil konkrétny spôsob údajného iného spôsobu poškodenia obalov
potravín. Žalobca vyslovil len hypotetickú možnosť, že obaly mohli byť poškodené iným spôsobom
ako prehryzením hlodavcami, ktorá bez konkrétnych skutkových tvrdení a navrhnutých dôkazov na ich
preukázanie nie je spôsobilá spochybniť logické závery prijaté RVPS Zvolen. V odvolaní žalobca závery

RVPS Zvolen o prehryzení poškodených obalov hlodavcami nespochybňoval, preto žalovaný nemal
dôvod sa k tejto otázke vyjadrovať v napadnutom rozhodnutí. Navyše skutočnosť, či obaly potravín boli
prehryzenéhlodavcamialeboinakpoškodenénebolarozhodujúcaprepodradeniezistenéhoskutkového
stavu pod príslušnú skutkovú podstatu podľa § 28 zákona o potravinách. Žiada sa uviesť, že orgán
verejnej správy by sa vo výroku rozhodnutia pri opise skutku, ktorý vyhodnotí ako správny delikt a za

ktorý ukladá účastníkovi konania pokutu, mal vyvarovať nepresných formulácií, avšak v predmetnej veci
výraz „v dôsledku pravdepodobného prehryzenia hlodavcami“ nespôsobil nezákonnosť prvostupňového
rozhodnutia v tom smere, že by opis skutku nebol jednoznačný a nezameniteľný s iným skutkom.

20. Správny súd dospel k záveru, že konštatované zistenia orgánov verejnej správy o kontaminácii

obalov potravín trusom a močom hlodavcov majú podklad vo vykonanom dokazovaní, keďže trus
hlodavcov bol inšpektormi RVPS Zvolen zistený na regáloch s potravinami a pod paletami s potravinami,
aj vo vysypanej časti obsahu potravín. Na základe miest výskytu trusu hlodavcov RPVS Zvolen
dospela k udržateľnému a logickému záveru, že hlodavce sa pohybovali po viacerých potravinácha kontaminovali ich trusom. To, či boli obaly potravín kontaminované aj močom hlodavcov, nebolo
v predmetnej veci podstatné (keďže boli preukázateľne kontaminované trusom hlodavcov), preto nebolo
potrebné v tomto smere doplniť dokazovanie pred prvostupňovým orgánom v tom smere, že by obaly

potravín boli zaslané na expertízu výskytu moču na obaloch potravín. Pokiaľ ide o námietku žalobcu,
že prvostupňový orgán nedostatočne zistil skutkový stav, keď nezisťoval, či bol kontaminovaný obsah
potravín, ani táto nebola dôvodná, nakoľko RVPS Zvolen ani žalovaný nevytýkali žalobcovi kontamináciu
obsahu potravín, ani to nepovažovali za významné vo vzťahu k aplikácii konkrétneho ustanovenia
zákona o potravinách.

21. Žalobca v správnej žalobe namietal aj nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, konkrétne
nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách na zistený skutkový stav.
Podľa názoru žalobcu mali RVPS Zvolen a žalovaný nedostatky zistené v kontrolovanej prevádzke
žalobcu kvalifikovať ako nedostatok v dodržiavaní hygieny podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona
o potravinách, nie ako ohrozenie alebo poškodenie zdravia ľudí podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona

o potravinách. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že v predmetnej veci nebolo
preukázané ohrozenie alebo poškodenie zdravia ľudí. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú
prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na
diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. V zmysle prílohy II
kapitoly I bod 1 a bod 2 písm. c), kapitoly V bod 1 písm. a), kapitoly IX bod 3 a 4 Nariadenia č.

852/2004 sa potravinárske priestory musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby, vrátane ochrany
proti kontaminácii, najmä je potrebné zaviesť primerané postupy a vykonávať kontrolu škodcov, pritom
čistenie a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek
riziku kontaminácie. Potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť
pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú

spotrebu,škodlivéprezdraviealebokontaminovanétakýmspôsobom,žebybolobezdôvodnéočakávať,
že by sa mohli v takom stave konzumovať. Podľa kapitoly I čl. 2 bod 1 písm. f) "kontaminácia" znamená
prítomnosť alebo zavedenie nebezpečenstva. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí na str. 12 – 14
podrobne popísal skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že na základe úradnej kontroly
zistený skutkový stav je potrebné subsumovať pod § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách, ktorý

aplikoval aj prvostupňový orgán. Žalovaný okrem iného uviedol, že hlodavce sú prenášačmi viacerých
chorôb, napr. leptospirózy, tularémie, salmonelózy, črevných parazitov a pri manipulácii s potravinami,
ktoré sú kontaminované trusom a močom hlodavcov na ich obale, je ohrozené zdravie ľudí, lebo mnohé
ochorenia prenikajú do ľudského organizmu nielen po požití priamo kontaminovanej potraviny, ale aj cez
kožu, sliznicu alebo spojivku. Ohrozený je každý, kto prišiel do kontaktu s prostredím alebo potravinami

kontaminovanými slinami, močom alebo trusom hlodavcov, a to v závislosti od schopnosti imunitného
systému jednotlivca. Najviac ohrozenými sú preto ľudia so zníženou imunitou, a to nielen spotrebitelia,
ale aj zamestnanci účastníka konania v predmetnej prevádzke. Prítomnosť hlodavcov v priestoroch
potravinovej prevádzky je jednoznačne definovaná ako nedostatok ohrozujúci zdravie alebo život
spotrebiteľov a podľa okolností môže byť dôvodom na pozastavenie alebo zatvorenie prevádzkarne

alebo jej časti (§ 20 ods. 12 písm. e) bod 2 zákona o potravinách). Správny súd dospel k záveru, že
žalovaný aj RVPS Zvolen na zistený skutkový stav aplikovali správnu právnu normu, a to § 28 ods. 4
písm. h) zákona o potravinách, pričom v predmetnej veci nemožno zistené a vyššie popísané nedostatky
posúdiť len ako nedostatky v dodržiavaní hygieny podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách,
keďže kontamináciou obalov potravín, ktoré sa nachádzali aj na predajnej ploche prevádzkarne žalobcu,

trusom hlodavcov, došlo k ohrozeniu zdravia ľudí. Nemožno nespomenúť skutočnosť, že inšpektori
RVPS Zvolen vykonali v prevádzkarni žalobcu úradnú kontrolu na základe podnetu spotrebiteľa, teda
ohrozenie zdravia ľudí bolo nepochybne reálne.

22. Žalobca ďalej namietal, že RVPS Zvolen a žalovaný porušili precedenčnú zásadu a na podporu

svojich tvrdení poukazoval na niekoľko rozhodnutí regionálnych veterinárnych a potravinových správ
(ďalej aj len „RVPS“), ktoré podľa neho obdobný skutkový stav subsumovali pod § 28 ods. 2 písm. p)
zákona o potravinách. Správny súd uvádza, že je nutné uvedomiť si, že každú vec treba posudzovať
prísne individuálne s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. To, ako orgán verejnej správy
v konkrétnej veci posúdil zistený skutkový stav neznamená, že ďalšia podobná vec musí byť vždy

posúdená rovnako, keďže sa môže odlišovať v podstatnej, hoci podľa názoru účastníka konania v
zanedbateľnej skutočnosti. Taktiež nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že skôr vydané rozhodnutia RVPS
nenapadnuté opravnými prostriedkami by obstáli v rámci odvolacieho konania, resp. súdneho prieskumuzákonnosti rozhodnutia, a teda že sú automaticky správne a zákonné a neskoršie rozhodnutia z nich
musia nutne nekriticky vychádzať.

23.ŽalobcaajvsprávnejžalobepoukazovalnarozhodnutiaRVPSscieľompodporiťsvojuargumentáciu
o nesprávnom právnom posúdení veci orgánmi verejnej správy aj o neprimeranej výške uloženej pokuty.
Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, teda žalobcom tvrdenú nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 28 ods.
4 písm. h) zákona o potravinách na zistený skutkový stav, správny súd nezistil, že by prvostupňové
a napadnuté rozhodnutie trpeli vadou nesprávneho právneho posúdenia veci (ako už bolo uvedené

v odseku 21 tohto rozsudku), a to ani s ohľadom na žalobcom poukazované rozhodnutia (str. 12 a 13
správnej žaloby). Žalobca poukazoval na:
- rozhodnutie RVPS Topoľčany č. k. 188/2021-410/5 zo dňa 26. 11. 2021 – v skladovacích
priestoroch zistená prítomnosť uhynutého hlodavca a trus hlodavca na drevenej ochrannej zábrane
v sklade pekárskych výrobkov; známky prítomnosti hlodavcov neboli zistené v iných priestoroch ani
v monitorovacích staničkách; iné nedostatky nezistené; zohľadnená bola minulosť účastníka konania za

2 roky spätne odo dňa výkonu kontroly; uložená pokuta vo výške 5 000 EUR za správny delikt podľa §
28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách (v rámci autoremedúry zmenená právna kvalifikácia skutku z
§ 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách vo výroku rozhodnutia, pričom administratívne konanie bolo
od začiatku vedené pre spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách
a táto právna kvalifikácia skutku vyplývala aj z odôvodnenia pôvodného odvolaním účastníka konania

napadnutého rozhodnutia);
- rozhodnutie RVPS Trebišov č. k. 16-0003/2023-420 zo dňa 10. 01. 2023 – v prevádzkarni zistený
v zázemí prevádzky pri vstupných dverách po oboch stranách pri kovových stĺpikoch nános prachu,
nečistôt a drevených úlomkov, pri paletách s kovovými mriežkami zistená znečistená podlaha kúskami
plastov, nánosom prachu a špiny a pri paletách s uloženým pivom a nealkoholickými nápojmi zistený

na podlahe rozsypaný cukor; zistený aj ďalší nedostatok spočívajúci v tom, že na predajnej ploche bola
umiestnená a ponúkaná na predaj konečnému spotrebiteľovi potravina nesprávne označená; pokuta
bola uložená vo výške 7 000 EUR za správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách
v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách; skúmaná bola minulosť účastníka konania za roky
2019-2022, pričom jeho minulosť za 1 rok spätne odo dňa vykonania kontroly sa prejavila v uložení

sankcie vo zvýšenej sadzbe;
- rozhodnutie RVPS Trebišov č. k. 121-0003/2023-410 zo dňa 14. 02. 2023 – vo viacerých častiach v
prevádzke bol zistený výskyt trusu hlodavcov, t. j. vo výrobnej časti pekárskych výrobkov v zadnej časti
strojnotechnologického zariadenia výskyt trusu hlodavcov v počte cca 40 kusov, v sklade surovín zistený
výskyt trusu za chladiacim zariadením pri stene v rohu na podlahe v počte cca 12 kusov, na podlahe

medzi mraziacim zariadením a regálom na skladovanie surovín zistený výskyt trusu v počte cca 14
kusov a výskyt molí vo vývinovom štádiu zámotkov a lariev zistený na strope v sklade nad oknom
a nad regálom so surovinami v počte cca 8 kusov, vo výrobnej časti pekárskych výrobkov strop v
blízkosti okna nad strojnotechnologických zariadením bol znečistený po predošlom zatečení na dvoch
miestach, vo výrobnej časti prevádzky vo vnútri na zadnej stene na výklenku strojnotechnologického

zariadenia bol zistený výskyt nánosu nečistôt a výskyt korózie v okolí skrutiek a nános nečistôt, vo vnútri
strojnotechnologického zariadenia v priestore na pečenie chleba spodná stena znečistená nalepeným
nánosom nečistôt po pečení a tiež zistený výskyt drobných pekárenských odrobiniek, vo výrobnej
časti prevádzky sa nachádzali na stojane uložené plechy v počte 8 kusov, ktoré mali na povrchu,
s ktorým prichádzajú vyrábané pekárenské výrobky v procese výroby do priameho kontaktu, poškodenú

a olupujúcu sa vrstvu z nepriľnavého materiálu na viacerých miestach a vo väčšom rozsahu; pokuta bola
uložená vo výške 300 EUR za správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v spojení
s § 28 ods. 7 zákona o potravinách; skúmaná bola minulosť účastníka konania s tým, že bola predtým
vykonaná len jedna úradná kontrola od vzniku prevádzky 25. 03. 2021; minulosť účastníka konania za
1 rok spätne odo dňa vykonania kontroly sa prejavila v uložení sankcie vo zvýšenej sadzbe;

- rozhodnutie RVPS Trebišov č. k. 435-0003/2022-410 zo dňa 12. 12. 2022 – vo výrobných častiach
prevádzkarne a v časti balenia potravín boli zistené viaceré nedostatky v oblasti hygieny, a to
znečistený náter stropu, prašné úlomky rozdrobenej stavebnej hmoty na podlahe, opotrebovaný
termoizolačný materiál, poškodená keramická dlažba a obklad, opotrebovaný aj zničený hygienický
náter na schodisku, zábradlí, stene a strope, poškodený povrch dverí, korózia na kovových lištách

nad umývadlom a pri okne, pri umývadle a pri okne výskyt viditeľných plesní, znečistený strop s
olupujúcim sa hygienickým náterom, poškodená aj odpadnutá omietka, v časti balenia vianočných
cukroviniek a v priestoroch výrobne sporadický výskyt hmyzu molí v rôznych štádiách vývoja; vo výrobni
strojnotechnologické zariadenie s neutesnenými miestami, z ktorých vytekala tekutina na výklenoka na dlažbu, poškodené lišty na drevenom stojane s vyčnievajúcimi trieskami a poškodený povrch
stojana,surovinypouplynutídobyspotrebypoužívanévdeňvýkonuúradnejkontrolynavýrobufinálnych
výrobkov; minulosť účastníka konania zohľadnená za obdobie rokov 2019-2022; pokuta bola uložená

vo výške 5 000 EUR za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o potravinách;
- rozhodnutie RVPS Nitra č. k. 407/2023/2 zo dňa 20. 03. 2023 – v prevádzkarni zistený pod regálom
s rožkami (v drevenej polici s káblami) trus hlodavcov, živý hlodavec nebol nájdený; iné nedostatky
nezistené; zohľadnená bola minulosť účastníka konania za roky 2019-2022; pokuta bola uložená vo
výške 1 500 EUR za správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách;

- rozhodnutie RVPS Košice - mesto č. k. 2013/781-209/3/Ba zo dňa 15. 05. 2013 – zistené uchovávanie
potravínvmraziacomboxenapredajnejplochebezdodržaniateplotnýchrežimovoznačenýchnaetikete
potraviny, na predajnej ploche za regálmi, kde boli uložené múka a cukor, zistený výskyt trusu
hlodavcov, na trh bola umiestňovaná potravina bez uvedenia doplnkovej informácie o prídavných látkach
v potravinách, na predajnej ploche v časti predaja ovocia a zeleniny bol porušený strop, účastník konania
umiestňoval na trh klamlivo označenú potravinu - rozdielne krajiny pôvodu uvedené na výveskách a

na dodacích listoch, predával potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, umiestňoval na trh
tovar nevhodný na ľudskú spotrebu z dôvodu hniloby na ovocí; zohľadnená bola minulosť účastníka
konania za roky 2019-2022; pokuta bola uložená vo výške 1 100 EUR za správny delikt podľa § 28
ods. 4 písm. a) zákona o potravinách;
- rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k. 2879/2013 zo dňa

11. 09. 2013 – zistené viaceré nedostatky týkajúce sa prevádzkovej hygieny, hygieny predaja, hygieny
skladovania (mraziace zariadenie na predajnej ploche nebolo udržiavané v poriadku – prítomnosť
plesne; zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli znečistené zvyškami potravín
a zastaranými nečistotami; v priestore suchého skladu trvanlivých potravín bolo zistené spoločné
skladovanie tovarov - drogéria, potraviny, krmivo pre zvieratá; na oddelení predaja lahôdkarských

výrobkov vnútorné časti chladiaceho zariadenia znečistené nalepenou špinou a mastnotou, gumové
tesnenia silno znečistené plesňou hrdzou a zastaranou mastnou špinou, odlomená časť krytu
a jednotlivé časti poškodené koróziou); zohľadnená bola minulosť účastníka konania za roky 2012 a
2013; pokuta bola uložená vo výške 10 000 EUR za správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona
o potravinách; rozhodnutie RVPS potvrdené, výška pokuty nezmenená.

24. Správny súd po oboznámení sa s rozhodnutiami orgánov úradnej kontroly potravín, na ktoré
poukazoval žalobca, dospel k záveru, že ani v jednej z týchto vecí nemožno identifikovať skutkový stav
obdobný so skutkovým stavom v predmetnej veci žalobcu. Len samotná skutočnosť, že RVPS zistila
pri úradnej kontrole potravín výskyt trusu hlodavcov na predajnej ploche neznamená, že išlo o podobné

veci. Prvostupňový orgán vždy musí zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu, teda aj množstvo zisteného
trusu, miesta, na ktorých bol zistený, či bola zistená aj prítomnosť uhynutých, prípadne živých hlodavcov
v prevádzkarni a v ktorej jej časti. V predmetnej veci žalobcu na rozdiel od ním poukazovaných vecí
bol zistený trus hlodavcov na mnohých miestach v sklade aj v predajnej časti prevádzkarne medzi
potravinami ponúkanými na predaj, vrátane zistenia, že na predajnej ploche sa nachádzali potraviny

s poškodeným obalom, ktorých obsah bol vysypaný a nachádzal sa v ňom trus hlodavcov. Zistené
boli aj uhynuté hlodavce (2 ks myší) v monitorovacích staničkách. Podstatnou skutočnosťou bolo aj
to, že žalobca počas úradnej kontroly dňa 27. 01. 2023 predložil inšpektorom RVPS Zvolen doklad
o vykonanom monitoringu výskytu škodcov a deratizácii zo dňa 02. 01. 2023, z ktorého vyplynulo,
že už v tom čase bola zistená prítomnosť myší na lepových pasciach č. 42, 44, 45. Ani v jednej zo

žalobcom poukazovaných vecí RVPS nedospela k záveru o kontaminácii obalov potravín trusom alebo
močom hlodavcov. Nemožno preto prisvedčiť argumentácii žalobcu, že ním poukazované rozhodnutia
sa týkali skutkovo obdobných vecí.

25. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú právnu kvalifikáciu skutku v poukazovaných rozhodnutiach,

ani táto argumentácia neobstojí, nakoľko nešlo o skutkovo totožné, resp. obdobné prípady. Navyše,
rozhodnutiami RVPS Trebišov č. k. 435-0003/2022-410 zo dňa 12. 12. 2022 a RVPS Košice - mesto
č. k. 2013/781-209/3/Ba zo dňa 15. 05. 2013 boli účastníci konania sankcionovaní za správne delikty
podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o potravinách a § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, teda ani
právna kvalifikácia skutkov vo všetkých žalobcom poukazovaných veciach nebola rovnaká a účastníci

neboli postihovaní len za správne delikty podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.

26. Spôsob, akým sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí na str. 15 až 17 vysporiadal s jednotlivými
rozhodnutiami, na ktoré žalobca poukazoval počas administratívneho konania, považoval správnysúd za preskúmateľný, dostatočne odôvodnený a logický. Pritom žalovaný poukázal na to, že za
obdobné nedostatky (výskyt trusu hlodavcov, potraviny s rozhryzeným obalom) boli uložené aj vyššie
pokuty, s odkazom na konkrétne rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej

republiky o odvolaní proti rozhodnutiu RVPS. Žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa – RVPS Trebišov č. k. 185/2019/001 z 12. 03. 2019 a RVPS Topoľčany
č. k. 188/2021-410/3 z 15. 10. 2021, pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že
nešlo o obdobné prípady, keďže v žalobcom uvedených veciach bol zistený výskyt hlodavcov len
v skladovacích priestoroch. Ďalej žalobca v odvolaní poukazoval na informácie získané z portálu

úradných kontrol prevádzkovaného žalovaným, kde heslovito uviedol za aký zistený nedostatok bola
uložená pokuta a v akej výške. Z týchto údajov nemožno zistiť, či išlo o prípady skutkovo obdobné,
keďže zistenie výskytu škodcov môže zahŕňať aj odlišné prípady (napr. zistený hmyz v sklade). Nie je
pritom povinnosťou žalovaného vyčerpávajúco reagovať na každý detail v skutkovej podstate správneho
deliktu v žalobcom poukazovaných rozhodnutiach. Žalovaný neopomenul zaoberať sa odvolacou
argumentáciou žalobcu, kde žalobca poukazoval na vyššie uvedené, podľa jeho názoru podobné veci.

27. Žalobca namietal porušenie precedenčnej zásady ustanovenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku
žalovaným. Správny súd nezistil, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného alebo prvostupňové
rozhodnutie bolo výsledkom administratívneho konania, ktoré by trpelo namietanou procesnou vadou.
Ani žalobca pritom nepoukázal na konkrétne rozhodnutia RVPS alebo žalovaného, ktoré by preukazovali

neodôvodnené rozdiely pri rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch. Ako už
správny súd konštatoval vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, ani jedno zo žalobcom poukazovaných
rozhodnutí nebolo vydané v skutkovo obdobnej veci. Je potrebné uviesť, že žalovaný v napadnutom
rozhodnutí prezentoval nesprávny názor (ktorý však v tejto veci nemal za následok nezákonnosť
jeho rozhodnutia), že zásadu uvedenú v § 3 ods. 5 správneho poriadku je RVPS povinná dodržiavať

pri rozhodovaní v rámci svojej územnej pôsobnosti. Takéto obmedzenie rešpektovania precedenčnej
zásady len na rozhodnutia vydané v územnom obvode konajúceho orgánu verejnej správy zákon
neustanovuje. RVPS je povinná rešpektovať a zohľadňovať aj rozhodnutia v obdobných veciach z iných
územných obvodov. Precedenčnú zásadu však nemožno ponímať tým spôsobom, že by sa RVPS pri
svojom rozhodovaní mala automaticky oboznamovať so všetkými rozhodnutiami vydanými všetkými

orgánmi verejnej správy v obdobných veciach a vysporiadať sa s nimi vo svojom rozhodnutí. Takéto
ponímanie precedenčnej zásady, ktorého sa dožadoval žalobca, by viedlo k absurdnému postupu
a reálnej nemožnosti vydať rozhodnutie v primeranej lehote. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že nie
je možné jednoducho porovnať jednotlivé prípady, nakoľko je potrebné dôsledne prihliadať na konkrétne
okolnosti prípadu v súlade so zásadou individualizácie sankcie.

28. V ďalšej skupine žalobných námietok žalobca brojil proti výške pokuty, ktorá mu bola uložená.
Dôvodil,žesohľadomnarozhodnutia,naktorépoukazoval(odsek23tohtorozsudku),jeuloženápokuta
vo výške 15 000 EUR neprimerane vysoká. Správny súd už opakovane skonštatoval, že žalobcom
poukazované rozhodnutia boli vydané v skutkovo odlišných veciach, preto nemožno porovnávať výšku

pokuty uloženej žalobcovi s tam uloženými pokutami. Žalobca považoval pokutu za neprimerane vysokú
zisteným nedostatkom, dĺžke ich trvania a ich následkom, keďže zistený nedostatok bol krátkodobý a
bez reálnych negatívnych následkov, pričom išlo o prvé porušenie predmetnej povinnosti v prevádzkarni
žalobcu vo Zvolene. Správny súd uvádza, že RVPS na str. 7-11 prvostupňového rozhodnutia a žalovaný
na str. 17-20 napadnutého rozhodnutia sa podrobne zaoberali kritériami, ktoré sú povinné zohľadňovať

pri určovaní výšky pokuty podľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách, t. j. závažnosť, trvanie, následky
protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.
Skutočnosť, že žalobca nesúhlasí s tým, ako RVPS a žalovaný jednotlivé skutočnosti a kritériá
vyhodnotili, nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí a je len vyjadrením nesúhlasu
žalobcu s výškou uloženej pokuty.

29. Pokiaľ ide o žalobcom namietané kritérium minulosti žalobcu (prevádzkovateľa), na toto je
prvostupňový orgán povinný prihliadať pri určovaní výšky pokuty, pričom zákon o potravinách v § 28
ods. 7, 8 a 9 za osobitne významné obdobie v minulosti prevádzkovateľa považuje obdobie jedného
roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Ak v období jedného roka

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty účastník konania opätovne poruší
tie isté povinnosti, za ktoré mu bola uložená pokuta, ide o okolnosť podmieňujúcu použitie zvýšenej
sadzby pokuty. To však nevylučuje, aby RVPS v rámci minulosti prevádzkovateľa posudzovala iné,
dlhšieobdobiepredchádzajúcevykonaniuúradnejkontrolypotravín.Právenaopak,tátoskoršiaminulosťprevádzkovateľa je dôležitá pre posúdenie, či prevádzkovateľ dodržiava právne predpisy na úseku
potravinového práva a či skôr uložené pokuty viedli k plneniu týchto povinností. Pokiaľ RVPS zistí
opakované porušovanie povinností na úseku potravinového práva účastníkom konania, je logické, že

bude zohľadňovať výšky dosiaľ uložených pokút v tom smere, že treba uložiť účastníkovi konania
vyššiu pokutu, ktorá bude citeľná v jeho majetkovej sfére a odradí ho od opakovaného porušovania
povinností ustanovených mu právnymi predpismi na úseku potravinového práva. Uvedený postup je
osobitne dôležitý tam, kde dochádza k ohrozeniu zdravia ľudí, čo je aj daný prípad. Pokiaľ žalobca,
v rámci žalobnej argumentácie o zohľadniteľnej minulosti prevádzkovateľa len do jedného roka pred

vykonaním úradnej kontroly, poukazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Asan/20/2017 (R 14/2020),
z právnej vety tohto rozhodnutia ani z jeho odôvodnenia nevyplýva, že by orgány úradnej kontroly
potravín nemohli zohľadniť staršie obdobie. Práve naopak, NS SR vyslovil, že „V potravinovom práve
Slovenskej republiky absentuje legálna definícia pojmu "minulosť prevádzkovateľa". Orgány úradnej
kontroly potravín spravidla skúmajú minulosť prevádzkovateľa v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou
kontrolou potravín, na základe ktorej má byť sankcia uložená. V rámci minulosti prevádzkovateľa je však

osobitnedôležitéobdobiejednéhoroka,počítanéspätneododňavykonaniaúradnejkontrolypotravíndo
dňa nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o uložení sankcie.“ V predmetnej veci
žalobcu zistené predchádzajúce porušenia povinností, za ktoré mu bola právoplatnými rozhodnutiami
uloženápokutaorgánmiúradnejkontrolypotravínvobdobídlhšomakojedenrokpredúradnoukontrolou
vykonanou dňa 27. 01. 2023, nezakladali postup RVPS podľa § 28 ods. 7, 8 alebo 9 (t. j. zvýšenie sadzby

pokuty), ale recidíva žalobcu bola priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k výške uloženej pokuty.

30.Žalobcanesúhlasilsodôvodnenímžalovaného,žeideopokutuuloženúvspodnejhranicizákonného
rozpätia, keďže žalovaný podľa neho neuviedol, čo je spodné rozpätie zákonom stanoveného rozpätia,
resp. kde sa končí spodné rozpätie pre uloženie pokuty. Správny súd uvádza, že podľa § 28 ods. 4

zákona o potravinách za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách
orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe pokutu od 1 000 EUR do 500 000 EUR.
V preskúmavanej veci bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 15 000 EUR. Na str. 19 napadnutého
rozhodnutia a na str. 10 prvostupňového rozhodnutia sa nachádza konštatovanie orgánov úradnej
kontroly potravín, že prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu v rozpätí zákonom definovanej sadzby

a v spodnej hranici (3 % z maximálnej pokuty 500 000 EUR). Takéto vysvetlenie považoval správny súd
za postačujúce, keďže orgány úradnej kontroly potravín sú povinné identifikovať a vysvetliť kritériá, na
základe ktorých dospeli k určeniu pokuty v určitej výške, ale nie je ich povinnosťou podrobne vysvetľovať
každý výraz, ktorý v rozhodnutí použijú.

31. Žalobca žiadal, aby správny súd využil inštitút sankčnej moderácie a znížil uloženú pokutu na 5 000
EUR, pretože pokuta uložená žalobcovi vo výške 15 000 EUR nie je zákonná, spravodlivá a primeraná.
Správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol v rámci návrhu na sankčnú moderáciu žiadne konkrétne
argumenty, prečo považuje výšku pokuty za neprimeranú, ani v tejto súvislosti nenavrhol správnemu
súdu vykonať žiadne dôkazy, ako to predpokladá § 198 SSP. Správny súd preto nevzhliadol dôvod, pre

ktorý by mal vyhovieť návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu. Naopak, správny súd vyhodnotil záver
RVPS aj žalovaného vyslovený v odôvodnení ich rozhodnutí o výške uloženej pokuty ako zodpovedajúci
zásadám logického myslenia a správneho uváženia a súladný aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami
zákona o potravinách. Likvidačný charakter pokuty žalobca ani netvrdil.

32. Správny súd konštatuje, že závery RVPS a žalovaného uvedené v odôvodneniach ich rozhodnutí
sú založené na dostatočne zistenom skutkovom stave pre riadne posúdenie veci, ktorý má oporu
v administratívnom spise a ktorý bol správne právne posúdený, pričom odôvodnenia rozhodnutí
správnych orgánov uvádzajú i vymedzenie úvah, ktorými boli tieto orgány vedené pri prijímaní svojich
záverov. Druh uloženej sankcie (pokuta) a jej výška 15 000 EUR nevybočili z rozsahu správnej úvahy

RVPS, keďže podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách v znení účinnom v čase vydania prvostupňového
aj napadnutého rozhodnutia, za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. h) zákona o potravinách
bola stanovená pokuta vo výške od 1 000 EUR do 500 000 EUR. Skutočnosť, že prvostupňové
rozhodnutieaninapadnutérozhodnutieniesúodôvodnenépodľapredstávžalobcu,nemožnopovažovať
za porušenie jeho práva, ak sú založené na správnych logických a právnych úsudkoch a argumentoch

a sú vydané v súlade so zákonom, čo v prejednávanom prípade bolo splnené.

33. Vzhľadom na vyššie uvádzané okolnosti, skutkové zistenia a citované zákonné ustanovenia správny
súd v postupe a v úvahách RÚVZ ani žalovaného, obsiahnutých v preskúmavaných administratívnychrozhodnutiach, a v ich právnom posúdení veci nezistil nedostatky namietané žalobcom, ani nedostatky
podľa § 134 ods. 2 písm. a), b) a § 195 SSP, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia, a preto žalobu
ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý
v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň správny súd nezistil, že by
boli splnené podmienky na priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému podľa § 168 SSP.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. O kasačnej
sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.