Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424203807.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt C. XXX/X, D., proti žalovanému: neuvedené, o návrhu na obnovu konania B2/14C/72/2020,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 07.08.2024, č.k.
38C/29/2024-13, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniesúduprvejinštanciesa zrušuje avecsa vracia súduprvejinštancienaďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímodmietolpodaniežalobkyne,ktorésvojimobsahommohlo
byť návrhom na obnovu konania, doručené súdu dňa 04.03.2024.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 129 ods. 1,2,3,4, § 406, § 409, § 413 ods. 1 písm. d) zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že po
doručení návrhu vyzval žalobkyňu, aby žalobný návrh na obnovu konania doplnila. Výzvu žalobkyňa
prevzala dňa 12.07.2024. Nakoľko žalobkyňa na výzvu súdu podanie nedoplnila, hoc bola riadne
poučená, súd podanie žalobkyne odmietol, nakoľko pre vady, ktorými podanie trpí, nemožno v konaní
pokračovať.

3. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Uviedla, že
podanie doručila súdu včas, nie jej vinou nebolo doručené do súdneho spisu. Doplnila, že žalovanou
osobou je p. A. E., ktorý medzičasom zomrel, dedičské konanie nie je skončené. Nevie, kto je jeho
právnym nástupcom. Napadnuté uznesenie preto považovala za predčasné a žiadala, aby bolo zrušené
a súd vo veci konal.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je podané dôvodne.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 04.03.2024 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie podanie
označené „Návrh na obnovu konania“, v ktorom uviedla, že navrhuje obnovu konania proti rozsudku
bývalého Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 14C/72/2020-109 zo dňa 20.10.2021 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023 zo dňa 26.09.2022, uznesením Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu
Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023-164. Uviedla, že dňa 19.02.2024 jej bolo doručené uznesenie Krajského
súdu Bratislava, ktorým bolo potvrdené uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022. Vyčerpala všetky riadne opravné prostriedky proti rozsudku o
zmeškaní a má za to, že spĺňa podmienky na podanie tohto návrhu. Mala za to, že osobné prekážky,

ktoré uviedla v podanom odvolaní neboli správne vyhodnotené, nakoľko mali trvalý charakter, pramenili
zo zdravotného stavu jej nevlastného otca. Nebolo možné striktne stanovené dátumy na dialýzu bez
traumatických situácii zvládnuť. T.č. už zomrelý otec nebol schopný žiadnej súčinnosti. Uviedla, že obom
súdom unikla pozornosť, že žalobca umelo navodil stav, že požaduje vypratanie, pričom v predmetnej
nehnuteľnosti nebýva, nikdy nebýval, v tomto bytu ubytovával iné osoby a z takého prenajímania mal

príjem, ale neplatil dane. Preto navrhla, aby súd návrh na obnovu konania povolil, žalobu žalobcu
zamietol a priznal jej trovy konania 100%.

10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.04.2024 č.k. 38C/29/2024-9 vyzval žalobkyňu, aby
podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 04.03.2024 v lehote 15 dní odo dňa doručenia opravila a

odstránila vady podania, a to a) riadne označila strany sporu – kto je žalovaný, b) pravdivo a úplne
opísala rozhodujúce skutočnosti z ktorých vyplýva žalobný nárok, c) uviedla čoho sa domáha. Zároveň
žalobkyňu poučil v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP. Podanie žalobkyňa prevzala dňa 12.07.2024.

11. Dňa 30.07.2024 o 08:37 hod. ( čl. 18) bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne

označené „Príloha č. 1“, v ktorom uviedla, že je žalobcom a uviedla svoje údaje. Osobu žalovaného
označila ako A. E., nar. XX.XX.XXXX, posledná adresa A. F. G. X, D., zomr. XX.XX.XXXX. Uviedla, že v
predmetnej veci sa uskutočnilo prvoinštančné a odvolacie konanie, na OS BA II sp.zn. 14C/72/2020-109
zo dňa 20.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023, sp.zn.
14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.

8Co/55/2023-164. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu oba súdy dospeli k nesprávnemu záveru. Dôvody
na obnovu konania sú a) súd nevykonal všetky návrhy na dokazovanie a neoveril si, že osoba
vystupujúca ako svedok ( H. A. I.) ani pred výsluchom ani pred súdnym rozhodnutiami nemal status
chránenej osoby vykonávať činnosti, na ktoré sa odvolával žalovaný, b) súd nezohľadnil, že na
katastrálny úrad BA prostredníctvom advokátskej kancelárie I. J. podala písomné odstúpenie od zmluvy,

c)katastrálnyúradvtejtovecinerozhodol,čozistilanahliadnutímdoadministratívnehospisu.Katastrálny
úrad ani súd si to nevšimli, žalovaný voči jej osobe vystupoval kriminálnym spôsobom, odstránil
jej vchodové dvere d bytu, nasťahoval tam cudzie osoby, znehodnotil jej majetok a tento odpratal
na neznáme miesto. Na základe uvedeného žiadala, aby súd povolil obnovu konania a aby vyššie
uvedené rozhodnutia boli zrušené a bol vydaný nový rozsudok. Súd mal konanie prerušiť a vyžiadať

Katastrálny úrad o rozhodnutie vo veci, čo považovala za neodstrániteľnú právnu vadu. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastňoval, súdne obsielky nepreberal a súd mu uložil poriadkovú pokutu. Túto
pokutu súd nezohľadnil, pričom od počiatku vystupoval žalovaný ako nedobromyseľný, pričom svedkovi
neudelila žiadne splnomocnenie. Doplnila, že je starobná dôchodkyňa s nízkym príjmom a uvedeným
rozsudkom jej bolo zrušené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a po úmrtí oboch rodičov nemá

trvalé bydlisko. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

12. Dňa 31.07.2024 o 08:37 hod. ( čl. 12a) žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie podanie, v
ktorom uviedla, že v stanovenej lehote odpovedá na výzvu súdu ( uznesenie zo dňa 22.04.2024, č.k.
38C/29/2024-9), s tým, že požadované skutočnosti sú uvedené v Prílohe č. 1. V listovej zásielke sa

Príloha č.1 nenachádzala.

13. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobkyne zo dňa 04.03.2024, odmietol.
Napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 09.09.2024.14. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie pri posudzovaní splnenia
podmienok uvedených v ust. 129 CSP vychádzal výlučne z podania žalobkyne doručeného súdu prvej

inštancie dňa 31.07.2024 o 8:37 hod. (čl.12a) a nezohľadnil obsah podania doručeného žalobkyňou
súdu prvej inštancie dňa 30.07.2024 (čl. 18). I keď z obsahu spisového materiálu vyplýva, že podanie
žalobkyne zo dňa 30.07.2024 bolo do súdneho spisu zažurnalizované až po rozhodnutí súdu, uvedené
nemožno vykladať v neprospech žalobkyne.

15. Nakoľko súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci nezohľadnil podanie žalobkyne doručené súdu
prvej inštancie dňa 30.07.2024 ( čl. 18), rozhodol vo veci predčasne, keď návrh žalobkyne vyhodnotil ako
neúplný, vadný a podanie odmietol. Z obsahu spisu nie je zrejmým, že by súd prvej inštancie zvažoval
postup podľa na ust. § 129 ods. 4 CSP, podľa ktorého ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, môže o odvolaní rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Ide o zvláštny prípad autoremedúry. Ak strana

dodatočnezhojísamaalebonazákladevýzvysúduvadypodaniavovecisamejbrániacejejprejednaniu,
platí (nastáva fikcia), že podanie bolo bez vád už od počiatku (t. j. odo dňa, keď bolo podané na súde).

16. Vzhliadnuc k uvedenému žalobkyňa dôvodne argumentovala porušením jej základných práv daných
jej predovšetkým článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ústavou garantovaného práva domáhať sa práva na

súdnu ochranu. Z pohľadu uvedených záverov súd prvej inštancie znemožnil žalobkyni realizovať jeho
procesné práva priznané jej Civilným sporovým poriadkom, ktoré malo za následok porušenie práva
žalobkyne na spravodlivý súdny proces.

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm.

b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou
prvoinštančného súdu bude vec opätovne prejednať a posúdiť obsah podaní žalobkyne tak zo dňa
30.07.2024 ( čl. 18) ako i zo dňa 31.07.2024 ( čl. 12a), a vysporiadať s tým, či žalobkyňa na výzvu
súdu doplnila a opravila podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 04.03.2024, t.z. či je podanie úplné,
určité a zrozumiteľné, a či je možné pokračovať v konaní, a opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie

odôvodniť tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 CSP.

18. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§
396 ods.3 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).