Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124200110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu TATRAN Prešov, spol.

s.r.o., so sídlom Hollého 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 475 807, právne zastúpeného JUDr. Branislavom
Kahancom, advokátom, so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 11.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3000,- eur od 02.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 5000,- eur od
01.10.2021 do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne zo sumy 3000,- eur od 03.01.2023 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému nároku na zaplatenie sumy 11.000,- eur s
príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 14.05.2020 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
pôžičke, kde sa žalobca (veriteľ) zaviazal ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka) sumu
10.000,- eur. Žalovaný predmetnú pôžičku čiastočne uhradil, avšak ku dňu jej konečnej splatnosti dňa

28.02.2021 predstavoval nedoplatok žalovaného na predmetnej pôžičke sumu 3.000,- eur. K dnešnému
dňu teda žalobca eviduje voči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2020 dlh vo výške
istiny 3.000,- eur. Dňa 10.05.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, kde sa žalobca
(veriteľ) zaviazal ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka) sumu 5.000,- eur. Vrátenie pôžičky
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté do dňa 30.09.2021. Žalovaný pôžičku nevrátil žalobcovi ani
len čiastočne. K dnešnému dňu teda žalobca eviduje voči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa
10.05.2021 dlh vo výške istiny 5.000,- eur. Rovnako tak dňa 12.05.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným

zmluvu o pôžičke, kde sa žalobca (veriteľ) zaviazal ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka)
sumu 3.000,- eur. Vrátenie pôžičky bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté do dňa 31.12.2022.
Žalovaný uvedenú pôžičku nevrátil žalobcovi ani len čiastočne. K dnešnému dňu teda žalobca eviduje
voči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 12.05.2021 dlh vo výške istiny 3.000,- eur. Žalobca
ku dnešnému dňu eviduje voči žalovanému nedoplatok z titulu nevrátených pôžičiek z 14.05.2020,
10.05.2021 a 12.05.2022 na istine v celkovej výške 11.000,- eur

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanejžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.09.2024. Žalovaný si žalobu neprevzal. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 04.10.2024. Súd podotýka,
že žalobu doručoval aj na adresu žalovaného v Katare, avšak neúspešne. Taktiež súd doručoval žalobu
žalovaného emailom, pričom tento doručenie žaloby nepotvrdil, napriek tomu, že súdom zaslaným

mailom disponoval, keďže na neho odpovedal, keď oznámil, že sa pojednávania nemôže zúčastniť.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2025. Predvolanie súd doručoval na adresu trvalého
bydliska, kde sa zásielka vrátila z dôvodu toho, že je adresát neznámy. Súd doručoval predvolanie aj
na mailovú adresu. Žalovaný mailom zo dňa 17.02.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, keďže tento síce ospravedlnil svoju neúčasť, avšak
nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 14.05.2020 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, kde sa žalobca (veriteľ) zaviazal
ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka) sumu 10.000,- eur. Vrátenie pôžičky bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté do 28.02.2021. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný z predmetnej pôžičky
uhradil sumu 7.000,- eur.

7. Dňa 10.05.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, kde sa žalobca (veriteľ) zaviazal
ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka) sumu 5.000,- eur. Vrátenie pôžičky bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté do 30.09.2021.

8. Dňa 12.05.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, kde sa žalobca (veriteľ) zaviazal

ako pôžičku poskytnúť na účet žalovaného (dlžníka) sumu 3.000,- eur. Vrátenie pôžičky bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté do dňa 31.12.2022.

9. Podľa saldokonta (č.l. 8) zostatok pôžičiek predstavuje sumu 11.000,- eur.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Zmluvou
o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými znakmi
zmluvy sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie, teda aj na spotrebovanie, b) druhovo určené veci,

c) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, d) určenie času vrátenia.

15. V konaní o vrátení pôžičky leží na žalobcovi dôkazné bremeno o tom, že plnenie žalovanému
poskytol, i o tom, že plnenie bolo poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným.Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, tzn. právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. Vzhľadom k tomu, že
k pôžičke dochádza na základe zmluvy, bolo na žalobcovi dôkazné bremeno o tom, že žalovanému

finančnú čiastku skutočne poskytli, ale i o tom, že poskytnutá čiastka bola plnením v ich právnom vzťahu
založeným zmluvou o pôžičke.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

18. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplynulo, že žalobca poskytol
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2020 pôžičku vo výške 10.000,- eur, z ktorej

žalobca uhradil sumu 7.000,- eur. Žalobca ďalej poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 10.05.2021 pôžičku vo výške 5.000,- eur a na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.05.2021 pôžičku
vo výške 3.000,- eur. Tieto pôžičky žalovaný žalobcovi nevrátil a to ani čiastočne. Keďže žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, mal súd za to, že skutkové tvrdenia
uvedené v podanej žalobe nie sú ani medzi stranami sporné. Nakoľko žalovaný pôžičky do dohodnutej

doby v celom rozsahu nevrátil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.000,- eur (3.000 +
5.000 + 3.000).

19. Žalovaný mal vrátiť pôžičku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2020 do 28.02.2021, zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 10.05.2021 do 30.09.2021 a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.05.2021 do 31.12.2022,

a preto sa dostal nasledujúce dni do omeškania. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- eur od 02.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 5.000,- eur od 01.10.2021 do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne zo sumy 3.000,- eur od
03.01.2023 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).