Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010704
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 2. apríla 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XX, E., okr. Prešov
2) F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom H. XXX, okr. E.
X) H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XX, E., okr. Prešov
4) H. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XX, E., okr. Prešov
5) K. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom L., prechodne bytom D. XX, E., okr. Prešov

6) ml. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XX, E., okr. Prešov
7) ml. M. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom I. XXX, okr. Prešov

sú vinní, že
obžalovaní od večerných hodín dňa 22.05.2023 do 06:00 hod. dňa 23.05.2023 na pozemku - ornej pôde
v katastrálnom území obce Rokycany na parcelách E KN č. XXX/X a C KN č. XXX/X, po vzájomnej

dohode nezisteným spôsobom a predmetom vykopali súvislú ryhu v dĺžke 49,57 m a poškodili plochu
o výmere 148 m2 a vykopali zeminu v objeme 43 m3 , kde následne ukradli telekomunikačné káble
typu DKP 1RP1,3+10DM0,9, 0,8 kg/m, dĺžka 3,2 m, 1ks, 3,2x0,8=2,56 kg, DKP 3RP1,3+34DM0,9,
2,8kg/m, dĺžka 31,2 m, 1ks, 31,2x2,8=87,36 kg a DK5RP1,3+72DM0,9, 4,8kg/m, dĺžka 22,8 m, 1ks,
22,8x4,8=109,44 kg, čím takto spôsobili N. M., bytom O. XX, okr. Prešov škodu poškodením pôdy vo
výške 1.644,83 eur a spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35763469 spôsobili škodu krádežou telekomunikačných káblov vo výške 303,03 eur,

teda
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona účinného od 06.08.2024

za čo im súd ukladá
1) obž. A. B.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody

vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)
mesiacov.

2) obž. F. G.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d

k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)
mesiacov.

3) obž. H. I.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)

mesiacov.

4) obž. H. J.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)
mesiacov.

5) obž. K. J.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)

mesiacov.

6) obž. ml. H. I.Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona,

trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)
mesiacov.

7) obž. ml. M. J.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d

k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku všetci obžalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému N. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom O. XX, okr. C., škodu vo výške 1.644,83 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62,
Bratislava, IČO: 35 763 469 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2024 bola na obžalovaných v bodoch 1/ až 7/ podaná obžaloba prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov pre skutok pôvodne právne kvalifikovaný podľa Trestného zákona účinného do
05.08.2024 ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, u obžalovaného K. J. v prípade krádeže
malo ísť o prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
obžalovaní od večerných hodín dňa 22.05.2023 do 06:00 hod. dňa 23.05.2023 na pozemku - ornej pôde
v katastrálnom území obce Rokycany na parcelách E KN č. XXX/X a C KN B. XXX/X, po vzájomnej
dohode nezisteným spôsobom a predmetom vykopali súvislú ryhu v dĺžke 49,57 m a poškodili plochu

o výmere 148 m2 a vykopali zeminu v objeme 43 m3 , kde následne ukradli telekomunikačné káble
typu DKP 1RP1,3+10DM0,9, 0,8 kg/m, dĺžka 3,2 m, 1ks, 3,2x0,8=2,56 kg, DKP 3RP1,3+34DM0,9,
2,8kg/m, dĺžka 31,2 m, 1ks, 31,2x2,8=87,36 kg a DK5RP1,3+72DM0,9, 4,8kg/m, dĺžka 22,8 m, 1ks,
22,8x4,8=109,44 kg, čím takto spôsobili N. M., bytom O. XX, okr. Prešov škodu poškodením pôdy vo
výške 1.644,83 eur a spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:

35763469 spôsobili škodu krádežou telekomunikačných káblov vo výške 303,03 eur, pričom obžalovaný
K. J. skutok spáchal napriek tomu, že dňa 28.01.2023 bol Obvodným oddelením PZ Prešov — Sever
postihnutý v blokovom konaní, kde mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške
30,-Eur s číslom pokutového bloku A 22 00140113,

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, ďalej výsluchmi svedkov
poškodených N. M. a P. H. Q. za Slovak Telekom, a.s., výsluchom znalcov P. H. L. k znaleckému posudku
č. 49/2023, P. A. N. k znaleckému posudku č. 20/2023 a P. H. I. k znaleckému posudku č. 22/2023,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a ktoré prokurátorka navrhla
vykonať v obžalobe vrátane správ a lustrácií na obžalovaných, pričom zistil nasledovné.Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak jak tam išli, tak už tam bolo všetko vykopané,
oni len zobrali meď, dali to do auta a potom ako to dali do auta prišla polícia. Nepamätal si už kedy presne
to bolo, možno minulý rok asi. Stalo sa to hneď pri rómskej osade Rokycany. Boli tam okrem neho H. I.,

M. J., K. J., H. I. a G., jeho krstné meno si nepamätal. Sú to títo ľudia ako tu prítomní na pojednávaní. Išli
autom, bola to biela dodávka, patrila asi K.. Nikto to nevymyslel, išli v Rokycanoch, videli káble, tak sa
rozhodli, že ich vezmú. Videli káble, zobrali sme ich a potom hneď prišla polícia. Káble mali asi tri, štyri
metre, boli aj hrubé a tenké, boli čierne. Polovica bola ešte v ryhe a troška trčali von. Vykopaná ryha už
bola a koniec káblov bol von. Tak ju odsypali a potom vytiahli. Lopatou to spravili. Lopata tam už bola tak

to s ňou spravili. Iné náradie nemali. Išli do jamy a zobrali ich do auta. Boli už odrezané. Potom ich dali
do dodávky. Chceli odísť, ale prišla polícia, tak ich odovzdali. Neboli tam iní ľudia. Už inokedy tam nebol,
len vtedy, nevedel, kto vykopal ryhu. Bola tam len tráva a stromy ako každé pole. Jeden pán z Kojatíc to
rozniesol, že tam sú káble a každý tam kope, jeho meno nevedel uviesť, len prezývku ,,Bažant“. Chceli
tie káble spáliť a následne predať. Čas si už nepamätal.

Za účelom odstraňovania rozporov súd na návrh prokurátora čítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 23.04.2024 na č. l. 73 – 78, pričom na otázku prokurátora, že dnes uviedol, že nekopal
vôbec, len že sám odsypal hlinu lopatou a v prípravnom konaní povedal, že začal kopať, a že začal
rezať kábel, ktorý tam bol, aby sa k tomu vyjadril, obžalovaný uviedol, že boli tam odrezané káble, ale
možno ich niečo držalo alebo čo. Už si to nepamätá až tak s odstupom času a prikláňa sa k tomu, čo

povedal v prípravnom konaní z dôvodu, že to bolo skôr. K ďalšiemu rozporu, na otázku prokurátora, že
dnes povedal, že iní ľudia tam neboli, a v prípravnom konaní povedal, že tam kopali aj iní ľudia, uviedol,
že to pochopil, tak že pri nich blízko akože s nimi, ale ďalej boli aj iní ľudia. Oni tam boli už skôr a aj skôr
odišli, videli ich, keď prišla polícia, tak už tam neboli. K rozporu, keď na hlavnom pojednávaní hovoril,
že okrem lopaty nemal nič iné a v prípravnom konaní uviedol, že mali aj náradie, ktoré zobral G., aby

sa k tomu vyjadril, uviedol, že sekeru si nepamätá, krompáč tam bol áno, lopatu mali určite, pretože tam
bola. Možno tá sekera tam mohla byť, no s odstupom času si to už nepamätal. Aj k dĺžke káblov sa
priklonil k výpovedi z prípravného konania, že mali tak 5-6 metrov. Pripustil, že mohlo to byť v noci.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišli tam do O. a tam to už bolo vykopané.

Zobrali tie káble a dali to do auta a potom prišla polícia, ktorá to zobrala. Bolo to asi v roku 2023. Bol
to večer, už bolo ráno, keď ich dostala polícia. Bolo možno 5 hodín ráno, už bolo vykopané tam, bolo to
skoro ráno a potom prišla polícia keď to vzali. Boli tam všetci, čo sú tu, teda A., K., M., nevedel všetky
mená presne, tí, čo sú tam napísaní v spise aj tu na pojednávaní, išli autom. Fiat to asi bol, biela dodávka,
K. J. šoféroval, ale nevie, či to aj bolo jeho auto. Káble už boli vykopané a dali ich do auta. Bolo to tam

vysýpané už von. Bola to roľa, kvety tam boli, stromy, tráva, vtáky. Káble boli v jame pod zemou, bolo to
odsypané už. Boli biele aj čierne káble, nepamätal si, aké boli dlhé. Zobrali ich a dali ich do auta, už boli
nadrezané. Nevedel, koľko ich dal do auta. Iní ľudia tam neboli, nikto tam nebol. Nevidel nikoho kopať
jamy. Nemali žiadne náradie. Nikto z nich nekopal jamu. Len vtedy raz tam bol, inak nie. Povedal im to
o kábloch z Kojatíc jeden človek, R. J., má prezývku ,,Bažant“. Odniesť do zberu ich potom chceli.

Súd za účelom odstraňovania rozporov na návrh prokurátora čítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania na č. l. 41 – 48 zo dňa 16.04.2024. K rozporom, na otázku prokurátora, že na hlavnom
pojednávaní uviedol čas skutku, že tam boli ráno, najprv večer a v prípravnom konaní uviedol, že to
bolo o 12tej v noci a potom ich chytili policajti o 6tej ráno, aby sa vyjadril k tomuto rozporu, uviedol, že

keď tam prišli, už bola tma, ale policajti ich chytili ráno, dnes sa pomýlil. Počet ľudí upresnil, že boli tam
len siedmi, ktorí sú tu dnes. K rozporu, keď na pojednávaní tvrdil, že nemali náradie, nekopali, že len
zobrali káble a v prípravnom konaní povedal, že kopali, vykopali všetci dokopy asi 10 metrov, uviedol,
že nepamätá si to už, to bolo pred rokom. Priklonil sa k tomu, čo povedal predtým, rovnako ku kopaniu,
aj k náradiu. Vykopali ich oni – jeho partia, tie káble, ktoré aj odniesli. Ryha tam už bola, len to zobrali

a dali to do auta. Kopali to s čakanom. Bolo ho vidno ten kábel.

Obžalovaný H. I. na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedol, že boli tam a už tam bolo vykopané,
len zobrali káble a potom prišla polícia a zobrala ich. Ľudia tam boli, ale nevie, kto presne, prišli tam
ich partia čo sú tu, nevie mená, nevie ani, ktorý rok to bolo. Boli tam siedmi, čo sú spoluobžalovaní.

To bolo tak vykopané, nevie, pri ktorej dedine. Bol to asi les, ale nevie presne uviesť. Bolo to asi večer
o siedmej, svetlo bolo ešte. Nepotrebovali si s ničím svietiť. Prišli na aute. Bola to dodávka, nevie, aká
farba, nepamätá si to. Nevedel ani koho auto to bolo, ani kto šoféroval, nespomínal si. Meď tam bola,
už to bolo vykopané, zobrali to a potom prišli policajti a zobrali im to. Bola tam jama, ale nevie už, aniže aká bola dlhá alebo hlboká. Tie káble boli v jame, káble boli tenké, (ukazoval obvod dlane) zhruba
15cm. Jeden hrubší, tri tenšie. Možno 7 alebo 5 metrov možno boli dlhé. 5 alebo 4 ich bolo, čo zobrali.
Nemali žiadne náradie. Chceli ich potom predať.

Súd na návrh prokurátora za účelom odstraňovania rozporov čítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 19.04.2024 na č. l. 51 – 59. K rozporu, keď na hlavnom pojednávaní nevedel, ako
vyzeralo auto, ani komu patrilo a v prípravnom konaní povedal, že to bola biela dodávka K. J., uviedol,
že sa prikláňa k tomu, že to tak mohlo byť, dnes si už nepamätal. Rovnako sa priklonil k tomu, že mali

náradie, krompáč. Upresnil tiež, že bola tma, je to tak ako v prípravnom konaní uviedol. K tomu, že
kopali 7 metrov, každý asi 3 metre uviedol, že myslel to tak, že bolo navrchu ešte trochu hliny, ktorú
vyhádzali s lopatou a zobrali káble. Bolo tam aj pole, ale bol tam aj les, ďalej bol les. Nevedel uviesť,
či bolo na poli niečo posiate.

Obžalovaný H. J. vypovedal, že nepamätá si, že kedy to bolo, prišli tam a už tam bolo vykopané, bol tam

už zásyp. Hlina tam bola, kopy tam boli, bola tam malá tráva. Ten zásyp bol (obžalovaný ukázal názorne,
že bol zásyp asi tak do výšky pol metra, ponad koleno). Boli tam káble, odniesli ich. Káble boli pod tým
zásypom, pod hlinou. Zobrali káble, ale potom prišli policajti a káble im zobrali. Káble dali policajtom do
garáže. Už tie káble brali oni. Nevedel, aký bol čas, nepamätá si to už teraz, bolo to niekde pri ceste,
autá chodili tam, názov dediny ,, Rokocyna“, alebo tak nejak. Bolo to okolo večera, už sa zotmelo. Sami

išli, jeden z Kojatíc im povedal, že tam sú káble, tam všetci chodili. Bol tam on, K., A., M. a boli tam
vlastne všetci šiesti (obžalovaný ukázal na prítomných obžalovaných). Išli na aute, nevie, komu patrilo,
K. šoféroval to auto. Bola to biela dodávka. Vystúpili na mieste, bolo tam vykopané, zobrali káble a prišli
policajti. S tou hlinou, ktorá bola na kábloch, dali s lopatou preč a tak zobrali káble. Na kábli bolo zeminy
zhruba pol metra (ukázal to rukami). Mali len dve lopaty alebo jednu a krompáč. Už tam nekopali, lebo

tam už bolo vykopané. Zeminu dali preč s lopatou. Zobrali káble von z jamy a potom ich porezali na dva,
tri metre aby vošli do auta, potom ich naskladali do auta a potom prišli policajti na to pole. 7 – 8 metrov
boli dlhé pred narezaním, boli asi tri, štyri tenšie (ukazoval rukami) a jeden bol taký hrubší. S krompáčom
to odrezali, nešlo to až tak. Chceli ich potom predať. Len vtedy raz boli na mieste.

Súd na návrh prokurátora čítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.04.2024 na č.
l. 60 – 64 z dôvodu odstraňovania rozporov, pričom k rozporu o mieste a čase skutku potvrdil, že mohlo
to byť v roku 2023 a v O.. K náradiu, že mali 2 lopaty a 2 krompáče platí viac to, čo povedal na polícii.
Mohlo to byť aj tak, rovnako aj k dĺžke, že vykopali 7 metrov.

Obžalovaný K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol vo výpovedi, že tam boli spolu všetci, tie káble tam
už kopali iní ľudia pred nimi, čiže tí ľudia čo tam kopali, tak už išli preč keď prišla polícia, prišli tam kolo
polnoci už len po tie káble, tie káble chceli vziať, zobrali ich, ale potom už prišla polícia. Naložili ich do
dodávky. Rok alebo trištvrte roka dozadu sa to stalo a bolo to v O., bolo to na poli. Bola tam len hlina,
ktorá bola vykopaná. Bola tam tráva menšia. Možno bolo okolo polnoci, keď tam prišli. Bol tam on, A.,

F., H., M., H. a H.. Prišli tam na dodávke, Fiat Ducato, taká biela dodávka a bola to jeho, ale prepis bol
na svokra. Tie osoby sú spoluobžalovaní. Zobrali ten kábel a dávali ho do auta. Kábel sa nachádzal v tej
ryhe, ktorá tam bola, bolo to pozasypované, vyčistili to a vyberali ho ručne. Upevnený nebol. Bolo ho
vidieť, čierne to vyzeralo (obžalovaný rukami ukazoval, že bol hrubý asi 10-15cm) a mali asi šesť, šesť
a pol metra. Tá ryha bola dlhá ďaleko, ďaleko, tam to už bolo dávno vykopané a ryha do hĺbky mohla

mať asi 70-80 cm. I. mali a lopatu, ale nepoužili ich nakoniec. Lopatu použili na odhádzanie tej hliny,
ktorá bola navrchu. Vybrali ich a dali ich do dodávky. Holými rukami ich vyberali zo zeme a dali ich do
dodávky, tam tie káble na viackrát prekladali, aby vošli do dodávky, nerezali ich. Asi 5 kusov ich bolo.
Chceli ich očistiť a predať. Má tam tetu, takže videl, že tam kopú, tak si to skúsili, ale okrem tohto tam po
káble nikdy nebol. Keď tam prišli, tak vtedy tam iní ľudia neboli. Veľa ľudí tam chodilo kopať, nepoznal

ich. Začul, že tam kopú, má tetu z Rokycan, tak začul, že sa tam kope, nikto mu o tom nepovedal.

Súd na návrh prokurátora čítal časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.04.2024
na č. l. 65 – 68 od slova ,,kábla“ až po slovo ,,predať“, pričom k rozporu, keď na hlavnom pojednávaní
nevedel, koľko kusov kábla a povedal že káble mali asi 6 metrov, a v prípravnom konaní uviedol, že bolo

tam asi 5 – 6 kusov kábla, ktoré mali asi 8-9 metrov, uviedol, že tých osem až deväť metrov napísala
polícia,vie,žetambolopäťkusovkábla,alezobralištyri,pretožejedennestihlidaťdododávky.Zápisnicu
podpísal, ale nečítal ju celú. Z jeho pohľadu je jedno, koľko mali metrov. Prvýkrát bolo napísané, že
vykopali 491 metrov kábla, čo neprichádza do úvahy.Obžalovaný ml. H. I. vypovedal, že boli na poli, bolo tam už vykopané, bola hlina, povedali, že tam sú
káble, aby tam išli. Vybrali káble von, narezali ich s krompáčom, dali ich do auta, nevie, čo sa už potom

stalo. Nevie, kde to bolo, bolo to pole. Nebola tam tráva, nebolo tam nič. Nevedel ani, aký bol rok, bola
tma. Dajaký ujo povedal, že môžu ísť tam kopať, že je tam meď. Boli tam A., F., H., bolo ich sedem. Boli
tam všetci tí, ktorí tu dnes sú ako spoluobžalovaní. Išli autom, Fiat Ducato, bolo to biele, bolo to väčšie
auto a nevie, komu patrilo. Šoféroval ho K. J.. Vybrali meď von s lopatou, hlinu vyberali, hlina bola dnu,
bol to zásyp. Hlina bola vykopaná, káble bolo vidieť. Svietili s baterkou aj telefónom, mali jednu baterku.

Nepamätal si, ako káble vyzerali. Mali tri lopaty a jeden krompáč asi. Lopatu mali na hlinu, s ktorou ju
vyberali, meď vybrali rukami a potom ich sekali s krompáčom. Nepamätal, aké boli dlhé, ale potom sa
už zmestili. Chceli si ich zobrať domov. Videl tam niekoho okrem nich, boli tam cudzí ľudia, ďalej trošku
boli, hoci bola tma, videl ich. Nevie, prečo tam šiel, povedali, že má ísť.

Súd na návrh prokurátora za účelom odstraňovania rozporov čítal časť výpovede obžalovaného

z prípravného konania zo dňa 19.04.2024 od slova ,, mali sme“ až po slovo ,, nevidel“ na č. l. 71
strana druhá, pričom potvrdil po prečítaní výpovede, že mali aj lopaty aj krompáč, striedali sa, aj vtedy
to povedal. Tiež upresnil, že odkryli 10 metrov káblu spolu s ostatnými, dnes to neuviedol, ale bolo to
tak, nepamätal si to. Bola tam tráva, bolo to tak, ako som hovoril v prípravnom konaní.

Obžalovaný ml. M. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol tam, kopal, ale bolo to tak desať metrov,
bolo to zasypané, zobrali káble, bolo ich tam šesť, lopaty a krompáče mali z Kojatíc. Potom prišli policajti,
chytili ich, potom zobrali káble, aj krompáče a lopaty. Bolo to v roku 2023, nevie presne. V Rokycanoch
to bolo a bolo to na poli. Bola tam taká malá tráva. Okrem neho išiel ešte K., A., H., H. I., H. J.. Bolo ich
sedem, všetci tí, ktorí sú tu ako obžalovaní. Išli na dodávke, patrila K., bola bielej farby. Keď ich dostali

policajti, už bolo vidno a keď tam prišli, bola tma. Stáli tam, sypali hlinu, zobrali káble, bolo to hlboké
asi 60cm a široké asi 30cm (obžalovaný ukazoval rukami) tá jama. Nevidel káble. Iba jeden kábel tam
bol, čo niekto kopal, bol von, a išli dnu, hlinu dali nabok a vybrali káble. Asi 30-40cm bolo hliny na tých
kábloch (ukázal názorne rukami). Dávali tú hlinu nabok a brali káble, mali krompáč, mali ich asi dva,
aj dve lopaty, striedali si ich. Prvýkrát zobrali len štyri, päť káble, dnu ich bolo šesť. Potom ich chceli

predať. Vybrali ich, boli dlhé asi desať metrov, káble vošli do dodávky, zafixovali ich, naskladali ich do
dodávky, skrútili ich. Nikto ich nerezal. Boli tam šesť káble, len oni štyri a dva tam ostali, potom ich už
chytili policajti. Trvalo to asi niekoľko hodín. Odkrývali ich, keď už bolo vidno, ako prišli policajti ,už bolo
šesť hodín ráno. Celý ten čas sa spolu striedali a odkrývali hlinu z káblov. Len oni tam boli, nikto iný.

Súd na návrh prokurátora čítal za účelom odstraňovania rozporov výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 16.04.2024 na č. l. 48 – 50a, pričom k rozporu ohľadom dĺžky výkopu a počtu káblov
uviedol, že šesť kusov tam bolo, nepamätá si to už. Prikláňa sa k tomu, čo povedal vtedy. K ďalšiemu
rozporu, že G. mal krompáče a nevie skade, uviedol, že mali dve lopaty a dva krompáče. Nevedel
vysvetliť, prečo to neuviedol vtedy. R. J. im to povedal, on bol len na návšteve u babky.

Svedok poškodený N. M. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal tam posiaty jarný jačmeň,
bola tam záhrada, rozobrali pletivo, plot, už teraz to používa ako pole a nie ako záhradu. Vykopali mu
prvý deň do polovice asi 30 metrov a na druhý deň už tá ryha mala asi 70 metrov, komplet vykopané
to už bolo. Poškodili mu úrodu. Mal tam pšenicu aj jačmeň, vedel stamaď vziať aj 5 metrákov, to nie že

ryhu vykopali, ale všetko tam bolo vykopané, to je katastrofa. Všetko bolo zničené. Nevie, kto to kopal.
Dal mu to vedieť predseda obecného úradu, či sa tam bol pozrieť, že čo tam sa stalo. Asi 22.05.2023
to bolo, ako je to uvedené v papieroch. Prvý deň do polovice a druhý deň toho 23.05.2023 už všetko.
Volal políciu, prišli, zmerali to, prvý deň napísali 30 m a na druhý deň 60 metrov, toľko má dĺžku, asi 60
metrov prekopali a ťahali to aj ďalej až ku ceste. Vedel o kábloch, mal o tom vedomosť, ale už taký súhlas

nedá, pretože každý rok to má poškodené. Videl pred svojim pozemkom, ako kopali, ale to že kopali na
jeho, to nevedel, až keď ho upozornil predseda, keď sa tam bol pozrieť, tak to videl. Mal tam posiaty
jarný jačmeň, všetko bolo vykopané, všetko rozhádzané krížom krážom, to katastrofa. Jačmeň používa
na kŕmenie pre ošípané, čiže mu veľmi chýbal. Toho 22.05.2023 zavolal políciu, bolo vykopaných 30
metrov, kde spísali aj zápisnicu a na druhý deň zrejme toho 23.05.2023 sa išiel pozrieť a už to bolo všetko

prekopané, tých asi 60 metrov dokopy. Policajti tam chodili hliadkovať, vravel im, že tam má prekopané,
potom ho zase zavolali na políciu. Nevie o inom trestnom stíhaní, ale kľudne tam mohol byť niekto ďalší.
Predtým chodili smerom do Kojatíc, možno, že aj tridsať ich tam chodilo, ku iným ľudom, na to pole.
Potom ďalšie, čo videl, kopali ďalej od Rokycan smerom ku Bzenovu, tam boli rozostavaní Rómovia,možno aj sto ich tam bolo. Bol tam aj niekto, kto im ukazoval, kde idú káble, rozmeral im trasu. To ich
niekto na to musel navádzať. Mali to rozdelené.

Svedok poškodený P. H. Q. za spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vypovedal, že boli telefonicky
kontaktovaní z Obvodného oddelenia Prešov - sever, že dňa 23.05.2023 boli zaistené telekomunikačné
káble v katastrálnom území obci Rokycany a potrebovali vyčíslenie hodnoty tých káblov, čo dodatočne
doložil. Všetko sedí, ak porovná skutkovú vetu obžaloby. Dĺžky a typy sedia. Keďže sa jednalo o káble,
ktoré sú už mimo prevádzky, tak oprava mimo územia sa nevykonala a zaistené káble v uvedenej dĺžke

už sa považovali za odpadové káble a to na základe zmluvy, ktorú Telekom má so spoločnosťami a to
je na základe tých hmotností, hodnota tých zaistených káblov bola ako hodnota elektronického odpadu.
Tak sa určila hodnota zaistených káblov, za ktorú by mohli byť tie káble predané, išlo o káble zaistené
políciou.Podľajehoskúsenostijetátotrasatotožnástou,ktorávedieodštátnejcesty,ktoráidepopriobci
Svinia, cez obec Kojatice, Kojatická dolina, O., až potom vlastne pôvodne utajený objekt v obci Bzenov.
Z toho vychádzal, že káble boli asi v hĺbke jeden meter, tak tie káble bolo potrebné najprv odkryť, potom

vyňať, vyseknúť, stočiť a následne pravdepodobne predať ako zberný odpad. Ide o telekomunikačné
káble ako v tomto mieste, o tom, že došlo ku krádeži tých káblov v uvedenom mieste, sa dozvedeli od
policajnéhozboru,Prešov-sever,ktoríimuviedli,žebolizaistenékáble,pričomuviedli,žekonkrétneboli
v katastri obci O., C. I. N., aby sa k týmto káblom dostali, bolo nutné ich odkryť. Boli v hĺbke jeden meter,
podľa jeho názoru ich museli odkryť a oni sa vlastne odkopú, keď sa chcú odkryť, je tam meď, ktorá

ma vysokú hodnotu. S tým, že nevie si predstaviť, že ten kto ich odkope, tak že by ich tam nechal. Ako
spomenul, je to súčasť spomenutých výkopov, ktoré sú od Kojatíc až po Kojatickú dolinu a Rokycany,
to čo vie, vie od toho, že mu to niekto zahlásil. Keďže káble nie sú v prevádzke, tak to vedia len takto.
Následne by sa to dalo zistiť, ak by boli v prevádzke, že je nejaká porucha, tak by sa to hlásilo, ale
v súčasnosti nie sú v prevádzke, tak nie je nad tým dohľad. Vedomosť o trase uvedených káblov ešte

majú, pretože to si vie každý zistiť z internetu, ale tam sa len získa informácia o trase, o tom, že či to
je mimo prevádzky alebo v prevádzke sa to neuvádza. Telekomunikačné káble, ak sú mimo prevádzky,
to neznamená, že v prípade potreby by sa nedali využiť spätne daním do prevádzky, prípadne do tejto
trasy uložiť nové káble, takže tieto káble sa nikdy nevyberajú, je to ako pri elektrických kábloch alebo
obdobných, s tým, že ak by tam bola nejaká výstavba a bola by požiadavka na odstránenie, tak vtedy

by sa k tomu Telekom vyjadril, ale z dôvodu potreby aj mimo prevádzky ostávajú v zemi.

Znalec P. L., z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia, kartografia
a fotogrametria, na hlavnom pojednávaní vo výsluchu k svojmu znaleckému posudku uviedol, že trvá
na záveroch posudku tak, ako bol podaný. Mal terén, miesto kde došlo k výkopu toho kábla a jeho

úlohou bolo zamerať výkopový vyhol v strede tej ryhy, aby vedel určiť dĺžku toho výkopu, ktorý de
facto predstavuje dĺžku kábla a druhou bolo objem vykopanej zemi, ktorá výkopom bola rozprestretá
okolo výkopu a zamerať plochu, kde výkopová zemina je. Plus ešte komunikoval s telekomunikáciami
o lokalizácii, tak tam uviedol, že v minulosti v tej časti neboli presne zameriavané tie káble, čiže preto
je tam bodkočiarkovaná čiara ako neznateľná. Jeho úlohou bolo zamerať ryhu, kde bol vykopaný kábel,

určite dĺžku tej ryhy, objem vykopanej zeminy a plochu, ktorá bola poškodená tou výkopovou zeminou.
Záverom posudku bolo, že na predmetnom pozemku v užívaní N. M. a to LV č. XXX A. XXX, parcela č.
XXX/X EKN a XXX/X CKN bola dĺžka ryhy spolu 49,57 metra, poškodená plocha spolu 148 m2, objem
výkopu spolu 43 m3.

Znalec P. A. N. z odboru poľnohospodárstvo a ochrana životného prostredia, odvetvie odhad škôd
poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia vypovedal k obsahu svojho znaleckého posudku, že
vychádzal v prvom rade z podkladov a to z uznesenia o pribratí znalca, potom miestna obhliadka a pán L.
vypracoval znalecký posudok, kde presne identifikoval parcely a výmery a takisto potom pri počte škôd
vychádzal z cenníkov, ktoré mu poskytol poľnohospodársky podnik Rokycany, ktorý hospodári v tejto

oblasti na pozemkoch, pretože ich ceny sa mu zdali najobjektívnejšie a najpresnejšie. Poškodenému
došlo k škode na poľnohospodárskej plodine jačmeň jarný vo výške 238,95 eur. K poškodeniu
poľnohospodársky obrábanej pôdy a obmedzeniu užívateľských práv pána N. M. došlo v dĺžke 49,57 m
a poškodenej ploche 148 m2. Škody vzniknutej na plodinách pestovaných na poľnohospodárskej pôde
predstavuje 238,95 eur. Náklady na uvedenie poľnohospodárskej pôdy do pôvodného stavu predstavujú

1 405,88 eur. Spolu škody predstavujú výšku 1 644,83 eur. Iné okolnosti som nezistil. To je veľmi široká
problematika ohľadom nákladov na vrátenie do pôvodného stavu. Pôda je rôzna, niekde je viac široká
niekde menej, ale to záleží od tej lokality. Ak dôjde k poškodeniu pôdy tak v prvom rade treba nám
urobiť technickú rekultiváciu a biologickú, to sú všetky zásahy, vyrovnať, zasypať tie jamy, urobiť tamrekultivačné zásahy, dnes už máme moderné kombinátory, tak to sú tie veci čo sa týkajú technickej
rekultivácie, ak chyba niekde ornica tak sa musí niekde doviesť, toto sú v podstate tie technické zásahy.
Druhá je biologická rekultivácia, to je to čo nasleduje po technickej, to znamená organické hnojiva,

priemyselné hnojiva, ďalej dostať tú pôdu do nejakého biologického cyklu, to sa nedá urobiť za mesiac,
to sú dva až tri roky, hnojenie, preorovania, zelené hnojivo, už nikdy nenadobudne ten pôvodný rast, ale
tamto bolo všetko premiešané, tam dostať tú pôdu do pôvodného úrodného stavu bude niekoľko rokov
trvať. Tak to poviem, že najviac to uvidíte, že keď sa po rokoch niečo zaseje tak vedľa je pekný porast.
Vždy to bude vidieť, kde ta ryha bola vykopaná. Nesústredil som sa len na tu ryhu, ktorá bola vykopaná,

ale ten pozemok ktorý mal 2858 m2 bol totálne zničený, bol zničený pohybom všetkého možného, osôb,
nejakých mechanizmov a bol zničený v čase keď už bol pred dozretím, takže ten pán M. z toho nezobral
nič.Takžetosútiezákladnéveci,ktorésatýkajútýchtechnickýchabiologickýchpostupovasamozrejme
že do škôd spadá aj výpočet tých dávok, či organických či priemyselných. Tie hnojivá sú dnes drahé,
či už hotový kompost alebo niečo podobné, všetko je o peniazoch a jediná vec, ktorá sa dá urobiť je
zelené hnojenie, kde kúpite semeno horčice čo zasejete. Samotný výkop bol 148m2, čiže to bola tá

plocha dĺžka krát šírka. S tým, že ale zničený porast bol kompletne na celej rozlohe. Z celkovej výmery
pozemku je vyčíslená škoda pri tej plodine a ten zbytok je tých m2, ktorých sa to týka. Škoda na plodine
je teda na celú výmeru prepočítaná a škoda na poľnohospodárskej pôde v podstate na tú výmeru, ktorá
bola zameraná, poškodená a vydretá.

Znalec P. H. I. z odboru energetika, odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky
k obsahu svojho znaleckého posudku uviedol, že nebola tam žiadna projektová dokumentácia, jednalo
sa o starý kábel, o ktorom poškodený ani nevedel, že tam ešte je. Čiže nemal žiadne iné relevantné
podklady a vychádzal prakticky výhradne z oznámenia, resp. z informácie, ktorú som mal priamo od
poškodeného a ktorú pokladal za hodnovernú, kde boli uvedené nejaké metre a kilogramy. Doplnil, že

nie priamo od poškodeného ale prostredníctvom vyšetrovateľa. Odcudzením telekomunikačných káblov
uložených v zemi v kat. území obce Rokycany v zmysle uznesenia ČVS: ORP-706/SE-PO-2023 zo
dňa 15.8 2023 došlo ku škode na majetku spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Po preštudovaní spisu,
konzultácii s pracovníkom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vyjadrujem sa k výške škody krádežou
telekomunikačných káblov typu DKP 1RP1,3+10DM0,9, DKP3RP1,3+34DM0,9, DK5RP1,3+72DM0,9

uložených v 80. rokoch minulého storočia, v súčasnej dobe mimo prevádzky nasledovne:

VyčíslenieškodyvlistespoločnostiSlovakTelekom,a.s.č.KE-39138-HO/2023vychádzazrelevantných
interných informácii spoločnosti. Pri znaleckom odhade hodnoty zariadenia, resp. výšky škody sa
vždy jedná odborný odhad, ktorý podľa skúsenosti sa môže pohybovať v rozmedzí +- 10%. Z tohto

hľadiska považujem toto stanovenie výšky škody za korektné a stotožňujem sa s ním. Škody krádežou
telekomunikačných káblov typu: DKP 1RP1,3+10DM0,9, 0,8 kg/m, dĺžka 3,2m, 1 ks 3,2x0,8= 2,56 kg,
DKP 3RP1,3+34DM0,9, 2,8 kg/m, dĺžka 31,2m, 1 ks 31,2x2,8=87,36 kg, DKP 5RP1,3+72DM0,9, 4,8
kg/m, dĺžka 22,8m, 1 ks, 22,8x4,8=109,44 kg o celkovej hmotnosti 199,36kg pri cene dohodnutej so
zmluvnými partnermi spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pre účel ekologickej likvidácie 1,52 €/kg je 303,03

€. Inou okolnosťou v danom prípade je zameranie dĺžky trasy 49,57 m. Ak stotožní zistenú dĺžku trasy
s dĺžkou odcudzených káblov, potom výška škody krádežou telekomunikačných káblov typu:

DKP 1RP1,3+10DM0,9, 0,8 kg/m, dĺžka 49,5m, 1 ks, 49,57x0,8= 39,66kg
DKP 3RP1,3+34DM0,9, 2,8 kg/m, dĺžka 49,5 m, 1 ks 49,57x2,8= 138,80 kg

DK 5RP1,3+72DM0,9, 4,8 kg/m, dĺžka 49,5 m, 1 ks, 49,57x4,8= 237,94 kg

o celkovej hmotnosti 416,60 kg pri cene dohodnutej so zmluvnými partnermi spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. pre účel ekologickej likvidácie 1,52 €/kg je 632,92 €.

Rozdiel medzi sumou 632,92 eur a 303,03 eur otázka č. 3 vo vzťahu k otázke č. 2 je ten, že v otázke číslo
2 suma zodpovedá fyzicky odovzdanému káblu, ktorý bol zaistený a v otázke č. 3 sa vyjadril na dotaz
vyšetrovateľky ako určitú hypotetickú výšku škody pokiaľ by dĺžka kábla zodpovedala dĺžke poškodenia,
ktorú zameral znalec geodet a v tomto prípade by bola o toľko vyššia. Pochopil to tak, že to je čiastka,
ktorú by dostali v zbere.

Z listinných dôkazov prečítaných, resp. oboznámených na hlavnom pojednávaní ďalej plynie
nasledovné.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou vyplýva popis miesta činu v obci
Rokycany, odbočením doprava v smere od Prešova, pozemok medzi korytom rieky Svinka a poľnou
cestou na obec Kojatice, na pravej strane za mostom v smere ku križovatke osada. V strede pozemku

sa nachádza výkop v tvare písmena L od dĺžke asi 25 m, výške 125 cm, šírke 70 cm. Začiatok výkopu
je asi 5 metrov od panelovej cesty severne a pokračuje severným smerom. Po oboch stranách výkopu
je vytvorený pôdny zásyp trojuholníkovitého prierezu v priemernej výške 30 cm. Uvedené zodpovedá
fotodokumentácii, z ktorej je ešte zrejmé, že ide o pole, posiate zeleným porastom, po bokoch sú stromy
(medze) a vyššia tráva, na pozemku sa nachádza nízke zasiate rastlinstvo do niekoľkých cm.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že K. J. dňa 23.05.2023 dobrovoľne vydal vec a to čierny poškodený
kábel o dĺžke 22,8 metra, priemere 24 cm, ďalej o dĺžke 31,2 metra a priemere 15 cm a o dĺžke 3,2 metra
a priemere 12 cm, 6x kovová lopata s drevenou rukoväťou, 2x kovový krompáč s drevenou rukoväťou.
KáblebolináslednevrátenéP.H.Q.aišloočiernemedenékábleopredmetnýchrozmeroch,akovyplýva
z uznesenia o vrátení veci.

Z odpisov z registra trestov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaní F. G., H. J., H. I., M. J. a K. J. súdne
trestaní doposiaľ neboli. Obžalovaný A. B. má 1 záznam z roku 2017 vo veci Okresného súdu Prešov sp.
zn. 33T/4/2017 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, kde mu bolo upustené od potrestania a na toto
odsúdenie sa neprihliada. H. I. má záznam týkajúci sa podmienečného zastavenia trestného stíhania

z roku 2022 pre krádež podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, kde sa dňa 11.01.2023 osvedčil.

Z priestupkových lustrácií CESDAP a ÚSEP vyplýva, že M. J. nemá evidovaný žiadny priestupok, H. I.
má 2 priestupky a to vedenie motorového vozidla bez oprávnenia spojené so zákazom činnosti a proti
občianskemu spolunažívaniu, K. J. až viac ako 20 priestupkov, prevažne proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky, ale aj proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, H. J. 3 priestupky, jeden proti
majetku a 2 proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, H. I. 4 priestupky, z toho 2 pre znečistenie
verejného priestranstva, 2 menej závažné s napomenutím, F. G. 3 priestupky, znečistenie verejného
priestranstva, proti majetku a povinnosti chodca a A. B. dokopy 5 priestupkov menej závažného
charakteru, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale aj rušenie nočného kľudu a znečistenie

verejného priestranstva.

Správy o povesti z miesta bydliska sú v podstate všeobecné, na verejnosti sa správajú dobre a
primerane, konflikty nevyvolávajú a neboli riešení komisiou verejného poriadku.

Zo správy o výchovných a rodinných pomeroch u H. I. vyplýva, že pochádza zo vzťahu svojich rodičov.
R. je R. I., nar. XX.XX.XXXX a otcom je H. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XX, E..
Obaja rodičia sú nezamestnaní, matka vykonáva aktivačné práce v obci. Rodia žije v 2 izbovom dome
napojenom na elektrickú energiu, vodu si naberajú zo studne. Životné potreby rodiny sú zabezpečované
prostredníctvom štátnych sociálnych dávok. Mladistvý H. ukončil plnenie povinnej školskej dochádzky

ku dňu 30.06.2023. V súčasnosti pokračuje v príprave na povolanie na E. K., elokované pracovisko
Svinia. V prebiehajúcom školskom roku 2024/2025 je žiakom 2. ročníka v odbore stavebná výroba.
Škola nám neavizovala problémové správanie na pôde školy. Na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately je evidovaný od marca 2020 z dôvodu spáchania prečinu krádeže. V januári
2023 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená

pokuta vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Rodina bola
v roku 2023 zaradená do výchovného skupinového programu pre deti s poruchami správania, ktoré
pre ÚPSVaR C. vykonáva CPDaR DraK Prešov. K skutku, ktorý je predmetom vyšetrovania, mladistvý
uviedol, že ľudia v komunite povedali jemu aj jeho kamarátom, že v Obci Kojatice sa nachádzajú káble
v zemi, ktoré by mohli ukradnúť. V nočných hodinách s kamarátmi vykopali jamu, odkiaľ káble vybrali.

Jaroslav svoj skutok oľutoval. ÚPSVaR Prešov vykonal s rodičmi a mladistvým výchovno-sociálny
pohovorzameranýnaelimináciujehoprotispoločenskejčinnostispoukazomnatrestno-právnedôsledky
vprípade,akunehonedôjdekpozitívnyzmenámvsprávaní.Rodičiaboliupozornenínariadneplneniesi
svojich rodičovských povinností a na zvýšenie kontroly syna mimo prirodzeného prostredia. V súčasnosti
u mladistvého neevidujú páchanie protispoločenskej činnosti, resp. poruchy správania. ÚPSVaR C.

dňa 10.3.2025 kontaktoval rodičov mladistvého H.. Rodičia nemajú s H. výchovné problémy, rodičov
rešpektuje a je nápomocný s chodom domácnosti.Zo správy o rodinných a výchovných pomeroch u M. J. vyplýva, že R. M. pochádza z družského
pomeru svojich rodičov. Otcom je M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. a matkou je N. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX. Z ich vzťahu pochádza dvanásť maloletých detí, ktorým rodičia

zabezpečujú osobnú starostlivosť. Otec je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Prešov ako uchádzač
o zamestnanie a matka je na rodičovskej dovolenke. Rodina žije v mieste trvalého pobytu otca v 2
– izbovom murovanom dome napojenom na elektrickú energiu. Vodu si naberajú zo studne. Životné
potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom dávky v hmotnej núdzi, rodičovského príspevku a
prídavkov na deti. V školskom roku 2023/2024 bol mladistvý žiakom 8. ročníka ZŠ s MŠ v obci Svinia. K

30.06.2024 ukončil plnenie povinnej školskej dochádzky. Škola nám neavizovala neprimerané správanie
na pôde školy, resp. zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. V súčasnosti nepokračuje v sústavnej
príprave na povolanie. Na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je mladistvý
evidovaný od júla 2014 z dôvodu spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Ďalší priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spáchal v auguste 2022. V oboch prípadoch nebolo
možné spáchanie priestupku prejednať a objasniť, pretože v čase jeho spáchania nedosiahol 15-ty rok

veku. K skutku, ktorý je predmetom vyšetrovania mladistvý uviedol, že bol v Kojaticiach u príbuzných,
stretol sa s kamarátmi a nechal sa od nich nahovoriť na vykopanie káblov. Svoje konanie oľutoval a
prisľúbil, že sa to už nikdy nebude opakovať. ÚPSVaR C. vykonal s matkou a mladistvým výchovno-
sociálny pohovor zameraný na elimináciu jeho protispoločenskej činnosti s poukazom na trestno-právne
dôsledky v prípade, ak u neho nedôjde k pozitívnym zmenám v správaní. Matka bola upozornená na

zvýšenie miery kontroly syna mimo prirodzeného prostredia. V súčasnosti neevidujú u mladistvého
páchanie protispoločenskej činnosti, záškoláctvo, resp. poruchy správania. ÚPSVaR Prešov kontaktoval
dňa 07.03.2025 matku mladistvého, ktorá uviedla, že s M. nemajú žiadne výchovné problémy. Rodičov
rešpektuje a je nápomocný s chodom domácnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stal, má
znaky žalovaného trestného činu v časti poškodzovania cudzej veci a že ho spáchali práve obžalovaní
spoločným konaním.

V prvom rade treba poukázať na to, že samotní obžalovaní, zhodne všetci, potvrdzujú a priznávajú
svoju prítomnosť na mieste činu ako aj to, že prišli po káble a káble vybrali zo zeme, vzali a naložili
do auta. Obžalovaní, snáď s výnimkou ml. H. I., tiež zhodne tvrdili, že predmetné odcudzené káble
chceli predať, čiže takto konali za účelom zisku. Obžalovaní tiež pripúšťajú, že káble boli v zemi, na
nich bola vrstva zeminy, ktorú bolo treba odhádzať a následne už vedeli vybrať zo zeme samotné

káble. Na odhadzovanie zeminy použili lopaty. V tomto smere skutočnosť, že na predmetnom mieste
sa kopalo, chodili tam iné osoby, ktoré vykonali dlhý výkop radovo v desiatkach metrov, potvrdzujú, bez
toho, aby priamo usvedčovali páchateľov (neboli v čase spáchania skutku na mieste činu, teda neboli
očitými svedkami), aj poškodení N. M. a P. Q. za Slovak Telekom, a.s.. P. Q. presne špecifikoval, o aký
druh káblov išlo a v akom množstve boli vykopané a odcudzené. Poškodený N. M. navyše uviedol,

že vie, že tam kopali Rómovia, najprv len časť, ale v deň, kedy boli prichytení obžalovaní, už to bolo
dokopané až do 70 metrov, zemina vedľa vyhádzaná na kopu, všetko udupané, úroda jačmeňa na celom
políčku prakticky zničená. Poškodenie poľnohospodárskej pôdy a plodín (jačmeňa), výmeru poškodenia
a rozsah škôd podrobne a objektívne zadefinovali znalci vo svojich znaleckých posudkoch. Spáchanie
skutku je ďalej objektivizované aj vykonanou obhliadkou miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou,

kde je zachytené miesto činu ako aj výsledok činnosti obžalovaných, plocha s jačmeňom, na nej ryha
s popísanými rozmermi, v ktorej sa nachádzali káble, tvar ryhy do písmena L, jej šírka a dĺžka, ako aj
parametre vykopanej zeminy okolo ryhy po jej celom obvode.

Celá obrana obžalovaných spočívala prakticky v zhodnom tvrdení, že oni samotnú ryhu nevykopali, že

to tam bolo vykopané už pred ich príchodom, oni sa len dozvedeli, že sú tam káble, prišli na miesto,
kde už v podstate boli káble odkopané, len bola na nich vrstva zeminy, ktorú odkryli a vybrali káble,
čiže oni nespôsobili celý ten výkop na poli a celú škodu. Tejto obrane ale súd neuveril. V prvom rade
treba poukázať na početné rozpory vo výpovediach obžalovaných jednak navzájom medzi sebou, ale
aj medzi výpoveďami toho-ktorého obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Kým

obžalovaný B., ale aj K. J. ml. H. I. tvrdili, že tam boli aj iní ľudia kopať, obžalovaný F. G. a ml. M. J.
kategoricky odmietli prítomnosť iných osôb na mieste činu. Medzi obžalovanými je taktiež podstatný
rozpor navzájom v čase príchodu na miesto. Kým obžalovaný G. tvrdil, že prišli večer, čo neskôr pri
odstraňovaní rozporov upresnil, že asi okolo polnoci, ale potom že polícia prišla skoro ráno, keď ichchytili,obžalovanýH.J.tvrdil,žetobolvečer,užsazotmelo,obžalovanýml.H.I.tvrdil,žesimuselisvietiť
baterkou a mobilom, ml. M. J., že prišli za tmy, keď ich dostali policajti, bolo už vidno, avšak obžalovaný
H. I. vypovedal, že prišli asi o siedmej večer a bolo ešte vidno, čo je v rozpore s ostatnými. Obžalovaní

sa tiež vzájomne líšia aj v popise dĺžky káblov, rozsahu vykopanej ryhy, ako aj v tom, či mali alebo
nemali náradie so sebou a ako to vyzeralo na mieste činu, kde opisujú okolie rôzne – tráva, nič, pole,
les. Zároveň súd poukazuje aj na rozpory medzi výpoveďami jednotlivých obžalovaných na hlavnom
pojednávaní a v prípravnom konaní, keď prakticky všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní sa snažili,
už zrejme pod vzájomným vplyvom, svoje konanie bagatelizovať, ustáliť sa na jednej spoločnej verzii

s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za svoje konanie, kde si nepamätali na počet, dĺžku káblov, dĺžku
výkopu a najmä na to, či mali so sebou nejaké náradie, aké konkrétne a v akom počte, pričom však
pri odstraňovaní rozporov, čítaním ich výpovedí z prípravného konania, sa napokon priklonili ku svojím
skorším výpovediam, kde sami popísali, že predsa len kopali, striedali sa, i lopaty a krompáče a popísali
aj počet a dĺžku káblov, pričom rozpory vysvetliť hodnoverne nevedeli alebo ich vysvetlili tým, že si to
už nepamätali.

Súčasne súd poukazuje aj na časovú, miestnu a aj vecnú súvislosť medzi osobami obžalovaných
a následkom, ktorý spočíval vo výkope zeminy o výmere 148 m2 a zničení úrody jačmeňa na
poľnohospodárskej ploche, čím mali poškodiť cudziu vec poškodenému N. M. v hodnote 1644,83 eur.
Obžalovaní boli s káblami a náradím – lopaty a krompáče, pristihnutí prakticky bezprostredne po skutku.

Okrem obžalovaných neboli na mieste žiadne iné osoby. Obžalovaných bolo 7, mali so sebou dostatok
náradia, aj podľa ich výpovedí im to trval dlhší čas, prišli niekedy v noci, za tmy a chytení boli až v ranných
hodinách. U obžalovaných sa okrem náradia, ktoré boli použité na výkop, našli aj samotné odcudzené
káble, pričom súd osobitne poukazuje na rozmery káblov o dĺžke 22,8 metra, priemere 24 cm, ďalej
o dĺžke 31,2 metra a priemere 15 cm a o dĺžke 3,2 metra a priemere 12 cm, čo súd dĺžky dokopy rádovo

v desiatkach metrov a aj tieto rozmery zodpovedajú ploche výkopu ryhy tak, ako to definovali znalci.

Napokon súd poukazuje aj na vyjadrenie znalca P. N., ktorý špecifikoval, že v prípade samotnej plodiny
(škoda na jačmeni 238,95 eur) išlo o celoplošnú škodu, ale čo sa týka škody na poľnohospodárskej pôde,
tam znalec bral do úvahy práve poškodenú plochu 148 m2, pričom išlo len o zlomok celej plochy, ktorá

činí 2858 m2, pričom však úroda ako taká bola poškodená na celej ploche. Pri uvedených výmerách
vychádzal zo zistení znalca P. L., ktorý presne popísal, akým spôsobom a na základe čoho dospel
ktýmtohodnotámatiežzcenníkovpodnikuRokycany.Znalecpresnepopísal,včomspočívalaškodapre
poškodeného M. (technická a biologická rekultivácia), pričom to, že vychádzal len z výmery poškodenej
časti. Treba povedať, čo podotkol aj znalec, že táto plocha je výsledkom násobku šírky a dĺžky, čiže

to bolo v reálnych silách obžalovaných, v priebehu niekoľkých hodín, v počte 7, so 6 lopatami a 2
krompáčmi, kde sa, aj podľa vlastných slov striedali, čomu však najmä zodpovedá aj dĺžka zaisteného
kábla, ktorý bol zaistený u obžalovaných priamo po skutku. Podstatným záverom však z uvedeného
plynie, že na mieste činu neboli preukázateľne iné osoby, ako obžalovaní, u ktorých sa našli káble a táto
skutočnosť v spojení s už popísanými úvahami vedie súd k záveru, že verzia o spáchaní skutku práve

obžalovanými sa javí ako jediná reálna a objektívne preukázateľná vykonaným dokazovaním a žiadna
iná verzia nebola ani len v náznaku podporená konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi. Podľa názoru
súdu je navyše krajne nepravdepodobné, aby si iné osoby, ktoré mali záujem o káble, vykopali jamu,
ryhu, urobili gro práce, vynaložili úsilie a káble potom nechali tam napospas pre iné osoby, aby potom
prišli obžalovaní takpovediac „na hotové“ a už len dokončili ten samotný záver a prisvojili si káble. Tu

súd poukazuje na výpoveď poškodeného P. Q., ktorý uviedol, že išlo o cenné medené káble, pričom,
vychádzajúc zo skúsenosti, si nevie predstaviť, že ich najprv niekto odkope a potom ich tam nechá,
v čom nevidí logiku ani súd a takýto scenár považuje za krajne nepravdepodobný.

Takto preukázaný a ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaní spolu spoločným konaním poškodili cudziu
vec a a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu – 1644,83 eur. Oproti pôvodnej právnej kvalifikácii,
v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd v tejto časti túto právnu
kvalifikáciu vypustil, keďže krádežou bola spôsobená spoločnosti Slovak Telekom, a.s. škoda vo výške
303,03 eur, čo v prípade právnej úpravy účinnej do 05.08.2024 bola škoda malá, avšak po novele účinnej

od 06.08.2024 už nedosahuje výšku malej škody, ktorú Trestný zákon v súčasnosti definuje od 700,-
eur. Keďže šlo o jednočinný súbeh spáchaný jedným konaním, ktoré nemožno rozdeliť a oddeliť od
seba, súd nemohol skutok v časti krádeže osobitne postúpiť na priestupok a preto musel skutok ako
celok za súčasnej právnej úpravy kvalifikovať už „iba“ ako prečin poškodzovania cudzej veci. Rovnakoz dôvodu novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 u K. J. súd vypustil aj kvalifikáciu podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr. zákona – tzv. opakovaná drobná krádež (postihnutie priestupkom v posledných 12
mesiacoch), ktorú novela Trestného zákona z ust. § 212 ods. 1 vypustila. V prípade prečinu krádeže

u obžalovaných tak došlo k zániku trestnosti. Použitie právnej úpravy účinnej od 06.08.2024 je tak pre
páchateľov priaznivejšie, keďže z tohto dôvodu sa už nejedná o súbeh a teda o spáchanie viac trestných
činov, čo má vplyv okrem právnej kvalifikácie (zánik trestnosti) aj pri ukladaní trestu.

Takto definovaný trestný čin bol spáchaný úmyselne osobami plne trestne zodpovednými z hľadiska

veku a príčetnosti, obžalovaní porušili záujem chránený trestným zákonom, ktorým v tomto prípade
ochrana majetku a vlastníckeho práva inej osoby, pričom medzi ich konaním a spôsobeným následkom
– v podobe vzniknutej škode na pozemku poškodeného a na pestovanej plodine – existuje príčinná
súvislosť.

Pri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr zákona,

v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona,
keď trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby. Zároveň, v zmysle predmetných ustanovení, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri

inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Už pri otázke viny a právnej kvalifikácie súd aplikoval právnu úpravu účinnú od 06.08.2024, ktorá je

pre obžalovaných ako páchateľov priaznivejšia s tým, že v súlade s touto právnou úpravou ukladal
pochopiteľne aj trest. V prípade prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
je zákonom stanovená trestná sadzba až na 2 roky (0-2 rokov), v prípade mladistvých do 1 roka
(zníženie o polovicu). Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti už pri novej právnej úprave nespôsobujú
úpravu trestnej sadzby, avšak súd na nich prihliada pri ukladaní trestu. U obžalovaného M. J. súd zistil

poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života – žiadny trestný čin ani priestupok oproti
žiadnej priťažujúcej, u ostatných nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, ale ani poľahčujúcu okolnosť.
Vzhľadom na charakter a povahu skutku, jeho závažnosť ako aj to, že u všetkých obžalovaných je
buď odsúdenie zahladené alebo neboli ešte súdne trestaní, súd považoval za dostatočné a primerané
ukladať im trest odňatia slobody blízko dolnej hranice sadzby, u všetkých zároveň nespojený s odňatím

slobody, ale podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu. Skúšobnú dobu súd určil u všetkých
obžalovaných v minimálnej výmere 12 mesiacov, pričom mladistvým obžalovaným M. J. a H. I., ktorí súd
zároveň bez záznamu v RT uložil trest odňatia slobody vo výmere len 1 mesiac, v prípade obžalovaných
K. J., H. J. a F. G. vo výmere 2 mesiacov, keďže nemajú žiadny záznam v RT a v prípade obžalovaného
A. B. a H. I. vo výmere 3 mesiacov, keďže tam zohľadnil po jednom zázname v RT, hoci sa na nich hľadí,

akoby neboli odsúdení. Ako už bolo naznačené, uvedené tresty súd ukladal ako podmienečne odložený,
so skúšobnou dobou zhodne po 12 mesiacov.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu trestami nielen zákonnými a primeranými, ale aj
spravodlivými, vystihujúcimi podstatu a charakter trestnej činnosti, účinne zabezpečujúcim dosiahnutie

účelu trestu.

Z hľadiska náhrady škody, poškodený N. M. si riadne a včas uplatnil škodu čo do dôvodu a výšky
a súčasne táto škoda je preukázaná vyčíslením v znaleckom posudku P. N., kde síce poškodený žiadalnižšiu škodu pri výsluchu, ale odkázal na to, že znalec to ohodnotil na viac, pričom pri poškodenom
stačí v zmysle ustálenej judikatúry, aby poškodený uviedol aspoň minimálnu výšku spôsobenej škody,
resp. uviedol údaje, z ktorých je výška nároku na náhradu škody zrejmá (pozri R11/1967). Na základe

uvedeného teda súd uložil všetkým obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu
v celkovej výške 1644,83 eur.

V prípade poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tohto súd odkázal s nárokom na náhradu škody
na civilný proces, kde jednak preto, že z právnej kvalifikácii skutku vypadla krádež po novele Trestného

zákona, keďže škoda už je v tomto prípade nižšia ako malá škoda, teda súd neuznal obžalovaných
vinných z krádeže a teda medzi ich trestnou činnosťou – poškodzovanie cudzej veci a spôsobenou
škodou vo vzťahu k spoločnosti Slovak Telekom neexistuje príčinná súvislosť, keďže časť trestnej
činnosti spočívajúca v krádeži z správnej kvalifikácie vypadla a jednak preto, že ide o špecifickú škodu,
keďže, ako vyplynulo z výsluchu poškodeného, ako aj znalca, išlo o mŕtve káble, ktoré sa nepoužívajú
a len ako hypotetickú škodu pri jej likvidácii – ak by došlo k odpredaju vo výkupe, poukazujúc aj na

vyjadrenie znalca P. I.. Preto v tejto časti súd nepriznal náhradu škody, ale, z dôvodu jej včasného
a riadneho uplatnenia, mu neostávalo nič iné, len tohto poškodeného odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.