Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100698.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobcu:
myWood Polomka Timber, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 50, 976 66 Polomka, IČO: 36 693 979,
právne zastúpený: Matejka & Haluška s.r.o., so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 257 415, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom

Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 012
24/7798/24/2024-22128/2024 zo dňa 12.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 27.08.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.08.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 43 960 012 24/7798/24/2024-22128/2024 zo dňa 12.06.2024, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Banská Bystrica č. 4396301123/9587-44961/5 zo dňa 19.03.2024, ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške 12.000,- Eur podľa ustanovenia
§ 117 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca uvedený návrh odôvodňuje presvedčením o zjavnej
nezákonnosti rozhodnutia napadnutého touto správnou žalobou z dôvodov uvedených žalobcom

v správnej žalobe a s prihliadnutím na výšku pokuty. Podľa presvedčenia žalobcu by v spojení
s prípadným núteným výkonom rozhodnutia napadnutého touto správnou žalobou mohlo dôjsť nielen
k nedôvodnému navýšeniu nákladov (napr. v podobe odmeny povereného súdneho exekútora) ale
predovšetkým k závažnej ujme v podobe narušenia finančných tokov žalobcu v dôsledku prípadných
blokačných úkonov a tým podstatnému ohrozeniu prevádzky žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 05.03.2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe poukázal na to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody,
pretože len všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/74/2018 zo dňa 08.01.2019, podľa ktorého:
„Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod,

pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho
názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažnáujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.“ Na základe uvedeného žalovaný
navrhol, aby súd uznesením odkladný účinok podanej žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne

nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Priznanímodkladnéhoúčinkusadoskončeniakonaniapredsprávnymsúdompozastavujúvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci
samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o
hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm.

a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok,
je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha.

Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom
napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o
následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu", ako ju zákonodarca
výslovne vyjadril. Bremeno tvrdenia má žalobca, pričom od neho sa požaduje uvedenie konkrétnycha relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom

napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca
aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku

predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom

mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

11. Žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe presvedčením o zjavnej
nezákonnosti rozhodnutia napadnutého správnou žalobou. Zákonnosť rozhodnutia napadnutého

správnou žalobou správny súd vo fáze správneho súdneho procesu, v ktorom rozhoduje o odkladnom
účinku správnej žalobe nepreskúmava. Predmetom konania o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je len to, či by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia mohli nastať následky uvedené v ustanovení § 185 SSP. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe teda nie je možné odôvodniť nezákonnosťou správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia. Túto otázku skúma správny súd až pri rozhodovaní vo veci samej, teda tieto
skutočnosti nemôžu byť predmetom konania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ako osobitnej fáze správneho súdneho procesu.

12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na výšku pokuty

uloženejžalobcovirozhodnutímorgánuverejnejsprávyprvéhostupňavovýške12.000,-Eur,nedôvodné
navýšenie nákladov v súvislosti s núteným výkonom rozhodnutia (exekúciou) v podobe odmeny
povereného súdneho exekútora a predovšetkým v narušení peňažných tokov v prípade výkonu
blokačných úkonov a podstatnému ohrozeniu prevádzky žalobcu. Každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá
povinnosť na peňažné plnenie, je zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava

odkladného účinku správnej žaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť
na peňažné plnenie odkladný účinok správnej žalobe. Pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sa vyžaduje vyhodnotenie konkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na prípadný nútený
výkon rozhodnutia, ktorého reálnu existenciu však žiadnym spôsobom neosvedčil. Ako to správny

súd v odôvodnení tohto uznesenia uviedol vyššie z právnych záverov uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018 vyplýva, že tvrdená hrozba musí byť
priama a nesmie byť len hypotetická. Rovnako ani žalobcom tvrdené neodôvodnené navýšenie nákladov
spojených s núteným výkonom rozhodnutia (exekúciou) v podobe odmeny povereného súdneho
exekútorapovažujesprávnysúdlenzahypotetickúskutočnosť,ktorejreálnuexistenciužalobcavnávrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil.

13. Nakoniec žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len stroho poukázal
na to, že v dôsledku prípadných blokačných úkonov môže dôjsť k závažnej ujme v podobe narušeniafinančných tokov a tým k podstatnému ohrozeniu prevádzky žalobcu. Správny súd v prvom rade
poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil reálnu existenciu núteného výkonu
(exekúcie) rozhodnutia napadnutého touto správnou žalobou, preto už len z tohto dôvodu možno

považovať uvedené tvrdenie žalobcu za nerozhodné pre rozhodovanie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd aj napriek uvedenému pre úplnosť považuje za nevyhnutné uviesť,
že žalobca existenciu závažnej ujmy v podobe narušenia peňažných tokov v dôsledku následkov
núteného výkonu rozhodnutia spočívajúcich v blokačných úkonoch, ktorej následok by podľa žalobcu
spočíval v podstatnom ohrození prevádzky žalobcu vymedzil len všeobecne a nedostatočne na

osvedčenie tvrdenej závažnej ujmy zakladajúcej dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca žiadnym spôsobom neuviedol akým spôsobom môže okamžitým výkonom rozhodnutia
napadnutého správnou žalobou hroziť závažná ujma, a to uvedením konkrétnych skutočností týkajúcich
sa majetkových pomerov (napr. pohľadávky a záväzky žalobcu alebo majetok žalobcu), hospodárenia
žalobcu (výsledky hospodárenia žalobcu za predchádzajúce účtovné obdobia) a ďalších významných
skutočnostítýkajúcichsažalobcu(napr.početzamestnancovžalobcu,vykonávaniečinnostívoverejnom

záujme), ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Preto ani žalobcom tvrdená závažná ujma v podobe narušenia
finančných tokov bez pristúpenia ďalších skutočností (bez ďalšieho) nemôže byť dôvodom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

14. V závere správny súd považuje za potrebné podotknúť, že základným zmyslom rozhodnutia
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená

súkromná, či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, respektíve
závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom.

15. Na základe vyššie uvedeného správny súd teda uzatvára, že žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil konkrétnymi skutkovými tvrdeniami existenciu závažnej

ujmy v dôsledku núteného výkonu rozhodnutia napadnutého touto správnou žalobou a svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len skutočnosťami, ktoré nenastali a
vymedzenými len všeobecne bez konkrétnych okolností vzťahujúcich sa na túto vec prejednávanú
správnym súdom. Keďže žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť tvrdenú
závažnú ujmu okamžitým (núteným) výkonom (exekúciou) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia,

správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)