Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205565
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 50C/42/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 50C/42/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročnezosumy10,-eurod13.08.2023dozaplatenia,atovšetkodopätnástichdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

3 50C/42/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
10,- eur s príslušenstvom, nakoľko poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava - Nemocnica Petržalka, dňa 22.06.2023, čím vznikla žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi zákonný poplatok 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená
faktúra č. 3032303776, splatná dňa 12.08.2023. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaná sa k nej nevyjadrila v určenej lehote a ani do
vydania rozhodnutia a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého na
prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 22.06.2023 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, za poskytnutie ktorej vystavila
žalovanej faktúru č. 3032303776, na sumu 10,- so splatnosťou dňa 12.08.2023.

5. Dňa 17.07.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby. Výzvu sa žalovanej nepodarilo doručiť, zásielka sa žalobcovi vrátila s vyznačením
„adresát je neznámy“.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná
starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje

jejživotaleboniektorúzozákladnýchživotnýchfunkcií,bezrýchlehoposkytnutiazdravotnejstarostlivosti
môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle
zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.
Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť
jeajvyšetrenieosobyoznačenejzamožnýzdrojrýchlosašíriacejaživotohrozujúcejnákazy,diagnostika

a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je
neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi
zariadeniami, neodkladná preprava darcu ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na
transplantáciu, neodkladná preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace
s odberom ľudského orgánu a neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu;

neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

Podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený

od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je
v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktoréhožalobcaposkytolžalovanejneodkladnúzdravotnústarostlivosť.Zaposkytnutietejtoneodkladnej
zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovanej

peňažnú náhradu. Keďže žalovaná žalobcovi neuhradila cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti,
žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyfakturoval žalovanej faktúrou, v celkovej výške
10,- eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči

žalovanej pohľadávka v sume 10,- eur, pričom žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani z časti. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.9. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal dňom
nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorú žalovaná neuhradila, teda od 13.08.2023 do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 50C/42/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).