Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej opatrovníkom: obec Rakúsy, dieťa rodičov -
matky : D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a otca : E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., t. č. F. G., za účasti
D. H. B., nar. XX.X.XXXX a I. H. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom J. K. XXX, o návrhu Úradu práce,
soc. vecí a rodiny Kežmarok na pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e matku D. B., nar. XX.X.XXXX a otca E. B., nar. X.X.XXXX rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu – A. B., nar. X.X.XXXX J. G..

II. U s t a n o v u j e D. H. B., nar. XX.X.XXXX a I. H. B., nar. XX.X.XXXX, za poručníkov mal. A. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorí sa budú o maloleté dieťa osobne starať.

III. Poručníci budú z a b e z p e č o v a ť výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok.

IV. Poručníci s ú p o v i n n í predkladať dva krát do roka vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka
správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati.

V. Poručníci s ú p o v i n n í vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedajú súdu. Rozhodnutie poručníkov týkajúce sa každej podstatnej
veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

VI. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.:

27P/152/2024-8 z 19.12.2024.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, podal dňa 4.12.2024 na tunajší súd
návrh na pozbavenie rodičovských práv a povinností oboch rodičov maloletej a ustanovenie poručníka
maloletej.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletá sa narodila v Kežmarskej nemocnici na novorodeneckom
oddelení. Rodičia maloletej podpísali súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Maloletá bola umiestnená v CDR Sabinov, kde o jej starostlivosť následne prejavili záujem manželia
B.. Na základe priaznivo prebiehajúcich interakcií s maloletou a po absolvovaní krátkodobého pobytu simanželia podali na príslušný súd návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Rodičia maloletej
dlhodobo spolu nežijú, otec je vo VTOS a matka má nového partnera, s ktorým žije striedavo, podľa
aktuálnych nezhôd. Často sú videní občanmi Rakús ako požívajú alkoholické nápoje a následne ako

vedú spory. Bytové podmienky sú nevyhovujúce na starostlivosť a výchovu o mal. dieťa. Vzhľadom na
neadekvátnu starostlivosť zo strany matky boli matke všetky deti odobraté, pričom ich starostlivosť je
zabezpečovaná formou náhradnej rodinnej starostlivosti. Rodičia sa s maloletou umiestenou v CDR
Sabinov ani raz nekontaktovali. Navrhovateľ navrhol, aby rodičia boli pozbavení výkonu rodičovských
práva a povinností vo vzťahu k maloletej a aby súd ako poručníkov maloletému dieťaťu ustanovil

manželov B., ktorí sa o maloletú riadne starajú a zabezpečujú jej všetko potrebné pre zdravý rast a vývin
a ktorí si zároveň podali návrh na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.

3. Uznesením č. k.: 27P/156/2024-8 z 21.2.2025 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní
procesného opatrovníka – obec Rakúsy.

4. Matka ani otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, opatrovník maloletej, otec
maloletej a manželia B.. Matka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, hoci na pojednávanie bola
riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, výsluchom otca
maloletej, výsluchom manželov, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, návrhom, lustráciami manželov, ich sobášnym listom, správou obce J. K.
o povesti manželov a zistil nasledovné.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na súde na podanom návrhu zotrval. Rodičia podpísali súhlas bez
vzťahukurčitýmosvojiteľom.Otecmánovúpriateľkuadieťa.Matkamá4dcéry,anijednunemávosvojej

starostlivosti. Absentujú u nej základné podmienky o starostlivosť. U matky absentuje materinský pud,
aniojednuzdcérnejavízáujem.Nazákladetohomámezato,abysúdpozbavilrodičovprávapovinností
kmal.aurčiljejporučníkov-manželov,ktorízároveňbudúzabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletú.
Ani jeden z rodičov od jej narodenia, resp. od podpísania súhlasu s osvojením maloletú ani Úrad práce
nekontaktovali.

8. Opatrovník maloletej vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasil. Matka
ani otec obec ohľadne maloletej, resp. žiadosti o poskytnutie pomoci nikdy nekontaktovali.

9. Otec maloletej vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom súhlasil. Vo výkone trestu odňatia

slobody bude ešte 10 mesiacov. O maloletú sa nikdy nestaral.

10. Z výpovede I. H. B., ktorej je maloletá zverená do osobnej starostlivosti vyplýva, že maloletá je
t. č. v ich osobnej starostlivosti. O maloletú sa stará, je na materskej dovolenke. Dieťaťu sa darí
dobre, prosperuje, je zdravé. Je sledovaná na neurológii a neonatológii. Nikdy sa nedopustila spáchania

trestného činu ani priestupku. Nikdy jej neboli súdom odňaté biologické deti. Rodičia maloletej ich nikdy
nekontaktovali.

11. Z výpovede D. H. B., ktorému je maloletá zverená do osobnej starostlivosti vyplýva, že maloletá je
v ich starostlivosti. Starajú sa obaja. Dieťaťu sa darí dobre. Majú záujem sa o dieťa starať aj do budúcna.

Nikdy sa nedopustil spáchania trestného činu ani priestupku. Nikdy mu neboli súdom odňaté biologické
deti. Rodičia maloletej ich nikdy nekontaktovali.

12. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že maloletá bola od 22.8.2024 v Centre pre deti
a rodiny Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“), pričom starostlivosť jej bola zabezpečovaná profesionálnym

rodičom. Na základe súhlasu s nadviazaním osobného vzťahu určeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov z 1.10.2024 a oboznámení sa so sociálnou správou a zdravotným stavom
dieťaťa navrhovatelia 17.10.2024 prvýkrát nadviazali osobný kontakt s maloletou v priestoroch CDR
Sabinov. Uskutočnilo sa 5 takýchto stretnutí. Vzhľadom na kladne prebiehajúce interakcie a pozitívneemocionálne ladenie bol maloletej umožnený krátkodobý pobyt v domácnosti navrhovateľov, ktorý trvá
od 15.11.2024. Maloletú volajú G., od prvého momentu prirástla navrhovateľom k srdcu, chcú s ňou
byť, venovať sa jej a zabezpečovať všetko pre jej vývoj a vývin. Nakoľko ide o 3-mesačné dieťa, je

v ich záujme, aby bola vychovávaná rodinou, ktorá jej chce poskytnúť riadnu opateru. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov sú vedení v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť od
roku 2023. Žijú v dvojpodlažnom dome s maloletou L., ktorá im bola zverená do poručníctva. Interiér
domácnosti je kompletne zariadený a vybavený so zmyslom pre poriadok a čistotu. V domácnosti sú
zabezpečené všetky potreby maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v 1. rade donedávna pracovala, t. č.

sa naplno venuje starostlivosti o maloletú L. a mal. „G.“, manžel je stavebný inžinier, t. č. DPN. Rodina
je dobre ekonomicky zabezpečená.

13. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že na základe uznesenia č.k.: 27P/152/2024-8
z 19.12.2024 bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti manželov B., kde sa nachádza
doposiaľ.

14. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu (zo spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.:
27P/122/2024) je zrejmé, že obaja rodičia maloletej dobrovoľne podpísali súhlas na osvojenie maloletej
bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Súd dňa 20.3.2025 rozhodol o splnení podmienok osvojiteľnosti
maloletej (rozsudok t. č. ešte nenadobudol právoplatnosť).

15. Rodičia maloletej sú v rozvodovom konaní (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.:
27P/93/2023).

16. Podľa § 38 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o rodine“), ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním,
zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

17. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

18. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

20. Podľa § 58 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých
je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

21. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu navrhovateľa v časti pozbavenia výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej a to z dôvodu, že matka od narodenia maloletej

svoje rodičovské práva a povinnosti absolútne zanedbáva, o maloletú sa osobne nestará, neprejavuje
o maloletú trvalo žiaden záujem. Maloletú bezprostredne po pôrode zanechala v nemocnici, aj napriek
výzve, sa o ňu nezaujímala, podpísala súhlas s jej osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom, čím o.
i. dala jednoznačne najavo svoj nezáujem o maloleté dieťa. Vo vzťahu k matke súd poznamenáva, že
matka žije neusporiadaným spôsobom života, nemá vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu

svojich detí, nie je zamestnaná, má nedostatočné bytové podmienky a v neposlednom rade súd
zdôrazňuje aj to, že matka sa nestará ani o svoj 3 ďalšie dcéry (dve najstaršie sú zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky a jej tretia dcéra je t. č. umiestnená v Centre pre deti a rodiny a súd
koná o nariadení ústavnej starostlivosti). Postoj matky k jej rodičovstvu je napokon možné vyvodiť ajs poukazom na jej pasivitu v tomto konaní, kedy matka okrem prevzatia si súdnych zásielok žiadnym
spôsobom nespolupracuje, aj napriek výzve sa písomne nevyjadrí, nezúčastňuje sa pojednávania,
maloletú nikdy nenavštívila, nekontaktovala ju (ani ústav, či iné zúčastnené osoby) telefonicky. Matka

od augusta keď maloletú porodila a zanechala ju v nemocnici žiadnym spôsobom nekontaktovala
navrhovateľaaniobec.Pokiaľideootcamaloletej,tensat.č.nachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody,
rovnako ako matka aj on podpísal súhlas s osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom, o dieťa nemá
záujem. V plnom rozsahu súhlasil s podaným návrhom a po vyhlásení rozsudku vyslovil spokojnosť
s výsledkom konania a vzdal sa práva podať odvolanie. Súd má za to, že u maloletej aj vzhľadom na

vyslovenie jej osvojiteľnosti je v najlepšom záujme pozbavenie oboch rodičov ich rodičovských práv
a následné ustanovenie poručníka. Ani jeden z rodičov odo dňa narodenia maloletej až do súčasného
dňa nevykonáva rodičovské práva a povinnosti, s výnimkou podpisu vyhlásenia o súhlase s osvojením.
Je potrebné a zároveň je v záujme maloletej, aby zodpovednosť za ňu niesli tie osoby, ktoré majú o dieťa
úprimný záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s § 38 ods. 4 zákona o rodine pozbavil
matku a otca maloletej ich rodičovských práv a povinností v celom rozsahu.

22. Keďže súd rodičov maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, bolo potrebné
ustanoviť jej na ich zastupovanie a spravovanie jej majetku poručníka. Manželia B. o maloletú prejavili
záujem, keď im maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti. Prejavili záujem stať sa poručníkmi
maloletej s osobnou starostlivosťou. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že

maloletá, o ktorú sa osobne starajú, má v ich rodine vytvorené vhodné podmienky pre svoj riadny život,
vývoj a vývin. Manželia sa maloletej venujú po všetkých stránkach, zodpovedne pristupujú o. i. aj
k zabezpečovaniu riadnej zdravotnej starostlivosti o maloletú a je v ich záujme vytvoriť dieťaťu zdravé
rodinné prostredie. Manželia majú vo svojej starostlivosti už niekoľko rokov na základe rozhodnutia súdu
ešte jedno dieťa, čím sa umocňuje ich záujem o vybudovanie rodiny a zdravého rodinného prostredia

pre maloletú. Pokiaľ ide o predpoklady starostlivosti o maloletú, u manželov bolo preukázané, že
majú vytvorené vhodné prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa, majú dostatočné bytové podmienky
a materiálne zabezpečenie. Súhlasili s ustanovením do funkcie poručníka, ide o osoby bezúhonné,
a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v tejto časti. Povinnosťou manželov – poručníkov bude
okrem zabezpečovania osobnej starostlivosti aj povinnosť zastupovať ju v bežných veciach a spravovať

jej majetok. Poručníkom súd uložil súčasne povinnosť dvakrát podávať súdu správu o stave majetku
maloletej.

23. Maloletá bola manželom – poručníkom zverená do osobnej starostlivosti na základe uznesenia,
ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie. Nakoľko týmto rozsudkom sa mení titul, akým bola maloletá

zverená do ich starostlivosti a predchádzajúce rozhodnutie stratilo svoje opodstatnenie, súd ho výrokom
VI. tohto rozsudku zrušil.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník, otec maloletej
a poručníci – manželia, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.