Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková
s.r.o., so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948 a otca G. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomD.E.XXXX/XX,F.,štátnehoobčanaSR,právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaJUDr.
Peter Bódi, so sídlom ul. M. R. Štefánika 55/2, Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 279 798, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. C. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX v J., štátnej občianky SR a druhého
z manželov G. C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v
K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa bude realizovať tak, že matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa:
- každý párny kalendárny týždeň v roku od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a od piatku
od 08:00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 08:00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 08:00 hod. do piatku do 08:00 hod..
Otec maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a od piatku
od 08:00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku do 08:00 hod. a

- každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 08:00 hod. do piatku do 08:00 hod..

III. Počas letných prázdnin sa uplatní nasledovná špecifická úprava realizácie
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa počas ktorej sa neuplatňuje bežná realizácia striedavej
osobnej starostlivosti:
- otec maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny
kalendárny rok v čase od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 31.07. od 18:00

hod. do 15.08. do 18:00 hod. a
každý párny kalendárny rok v čase od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a v čase od 15.08.
od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.,

- matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny
kalendárny rok v čase od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 31.07. od 18:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod. a

každý nepárny kalendárny rok v čase od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a v čase od
15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod..IV. Rodičia maloletého dieťaťa s ú p o v i n n í si maloleté dieťa odovzdávať v stanovenom čase v
mieste bydliska toho rodiča, ktorého výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v daný moment začína,

alebo ak sa bude v tom čase maloleté dieťa nachádzať v školskom zariadení tak v školskom zariadení.

V. Rodič, ktorému končí výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa j e p o v i n n ý maloleté
dieťa riadne pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi.

VI. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý
samostatne.

VII. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške
100 eur mesačne vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.09.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v K.. Maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca maloletej zaviazať vyživovacou
povinnosťou vo výške 250 eur mesačne a stretávanie otca s maloletou navrhla neupravovať. Uviedla,
že manželstvo s manželom uzatvárali po asi 2-ročnej známosti a bolo spočiatku harmonické. Postupne
sa však začali objavovať problémy, pričom ich vzájomné postoje k spolunažívaniu v manželstve sa
podstatne zmenili. Intímne spolu s manželom nežijú viac ako rok a ani spoločne finančne nehospodária

od septembra 2024. Ďalšou príčinou odcudzenia bola dlhodobá nespokojnosť navrhovateľky vo vzťahu
po intímnej stránke. Manžel v určitom období trávil prevažnú časť voľného času hraním mobilnej
online hry, do ktorého koníčka investoval nielen svoj čas, ale aj spoločné finančné prostriedky.
Táto záľuba manžela bola predmetom ich častých hádok. Manželia nemajú spoločné záľuby ani
spoločných známych. Ich komunikácia sa obmedzila na rozhovory ohľadom maloletej A.. Uvedený

stav sa navrhovateľka pokúšala viackrát riešiť a obnoviť manželské súžitie, avšak bezúspešne. Po
ochladnutí ich vzájomných vzťahov sa o obnovu súžitia začal snažil aj manžel, avšak s neúspešným
výsledkom,nakoľkonavrhovateľkasizdôvodudlhoročnéhozanedbávanianedokázalaknemuopätovne
vybudovať citovú väzbu. Táto situácia spôsobila, že navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom.
V poslednom čase vznikajú medzi manželmi hádky, často pred maloletou A., čo na ňu nepriaznivo

vplýva a navrhovateľka ju nechce vystavovať takýmto situáciám. Podľa navrhovateľky manželstvo s
manželomexistujelenformálne,neplnísisvojefunkcie,apretoonanemienilenformálnedeklarovaťjeho
existenciu. Vzťahy medzi manželmi navrhovateľka považuje za trvalo a vážne rozvrátené, manželstvo si
neplní a vzhľadom na postoj oboch manželov ani v budúcnosti už nebude plniť svoj spoločenský účel a
svojefunkcie.Zmanželstvaúčastníkovkonaniapochádzajednomaloletédieťa,A.B.,nar.XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka navrhla, aby maloletá bola na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti, čo
odôvodňovala najmä skutočnosťou, že maloletá býva často chorá a v čase choroby jej zabezpečuje
starostlivosť ona, ako jej matka, s tým, že na jej strane sú vytvorené podmienky pre zdravý psychický a
fyzický vývoj maloletej. Maloletá žije aktuálne v spoločnej domácnosti spolu s rodičmi, v byte, ktorý patrí
dovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľky.Vpredmetnombytemásvojestabilnéprostredie,kdeodmalička

vyrastala a cíti sa tu bezpečne. Zachovanie bydliska maloletej vníma navrhovateľka ako najlepšie
riešenie pre rozvoj maloletého dieťaťa. Otec maloletej je príslušníkom Policajného zboru SR, s čím sú
častokrát spojené aj služby v noci, výjazdy a podobne. Zároveň navrhovateľka uviedla, že na stretávaní
sa otca s maloletou sa vie s manželom dohodnúť, a preto navrhuje stretávanie s otcom maloletej
neupravovať. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu navrhla navrhovateľka určiť vo výške

250 eur mesačne. Manžel navrhovateľky pracuje ako vyšetrovateľ na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v F., pričom jeho priemerný mesačný príjme predstavuje cca 1.700 eur mesačne. Navrhovateľka
pracujeakoadministratívnypracovníkvF.,spriemernýmmesačnýmpríjmomvovýške950eur.Mesačné
výdavky na maloletú navrhovateľka uviedla nasledovne: strava doma 100 eur, strava v škole a v družine
13 eur, oblečenie a drogéria 50 eur, klavír 8 eur, florbal 30 eur, školské pomôcky 20 eur, poistenie

15,21 eur a sporenie 30 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky navrhovateľka uviedla nasledovne:platby za byt 150 eur, plyn 15 eur, elektrina 24 eur, televízia 13 eur, internet 16,56 eur, sporenie 20 eur
a poistenie 45,55 eur. Iné výdavky uviedla navrhovateľka nasledovne: daň z nehnuteľnosti 59,04 eur
ročne, komunálny odpad 139 eur ročne, poistenie nehnuteľnosti 102,55 eur ročne, PZP vozidla 118,44

eur ročne a havarijné poistenie vozidla 434,84 eur ročne.

2. Druhý z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky") sa k návrhu písomne vyjadril, podaním
zo dňa 15.11.2024. Uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a tento považoval za
predčasný. Deklaroval záujem na obnovení manželského spolužitia, a to nielen v záujme zachovania ich

manželského zväzku, ale aj s ohľadom na maloletú A., na ktorú by rozpad ich manželstva mal negatívne
následky. Podľa manžela navrhovateľky do cca troch rokov maloletej A. s navrhovateľkou fungovali bez
problémov.Totosapostupomčasuzačalomeniť.Naprechádzkyainétrávenievoľnéhočasusmaloletou
zostal v zásade iba manžel. Rovnako prevažne manžel navrhovateľky - otec maloletej, dieťa zavážal
a vyzdvihoval z a do školského a predškolského zariadenia. Staral sa o domácnosť, upratoval a varil.
Keď bolo treba v rámci domácnosti niečo vybaviť, alebo lekára pre maloletú A. bolo toto výlučne na

manželovi, navrhovateľka iba prijímala ním zabezpečený stav, s tým, že v F. nikoho nemá a nepozná.
Manžel navrhovateľky ako určitý problém ich manželstva vníma pasívny prístup navrhovateľky k riešeniu
potrieb ich rodiny. Za nekorektné považuje správanie navrhovateľky, ktorá si na úkor jeho aktivity pri
zabezpečovaní potrieb rodiny a aj na úkor času stráveného s maloletou A. začala iný milostný vzťah. S
poukazomajnatentonovývzťahnavrhovateľkyaskutočnosť,ženavrhovateľkasadoF.ibaprisťahovala

z F., manžel nadobudol dôvodnú pochybnosť, či má navrhovateľka skutočne záujem zachovať výchovné
prostredie (bydlisko) maloletej A. v F.. K tvrdeniu navrhovateľky o jeho záľube v online hre, do ktorej
mal investovať čas aj peniaze, manžel uviedol, že v žiadnom prípade sa nejednalo o hazardnú hru ani
nič podobné. Šlo len o mobilnú futbalovú hernú aplikáciu, na úhradu ktorej zaplatil súhrnne cca 150 eur
a hral ju až vo večerných hodinách, keď uspal maloletú A.. Pre úplnosť manžel uviedol, že v danom

období viazla komunikácia medzi manželmi, pričom sama navrhovateľka trávila čas komunikáciou na
mobile. K majetkovým pomerom manžel navrhovateľky uviedol, že pracuje ako poverený príslušník
Policajného zboru v F.. Výška jeho príjmu je cca od 1.700 eur do 2.200 eur mesačne. Poberá aj daňový
bonus na maloletú A., z ktorého sa 70 eur mesačne odkladá do obálky pre maloletú A. na krúžky a
školské potreby. V súvislosti so svojím povolaním uviedol, že jeho práca na rozdiel od navrhovateľky, mu

poskytuje flexibilitu z pohľadu zabezpečovania starostlivosti o maloletú A.. Tá sa prejavila aj v mesiaci júl
2024, keď si A. zlomila nohu, a tak s ňou práve on trávil väčšinu času doma. Pozitívne vzťahy v práci, ale
najmä zákonná úpravu mu pritom poskytujú možnosť pre prípad jeho osobnej starostlivosti o maloletú
A. zamestnávateľa požiadať, aby mu neboli prideľované nočné, ani víkendové služby, ale len klasická
služby v čase od 07:30 hod. do 15:30 hod.. Hoci s navrhovateľkou nikdy nemali spoločný účet, ešte

aj v súčasnosti hospodária spoločne. Manžel navrhovateľky zo svojho príjmu hradí poistenie svoje ako
aj navrhovateľky vo výške 45,55 eur mesačne, poistenie zodpovednosti za škodu pre seba 48,89 eur
mesačne, sporenie pre maloletú A. 15,02 eur mesačne a 30 eur mesačne a v banke 50 eur mesačne,
internet 16,56 eur mesačne, káblová televízia 13 eur mesačne, plyn 15 eur za tri mesiace, komunálny
odpad tri osoby 139 eur ročne, PZP Hyundai Tuscon 118,44 eur ročne, havarijné poistenie Hyundai

Tuscon 434,84 eur ročne, PHM 100 eur mesačne, mobil 34 eur mesačne, družina maloletá A. 10 eur
každý druhý mesiac, ZUŠ maloletá A. 42 eur a voľnočasové aktivity s maloletou A. 30-40 eur mesačne.
Navrhovateľkazjejpríjmuhradízálohovéplatbyzabyt,elektrinu,poisteniebytu,daňzabyt,sporeniepre
maloletú A. 30 eur mesačne a družinu každý druhý mesiac. Odhadované mesačné náklady ich rodiny
na stravu sú vo výške 400 eur, drogéria a hygienické potreby 40-50 eur, lieky a vitamíny 30-40 eur a

oblečenie a obuv 40 eur mesačne na osobu. Maloletá A. je v aktuálnom školskom roku žiačkou druhej
triedy základnej školy v F.. Na príprave do školy sa podieľajú obaja rodičia spoločne. Od podania návrhu
na prístupe navrhovateľky však manžel pozoruje ambíciu prebrať aj jeho časť prípravy na vyučovanie, s
čím prirodzene nesúhlasí. Vo voľnom čase hrá maloletá A. na klavír v umeleckej škole v F.. Prvý ročník
vozil maloletú na klavír len manžel, aktuálne začala na klavír chodiť aj navrhovateľka. Okrem klavíra

chodí maloletá aj na florbal. Prvý rok florbalu je bezplatný, avšak druhý rok je spoplatnený sumou 300
eur ročne. Aj v tejto súvislosti pozoruje manžel zmenu v správaní navrhovateľky, keď navrhovateľka bola
proti florbalu tvrdiac, že je to drahé a A. to aj tak nevie hrať, pričom manžel ju presviedčal zdravotnými
benefitmi. Aktuálne začala navrhovateľka pravidelne tiež chodiť na tréningy florbalu. Vzhľadom na to,
že manžel mal záujem na zachovaní manželstva navrhol návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Pre

prípade, ak by súd dospel k záveru, že manželstvo je potrebné skutočne rozviesť žiadal, aby maloletá A.
bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, matke navrhol určiť vyživovaciu povinnosť 100 eur mesačne
a styk matky s maloletou navrhol neupravovať.3. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov (ďalej aj "ISR") konanom dňa 21.11.2025 na Okresnom
súde Prievidza, navrhovateľka uviedla, že uviedla, že na podanom návrhu trvá a chce sa rozviesť. Za
účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie mala záujem o psychologické konzultácie. V prípade rozvodu

zotrvala na svojom návrhu v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode manželstva. Dodala, že od podania návrhu na rozvod žijú s manželom stále v spoločnej
domácnosti, byt je v jej osobnom vlastníctve, hospodária každý samostatne, výdavky na bývanie hradia
na polovicu. Maloletá A. navštevuje druhý ročník základnej školy. Zdravotný stav má dobrý, navštevuje
alergiológiu a ortopédiu. Manžel navrhovateľky a otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na

rozvod manželstva nesúhlasí a chce zachovať rodinu. Prejavil záujem o psychologické poradenstvo
cestou Referátu poradensko-psychologických služieb. V prípade rozvodu manželstva navrhoval dieťa
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

4. Na druhom informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 23.01.2025 navrhovateľka uviedla, že od
posledného ISR bývajú manželia aj naďalej v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť poskytujú

maloletej dcére striedavo po 1-2 dňoch. Psychologický proces poradenstva je ukončený. Komunikácia
medzi manželmi nie je fungujúca, komunikujú obmedzene len ohľadom maloletej dcéry. Navrhovateľka
na svojom návrhu zotrvala v pôvodnom rozsahu. Manžel navrhovateľky uviedol, že vo veci rozvodu
rešpektuje postoj navrhovateľky a postupne sa s ním stotožňuje, konečné rozhodnutie ponecháva
na súd. V prípade rozvodu manželstva by chcel, aby maloleté dieťa bolo zverené do jeho osobnej

starostlivosti, alebo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Po rozvode sa odsťahuje k svojim
rodičom do rodinného domu do Radobice, alternatívne si vezme do nájmu byt.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, druhý
z manželov a jeho právny zástupca a kolízna opatrovníčka, pričom všetci prítomní a predvolaní účastníci

konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia
procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
druhého z manželov, maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, sobášny
list č.l. 3, rodný list č.l. 4, potvrdenie o pobyte č.l. 5, výpis z účtu navrhovateľky o jej pravidelných
mesačných výdavkoch č.l. 6-7, správa SP č.l. 31-32, správa od zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 39-40,

správa od zamestnávateľa druhého z manželov č.l. 41-43, vyjadrenie druhého z manželov s prílohami
(výdavky na TV, ŠKD, poistka maloletej, mobil, komunálny odpad, plyn, ZUŠ, poistka manžel) č.l. 58-68,
záznam z ISR č.l. 74-75, potvrdenie o pobyte manžel č.l. 76, správa z PPP č.l. 78-79, záznam z ISR č.l.
80-81, správa ÚPSVaR č.l. 92, správa zamestnávateľ druhého z manželov č.l. 94, správa zamestnávateľ
navrhovateľky č.l. 95-96, správa KO č.l. 97-98, čestné vyhlásenie rodičov manžela navrhovateľky č.l.

99, potvrdenie od zamestnávateľa manžela navrhovateľky č.l 101 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci
spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že na začiatku sa s manželom často
hádavali kvôli tomu, že on je dosť poriadkumilovný až to viedlo k takej jej psychickej nepohode, že všetko

muselo byť vždy upratané, schované, založené, nemohla si niečo uložiť inde, bral to za to, že všetko
musí byť tip top, v tomto vlastne žili možno trištvrte ich dlhoročného vzťahu. Po 3 rokoch ako sa zobrali,
tak to začalo alebo si to tak viac uvedomovala. Ďalej do toho spadlo to, že sa odcudzili na dva roky tým,
že manžel začal komunikovať alebo hrať na internete nejakú futbalovú hru, stále trávil čas na mobile,
rozprával, písal, četoval s rôznymi ľuďmi a nevenoval pozornosť rodine, dcére ani navrhovateľke, tým

pádom tá citová väzba ochladla. Aj keď sa snažila s ním rozprávať, aby to proste nerobil, aby sa venoval,
aby aj ten poriadok, aby to tak nebral, že to nie je prvoradé, že prvoradá je dcéra, preňho bolo prvoradé
to, že najprv upratať a až potom sa postarať o dcérku, takže chladlo to rok za rokom a nedalo sa už v
takomto vzťahu ostávať. Navrhovateľka aktuálne už nemá žiadny iný partnerský vzťah. Stalo sa to čo sa
stalotojepravda,stalosatominulýrokmožnovpoloviciroka,aleodtohorokuužvzťahnemá.Nemá,ale

ani záujem o obnovenie manželstva s manželom. Stále žijú v spoločnej domácnosti. Byt v ktorom žijú je v
jej výlučnom vlastníctve. Jej príjem zo zamestnania je okolo 950 eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa
a vlastní byt, v ktorom žijú. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní, ani žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní.
Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Čo sa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na maloletú A.,
tam sa pridržiava toho čo uvádzala v návrhu a na ISR. Maloletá bývala často chorá a má problémy s

chrbátikom a nožičkami, ale kupujú jej len ortopedické vložky do topánok. Aktuálne si po jednom dni
alebo po dvoch maloletú striedajú s manželom. Navrhovateľka si dcérku príde zobrať do družiny, ide s
ňou domov sa najesť a hneď s ňou ide na krúžok (krúžky má každý deň) tam je s ňou, vyzdvihne si ju
z krúžku potom idú domov sa naučiť, stravu má zabezpečenú. Dcére to takto zatiaľ vyhovuje, sama savyjadrila, že ona by nechcela viac dní tráviť s jedným rodičom, 3-4 dni, ona je hrozne citlivá, úzkostlivá
a nevedela by tie 3 dni prežiť trebárs bez mamy alebo bez otca. Bola svedkom ich hádok aj v minulosti
aj teraz, sama sa vyjadrila, že nakoľko aj v škole má problémy so spolužiačkami čo sa týka z citového

hľadiska. Ona je taká dobrá, každému chce pomôcť a nevie pochopiť, že keď sa kamarátka na ňu
nahnevá, nemá si to tak brať, ako keby na seba, že ona za to môže. Aj doma sa vyjadrila, že ani doma
už nemá tú pohodu, keď sú spolu s manželom, malá vidí, že ten prístup rodičov je iný ako keď je iba
navrhovateľka s ňou. Keď sú s manželom spolu tam to proste nevychádza, hádajú sa, maloletá to cíti a
sama sa vyjadrila, že doma keď sú obaja nemá tú pohodu. Navrhovateľka s manželom nemajú spoločný

názor na výchovu, nevedia sa dohodnúť, nevedia komunikovať. Navrhovateľka si myslí, že ako otec sa
manžel vie o maloletú postarať, vie zabezpečiť starostlivosť o maloletú, ide s ňou na krúžok, naučí sa
s ňou, ale keď je chorá, manžel sa nevie postarať. Keď je chorá, tak to zabezpečuje navrhovateľka,
že ona je stále pri nej. Tiež si myslí, že ani teplú stravu nevie manžel zabezpečiť. Podľa navrhovateľky
striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloletú vhodná. Navrhovateľka si to nevie predstaviť, že by
maloletá bývala v Radobici. Keďže by manžel býval v Radobici, vyzdvihne ju v škole v Partizánskom,

maloletá má hneď krúžok, išla by hneď na krúžok, čiže nemá sa ako najesť, potom by s ňou utekal do H.,
kde sa musia naučiť a už ten voľný čas nemá, tie svoje kamarátky, ktoré má v rámci bydliska a školy by
neboli. Tiež si nevie predstaviť ani výchovu maloletej medzi starými rodičmi. Na otázky navrhovateľka
dodala, že nie je pravda, že by sa chcela odsťahovať z F.. Má tu predsa byt, dieťa, ktoré tu má svoje
kamarátky,školu,totourčiteniejepravdaaužnemáaniinýpartnerskývzťah.Naotázku,čizoznamovala

maloletú A. so svojím partnerom navrhovateľka uviedla, že v minulosti, keď bola s A. v centre, kde sa
hrali, tak v blízkosti bol aj jej priateľ. Navrhovateľka sa spýtala A., či by jej nevadilo, keby prišiel za ňou
na kávu, že sa porozprávajú. A. súhlasila, nevadilo jej to, ona sa hrala v centre. Takže priateľ prišiel
a rozprávali sa spolu s navrhovateľkou. A. keď ho zbadala, prišla za ňou a pýtala sa a navrhovateľke
prišlo vhodné povedať maloletej, že je to jej kamarát, to bolo celé. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či

prebiehal rozhovor v trojici medzi navrhovateľkou, manželom navrhovateľky a maloletou navrhovateľka
uviedla, že sa skúšali porozprávať s A., nejako jej to vysvetliť. Maloletá ale ona proste povedala, že to
vníma, ale nechce to počúvať a ďalej sa s ňou nedalo rozprávať. Keď sa s ňou baví navrhovateľka sama
tak sa vedia porozprávať, ale keď sú spolu aj s manželom tak už nechce.

7.Druhýzmanželov,pozákonnompoučenínapojednávaníuviedol,žekeďsaprvýkrátrozviedok,takani
nedúfal, že by si ešte niekoho našiel bez dieťaťa v jeho veku. Potom sa tak nejak cez kolegov zoznámil
s C.. Dali sa dokopy a určitý čas spolu žili. Vznikla tam nejaká citová väzba s tým, že to začalo aj po
sexuálnej stránke fungovať medzi nimi určitý čas. Snažili sa o dieťa, neskôr mu manželka povedala, že
máurčitézdravotnéproblémy.Ztohodôvodusaspoločnedohodli,žetedasúochotnítoísťriešiťnejakou

cestou. Po nejakých peripetiách sa im to podarilo, po umelých oplodnenia, dopracovať sa k dieťaťu. Pre
oboch to bolo vysnívané dieťa. Dcérka sa narodila, on pracuje, tak sa snažil vždy o manželku starať
a robil všetko preto, aby to dobre dopadlo. Boli aj nejaké komplikácie v nemocnici bola manželka, ale
dcérka sa narodila zdravá, on bol aj pri pôrode. Keď sa narodila dcéra, tak by to charakterizoval tak, že
prvé tri roky v pohode sa normálne fungovalo, ale po tých prvých troch rokoch to vnímal tak, že manželke

skončila materská a snažili sa aj o druhé dieťa, ale to bolo neúspešné, tak manželka nastúpila do práce.
Potom viac času trávil s dieťaťom on ako otec, či už vychádzky, kolobežka, bicykel. Je poriadkumilovný,
ako hovorila manželka, ale je ak kresťansky vychovaný a snažil sa, aby sa obe manželka aj dcérka mali
dobre. Nakupovanie väčšinou realizoval on, keď bolo treba niekde odviesť zaviesť, manželka tvrdí, že
sa nevie postarať o dieťa, keď dieťa bolo choré on išiel z roboty k lekárom. Bolo treba vybaviť nejakých

lekárov, trebárs toho ortopéda, takisto to vybavoval všetko on. Keď dieťa bolo choré nemal on problém
ostať doma z práce. Má ústretového vedúceho, takže s tým nemá problém a ani do budúcna by s tým
nebol problém. On to vnímal tak, že to všetko robí pre tú rodinu a chcel, aby obe mali takú pohodičku.
Odbremeniť aj manželku, aby toho mala menej. Lenže prišlo to do určitého bodu, že už mu to sčasti
začalo vadiť. Napríklad mal 12-ku a keď prišiel z práce doma bol bordel, večera nepripravená, tak si

sám musel spraviť večeru a potom uspať dcéru, lebo manželka mala nejakú reality show v televízore.
Ohľadom toho bordelu si povedal, raz, dvakrát, že asi jemu všetko vadí, ale keď nachádzal v kúpeľni
ženské vložky a je tam aj to dieťa. Manželkina reakcia nebola žiadna. Snažil sa byť normálny v kľude, v
pohode, ale po určitom čase to pomaly prestal robiť a čakal, že dajme tomu príde víkend sobota, nedeľa
a že manželka vstane a postará sa o to dieťa alebo že pôjde v sobotu na tie nákupy, to sa však nedialo.

Potláčal to určitú dobu a potom si povedal, že už dosť. A tú hru čo manželka spomínala, to bol taký
nejaký určitý jeho ventil na to, že aby si aj ona uvedomila, že aha som aj ja doma a potrebujem niečo aj
ja robiť, nenechám to všetko na toho manžela. Keď hral tú hru tak dieťa spalo buď po večeroch alebo v
tom čase, keď už bolo upratané alebo porobené tie veci. Pre neho bola vždy si urobiť robotu a až keďmal voľný čas potom sa tej hre venoval. Následne ochabla tam vzájomná komunikácia. Manželka je ale
menej komunikatívny typ. Celkovo tá jej komunikácia, chýbali mu tam tie rozvité vety, čakal na impulz
on nej, že sa ona nakopne pre tú rodinu. Ale nenakopla sa a potom to začalo zlyhávať aj po sexuálnej

stránke. Čerešničkou bolo to, keď už videl, že tá komunikácia zlyháva, tak zistil nejaké jej správy v
telefóne. Tak ju konfrontoval s tým, že je ešte možnosť riešenia, že keď ho už teda podviedla v záujme
zachovania rodiny nech spravia za tým čiaru. On bol ochotný spraviť za tým čiaru a začať fungovať pre
tú dcéru, ale manželka, že nie, že už ku nemu nič necíti, ona ho nemá rada. Ona jednoducho spoznala
nejakého bývalého kolegu z práce, že tam je nejaká citová väzba z minulosti. Manžel sa ju snažil stále

nejako prehovárať, že tak nech fungujú pre malú a myslí si, že tie city sa po čase nakopnú, že manželka
nechcela. A potom ako toto vyšlo najavo, tak komunikácia bola ešte horšia. To, že ona tvrdí, že ten vzťah
k novému roku skončila, to vníma ako účelové, pretože je často s dcérou a dcéra sama príde a povie
mu, že mama si píše s ujom. Maloletá dcéra keď je s matkou ona to vidí, matka jej dá telefón a dcéra to
vidí a vníma, takže aj keď sa nestretávajú podľa manžela tá komunikácia medzi nimi je a stále funguje.
Keď už to dospelo do takéhoto stavu, tak pre neho je priorita dcéra. Keď už súd rozhodne tak to bude

akceptovať. On stále dúfal, že aspoň v záujem dieťaťa sa nejako nakopnú. Starajú sa predsa o dieťa po
dni, hospodária spolu. Manželka tvrdí, že nevie variť. Koľkokrát bývali víkendy také, že v sobotu ráno
on vstal, ošúpal zeleninu, dal variť kosť na polievku a manželka tú zeleninu už len pokrájala a dala do
polievky. Francúzke zemiaky, on dal variť zemiaky, zemiaky ošúpal, pripravil vajíčka, vajíčka ošúpal a
manželka to už dala len do trúby. On variť vie, nie je síce šéfkuchár, ale dokáže sa o dieťa postarať.

Nemyslí si, že by to dieťa keby bývalo s ním, že by zahynulo od hladu. Vždy keď bolo dieťa choré,
väčšinou on zobral auto a išiel k lekárovi. Na OČR bývali na striedačku alebo sa vedeli dohodnúť, tam
nebol problém s tým. On stále nerozumie, že keď už musí byť ten rozvod, prečo aj s poukazom na správu
kolíznehoopatrovníka,chcemanželkamaloletústálelendosvojejstarostlivosti.Ajmalápovie,žesateší,
že keď je s otcom, keď je s mamou. To dieťa vníma obidvoch rodičov, obidvoch rodičov má rada a tu je

nejaká snaha možno zo strany manželky urobiť tak, že nechám si dieťa ja. Manželka povedala, že vieme
sa dohodnúť, len už teraz keď stále nie sme rozvedený koľkokrát vzniknú také problémy. V minulosti keď
chcel manžel zobrať dcéru ku svojim rodičom, manželka povedala, že nie. Teraz naposledy sa manželka
vyjadrila, keď chceli ísť do cirkusu spolu. Dcérka dostala lístok v škole, on chcel zabezpečiť ďalšie dva
lístky pre nich, že môžu ísť spolu, dcéra stále hovorila, že "maminka poď poďme spolu", ale manželka

sa vyjadrila, že nie, aby si dcéra zvykala na to, že už budú chodiť samy. Takto to povedala pred dcérou.
On má niekedy pocit, že ak by mal vzniknúť nejaký konflikt, tak skôr ten konflikt vyvoláva manželka.
Niekedy má pocit, že on môže za všetko a niekedy tú hádku zbytočne vyvolá manželka aj keď sa to dá
vyriešiť nejakým rozumným spôsobom. Netvrdí, že on niekedy nezvýši hlas, ale ten hlas je zvýšený z
toho dôvodu, že to dieťa potrebuje mať nejaký rešpekt, aby nám ako rodičom obidvom neskákalo po tej

hlave. Je pravdou, že stále žijú v spoločnej domácnosti a byt je vo výlučnom vlastníctve manželky. On
by po rozvode manželstva išiel bývať k svojím rodičom do H.. Je to 10-15 minút autom z F.. Rodinný
dom je vo vlastníctve jeho rodičov. Je to dvojposchodový rodinný dom s dvomi samostatnými vstupmi,
naspodu bývajú rodičia a vrch aj spodok domu je zariadený. Dcérka tam má spálňu, skriňu, posteľ,
stolík, je tam kúpeľňa s WC, špajza, kuchyňa komplet zariadená a obývačka. V minulosti aj s manželkou

pravidelne chodili aspoň raz, dvakrát do mesiaca k jeho rodičom. Chodili tam väčšinou nedele, chodili
tam na obed a aj do kostola, aj tam niekedy na víkend prespali. Potom ako sa stalo toto, tak on sa
snaží tam A. brávať, pretože neďaleko domu rodičov má sesternicu s ktorou chodí hrávať florbal a má
tam aj kamarátky a aj suseda má kamaráta, ktorý chodí tiež do umeleckej školy. A. je taký typ, že si
dokáže nájsť kamarátov, nemá problém niekoho osloviť a zahrať sa, ona je prispôsobivá. Jeho príjem

zo zamestnania je priemerne 1.800-2.300 eur mesačne. Jeden výplatný mesiac tam je vyšší príjem,
je tam 5.000 eur príjem, ale to z toho dôvodu, že podpisoval zotrvanie v štátnej službe a tým pádom
tam bol jednorazový príspevok 5.000 eur k platu. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Vlastní osobné
motorové vozidlo, je nadobudnuté počas trvania manželstva, nehnuteľnosť nevlastní. Čo sa týka jeho
osobných výdavkov a výdavkov na maloletú tam sa pridržiava toho čo uvádzal na ISR, do správy KO a

v jeho vyjadreniach. Snažia sa s manželkou hospodáriť na polovicu. Vždy sa dohodnú čo treba zaplatiť
aj v škole a idú na polovicu, vedia sa zosúladiť podľa výdavkov. Na otázky manžel navrhovateľky dodal,
že keď začala dcéra chodiť do školy tak to fungovalo tak, že prvé dva roky väčšinu času do školy aj zo
školy ju brával on. Teraz sa chovanie manželky zmenilo, v dôsledku podaného návrhu na rozvod. On má
možno trošku iný názor na určité veci ako má manželka z pohľadu výchovy, manželka to môže spraviť

inak, ale v podstate dospejú k rovnakému cieľu. On je skôr za riešenie nejakého kompromisu, dohodu
bez nejakého kriku, hádky a manželka ona je taká tvrdohlavejšia. Ona napr. to nesúvisí len s výchovou,
to súvisí celkovo s určitými vecami čo sa týkajú domácnosti, že ona čo povie, tak to musí byť a keď to tak
nie je, tak už sa zvyšuje hlas. V rámci prípravy do školy sa striedajú, po jednom dni. V minulosti na krúžkychodil väčšinou on. Na florbal manželka moc nechodila, skôr menej športovala, takže ju to moc nelákalo,
aj na tú hudobnú určitý čas spočiatku väčšinu času chodieval on. Potom, keď nastala táto zmena, tak
začala aj manželka chodiť aj na florbal aj hudobnú. Na krúžky chodia obidvaja momentálne a čo sa týka

výchovy a učenia, tak na striedavo. Dohodnú sa, kto má v ten deň to dieťa a na komplet si s ňou všetko
prejde a pripraví ju do školy. Takisto aj raňajky, napr. keď dieťa ráno vstane on spraví raňajky a manželka
jej pripraví veci do školy, takto sa dohodli a takto to funguje. Keď sa rozprávajú s A., on to vníma tak,
že to dieťa by bolo najradšej, keby je stále s nami, obidvoma. Čo momentálne asi nebude možné. Vidí,
že má rada aj manželku a aj jeho, má rada oboch svojich rodičov. Z pohľadu výchovy by bolo najlepšie,

keby má naozaj obidvoch rodičov. K zmene správania zo strany manželky došlo po podaní tejto žiadosti,
aby ona bola tá dobrá a zrazu sa starala o to dieťa a otec nie, on to takto vníma. Čo sa týka jeho práce
robí väčšinou od 07:30 hod. do 15:30 hod.. Jedenkrát v týždni má dvanástku a dvakrát do mesiaca buď
v sobotu alebo v nedeľu mu vyjde robiť víkend. Jeho nadriadený sa ale vyjadril, že akonáhle by mu
bolo zverené dieťa, alebo aj prípade striedavej starostlivosti, nie je problém jeho pracovnú dobu upraviť.
Robil by len denné a mal by pevný pracovný čas od 07:30 do15:30 bez tých víkendov. Stále by si vedel

predstaviť obnovenie manželstva, ak by bola snaha aj z druhej strany, on sa snažil odkedy na to prišiel.
Jeho prvotný názor bol striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch, ale ak by dcére bola
táto dlhá doba nemá problém striedať si ju aj v kratších časoch. Necháva na rozhodnutie súdu, čo bude
najlepšie a najvhodnejšie pre to dieťa.

8. Maloletá A., pri výsluchu, po zákonnom poučení primerane jej veku uviedla, že chodí do druhej triedy.
V škole má veľa kamarátok a páči sa jej tam. Chodí na krúžky, na florbal, na klavír, zo školy na výtvarnú
a mimo školy bude chodiť aj na kone. Všetko ju to baví. Z hudobnej mala vystúpenie a boli sa pozrieť
mamina aj tatino. Do školy sa s ňou učí mamina aj ocino, tak na preskačku. Jej je jedno, ktorý z nich
sa s ňou učí, lebo obidvaja to robia dobre. S oboma rodičmi chodí von, na ihriská a kolobežku. Je to

tak narovnako, keď mamina nemá čas, ide s ocinom a keď nemá čas ocino, ide s maminou. Vie, že sa
rodičia hádajú a vie si predstaviť aj to, že by spolu nebývali. Ak by si mala vybrať, či chce byť viac s
maminou, s tatinom, alebo s oboma na rovnako, najradšej by bola s oboma narovnako. A to aj v prípade,
ak by bola iba s maminou a potom iba s tatinom. Nevadilo by jej, že by s ňou neboli obaja spoločne,
vedela by sa s nimi takto striedať. Najdlhšie by si vedela predstaviť vydržať bez maminy s tatinom a

bez tatina s maminou tak 1-2 dni. U babky v H. sa jej páči. Má tam kamarátku a ešte sestrenicu H. a
bratranca G.. Babku s dedkom má tiež rada, rozumie si s nimi. Má rada aj rodičov mamininých. Niekedy
u starých rodičov z oboch strán aj prespáva. Nevadilo by jej, keby bola chvíľu iba s tatinom u babky. Na
záver súhlasila, aby súd jej výpoveď sprostredkoval ostatným účastníkom konania.

9. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K.. U oboch ide o manželstvo druhé.
Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese D. E. XXXX/XX, F.. Z manželstva účastníkov
konania pochádza jedno maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske (č.l. 27) vyplýva, že aktuálne je

poberateľkou prídavku na dieťa navrhovateľka vo výške 60 eur mesačne. Manžel navrhovateľky nie je
poberateľom žiadnych sociálnych dávok a príspevkov.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 31) vyplýva, že navrhovateľka mala v období od 20.05.2024 do
30.05.2024 vyplatenú dávku ošetrovné spolu vo výške 243,40 eur. Navrhovateľka nie je poberateľkou

žiadnej inej dávky ani dôchodku. Manžel navrhovateľky nie je poberateľom žiadnej dávky ani dôchodku.

12. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky (D., L.) vyplýva čistá priemerná mzda za obdobie od
09/2023 do 08/2024 vo výške 994,47 eur mesačne (č.l. 40). Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky
(č.l. 96) vyplýva čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2024 do 01/2025 vo výške 1.247,38

eur mesačne.

13. Zo správy od zamestnávateľa manžela navrhovateľky (Okresné riaditeľstvo PZ v F.) vyplýva čistá
mzda vyplatená manželovi navrhovateľky za obdobie od 09/2023 do 08/2024 spolu vo výške 23.848,40
eur, a to vrátane daňového bonusu (č.l. 41). Zo správy od zamestnávateľa manžela navrhovateľky

(č.l. 94) vyplýva čistá mzda za obdobie od 10/2024 do 01/2025 vo výške spolu 12.029,26 eur, vrátane
daňového bonusu.14. Z dokladov predložených manželom navrhovateľky (č.l. 61-68) vyplývajú platby manžela
navrhovateľky v sumách uvedených v jeho vyjadrení k návrhu za káblovú televíziu, poistenie pre
maloletú, mobil, komunálny odpad, poistenie osobného motorového vozidla, plyn, platba do ZUŠ a

poistenie manžela.

15. Z čestného vyhlásenia rodičov manžela navrhovateľky (č.l. 99) vyplýva, že obaja sú spoluvlastníkmi
rodinného domu v obci H. M. XXX, kde v prípade potreby bezodplatne poskytnú natrvalo po rozvode
ubytovanie ich synovi a jeho maloletej dcére A. (manželovi navrhovateľky a maloletému dieťaťu).

16. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 20.01.2025 (č.l. 78-79) vyplýva, že
účastníci tohto konania sa zúčastnili každý (navrhovateľka aj manžel navrhovateľky) jednej individuálnej
psychologickej konzultácie a následne jednej spoločnej psychologickej konzultácie. Počas individuálnej
psychologickej konzultácie navrhovateľka uviedla, že ich manželský vzťah považuje za trvalo rozvrátený
a ich opätovné spolužitie za nemožné. Ďalej uviedla, že by bola rada, ak by sa manžel čo najskôr

odsťahoval, chcela rozvíjať svoj vzťah s iným mužom. Ona sa už rozhodla pre rozvod, manžel to odmieta
a odmieta sa i odsťahovať. Uviedla, že manžel teraz A. viac dovolí. Priznala, že predtým sa podieľala na
chode domácnosti menej, z pracovných dôvodov nie vždy mohla ísť pre A. do školy, alebo ju zaviesť na
krúžok, čo sa momentálne začína meniť. Manžel navrhovateľky počas prvej konzultácie uviedol, že by
si prial zachovať manželstvo a preto aj súhlasil s konzultáciami. No počas druhej konzultácie uviedol, že

vidí, že manželka je pevne rozhodnutá pre rozvod a nevidí priestor na zmenu. Uviedol, že by si prial, aby
s manželkou lepšie komunikovali kvôli dcére. Podľa neho sa navrhovateľka snaží A. viac ovplyvňovať a
viacjejajdovolí.Odpodanianávrhuvidímanželkinusnahuviacsazapájaťdodomácichprácatráviťviac
časusA..Dodal,žeprenehosúprijateľnédvemožnosti,atobuďzverenieA.dojehostarostlivosti,alebo
striedavá starostlivosť. Počas poradensko-psychologického procesu sa manželia dohodli na rozvode,

dokázali vytvoriť dohody týkajúce sa pravidiel vzájomnej komunikácie a spoločnej výchovy ich dcéry A.,
nedokázali sa dohodnúť na úprave styku s maloletou.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske (kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa) zo dňa 13.03.2025 (č.l. 97-98) vyplýva, že s maloletou A. bol uskutočnený pohovor, pri

ktorom bola informovaná o svojom práve byť vypočutá a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor
vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako o možnosti si toto právo neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na
základeuvedenýchskutočnostímaloletáA.súhlasilaspohovoromazároveňsúhlasila,abyjejvyjadrenie
bolo sprostredkované súdu i iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. počas pohovoru ochotne
komunikovala, pôsobila spokojne, udržiavala očný kontakt a aktívne odpovedala na kladené otázky.

Uviedla, že navštevuje druhý ročník základnej školy, kde dosahuje dobré študijné výsledky. Prípravu do
školy a domáce úlohy absolvuje s oboma rodičmi. V školskom kolektíve má veľa kamarátov, s ktorými
sa stretáva aj po škole a chodia spolu na ihriská. Navštevuje aj družinu a cíti sa tam veľmi dobre. Vo
voľnom čase chodí na ihriská, alebo za bratrancom do Ilavy. Uviedla, že cez prázdniny chodili na výlety
a boli aj na dovolenke pri mori. Často navštevuje babku v H., kde má aj sestrenicu. Uviedla, že vie,

čo sa doma deje, nakoľko sa rodičia začali hádať. Okrem toho uviedla, že viac času trávi s ocinom.
Nechce si vyberať medzi rodičmi, má ich obidvoch rada. Pozitívne citové väzby má vytvorené k obidvom
rodičom. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoje pravidelný mesačný príjem zo zamestnania ako aj
svoje pravidelné mesačné výdavky ako aj pravidelné mesačné výdavky na maloletú A.. Nevidí nádej
na obnovenie manželského spolužitia a aj keď žijú v jednej domácnosti, nehospodária spolu a výdavky

hradia na polovicu. Matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Otec maloletého dieťaťa uviedol
svojepríjmyapravidelnémesačnévýdavky.Knávrhuuviedol,žekonečnérozhodnutieohľadomrozvodu
ponecháva na zvážení súdu. Pre prípad rozvodu žiada maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
ale je naklonený aj striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Manželia naďalej bývajú v spoločnej
domácnosti a starostlivosť o maloletú A. zabezpečujú striedavo po jednom až dvoch dňoch. Kolízny

opatrovník, vzhľadom na všetky zistené a uvedené skutočnosti, v závere svojej správy uviedol, že ako
najvhodnejšia forma sa javí striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch, prípadne spoločná
starostlivosť o maloleté dieťa.

18. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.19. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva

vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,

že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K., je trvalo a vážne narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod
manželstva a nemá záujem na obnove manželského spolužitia, pričom dôvod rozvratu medzi manželmi
vidí v dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov v ich partnerskom vzťahu ako aj v rozdielnosti názorov

manželov,nielen,navýchovumaloletéhodieťaťa. Počasmanželstvanadviazalapartnerskývzťahsiným
mužom. Manžel navrhovateľky považoval síce návrh na rozvod manželstva za predčasný a mal záujem
na zachovaní manželstva, ale po absolvovaní psychologického poradenstva a informatívnych stretnutí
rodičov, kde sa prejavilo pevné rozhodnutie navrhovateľky dať sa rozviesť, ponechal rozhodnutie o
rozvode manželstva na súd. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že vzťahy

medzi manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti
už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, pričom vzhľadom k
postoju navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva, s prihliadnutím na skutočnosť, že manželstvo
je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nie je možné nútiť v ňom zotrvať; nie je podľa názoru
súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd

manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol
vo vzájomnom a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov, čo sa prejavilo v ich partnerskom, osobnom
aj rodičovskom vzťahu a vyvrcholilo tým, že manželka počas manželstva nadviazala známosť s iným
mužom.

24. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne
aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o
úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku).

25.Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sarozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobnástarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Z manželstva navrhovateľky a druhého z manželov pochádza jedno maloleté dieťa, A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

31. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,

vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.

32. V danom prípade o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa prejavili záujem obaja rodičia maloletého
dieťaťa, pričom otec maloletého dieťaťa ako alternatívu navrhoval striedavú osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, s ktorým návrhom sa stotožnil aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Vykonaným

dokazovaním súd zistil, že aktuálne navrhovateľka a manžel navrhovateľky (matka a otec maloletého
dieťaťa) žijú v spoločnej domácnosti, v byte vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a osobnú
starostlivosť o maloletú A. zabezpečujú striedavo v jedno až dvojdňových intervaloch. Maloletá A.
prezentovala pozitívne citové väzby k obom rodičom, s tým, že by si vedela predstaviť žiť striedavo aj
s jedným aj s druhým rodičom, a to aj v rozdielnych domácnostiach. Interval, v ktorom by sa rodičia

mali striedať uviedla jedno až dvojdňový. Ďalej prezentovala pozitívne väzby k starým rodičom z otcovej
strany ako aj k ich domácnosti, pozitívne väzby (sestrenica a kamarátka) k miestu bydliska starých
rodičov z otcovej strany. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obaja rodičia sú
spôsobilí dieťa vychovávať (v starostlivosti ani jedného z rodičov o maloleté dieťaťa neboli zistenéžiadne nedostatky), obidvaja rodičia prejavili záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a preto
súd dospel k záveru, že práve striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa je v danom prípade v
najlepšom záujem maloletého dieťaťa a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Rodičia maloletého

dieťaťa sú schopní ohľadom maloletej A. spolu komunikovať, zároveň frekvencia striedania osobnej
starostlivosti rodičov o maloletú A. rešpektuje jej názor ako aj jej vek. Domácnosť otca maloletej A.
(samotná bytová jednotka v rodinnom dome starých rodičov maloletej A. z otcovej strany) maloletá
pozná, vyjadrila pozitívne citové väzby nielen k starým rodičom, ale aj k miestu bydliska otca (blízkosť
sestrenice,kamarátky)azároveňmiestonovéhobydliskaotcamaloletejjevprimeranejblízkostikmiestu

bydliska matky a školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje v meste, v ktorom pracuje aj otec
maloletej. Pokiaľ matka maloletej svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú A.
dôvodila stabilitou doterajšieho výchovného prostredia maloletej, súd uvádza, že maloletá má pozitívne
vzťahy k obom svojim rodičom, tieto si netvorí k bytu, v ktorom síce od narodenia žije, ale v prítomnosti
tak svojej matky ako aj otca. Práve rozchodom a následným rozvodom manželstva jej rodičov dôjde
k nevyhnutnému narušeniu tejto stability, pričom v záujme maloletého dieťaťa je aby toto negatívne

ovplyvnilo maloletú A. čo najmenej. Ďalšie námietky matky maloletého dieťaťa k striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, keď spochybňovala prítomnosť starej matky zo strany otca v domácnosti
otca ako nevyhovujúcej pre maloleté dieťa súd hodnotil ako účelové, keď z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že maloletá A. v domácnosti starých rodičov zo strany otca trávila svoj voľný čas aj doposiaľ,
a to so súhlasom svojej matky. Navyše sama matka maloletej pre prípad zverenia maloletej do jej

osobnej starostlivosti navrhovala pomerne širokú úpravu stretávania sa otca s maloletou, ktorá by sa
taktiež realizovala v domácnosti otca maloletej, t.j. v rodinnom dome rodičov otca maloletého dieťaťa.
Napokon súd dodáva, že by matkou navrhovaná úprava stretávania, v prípade zverenia maloletej do jej
osobnej starostlivosti, kládla omnoho väčšie nároky na presuny maloletej z domácností oboch svojich
rodičov (najmä počas týždňa keď by otec maloletú mal podľa návrhu matky maloletej v starostlivosti

každý pondelok, stredu a piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod.). Počas súdom určenej striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov o maloleté dieťa bude prevažne dochádzať k odovzdávaniu si maloletej v
školskom zariadení, keď v jeden týždeň matka odvezie maloletú A. do školy v pondelok (potom čo bude
ona zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa počas predchádzajúceho víkendu od piatka
kedy si ju zo školy vyzdvihne), aby si ju otec zo školy v pondelok vyzdvihol a následne zabezpečoval

osobnú starostlivosť o maloletú do stredy do 08:00 hod.. Následne v stredu ráno otec maloletú odvedie
do školy, z ktorej si ju už vyzdvihne matka maloletej a bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o ňu
do piatku do 08:00 hod.. V piatok si ju už zo školy vyzdvihne otec a tento bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú počas nasledujúceho víkendu až do pondelku ďalšieho týždňa kedy ju po
strávenom víkende v starostlivosti otca, odvedie do školy. Následne sa bude zabezpečovanie striedavej

osobnej starostlivosti opakovať v opačnom poradí. V prípade, že sa maloletá A. nebude nachádzať v
školskom zariadení budú si rodičia maloletého dieťaťa toto odovzdávať v stanovenom čase a v mieste
bydliska toho rodiča, ktorého výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bude začínať, s tým, že
rodič, ktorému bude výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa končiť je povinný maloletú A. riadne
pripraviť a odovzdať druhému rodičovi maloletej. Maloletá A. pri zachovaní tohto systému bude vždy

dostatočný čas s každým z rodičov, a to jednak počas pracovného týždňa, ako aj počas víkendov,
pričom víkendy zostávajú ucelené. S poukazom na bežnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti o
maloletú A. súd považoval za potrebné špecificky upraviť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov
o maloleté dieťa počas letných prázdnin. Počas letných prázdnin sa neuplatní bežná úprava striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú dieťa, pretože rodičia budú starostlivosť o maloleté dieťa

zabezpečovať v striedavých dvojtýždňových intervaloch v období od 30.06. kalendárneho roka do 31.08.
kalendárneho roka, aby si mohli lepšie zabezpečiť aj svoje pracovné povinnosti ako aj stráviť s maloletou
prípadne dlhšiu dovolenku. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zveril maloletú A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať tak ako je uvedené vo výroku II. a III. tohto
rozsudku, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach, každý samostatne, ktoré rozhodnutie pri zohľadnení všetkých skutkových
okolností považoval súd za rozhodnutie sledujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa.

33. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal zo zistených
majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil

nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa a tiež skutočnosť, že osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa budú rodičia zabezpečovať v rovnakom rozsahu.34. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,
ohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletého
dieťaťa, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním.

Takto súd zistil, že maloletá A. má 8 rokov a navštevuje 2. ročník základnej školy v F.. Zdravotný stav
má dobrý, navštevuje však alergiológiu a ortopédiu. Pravidelné mesačné výdavky na strane maloletého
dieťaťa súd zohľadnil nasledovne: poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, t.j. 1,25 eur mesačne, strava 153 eur
mesačne (strava doma aj v škole a družine), krúžky 60 eur mesačne (florbal a ZUŠ), oblečenie a obuv 70
eur mesačne, poistenie 15 eur mesačne, lieky priemerne 30 eur mesačne a poplatok v školskej družine

10 eur mesačne. Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného mesačného
príjmu zo zamestnania vo výške 1.247 eur mesačne. Zároveň súd na strane matky maloletého dieťaťa
zohľadnil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu, v ktorom aj s maloletou žije. Nevyhnutné
pravidelné mesačné výdavky na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil nasledovne: bývanie
174 eur mesačne, strava 100 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne,
drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne.

Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo
výške 2.200 eur mesačne (mesačný priemer jeho čistého príjmu uvádzaného jeho zamestnávateľom).
V bezpodielovom spoluvlastníctve s navrhovateľkou vlastní osobné motorové vozidlo, iný majetok
vyššej hodnoty nevlastní. Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil pravidelné mesačné výdavky
nasledovne: poistka 45,55 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, sporenie 50 eur mesačne, PHM 100

eur mesačne, internet 16,50 eur mesačne, TV 18 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne, plyn 15 eur
štvrťročne, t.j. 5 eur mesačne, odpad 139 eur ročne, t.j. 11,60 eur mesačne, PZP 118,44 eur ročne, t.j.
9,80 eur mesačne a havarijná poistka osobného motorového vozidla 434,84 eur ročne. S poukazom na
zistené majetkové, zárobkové a finančné pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa, s poukazom na to,
že na zabezpečovaní starostlivosti ako aj nákladov o maloleté dieťa sa podieľajú v rovnakom rozsahu,

avšak s poukazom na rozdiel v príjmoch navrhovateľky a manžela navrhovateľky v priemere 1.000 eur
mesačne, ale so zohľadnením aj výlučného vlastníctva nehnuteľnosti na strane navrhovateľky, dospel
súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach manžela navrhovateľky - otca
maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné
bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom

právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z
účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle

§ 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.