Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 11Sas/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100546
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0724100546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpená opatrovníkom:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka,
so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 300 797, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1410-VAC zo dňa 31. 01. 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1410-VAC zo dňa 31. 01. 2024

z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobkyni dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobkyňa v zastúpení Okresným súdom Lučenec ustanoveným opatrovníkom E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D. (otec žalobkyne) požiadala dňa 23.08.2023 Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Lučenec o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v zmysle § 34 ods. 1
Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 447/2008 Z. z.“) z dôvodu, že žalobkyňa trpí duševnou
poruchou – schizofréniou s agresiou, výkrikmi a videniami, ktoré sú skreslené, neskutočné, neznáša
cudzie osoby v okolí a má časté ťažkosti pri chôdzi a ohybe kolena na ľavej nohe.

2. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v posudku zo

dňa 04.09.2023 stanovil mieru funkčnej poruchy žalobkyne podľa rozhodnej diagnózy na 60 % podľa
kapitoly IV., položky 6 písm. c) prílohy č. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z. (Duševné poruchy a poruchy
správania, Schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami, ťažká porucha). Zo sociálneho
zisťovania úradu zo dňa 19.09.2023 vyplynulo, že žalobkyňa je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá má znevýhodnenie v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok. Žalobkyňa je slobodná, poberateľka invalidného
dôchodku, býva v jednoizbovom byte na štvrtom poschodí s možnosťou využitia výťahu. Pravidelne

navštevuje svojich rodičov na G. F. X/X, D., kde zvykne podľa potreby aj prespať počas noci. Žalobkyňa
je orientovaná, v oblasti mobility má určité ťažkosti, pohybuje sa v sprievode inej osoby bez použitia
ortopedických pomôcok. V komplexnom posudku zo dňa 28.09.2023 úrad vyslovil záver, že žalobkyňa
nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 Zákonač. 447/2008 Z. z.. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. V oblasti
komunikácie nemá žalobkyňa narušenú schopnosť, pričom pri zabezpečovaní úkonov sebaobsluhy,
úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť a pri realizácii svojich základných sociálnych aktivít je

odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia bolo
navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Vychádzajúc z tohto posudku úrad
rozhodnutím zo dňa 05.10.2023, č. LC2/RPpnaKŤZP/SOC/2023/51867-4 nevyhovel s odkazom na
§ 34 ods. 1, § 55 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení uviedol,

že podmienkou priznania peňažného príspevku je odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobkyňa sa považuje vzhľadom
na mieru funkčnej poruchy 60% za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v súčasnej
dobe jej nebola navrhnutá uvedená forma kompenzácie. Žalobkyňa nemá zníženú pohybovú schopnosť,
nemá zníženú orientačnú schopnosť a nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. Úrad citoval § 14

ods. 6, § 14 ods. 10 písm. b), § 34 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. a uzavrel, že žalobkyňa nespĺňa
podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku z medicínskeho hľadiska.

3. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietala, že jej bol v roku 2015 priznaný
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, pričom jej zdravotný stav sa od tej doby

vôbec nezmenil, resp. zhoršil. Žalobkyňa pravidelne navštevuje denný stacionár Jánošík v Lučenci,
kde ju osobne vozí opatrovník (otec) osobným motorovým vozidlom, nakoľko nie je schopná cestovať
prostriedkami hromadnej dopravy. Žalobkyňa má paniku cestovať s cudzími ľuďmi. Často reaguje
agresívne a autobusom cestuje len v prípade, keď sa zúčastňuje výletu z denného stacionára, kde je
medzi ľuďmi, ktorých pozná. Príznakom paranoidnej schizofrénie, ktorou žalobkyňa trpí, je panický

strach z ľudí. Žalobkyňa nezvláda ani čakanie na lekárske vyšetrenie a reaguje agresívne.

4. V odvolacom konaní posúdila zdravotný stav žalobkyne posudková lekárka žalovaného a svoje závery
vyjadrila v lekárskom posudku zo dňa 02.01.2024, v ktorom zhrnula lekárske správy z psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 18. 10. 2023, ortopedického vyšetrenia zo dňa 19. 10. 2023, EEG vyšetrenia zo dňa

29. 09. 2022, neurologického vyšetrenia zo dňa 29. 09. 2022, alergologického vyšetrenia zo dňa 18. 05.
2022 a neúplnú prepúšťaciu správu z hospitalizácie z psychiatrického oddelenia zo dňa 05. 10. 2023. Za
hlavnú klinickú diagnózu určila paranoidnú schizofréniu podľa kapitoly IV. (Duševné poruchy a poruchy
správania), položky 6 (Schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami), písm. c) (ťažká
porucha) v zmysle prílohy č. 3 Zákona č. 447/2008 Z., ktorej priradila mieru funkčnej poruchy 50 % (z

možného rozpätia 50 až 80 %). Podľa jej názoru rozhodnutie v zmysle lekárskeho posudku z roku 2015,
podľa ktorého bola žalobkyňa odkázaná na individuálnu prepravu, nebolo správne. Podľa vtedajšieho
psychiatrického vyšetrenia bol stav žalobkyne upravený, psychiater negoval prítomnosť halucinácií
aj bludných obsahov, panická porucha nebola udávaná a stav bol na liečbe kompenzovaný. Posudková
lekárka konštatovala, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu, nakoľko po hospitalizácii

je jej stav čo sa týka afektivity upravený, sociabilita je uspokojivá, orientácia je zachovaná. Panická
porucha deklarovaná v poslednom vyšetrení nie je dostatočne preukázaná (doteraz nebola udávaná).
Žalobkyňa zvláda chodiť do denného stacionára. Panická porucha nebola udávaná ani v prepúšťacej
správe. Žalobkyňa nemá preukázanú ani ťažkú poruchu mobility, jej duševné ochorenie nie je s častými
prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá ani poruchu zvieračov.

V prepúšťacej správe je popisované zlepšenie stavu zmysle afektívneho ustálenia, bez floridnej
symptomatiky, sociabilita uspokojivá. Žalobkyňa sa lieči aj na postihnutie pohybového aparátu u
ortopéda, pričom má objektivizovanú artrózu pravého bedrového kĺbu II. stupňa, ľavého III. – IV. stupňa
a artrózu kolenných kĺbov - vľavo III. – IV. stupňa. Žalobkyňa nemá vo vyšetreniach objektivizovanú
poruchu chôdze ani používanie adjuvatík.

5. Tieto závery prevzal aj žalovaný do komplexného posudku zo dňa 29. 01. 2024, v ktorom
ako kompenzáciu navrhol peňažný príspevok na opatrovanie. Žalovaný nenavrhol ako kompenzáciu
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Opätovne odkázal na § 14 ods. 6, § 34 ods. 1
Zákona č. 447/2008 Z. z.. Uviedol, že podľa aktuálnych lekárskych nálezov žalobkyňa nie je odkázaná

na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko po hospitalizácii je stav, čo sa týka
afektivity upravený, sociabilita je uspokojivá, orientácia je zachovaná. Panická porucha deklarovaná
v poslednom vyšetrení nie je dostatočne preukázaná (doteraz nebola udávaná). Žalobkyňa zvláda
chodiť do denného stacionára. Panická porucha nebola udávaná ani v prepúšťacej správe. Žalobkyňanemá preukázanú ťažkú poruchu mobility, jej duševné ochorenie nie je s častými prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá ani poruchu zvieračov (inkontinenciu
moču a stolice súčasne). Z posudkového záveru ku komplexnému posudku zo dňa 18. 01. 2024

navyše vyplynulo, že žalobkyňa navštevuje denný stacionár Jánošík, kde ju prepravuje otec svojim
vlastným osobným motorovým vozidlom. Žalobkyňa už nevlastní osobné motorové vozidlo, na ktoré
jej bol poskytnutý peňažný príspevok v roku 2015, pričom toto osobné motorové vozidlo bolo v roku
2022 predané. Prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb žalobkyňa necestuje. Autobusom je
schopná cestovať na výlety s ostatnými klientmi denného stacionára, ktorých pozná. Žalovaný rozhodol

o odvolaní žalobkyne rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1410-VAC zo dňa 31. 01.
2024 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“).

Správna žaloba

6. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa na Správny súd v Bratislave správnu žalobu dňa
05. 04. 2024, ktorej podstatnou námietkou bolo, že napadnuté rozhodnutie nezodpovedá zistenému
skutkovému stavu a nedošlo ani k správnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobkyňa poukázala
na zníženie miery funkčnej poruchy zo 60% na 50% v odvolacom konaní, pričom nie je zrejmé posúdenie
miery funkčnej poruchy žalovaným, ktorý vychádzal z tých istých lekárskych nálezov a vyšetrení ako

úrad, pričom mal k dispozícii ešte novšie lekárske správy. Žalobkyňa poukazovala na záver lekárskej
správy z ortopedickej kliniky od prim. H. G. I. J., F. zo dňa 19. 10. 2023 o jej ťažkostiach s mobilitou
(žalobkyňa nie je schopná chôdze ani do 50 m bez pomoci, hybnosť pri zimnom období na snehu a ľade,
ako aj na nerovnom teréne je výrazne obmedzená, žalobkyňa nie je schopná nastupovať, vystupovať
a udržiavať sa v MHD, nie je sama schopná na základné hygienické potreby bez pomoci druhej

osoby). Argument žalovaného, že žalobkyňa nemá objektivizovanú ťažkú poruchu chôdze nemá oporu
v spomenutej lekárskej správe. Žalobkyňa poukázala na to, že v roku 2015 všetky zákonné podmienky
na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla spĺňala, pričom jej zdravotný
stav sa nezlepšil. Záver žalovaného, že rozhodnutie z roku 2015 nebolo správne pre neprítomnosť
halucinácií a bludných obsahov u žalobkyne, nemá podľa žalobkyne oporu vo vykonanom dokazovaní

a ide o dôkazmi nepodložené tvrdenie žalovaného. Žalobkyňa namietala absenciu aplikácie § 14 ods. 10
písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. zo strany orgánov verejnej správy. Tiež uviedla, že nie je sama
schopná cestovať hromadnou dopravou, má panické ataky z cestovania s cudzími ľuďmi, je ťažko
zdravotne postihnutá, často absolvuje lekárske vyšetrenia, za ktorými musí cestovať, ako aj denne
navštevujedennýstacionár.Všadesaprepravujeosobnýmmotorovýmvozidlomopatrovníka.Žalobkyňa

má za to, že spĺňa podmienky priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.
V závere správnej žaloby tiež uviedla, že žalovaný sa s odvolacími dôvodmi nevysporiadal. Navrhla
správnemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a priznal
jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. K správnej žalobe pripojila prvostupňové rozhodnutie,
komplexný posudok zo dňa 28. 09. 2023, odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, predloženie

odvolania žalovanému, napadnuté rozhodnutie, komplexný posudok zo dňa 29. 01. 2024, lekársku
správu zo Shams Orthopaedic Clinic zo dňa 19. 10. 2023, Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
8Ps/17/2011 - 23 zo dňa 17. 02. 2012 a Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ps/12/2019 - 50
zodňa24.07.2019.Napadnutérozhodnutieboložalobkynidoručenédňa13.02.2024(pozn.správneho
súdu - žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie jej bolo doručené dňa 19. 02. 2024, pričom

z administratívneho spisu správny súd zistil, že to bolo dňa 13. 02. 2024).

Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 16. 07. 2024, pričom odkázal

na § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1, prvá veta, § 11 ods. 2, § 34 ods. 1, § 14 ods. 6 a § 55 ods. 6 Zákona
č. 447/2008 Z. z.. K námietke zníženia miery funkčnej poruchy žalobkyne a k odkazu žalobkyne
na lekársku správu z ortopedickej kliniky zo dňa 19. 10. 2023, žalovaný poukázal na závery aktuálneho
kontrolného psychiatrického vyšetrenia, ako i na to, že v prepúšťacej správe je popisované zlepšenie
stavu žalobkyne. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobkyňa sa lieči na postihnutie pohybového aparátu

ortopéda a má objektivizovanú artrózu bedrových a kolenných kĺbov, avšak nemá objektivizovanú vo
vyšetreniach ťažkú poruchu chôdze a ani používanie adjuvatík. V anamnéze žalobkyne je uvádzaná
epilepsia, avšak dlhodobo nie sú evidované u žalobkyne záchvaty. S poukazom na aktuálne lekárske
nálezy žalovaný zotrval na stanovisku, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobnýmmotorovým vozidlom (nemá preukázanú ťažkú poruchu mobility a jej duševné ochorenie nie je s
častými prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá ani poruchu
zvieračov). Žalobkyňa z dvoch zákonných podmienok pre priznanie peňažného príspevku na kúpu

osobného motorového vozidla splnila len status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
Druhú podmienku, a to odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nespĺňa.
Žalovaný poukázal na vyjadrenie posudkovej lekárky zo dňa 15. 07. 2024, ktoré vypracovala
k žalobným námietkam a v ktorom odôvodnila zhodnotenie zdravotného stavu žalobkyne. Žalovaný
uviedol, že posudkový lekár ústredia zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré funkčne popisovali

aktuálny zdravotný stav žalobkyne, a to aj odborný nález ortopedického vyšetrenia zo dňa 19.
10. 2023. Záver o nemožnosti chôdze žalobkyne do 50 m bez pomoci nie je podložený žiadnym
iným vyšetrením. Žalovaný uviedol, že taká závažná porucha mobility nezodpovedá objektívnemu
nálezu a chýba preukázanie závažnej hypomobility v iných vyšetreniach, prípadne odporúčanie,
či používanie adjuvatík. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je fakultatívnou
dávkou a ani v prípade splnenia zákonných podmienok nemusí byť vždy automaticky priznaný.

Jeho priznanie alebo nepriznanie je výsledkom správnej úvahy orgánu verejnej správy. Určenie
rozhodujúceho ochorenia žalobkyne bolo v prípade posudkového lekára úradu, ako aj žalovaného
rovnaké, pričom rozsah miery funkčnej poruchy je 50 - 80%. Posudkoví lekári určili mieru funkčnej
poruchy žalobkyne v danom rozsahu, podľa správnej úvahy, pričom výška miery funkčnej poruchy nemá
vplyv na posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. K námietke absencie

aplikácie § 14 ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z., žalovaný uviedol, že žalobkyňa si podala žiadosť
iba o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, pričom § 14 ods. 10
písm. a) a b) Zákona č. 447/2008 Z. z. sa aplikujú pri určovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Orgány verejnej správy postupovali zákonne a rozhodovali podľa § 34

ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalovaný poukázal na dodržanie § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 46 a § 47
ods. 3 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Správnyporiadok“).Žalovanýzotrvalnazákonnostinapadnutéhorozhodnutia,akoiprvostupňového
rozhodnutia a navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol a náhradu trov konania

žalobkyni nepriznal. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci. K vyjadreniu k správnej žalobe pripojil
vyjadrenie posudkovej lekárky (ústredie) zo dňa 15. 07. 2024.

Replika žalobkyne

8. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne podaním zo dňa 13. 08. 2024 vyjadrila žalobkyňa,
pričom uviedla, že vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe nereflektuje na dôvody správnej žaloby,
je nekonkrétne a nejasné. Zníženie miery funkčnej poruchy žalobkyne z 60 % na 50 % žalovaný
neodôvodnil. Žalovaný tiež nevysvetlil dôvod, prečo nepostupoval v zmysle § 14 ods. 10 písm. a) Zákona
č. 447/2008 Z. z.. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe je nezrozumiteľné, tak ako aj napadnuté

rozhodnutie. Nepriznanie peňažného príspevku je založené na nezdôvodnených úvahách žalovaného.
Dostatočne nebola zdôvodnená ani aplikácia zákonných ustanovení Zákona č. 447/2008 Z. z..
Napadnuté rozhodnutie žalobkyňa považovala za nepreskúmateľné. Žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 05. 02. 2025 správnemu súdu oznámila, že netrvá na nariadením pojednávania
vo veci. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Uznesením Správneho súdu

v Bratislave č.k. 13Sas/15/2024-27 zo dňa 08. 04. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 04.
2024, Správny súd v Bratislave postúpil vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici, kde je vec vedená
pod sp. zn. 11 Sas/1/2024.

10. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové

rozhodnutie, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu veci
v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01.
07. 2023), súc neviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a
2 SSP), a to v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávaniežiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1
SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu od dňa 05. 02. 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného

znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04. 03. 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrenia orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy. Poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

14. Podľa § 134 SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci

podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa
§ 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

19. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny
súd viazaný žalobnými bodmi.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je určovanie miery funkčnej poruchy.

21. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový
lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

22. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia) pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z
aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovaciehopreukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať
opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento

zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo
parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho

nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

24. Podľa § 11 ods. 9 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak
má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,
odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z

elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné
overiťobjektívnosťaleboúplnosťdiagnostickéhozáveru.Vostatnýchprípadochposudkovýlekárvykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

25. Podľa § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k
vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy
osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b)

duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného
správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov
prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb

26. Podľa § 34 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku
vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

27. Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2,
ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

29. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného

príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.

30. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

31. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

32. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak
sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutiepotvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové
prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti;
správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

33. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú rozhodnutia žalovaného a úradu o nepriznaní
peňažnéhopríspevkunakúpuosobnéhomotorovéhovozidla.Podľa§34ods.1Zákonač.447/2008Z.z.
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného
podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť

peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa § 14 ods. 6 cit. zákona fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej
prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej
dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom
počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa

opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa
vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom
verejnej hromadnej dopravy osôb.

34. V danom prípade nebolo sporné, že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods.

3 cit. zákona. Miera funkčnej poruchy bola v odvolacom konaní ustálená podľa kapitoly IV., položky 6
písm. c) prílohy č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z. z pôvodných 60% na 50%. Žalobkyňa v správnej žalobe
namietala zníženie miery jej funkčnej poruchy v odvolacom konaní zo 60% na 50%, pričom uviedla,
že nie je zrejmé posúdenie zníženia miery funkčnej poruchy žalovaným, ktorý vychádzal z tých istých
lekárskych nálezov a vyšetrení ako úrad, ktorý stanovil mieru funkčnej poruchy žalobkyne v miere 60%

s tým, že žalovaný mal navyše k dispozícii ešte aj novšie lekárske správy o zdravotnom stave žalobkyne.

35. Správny súd uvádza, že mieru funkčnej poruchy určuje posudkový lekár v rámci výkonu lekárskej
posudkovej činnosti v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe
č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z. nazvanej miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia

jednotlivých systémov. Miera funkčnej poruchy pri jednotlivých zdravotných postihnutiach je uvedená
konkrétnym percentom alebo percentuálnym intervalom. V prípade schizotypovej poruchy, poruchy
s bludmi a halucináciami - ťažká porucha je stanovený percentuálny interval s funkčnou poruchou
v miere 50 až 80 %. V prípade, ak je miera funkčnej poruchy určená intervalom, posudkový lekár
je povinný v lekárskom posudku odôvodniť ním určenú konkrétnu percentuálnu mieru funkčnej

poruchy. Odôvodnenie musí byť súladné so všeobecným posudkovým hľadiskom, resp. poznámkou
k posudzovaniu daného zdravotného postihnutia uvedeným v prílohe č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z..
V prípade duševných porúch a porúch správania, kam sa zaraďuje i schizotypová porucha, porucha
s bludmi a halucináciami (ťažká porucha), ktorou trpí žalobkyňa sa miera funkčnej poruchy uvedených
zdravotných postihnutí určí podľa rozsahu zdravotného postihnutia, výskytu atakov, psychiatrického

nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia sociálneho života, narušenia orientácie, intelektu,
pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom rozpade osobnosti s trvalým dozorom sociability sa
určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy. Poznámka k bodu 6 písm. c) ťažká porucha znie: „pri
častých relapsoch, potiažach v sociálnej prispôsobivosti“.

36. Správny súd uvádza, že komplexný posudok zo dňa 28. 09. 2023, ktorý sa stal podkladom
pre vydanie prvostupňového rozhodnutia vychádzal z lekárskeho posudku posudkového lekára č. LC1/
OPPnKaPČ/SOC/2023/51881 zo dňa 04. 09. 2023. Z obsahu lekárskeho posudku posudkového lekára
úradu zo dňa 04. 09. 2023 vyplynulo, že posudkový lekár úradu svoj posudkový záver o zdravotnom
postihnutí žalobkyne a miere funkčnej poruchy v rozsahu 60 % ustálil na základe zhrnutia podstatného

obsahu z neurologického vyšetrenia, alergologického vyšetrenia a psychiatrického vyšetrenia.
Konkrétnesavcitovanomlekárskomposudkupoobjektívnomnálezeuvádzanasledovné:„Neurologické
vyšetrenie: paranoidná schizofrénia aktuálne v remisii. Afektivita dráždivejšia, konfliktogenejšia
v primárnom prostredí. Bazálne fungovanie sociabilita uspokojivé. Iná generalizovaná epilepsia
v liečbe neurológa. 6 rokov nemala veľký záchvat. H. H. K., psychiater Rim. Sobota 10. 11.

2022. Alergologické vyš.: Asthma bronchiale, alergická nádcha, Coniunctivis alergica – H. L. M.,
alergológ. Psychiatrické vyš.: 22. 08. 2023 – Dg: paranoidná schizofrénia. Incip. Subkompenzácia
stavu, 04. 09. 2023 Plánované krátkodobé preliečenie cestou režimového odd. H. A. N. psychiater.“
Keďže žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, zdravotný stav žalobkyneopätovne posúdila posudková lekárka ústredia, ktorá vyjadrila svoj posudkový záver v lekárskom
posudku č. UPS/US5/SSVRODPPKPC/SOC/2024/1780 zo dňa 02. 01. 2024. V ňom najskôr zhrnula
podstatný obsah lekárskeho nálezu z psychiatrického vyšetrenia psychiatričky H. O. G. N. L. XX.

XX. XXXX, ortopedického vyšetrenia u ortopéda H. G. I. zo dňa 19. 10. 2023, EEG vyšetrenia u H.
P. zo dňa 29. 09. 2022, neurologického vyšetrenia u H. P. zo dňa 29. 09. 2022, alergologického
vyšetrenia u H. M. zo dňa 18. 05. 2022 a z nekompletnej prepúšťacej správy z psychiatrického
oddelenia zo dňa 05. 10. 2023. Z uvedeného je zrejmé, že posudková lekárka ústredia nevychádzala
z presne totožného okruhu lekárskych nálezov ako posudkový lekár úradu tak, ako to v správnej

žalobe tvrdí žalobkyňa. Posudková lekárka ústredia vychádzala pri formulovaní svojho posudkového
záveru najmä z aktuálnych psychiatrických lekárskych nálezov po absolvovanej hospitalizácií žalobkyne
na psychiatrickom oddelení, v rámci ktorej došlo ku subkompenzácii jej stavu, pričom opätovne
(zhodne s posudkovým lekárom úradu) vyhodnotila za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne
schizotypovúporuchuaporuchusbludmiahalucináciami(ťažkáporucha).Mierufunkčnejporuchyurčila
vsúladesovšeobecnýmposudkovýmhľadiskom,akoipoznámkoukposudzovaniudanéhozdravotného

postihnutia,nakoľkosociabilitažalobkynebolapohospitalizáciiuspokojivá,jejorientáciabolazachovaná
a stav afektivity bol upravený. Je zrejmé, že žalobkyňa od vypracovania lekárskeho posudku zo dňa 04.
09. 2023 posudkovým lekárom úradu absolvovala v októbri roku 2023 hospitalizáciu na psychiatrickom
oddelení za účelom subkompenzácie jej stavu, ktorá u žalobkyne aj nastala. Posudková lekárka ústredia
sa stotožnila s rozhodujúcim zdravotným postihnutím podľa kapitoly IV., položky 6, písm. c) prílohy č. 3

k Zákonu č. 447/2008 Z. z. (žalobkyňa trpí paranoidnou schizofréniou), avšak s poukazom na aktuálne
kontrolné psychiatrické vyšetrenia konštatovala, že afektivita je u žalobkyne toho času ustálená, pričom
jej stav je podľa vyšetrenia zlepšený s tým, že i v prepúšťacej správe z hospitalizácie žalobkyne
na psychiatrickom oddelení v októbri 2023 je popísané zlepšenie stavu v zmysle afektívneho ustálenia,
bez floridnej symptomatiky s uspokojivou sociabilitou. Správny súd uvádza, že v odvolacom konaní

žalovaný pri preskúmaní odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia postupuje nezávisle
nazisteniach,hodnoteniachastanoviskuúraduakoprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy,apretobolo
v kompetencii žalovaného určiť mieru funkčnej poruchy žalobkyne zistenú formou lekárskej posudkovej
činnosti posudkovej lekárky ústredia nezávisle od toho, ako mieru funkčnej poruchy zistenú formou
lekárskej posudkovej činnosti posudkového lekára úradu stanovil úrad ako prvostupňový orgán verejnej

správy. Samotná zmena miery funkčnej poruchy zistená posudkovou lekárkou ústredia v odvolacom
konaní však nemala vplyv na skutočnosť, že žalobkyňa bola i naďalej uznaná za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Pri kompenzačných príspevkoch sa určením miery funkčnej poruchy ustáli len
to, či fyzická osoba je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 Zákona č. 447/2008
Z. z., avšak jedným z rozhodujúcich kritérií na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného

motorového vozidla je posúdenie odkázanosti žiadateľa na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V predmetnom konaní však vzhľadom na v odvolacom konaní stanovenú mieru funkčnej
poruchy 50%, zistenú formou lekárskej posudkovej činnosti, nebolo ani v tomto štádiu konania nijako
sporné, že podmienku statusu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3
Zákona č. 447/2008 Z. z. pre účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia

žalobkyňa spĺňa.

37. Sporným ostalo, či je žalobkyňa odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v
zmysle § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia),
čo predstavuje primárny predpoklad priznania peňažného príspevku podľa § 34 ods. 1 cit. zákona.

Ustanovenie § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. upravuje odkázanosť na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom len v troch prípadoch: ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké
poruchy zvieračov (dôvod podľa písmena c) tu neprichádzal do úvahy, keďže ťažká porucha zvieračov
nebola žalobkyni diagnostikovaná). Zákonodarca sa týmto ustanovením snažil pokryť také zdravotné
poruchy a stavy, ktoré svojou intenzitou musia mať tak závažný vplyv na zdravotný stav fyzickej osoby,

že spôsobujú degradáciu jej prirodzenej dôstojnosti, čím je pre ňu individuálna preprava osobným
motorovým vozidlom nevyhnutná.

38. Žalobkyňa v správnej žalobe a aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu predniesla výhrady
proti záveru, že nespĺňa zákonom stanovené podmienky na kompenzovanie sociálnych dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla,
keď tvrdila, že jej stav sa zhoršil, nie je schopná cestovať prostriedkami hromadnej dopravy, má
paniku cestovať s cudzími ľuďmi, reaguje agresívne, pričom autobusom cestuje len vtedy, keď sa
zúčastňuje výletu v dennom stacionári, ktorý navštevuje, a to s ľuďmi, ktorých pozná. Hoci zákonbližšie nešpecifikoval konkrétne zdravotné postihnutia, pri duševných poruchách upravil nielen určité
sprievodné prejavy tohto zdravotného postihnutia (agresivita, neovládateľné alebo nepredvídateľné
správanie), ale aj ich intenzitu (často sa opakujúce), kvôli ktorým fyzická osoba s ťažkým zdravotným

postihnutím nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej
prirodzenej dôstojnosti prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb, čo ju robí odkázanou
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

39. Z obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky ústredia, ako je reprodukovaný v odseku

4 tohto rozsudku, vyplýva, že posudková lekárka vzala do úvahy symptómy klinickej diagnózy
(paranoidnej schizofrénie), ktoré lekári vo svojich odborných psychiatrických nálezoch uviedli, a to
povahovéaprocesuálnezmenyosobnostižalobkyne.Vodbornýchnálezochbolovšakzdokumentované
ustálenie afektivity bez floridnej psychotickej symptomatiky, ako i uspokojivá sociabilita. Z prepúšťacej
správy z hospitalizácie žalobkyne na psychiatrickom oddelení zo dňa 05. 10. 2023 vyplýva,
že žalobkyňa, ktorá je v ambulantnej starostlivosti psychiatra pre paranodinú schizofréniu bola

opakovane hospitalizovaná a prijatá pre afektívnu subkompenzáciu s emočnou labilitou, zvýšenou
iritabilitou, konfliktogennosťou, oslabením kontrolne - inhibičných funkcií. So žalobkyňou bolo v rámci
hospitalizáciepokračovanévpôvodnejantipsychotickejliečbeaantiepileptickejliečbe,pričomžalobkyňa
bola zapojená a aktivizovaná v psychoterapeutickom režime, jej adaptácia bola priaznivá a postupne
došlo k afektívnemu ustáleniu, bez floridnej psychotickej symptomatiky, hoci v jej správaní pretrvávajú

povahovéaprocesuálnezmenyosobnosti.Sociabilitažalobkynebolauspokojiváaponekomplikovanom
priebehu hospitalizácie bola v zlepšenom stave prepustená do následnej ambulantnej starostlivosti
psychiatra. Žalobkyňa po hospitalizácií dňa 18. 10. 2023 navštívila psychiatrickú ambulanciu.
Psychiatrička v rámci vyšetrenia zo dňa 18. 10. 2023 objektívne konštatovala paranoidnú schizofréniu,
aktuálne bez floridnej symptomatiky, s ustálenou afektivitou, s dobrým spánkom a mínusovou

symptomatikouprizákladnomochorení,fóbicképrejavyazávislérysysprávania.Žalobkyňapokračovala
vo farmakologickej liečbe. Pokiaľ žalobkyňa popisovala paniku z cestovania s cudzími ľuďmi, správny
súd uvádza, že fóbické prejavy neboli zdokumentované v prepúšťacej správe zo dňa 05. 10. 2023
z hospitalizácie žalobkyne na psychiatrickom oddelení, keď žalobkyňa bola v zlepšenom stave
prepustená do následnej ambulantnej starostlivosti psychiatra. Hoci sa v náleze z psychiatrického

vyšetrenia zo dňa 18. 10. 2023 (t.j. po 13 dňoch od prepustenia z hospitalizácie) fóbické prejavy
uvádzajú, tento nález nepopisuje žiadne konkrétnejšie situácie v interakcii s inými ľuďmi, v rámci,
ktorých sa fóbické prejavy žalobkyne manifestujú a aká je ich intenzita (precitlivenosť na cudzích
ľudí so záchvatmi zúrivosti, agresie, či ataky neboli dokumentované). V náleze sa uvádza len to,
že žalobkyňa má fóbiu z ľudí údajne, všade chodí s rodičmi, bojí sa spať sama, a preto spí v izbe

s mamou. Neboli zdokumentované časté záchvaty agresie či iné neovládateľné alebo nepredvídateľné
poruchy správania sa žalobkyne s výnimkou zistenia závislých rysov správania, pričom nie je sporné,
že žalobkyňa je odkázaná na sprievodcu a že sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
žalobkyne sú kompenzované peňažným príspevkom na opatrovanie. V nálezoch nie sú uvádzané ani
dôsledky cestovania s inými (cudzími) ľuďmi na vnútorné prežívanie žalobkyne, najmä či sú natoľko

závažné, že nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní
jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať
sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb v zmysle § 14 ods. 6 písm. b) Zákona č. 447/2008 Z.
z.. Z aktuálnych lekárskych nálezov lekárov (psychiatrov) nebolo preukázané, že by sprievodné javy
duševnej poruchy žalobkyne mali takú intenzitu a vplyv na jej vnútorné prežívanie, aby vo svojom

dôsledku spôsobovali až degradáciu jej prirodzenej dôstojnosti. Vzhľadom na uvedené správny súd
žalobnú námietku smerujúcu k spochybneniu záveru o nesplnení zákonných podmienok pre účely
priznania finančného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla v zmysle § 14 ods. 6 písm. b)
Zákona č. 447/2008 Z. z. vyhodnotil ako nedôvodnú.

40. Žalobkyňa v správnej žalobe poukazovala na to, že žalovaný mal k dispozícií aj novšie lekárske
správy, a to lekársku správu zo dňa 19.10.2023 zo Shams Orthopeadic Clinic od prim. H. G. I. J. F., kde
je uvedené, že žalobkyňa nie je schopná chôdze ani do 50 m bez pomoci, je výrazne obmedzená v
hybnosti pri zimnom období na snehu a ľade, ako aj na nerovnom teréne, nie je schopná nastupovať,
vystupovať a udržiavať sa v MHD a dlhodobo nie je sama schopná vykonávať ani vlastné hygienické

potreby, bez pomoci druhej osoby, pričom ide o stav s progresiou a perspektívne vzhľadom k duševnému
stavu a objektívnemu nálezu sa stav bude zhoršovať.41. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa v zastúpení opatrovníkom podala
voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ku ktorému priložila aj aktuálny nález z ortopédie. Lekársku
správu z ortopedického vyšetrenia na ortopedickej klinike Shams Orthopaedic Clinic zo dňa 19. 10. 2023

pripojila i k správnej žalobe. Z obsahu vyplynulo, že žalobkyňa má artrózu pravého bedrového kĺbu II.
stupňa, ľavého III. – IV. stupňa a artrózu kolenných kĺbov - vľavo III. – IV. stupňa. Bola konštatovaná
výrazná progresia v porovnaní s predchádzajúcim nálezom, ako i to, že žalobkyňa nie je sama schopná
chôdze ani do 50 metrov bez pomoci. Uvedené bolo i výrazné obmedzenie hybnosti žalobkyne v zimnom
obdobínasnehuaľade,akoajnanerovnomteréneatiež,žežalobkyňačastopoužíva2francúzskebarle

a nie je sama schopná nastupovať, vystupovať a udržiavať sa v MHD a dlhodobo nie je sama schopná
ani na základné svoje hygienické potreby bez pomoci druhej osoby. Správny súd nespochybňuje, že
v danom prípade ide o posúdenie otázok medicínskeho charakteru, ktoré je zverené posudkovým
lekárom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a žalovaného a správne súdy nemôžu voľnou úvahou
nahradiť odborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi, môžu ich však zisťovať, či obsah,
prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych nálezov alebo niektoré lekárske

nálezy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné. O taký prípad však ide
práve v prerokúvanej veci.

42. Ustanovenie § 14 ods. 6 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. pri poruche mobility upravilo jednak jej
intenzitu (ťažká porucha mobility), ale i určité sprievodné úkony (premiestnenie sa k vozidlu verejnej

hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovanie, vystupovanie a udržanie sa v ňom počas jazdy). Ak
ich fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými
fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti vykonať, robí ju to odkázanou na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Peňažným príspevkom na kúpu motorového
vozidla sa v oblasti mobility kompenzuje (okrem iného) znížená pohybová schopnosť, teda obmedzená

schopnosť samostatne sa premiestňovať napríklad v dôsledku narušenia telesných funkcií. Účelom tejto
kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej
potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa (§ 6 Zákona
č. 447/2008 Z. z.). Z citovanej úpravy tak nevyplýva, že cieľom je kompenzovať len stavy úplnej imobility,
teda že by muselo ísť len o osobu, ktorá sa vôbec nedokáže premiestňovať. Naopak, vyplýva z nej, že

sa kompenzuje aj znížená schopnosť mobility dosahujúca intenzitu ťažkej poruchy mobility.

43. Podľa správneho súdu odôvodnenie lekárskeho posudku posudkovej lekárky ústredia zo dňa
02. 01. 2024, na základe ktorého bol vydaný komplexný posudok zo dňa 29. 01. 2024, ktorý
sa stal podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia nedostatočne zohľadňuje lekársky nález

ortopéda zo dňa 19. 10. 2023, ktoré žalobkyňa v zastúpení opatrovníkom predložila ako súčasť
jej odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Už v komplexnom posudku zo dňa 28. 09. 2023,
ktorý sa stal podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia, sa konštatuje, že žalobkyňa má
v oblasti mobility určité ťažkosti, pričom sa pohybuje v sprievode inej osoby bez použitia ortopedických
pomôcok. Posudková lekárka ústredia mala k dispozícii ortopedický nález zo dňa 19. 10. 2023.

Posudková lekárka ústredia síce uviedla, že žalobkyňa sa lieči na postihnutie pohybového aparátu
u ortopéda a má objektivizovanú artrózu bedrových a kolenných kĺbov (pravý bedrový kĺb II. stupňa,
ľavý bedrový kĺb III. – IV. stupňa, kolenné kĺby - vľavo III. – IV. stupňa) s tým, že žalobkyňa
nemá vo vyšetreniach objektivizovanú poruchu chôdze ani používanie adjuvatík. Posudková lekárka
ústredia vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 07. 2024, ktoré bolo pripojené k vyjadreniu žalovaného

k správnej žalobe uviedla, že nemožnosť chôdze žalobkyne ani do 50 metrov bez pomoci, uvedená
v ortopedickom náleze, nie je podložená žiadnym iným vyšetrením, pričom taká závažná porucha
mobility nezodpovedá objektívnemu nálezu a chýba preukázanie závažnej hipomobility v iných
vyšetreniach, prípadne odporúčanie, či používanie adjuvatík. Správny súd uvádza, že posudková
lekárka ústredia sa v odôvodnení lekárskeho posudku zo dňa 02. 01. 2024 venovala v prevažnej miere

remisii rozhodujúceho ochorenia žalobkyne, ako aktuálnemu ortopedického nálezu. Lekársky posudok
posudkovej lekárky ústredia nijako zrozumiteľne nevyhodnocuje záver z aktuálneho ortopedického
vyšetrenia zo dňa 19. 10. 2023, v ktorom ortopéd uviedol výraznú progresiu stavu žalobkyne v porovnaní
s predchádzajúcim nálezom a jej neschopnosť chôdze ani do 50 m bez pomoci, ako i používanie
dvoch francúzskych bariel v kontexte naplnenia pojmu „ťažká porucha mobility“. Hoci samotný posudok

je výsledkom odbornej mienky posudkového lekára, musí byť koncipovaný tak, aby jeho záverom
mohli porozumieť aj osoby, ktoré takéto odborné vedomosti nemajú. Ak aj posudkovému lekárovi
mohlo byť zrejmé, že uvedený (pre laika pomerne zásadne znejúci záver o neschopnosti chôdze
žalobkyne do 50 m ako i neschopnosti nastupovať, vystupovať a udržiavať sa v MHD) ortopédanemôžu mať vplyv na posudkový záver o nepreukázaní ťažkej poruchy mobility, bolo jeho úlohou to
v posudku (nie až v rámci vyjadrenia k správnej žalobe) primerane a zrozumiteľne vysvetliť. Pokiaľ
sa v posudku posudkovej lekárky ústredia uvádza, že nebolo objektivizované používanie adjuvatík

a uvedené prevzal do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia i žalovaný, správny súd poukazuje na to,
že zo záveru z ortopedického vyšetrenia žalobkyne zo dňa 19. 10. 2023 vyplýva, že táto často používa
francúzske barle. Posudková lekárka ústredia zrozumiteľne neozrejmila, z akého dôvodu francúzske
barle,ktorýchpoužívaniežalobkyňouuviedolortopédvosvojomlekárskomposudkuzodňa19.10.2023,
nepredstavuje objektivizáciu používania kompenzačnej pomôcky žalobkyňou pri ochorení pohybového

aparátu. Správny súd uvádza, že absencia odporúčania adjuvatík, automaticky neznamená, že ich
žalobkyňa nepoužíva tak, ako sa to napríklad uvádza práve v lekárskom ortopedickom náleze zo dňa 19.
10. 2023. Osobitne posudková lekárka ústredia neuviedla aké vyšetrenia, resp. aký obsah objektívnych
nálezov by sa považoval za preukázanie závažnej poruchy mobility.

44. Správny súd nespochybňuje, že odborný lekár (v danom prípade ortopéd) nie je oprávnený

záväzne vysloviť záver o odkázanosti na kompenzačný príspevok. Posudkový lekár sa však musí
zrozumiteľne vysporiadať so závermi odborných lekárov odbornými argumentami. Posudková lekárka
ústredia napriek skutočnosti, že v rámci objektívneho nálezu poukázala i na vyšetrenie žalobkyne u
ortopéda dňa 19. 10. 2023 a na jeho záver, že žalobkyňa nie je schopná chôdze ani do 50 m bez pomoci,
skonštatovala, že žalobkyňa nemá preukázanú ťažkú poruchu mobility. Zistenie, že žalobkyňa často

používa 2 francúzske barle nebolo v posudkovom závere ani zmienené, ba práve naopak posudková
lekárka ústredia uzavrela, že vo vyšetreniach nebolo objektivizované používanie adjuvatík. Aj keď
žalovaný nie je oprávnený spochybňovať závery posudkových lekárov, nezbavuje ho to povinnosti
zaobstarať si také podklady na vydanie rozhodnutia, na základe ktorých bude môcť vydať náležite
odôvodnenérozhodnutie.Akvzniklipochybnostiozávereodbornéholekára(vdanomprípadeortopéda),

posudkový lekár má možnosť využiť konzultácie s lekármi v danom odbore, aby sa uvedené pochybnosti
odstránili (§ 11 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z.). Posudkový lekár má zároveň v súlade s § 11 ods.
9 Zákona č. 447/2008 Z. z. možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu,
ak má pochybnosti o správnosti odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru.

45. Z ustanovenia § 53 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že sa na konanie vo veciach
kompenzáciezásadnevzťahujeSprávnyporiadok.Podľa§46Správnehoporiadkumusíbyťrozhodnutie
okrem iného v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia musí správny

orgán okrem iného uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3). Orgány verejnej správy
konajúce podľa Zákona č. 447/2008 Z. z. nie sú týchto povinností zbavené ani vtedy, keď sa plne
stotožňujú so závermi komplexného posudku, ktoré vychádzajú z lekárskeho posudku posudkového

lekára. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z.)
odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie
konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie
zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku).
Pre odvolacie konanie podľa Správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že

orgán,ktorýrozhodujeoodvolaní,môžesámnapraviťrozhodnutieasámmôžerozhodnúťvovecisamej.
Pritom sa môže odchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací
orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (teda nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi
odvolania), a to nielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie, pričom odvolací orgán preskúmava
rozhodnutie z hľadiska zákonnosti a aj správnosti. Posudzuje, či je dané rozhodnutie i vecne správne

a účelné. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní,
skutkovými zisteniami ani právnym názorom prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán je
povinný, ak je to nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie
alebo zistené nedostatky odstrániť. Účastníci konania, ako aj zúčastnená osoba sú oprávnení navrhovať
dôkazy a žiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania.

46. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného s akcentom na požiadavky kladené na
preskúmateľnosť rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
túto požiadavku nespĺňa. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je preskúmateľné pre nedostatočnéodôvodnenie a nedostatočne zistený skutkový stav, a to v časti týkajúcej sa zamietnutia odvolania
žalobkyne a potvrdenia záveru o vecnej správnosti neposkytnutia peňažného príspevku na kúpu
osobného motorového vozidla žalobkyni z dôvodu, že nie je daná odkázanosť žalobkyne ako osoby

s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom pre ťažkú
poruchu mobility (§ 14 ods. 6 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z.). Podmienkou odkázanosti na
individuálnu prepravu nie je v zmysle ust. § 14 ods. 6 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. len úplná strata
mobility. Postačuje znížená schopnosť, vyjadrená formuláciou „ťažká porucha“ mobility, ktorú je navyše
nutné pomeriavať aj „rovnakým základom“ s ostatnými fyzickými osobami a rešpektovaním prirodzenej

dôstojnosti. Napadnuté rozhodnutie žiadnu takúto úvahu neobsahuje, nakoľko jeho odôvodnenie (a
komplexný posudok, ktorý vychádzal z lekárskeho posudku posudkovej lekárky ústredia zo dňa 02. 01.
2024 a posudkového záveru zo dňa 18. 01. 2024) len cituje znenie § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z.
a následne odkazuje na záver lekárskeho posudku, že „posudzovaná nemá preukázanú ťažkú poruchu
mobility“.

47. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe namietala stanovisko žalovaného v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, že rozhodnutie z roku 2015, kedy mala spĺňať všetky zákonné podmienky pre priznanie
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla považovala posudková lekárka ústredia
za nesprávne, správny súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.
Predmetom súdneho prieskumu v tu prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa

31. 01. 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
úradu zo dňa 05. 10. 2023 o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.
Predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie orgánu verejnej správy z roku 2015. Pokiaľ aj
žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazoval na stanovisko posudkového lekára
v lekárskom posudku o nesprávnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy z roku 2015, správny súd

uvádza, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré sa stali predmetom
súdneho prieskumu v tomto konaní, nie je založené na nesprávnosti právoplatného rozhodnutia úradu
z roku 2015. Správny súd pre úplnosť dodáva, že i právna úprava prípadov upravujúcich odkázanosť
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom bola v roku 2015 iná, než v čase vydania
prvostupňového, či napadnutého preskúmavaného rozhodnutia.

48. Za irelevantný považuje správny súd i poukaz žalobkyne na absenciu aplikácie ustanovenia
§ 14 ods. 10 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobkyňa v zastúpení opatrovníkom Žiadosťou
doručenou úradu dňa 23. 08. 2023 požiadala výlučne o peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla a nie o kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla. Pokiaľ žalobkyňa o kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nepožiadala, nie je dôvodné domáhať
sa aplikácie ustanovenia § 14 ods. 10 Zákona č. 447/2008 Z. z. upravujúceho kompenzáciu
v oblasti zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
Zo systematiky ustanovenia § 14 Zákona č. 447/2008 Z. z. navyše vyplýva, že základným predpokladom

priznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla podľa § 14 ods. 10 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z.
je (okrem podania žiadosti) záver o odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z..
Pokiaľ aj úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia citoval ustanovenie § 14 ods. 10 písm. b)

Zákona č. 447/2008 Z. z., z výroku prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že vo veci Žiadosti žalobkyne
v zastúpení opatrovníkom o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
predmetné ustanovenie vzťahujúce sa na kompenzáciu zvýšených výdavkov neaplikoval, nakoľko
rozhodoval podľa § 34 ods. 1 a § 55 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Rovnako z výroku napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že žalovaný o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodoval

podľa § 34 ods. 1, § 14 ods. 6 a § 55 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 59 ods. 2
Správneho poriadku a neaplikoval ustanovenie o kompenzácií v oblasti zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

49. Pokiaľ žalovaný vychádzal z komplexného posudku, ktorého podkladom bol lekársky posudok

posudkovej lekárky ústredia, ktorý pochybnosti o charaktere, či prejavoch zdravotného postihnutia
žalobkyne v oblasti pohybového aparátu vo väzbe na podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu
v zmysle ust. § 14 ods. 6 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. neodstraňuje a ktorý nebol v časti záveru
o nepreukázaní ťažkej poruchy mobility žalobkyne dostatočne odôvodnený, potom evidentne taktiežnedostatočne zistil skutkový stav a nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie. Na rozhodnutie
podľa Zákona č. 447/2008 Z. z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 32 ods. 1 Správneho
poriadku, ako i § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a teda správny orgán je povinný zistiť presne a

úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom
nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania a tiež v odôvodnení rozhodnutia má správny orgán
uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený
pri hodnotení dôkazov, ako použil správny orgán správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich

vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu iba konštatovanie, že žalobkyňa
nemá preukázanú ťažkú poruchu mobility, citáciou ust. § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. s
poukázaním na posudkové závery pri doložení aktuálneho ortopedického lekárskeho nálezu žalobkyňou
v odvolacom konaní (§ 11 ods. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z.), z ktorého má vyplývať záver o „artróze
bedrových a kolenných kĺbov, jej neschopnosti samostatnej chôdze ani do 50 m bez pomoci, výraznom
obmedzení hybnosti v zime na snehu/ľade a nerovnom teréne, neschopnosti samostatného nástupu,

výstupuaudržanísavMHDapoužívanífrancúzskychbariel“bezuvedeniaďalšíchskutočnostínemožno
považovať za dostačujúce.

50. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191
ods. 1 písm. d) a e) SSP (napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci) a vec mu vrátiť podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. Žalovaný môže v rámci svojej
kompetencie v odvolacom administratívnom konaní v súlade s § 59 ods. 1 až 3 v spojení s § 53 ods. 1
Zákona č. 447/2008 Z. z. sám odstrániť vytýkané vady.

51. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude nanovo posúdiť odkázanosť žalobkyne na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, a to tak vo vzťahu k podmienkam na priznanie príspevku na
kúpuosobnéhomotorovéhovozidlazdôvodupodľa§14ods.6písm.a)Zákonač.447/2008Z.z.,pričom
v prípade pochybností o záveroch odborného lekára dokazovanie doplní a (aktuálne) konkrétne prejavy
zdravotného postihnutia pohybového aparátu žalobkyne porovná s obsahom právnej normy, najmä s

pojmom „ťažká porucha mobility“ a v prípade ťažkej poruchy mobility u žalobkyne túto navyše pomeria aj
rovnakýmzákladomsostatnýmifyzickýmiosobamiprirešpektovaníjejprirodzenejdôstojnosti.Následne
žalovaný nanovo rozhodne o žiadosti žalobkyne rozhodnutím, ktoré odôvodní v súlade s § 47 ods. 3
Správneho poriadku v spojení s § 53 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Právnym názorom správneho
súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

52. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa

§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v
Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.
1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).