Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/212/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: BB Creative Solutions s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47
401 257, zastúpeného: REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, Bratislava, IČO: 36 863
882, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava,
za účasti: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu 9432-9000/2020
zo dňa 19. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Ďalší účastník konania vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 06. decembra 2018 pod

značkou 2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2018 dňa 07. decembra 2018
pod značkou 17591 – MUS užšiu súťaž na predmet zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie
údajovejzákladneVSvrátaneotvorenýchúdajovprostredníctvomplatformydátovejintegrácie“(ďalejlen
„užšia súťaž“), pričom s poukazom na predmet zákazky, typ kontrolovaného a predpokladanú hodnoty
zákazky vo výške 12 449 436 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb.

2. Predmetnému konaniu predchádzalo preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe

námietok žalobcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v užšej súťaži, pričom
žalovaný, odbor dohľadu rozhodnutím č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája 2019 nariadil ďalšiemu
účastníkovi konania odstrániť protiprávny stav, a to:
- upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti na kľúčového experta
č. 4 – Expert pre oblasť integrácií v bode 2 dokumentu „Podmienky účasti a ich odôvodnenie“ a v
podbode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania tak,
aby neobsahovala požiadavku uvedenú v písm. b), cit.: „pričom pri aspoň jednom z týchto projektov

bolo integrovaných aspoň 8 rôznych informačných systémov a aspoň jeden z týchto projektov bol
implementovaný v cloudovom prostredí IaaS“;- upraviť znenie požiadaviek na predmet zákazky a spôsob ich plnenia podľa podbodu 8.2.3.4
„Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ tak, aby bola
uvedená časť predmetu zákazky opísaná jednoznačne a úplne;

- uverejniť na svojom profile všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky uvedené v Prílohe
1.4 „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ súťažných podkladov alebo postupovať v zmysle
§ 43 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) z dôvodu ochrany dôverných
informácií;

- uviesť v súťažných podkladoch všetky potrebné technické informácie o Informačnom systéme
Centrálnej správy referenčných údajov (ďalej len „IS CSRÚ“),
- uverejniť na svojom profile Prílohu 7 súťažných podkladov, a to text memoranda s názvom
„MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTE“;
- uviesť v súťažných podkladoch detailné integračné scenáre, konkrétne parametre služieb, konkrétne
štruktúry dohodnutých objektov evidencie, dokument „Integračno-technický návrh prepojenia“ pre každú

integráciu orgánu verejnej moci ako konzumenta alebo poskytovateľa služieb IS CSRÚ, definície
existujúcich webových služieb a XSD schémy.

3. Korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2019 dňa 29. mája 2019 ďalší
účastník upravil lehotu na predkladanie žiadostí na deň 24. júna 2019 13:00 hod.

4. Dňa 20. júna 2019 ďalší účastník konania zverejnil na svojom profile okrem iného súťažné podklady
k užšej súťaži, pričom súčasťou ich Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ je aj Príloha 1.4 „Zoznam
doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“.

5. Korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27. júna 2019
ďalší účastník konania zmenil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, pričom v bode VI.3
„Doplňujúce informácie“ uviedol, že Prílohy/dokumenty 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy č.1.4 súťažných podkladov
obsahujú technické informácie týkajúce sa informačných systémov spracúvajúcich informácie, ktoré sú
predmetom daňového tajomstva a osobné údaje, ktorých nekontrolované zverejnenie by predstavovalo

bezpečnostné riziko s tým, že umožní nahliadnutie a oboznámenie sa s predmetnou dokumentáciou
v jeho priestoroch za podmienky podpisu dohody o zachovaní mlčanlivosti a z uvedenej dokumentácie
nebude možné vyhotovovať kópie a disponovať ňou mimo priestorov verejného obstarávateľa.

6. Dňa 20. mája 2019 ďalší účastník konania ako objednávateľ uzatvoril so zhotoviteľmi DXC Technology

Slovakia s. r. o., LeikTec a.s. a DITEC, a.s. Dodatok č. 15 k Zmluve o dodávke komponentov
komunikačných procesov a procesov správy dát pre eGov služby v kompetencii Ministerstva financií
Slovenskej republiky č. 2014049202, č. zmluvy 341/2019 (ďalej len „dodatok č. 15“).

7. Žalovaný, odbor dohľadu rozhodnutím č. 10927-6000/2019 -OD zo dňa 18. mája 2020:

- podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o preskúmanie úkonov
ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania, a to proti opatreniam, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informácii,
ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu v zmysle § 43 ods. 4 zákona o verejnom

obstarávaní,prijatýmvovzťahukdokumentomč.1,2,4,5,7a8Prílohy1.4súťažnýchpodkladov„Zoznam
doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, ktoré boli uverejnené v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27. júna
2019 pod značkou 15149 – IOX.
- podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o preskúmanie úkonov

ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu
predmetu zákazky,
- podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky žalobcu v ostatných častiach.

8. Žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím číslo spisu 9432-9000/2020 zo dňa 19.

augusta 2020 zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

9. Preskúmaním administratívneho spisu zistil, že výroky č. 1 a 2 prvostupňového rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť doručením, pričom ide o výroky podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnomobstarávaní (zastavenie konania v časti námietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania z dôvodu, že kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo výške
ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní) a podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom

obstarávaní (zastavenie konania v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky
z dôvodu, že v tej istej veci boli podané námietky proti tej istej skutočnosti), proti ktorým nie je možné
podať odvolanie, o čom bol žalobca riadne poučený. Z uvedeného dôvodu sa nezaoberal časťami
odvolania žalobcu týkajúcimi sa výrokov, proti ktorým odvolanie nie je prípustné, keďže nie je vecne
príslušný o nich rozhodovať v odvolacom konaní.

10. Napriek tomu konštatoval, že časť námietok týkajúca sa dokumentov potrebných na vypracovanie
ponuky „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, spôsobu vykonania rozhodnutia, ako aj
prijatých opatrení - podmienka podpísania dohody o mlčanlivosti (ďalej len „NDA“) a výlučne prezenčné
sprístupnenie dokumentov bez možnosti vyhotovovania kópií, bola zastavená z dôvodu nezloženia
kaucie. Námietku navrhovateľa, že vzor NDA nebol súčasťou súťažných podkladov, subsumoval pod

námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, pričom v zmysle § 170
ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok malo predchádzať doručenie žiadosti
o nápravu, k čomu v tomto prípade nedošlo. Argument žalobcu, že ďalší účastník konania mu na jeho
žiadosť nezaslal vzor NDA, vyhodnotil ako námietku smerujúcu proti inému úkonu kontrolovaného,
pričom pre toto smerovanie námietok nebola zložená kaucia. Uviedol, že časť námietok týkajúca sa

diskriminačného opisu predmetu zákazky (využitie len produktov Talend a nie ekvivalentných produktov)
bola prvostupňovým rozhodnutím zastavená z dôvodu, že v tej istej veci boli podané námietky proti tej
istej skutočnosti, ktoré žalovaný, odbor dohľadu v rozhodnutí č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája
2019 vyhodnotil ako neopodstatnené.

11. K námietke žalobcu, že odborník A. B. C., D. (ďalej aj „odborník“), ktorý vypracoval odborné
stanovisko na žiadosť žalovaného, nie je zapísaný v zozname znalcov, uviedol, že podklad rozhodnutia
tvoria nie len odborné stanoviská znalcov zapísaných v zozname znalcov podľa zákona č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o znalcoch“), ale aj odborné stanoviská iných subjektov odborne

spôsobilých vyjadriť sa k posudzovaným otázkam odborného charakteru, pričom ustanovenie § 173
ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní neodkazuje na zákon o znalcoch. Poukázal na skutočnosť,
že odborník pôsobí na Fakulte informatiky a informačných technológií Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave (ďalej len „FIIT STU“), pričom podľa predloženého čestného vyhlásenia má minimálne
dvojročnú prax za obdobie predchádzajúcich piatich rokov v odbore softvérové inžinierstvo, informačné

systémy, informatika, počítačové siete, hardvér a softvér. Podotkol, že daný odborník bol oslovený aj
v konaní o predchádzajúcich námietkach žalobcu (rozhodnutie č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája
2019), a teda sa vedel kvalifikovane vyjadriť aj k námietkam v tomto konaní, prípadne nadviazať na už
poskytnuté odpovede.

12. Vo vzťahu k znaleckému posudku č. 35/2019 (ďalej len „znalecký posudok“) vypracovanému JUDr.
Ing. Eduardom Jenčom, MBA, PhD., znalcom v odboroch elektrotechnika a kriminalistika (ďalej aj
„znalec“) na žiadosť ďalšieho účastníka konania sa stotožnil s názorom žalobcu, že znalec v danom
posudku odpovedal na nesprávne (právne) formulované otázky (posudzovanie naplnenia princípov
verejného obstarávania) a na mnohých miestach podáva právny výklad. Konštatoval však, že žalovaný,

odbor dohľadu svoje právne názory nezaložil na tvrdeniach uvedených v znaleckom posudku, ale
zohľadnil ho v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov a len podporne poukázal na niektoré
konštatovania znalca, ktoré nemali charakter právneho posúdenia.

13. V súvislosti s námietkou žalobcu, že ďalší účastník konania neuviedol všetky informácie k IS CSRÚ

(technický opis, rozsah integrácie) a osobitne nezverejnil a neupozornil záujemcov na prebiehajúce
zmeny v IS CSRÚ veľkého rozsahu na základe dodatku č. 15, poukázal na odpovede odborníka na
položené otázky č. 3, 4, 5, 6 a 7, ktoré odcitoval. Konštatoval, že podľa odborníka technický opis
predmetu zákazky bol dostatočný na vypracovanie ponuky a nachádzajú sa v ňom všetky potrebné
informácie, aj keď je na škodu veci, že záujemcovia nevyužili možnosť nahliadnuť do dokumentácie

sprístupňovanej v zmysle § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že podľa názoru
odborníka neboli uzatvoreným dodatkom č. 15 uskutočnené zmeny, ktoré by bolo potrebné zahrnúť do
opisu predmetu zákazky, resp. tento modifikovať. Podotkol, že daný dodatok je zverejnený v Centrálnom
registri zmlúv a ďalší účastník konania uverejnil informáciu o zmene zmluvy aj vo svojom profile. Malza to, že zmena opisu predmetu zákazky v tomto prípade nebola zo strany ďalšieho účastníka konania
potrebná, keďže uzatvoreným dodatkom nedošlo k zmene funkcionality IS CSRÚ.

14. V nadväznosti na žalobcom namietané znenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o
verejnom obstarávaní týkajúcej sa požiadaviek na kľúčového experta č. 3 (minimálne 5-ročné praktické
skúsenosti v oblasti analýzy a návrhu informačných systémov; minimálne 2 praktické skúsenosti s
vypracovaním návrhov riešení v danej oblasti, pričom aspoň jeden z týchto projektov bol zameraný na
oblasť návrhu a implementácie riešenia dátovej kvality a dátovej integrácie s použitím softvérového

riešenia Talend alebo ekvivalentného riešenia; platný certifikát s minimálnou úrovňou TOGAF Certified
alebo ekvivalent; platný certifikát s minimálnou úrovňou SOA Professional alebo ekvivalent) poukázal
na odpovede odborníka na položené otázky č. 8, 9 a 10, ktoré odcitoval. Aj vzhľadom na vyjadrenie
odborníka vyhodnotil požiadavku na jedného kľúčového odborníka, ktorý bude hierarchicky najvyššie
riadiť činnosť iných odborníkov a predstavovať garanta pre danú časť projektu, ako legitímnu a logickú
tak, aby tento mal všetky potrebné znalosti, vedomosti a skúsenosti. Žalobcom tvrdená skutočnosť,

že alternatívne riešenia vymenované odborníkom sú uvedené aj na určitej webovej stránke, podľa
jeho mienky nespochybňuje odbornosť a relevantnosť vyjadrenia odborníka. K tvrdeniu žalobcu, že
ďalším účastníkom konania oslovený znalec nevedomky potvrdil ojedinelosť tejto kombinácie, uvádza,
že znalec vyjadril skutočnosť, že obsah certifikácie TOGAF sa vecne neprekrýva s obsahom certifikátu
SOA Professional, nie sú teda ekvivalentmi a nemožno ich vzájomne zamieňať, pričom z daného

vyjadrenia nevyplýva, že by išlo o ojedinelú kombináciu certifikácií.

15. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o doručenie vyjadrenia ďalšieho účastníka konania k podaným
námietkam vrátane príloh, vyjadrenia ďalšieho účastníka konania k odvolaniu a prípadného ďalšieho
odborného stanoviska pred vydaním rozhodnutia, a o umožnenie vyjadriť sa k všetkým podkladom pre

vydanie rozhodnutia, mal za to, že ustanovenie § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa
primerane použije aj v konaní o odvolaní, upravuje možnosť a nie povinnosť vyzvať účastníkov konania
na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnutie jeho doplnenia.
Uviedol, že neidentifikoval dôvod, pre ktorý by v danom prípade bolo potrebné, resp. účelné využiť
predmetný inštitút. Preto žalobcovi vyhovel iba v časti žiadosti týkajúcej sa zaslania kópií požadovaných

dokumentov.

II.
Správna žaloba

16. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, Rady Úradu
pre verejné obstarávanie číslo spisu 9432-9000/2020 zo dňa 19. augusta 2020, ako aj prvostupňového
rozhodnutia žalovaného, odboru dohľadu č. 10927-6000/2019 -OD zo dňa 18. mája 2020 a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie

skutkového stavu bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej.

17. Konkrétne namietal, že žalovaný nevyhovel jeho žiadosti o doručenie vyjadrení ďalšieho účastníka

konania k podaným námietkam a k odvolaniu, ako aj prípadného ďalšieho odborného vyjadrenia pred
vydaním rozhodnutia vo veci samej, a možnosť vyjadriť sa k všetkým podkladom rozhodnutia (najmä
odborné stanovisko a znalecký posudok obsahujúce neúplné a zjavne nesprávne závery) z dôvodu,
že v súlade s § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní je plne v jeho kompetencii, či vyzve
účastníkov konania na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia. Poukázal na povinnosť správnych

orgánov postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dať im možnosť účinne hájiť svoje práva
v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“), ktorý podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nie
je vylúčený z aplikácie na dané konanie, ako aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa 30. októbra 2019, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a

súdov Slovenskej republiky pod č. 1/2020.

18. Ďalej žalovanému vytkol, že napadnuté rozhodnutia boli vydané na podklade odborného stanoviska
podaného neoprávnenou osobou, a to A. B. C., D., ktorý nie je zapísaný v zozname znalcov, a nebolisplnené predpoklady podľa § 15 ods. 1 zákona o znalcoch na vykonanie úkonu znaleckej činnosti
inou osobou ako znalcom, t. j. ide o nezákonný dôkaz. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný sa
nezaoberaljehoodvolacounámietkoutýkajúcousapredpojatostiA.B.C.,D.aznalcaJUDr.Ing.Eduarda

Jenča, MBA, PhD.

19. Následne namietal, že žalovaný nepreskúmal prvostupňové rozhodnutie v časti týkajúcej sa
zastavenia konania vo vzťahu k námietkam nezverejnenia všetkých dokladov potrebných pre prípravu
ponuky a námietkam smerujúcim proti opisu predmetu zákazky pre jeho diskriminačný charakter. Bol

toho názoru, že ak je žalovaný povinný v súlade s § 175 zákona o verejnom obstarávaní preskúmať
celé prvostupňové rozhodnutie a postup, musel sa zaoberať aspoň tým, či boli dôvody na zastavenie
konaniazákonné,inakprichádzakporušeniuzákazuodopretiaspravodlivostiapopretiudvojinštančnosti
konania o námietkach či princípov fungovania revíznych postupov, efektivity a ekvivalencie v súlade so
smernicou 89/665/EHS.

20. Poukázal na skutočnosť, že ďalší účastník konania v rozpore s rozhodnutím žalovaného č.
2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája 2019 neuviedol všetky informácie k IS CSRÚ, najmä detailný
technický popis a rozsah integrácie, a v priebehu užšej súťaže zazmluvnil zásadnú zmenu objektu
zákazky IS CSRÚ, čím porušil § 42 ods. 1 a § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež princíp
transparentnosti. Vyjadril sa, že dokumenty uvedené v prílohe 1.4 súťažných podkladov, ktoré znalec

označil za podstatné pre prípravu ponuky (dokument č. 8 Integračno-technický návrh prepojenia pre
existujúce integrácie), mu neboli sprístupnené, a navyše dokument č. 8 musel byť dotknutý dodatkami
č. 15 a 16. Namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s jeho odvolaním v časti
týkajúcej sa nových informácií potrebných pre prípravu ponuky rezultujúcich do uzatvorenia dodatku,
nezohľadnil rozpory medzi tvrdeniami osloveného odborníka a závermi žalovaného, odboru dohľadu.

Žalovanému tiež vytkol nezákonný záver, že ďalší účastník konania si splnil povinnosť oboznámiť
záujemcov o úplnom opise predmetu zákazky, keď uverejnil informáciu o zmene zmluvy aj vo svojom
profile v časti týkajúcej sa úplne inej zákazky.

21. Napokon mal za to, že ďalší účastník konania kumuluje požiadavky na architekta s certifikáciami

TOGAF a SOA Professional s dvomi praktickými skúsenosťami s Talend produktami, ktoré musí splniť
jedna osoba, čo je neobvyklé a diskriminačné. Podotkol, že žalovaným oslovený odborník v odbornom
stanovisku uvádzal alternatívy certifikátu TOGAF, ktoré vôbec neboli jeho alternatívami (AWS certified
solution architect, certifikácia CTA, certifikácia ITIL Master) a použil nerelevantné internetové zdroje, z
ktorých nebolo možné dospieť k prezentovaným záverom (použitá stránka rozoberá rôzne certifikácie,

zdôrazňuje ich odlišnosti a netvrdí, že sú ekvivalentné). Žalovanému vytkol, že považoval zdroje použité
osloveným odborníkom za relevantné a neznižujúce výpovednú hodnotu jeho stanoviska, avšak v
duchu pravidiel hodnotenia dôkazov sa mal zaoberať aj tým, ako odborník dospel k svojim záverom,
či sú náležíte odôvodnené a podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté na všetky skutočnosti, či
dané závery nie sú v rozpore s ostatnými dôkazmi a či odôvodnenie stanoviska zodpovedá pravidlám

logického myslenia. Nestotožnil sa tiež s tvrdením žalovaného, že znalec nepotvrdil ojedinelosť tejto
kombinácie certifikácií, keď z logického výkladu jeho odpovede je zrejmé, že nie je pravidlom, že sa
požadované vedomosti stretávajú v jednej osobe, a teda táto podmienka mala byť vyhodnotená ako
neprimeraná a v rozpore s princípom proporcionality.

III.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania

22. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 18. novembra 2020, v ktorom ju
žiadal ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Mal za to, že postupoval

zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade
so zákonom o verejnom obstarávaní. Uviedol, že žiadosti žalobcu v časti zaslania kópií dokumentov
bolo vyhovené, pričom v § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní je ustanovená možnosť a nie
povinnosť vyzvať účastníkov konania na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia, a v danej veci to nebolo
potrebné ani hospodárne.

23. Vyjadril sa, že podklad rozhodnutia tvoria nielen odborné stanoviská znalcov, ale aj iných odborne
spôsobilých subjektov, pričom zákon o znalcoch obsahuje legálnu definíciu znaleckého posudku,
nie však odborného stanoviska. Konštatoval, že žalobca námietku predpojatosti v odvolaní postavilna hypotetických a nepodložených domnienkach, napr. že dekan FIIT STU (A. B. C., D. je jej
zamestnancom) prof. Ing. Ivan Kotuliak, PhD., je príbuzným A. D. E. - zakladateľa, predsedu dozornej
rady, resp. konečného užívateľa výhod spoločností, ktoré sa mohli zúčastniť užšej súťaže. Upozornil,

že predmetné verejné obstarávanie je ešte v štádiu vyhodnocovania ponúk a nie je v jeho záujme
informovať žalobcu, ktoré iné subjekty predložili ponuku. Bol toho názoru, že k odbornej spôsobilosti
osloveného odborníka a znalca sa dostatočne vyjadril v napadnutom rozhodnutí.

24. K námietke týkajúcej sa nezákonného zastavenia konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na

základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní
proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, uviedol, že táto časť
námietok bola výrokom č. 1 prvostupňového rozhodnutia právoplatne zastavená z dôvodu nezloženia
kaucie v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdil, že z tohto
dôvodu nebol vecne príslušný rozhodovať o danej časti odvolania. K argumentom žalobcu týkajúcim
sa zastavenia konania z dôvodu res iudicata a diskriminačného opisu predmetu zákazky sa vyjadril, že

žalobca podal proti výroku č. 2 prvostupňového rozhodnutia osobitnú správnu žalobu.

25. Vo vzťahu k otázke dostatočnosti technického opisu predmetu zákazky poukázal na § 185
ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa na konanie podľa § 177 zákona o
verejnom obstarávaní použije ustanovenie § 34 ods. 5 správneho poriadku. Podotkol, že žalovaný

predmetné odborné vyjadrenie podrobil hodnoteniu a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov ho
považoval za jednoznačné, dostačujúce a odborne podložené. K časti žaloby týkajúcej sa diskriminačnej
podmienky účasti poukázal na argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí, že požiadavka
ďalšieho účastníka konania na jedného kľúčového odborníka je legitímna a logická. Zdôraznil, že z
vyjadrenia znalca nevyplýva ojedinelosť kombinácie certifikácií TOGAF a SOA Professional.

26. Ďalší účastník konania sa vyjadril k správnej žalobe v podaní zo dňa 03. novembra 2020, v ktorom
ju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. S napadnutým rozhodnutím sa s ohľadom na dôvody a argumenty
v ňom obsiahnuté stotožnil.

IV.
Ďalšie vyjadrenia

27. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 15. decembra 2020, v ktorej

zopakovalsvojužalobnúargumentáciu.Navyšepoukázalnaúčelovýanezákonnýpostupžalovanéhopri
sprístupňovanípodkladovprevydanierozhodnutia,keďmudokladypožadovanéužvpodanomodvolaní
zaslal až dňa 17. augusta 2020 a následne vydal napadnuté rozhodnutie už dňa 19. augusta 2020, ktorý
deň bol zároveň dňom doručenia predmetných dokladov. Bol tiež toho názoru, že nemožno akceptovať
prezumpciu, že každý odborný zamestnanec akejkoľvek univerzity je automaticky odborne spôsobilý na

podávanie odborných stanovísk z akejkoľvek oblasti, ktorá sa akokoľvek dotýka jeho pedagogického
zamerania, prípadne vedeckej činnosti.

28. Žalovaný v duplike zo dňa 05. decembra 2024 odkázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu, ktorú
sčasti zopakoval.

V.
Konanie na správnom súde

29. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je
prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/212/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce
správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následnebola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

30. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu
prechádzalo, a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

31. Správny súd rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 10. apríla 2025, nakoľko
boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 24. februára 2024

oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

VII.
Relevantné právne predpisy

32. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

33. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

34.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

35. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených

záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

36. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri
zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.

37. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

38. Podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná
spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných
prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo
služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy
alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.

39. Podľa § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024 súťažné
podkladysúpísomné,grafickéaleboinépodkladyobsahujúcepodrobnévymedzeniepredmetuzákazky.
V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité
na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný

postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb,
ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť
ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom.
Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne nazáklade technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol
zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska
súťaž.

40. Podľa § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ak prístup k dokumentom potrebným
na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo k ich časti
nemožno poskytnúť podľa odseku 1 z dôvodu ochrany dôverných informácií podľa § 22 ods. 4,
verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení

použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov
opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup
k príslušnému dokumentu.

41. Podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024 úrad môže
prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo

znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska
alebo znaleckého posudku úradu lehota podľa § 175 ods. 5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu
môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

42. Podľa § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024 úrad pred

vydaním rozhodnutia podľa § 175 v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
môže vyzvať účastníkov konania, aby sa v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy, písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne
aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie; na vyjadrenia a dôkazy doručené po uplynutí tejto lehoty
úrad neprihliada. Lehota podľa § 175 ods. 5 neplynie od vydania výzvy podľa prvej vety do doručenia

vyjadrenia účastníkov konania alebo do uplynutia lehoty podľa prvej vety, podľa toho, ktorá skutočnosť
nastane skôr.

43. Podľa § 177 ods. 1 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022
proti rozhodnutiu podľa § 175 okrem rozhodnutia podľa § 175 ods. 4, ktorým úrad uložil kontrolovanému

pokutu zníženú o 50% môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba podľa
§ 175 ods. 11 podať odvolanie.
44. Podľa § 177 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní ak nie je ustanovené inak, na konanie o odvolaní
sa primerane použijú ustanovenia § 170 až 176; nepoužije sa § 175 ods. 6.

45. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 na konanie
podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až 179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento
zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, §
49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní.

46. Podľa § 3 ods. 2 prvej vety správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní
v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie
týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k
podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

47. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného,
Rady Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu 9432-9000/2020 zo dňa 19. augusta 2020 v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, odboru dohľadu č. 10927-6000/2019 -OD zo dňa 18. mája
2020, ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe námietok
žalobcu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, zastavil konanie
o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu proti diskriminačnému
opisu predmetu zákazky a zamietol námietky žalobcu v ostatných častiach.

48. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniuustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému konkrétne vytkol, že nevyhovel jeho žiadosti o doručenie
vyjadrení ďalšieho účastníka konania k podaným námietkam a k odvolaniu, ako aj prípadného ďalšieho

odborného vyjadrenia pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a možnosť vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutia boli vydané na podklade odborného stanoviska podaného
neoprávnenou osobou a žalovaný sa nezaoberal jeho odvolacou námietkou ohľadom predpojatosti
odborníka A. B. C., D. a znalca JUDr. Ing. Eduarda Jenča, MBA, PhD. Namietal, že žalovaný
nepreskúmal prvostupňové rozhodnutie v časti zastavenia konania. Mal za to, že ďalší účastník konania

v rozpore s rozhodnutím žalovaného č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája 2019 neuviedol všetky
informácie k IS CSRÚ a v priebehu užšej súťaže zazmluvnil zásadnú zmenu objektu zákazky IS CSRÚ.
Žalovanému tiež vytkol nesprístupnenie dokumentov uvedených v prílohe 1.4 súťažných podkladov.
Napokon považoval za neobvyklé a diskriminačné, že ďalší účastník konania kumuluje požiadavky
na architekta s certifikáciami TOGAF a SOA Professional s dvomi praktickými skúsenosťami s Talend
produktami.

49. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj
obsahu administratívneho spisu v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
nevykazuje také vady, ktoré by zakladali dôvod na jeho zrušenie.

50. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že žalobnými bodmi týkajúcimi sa výrokov

prvostupňového rozhodnutia, ktorými bolo čiastočne zastavené konanie o námietkach žalobcu v zmysle
§ 174 ods. 1 písm. h), a písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, sa nezaoberal, keďže proti týmto
výrokom nie je podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a contrario prípustné odvolanie a táto
časť prvostupňového rozhodnutia nebola predmetnom prieskumu žalovaného, Rady Úradu pre verejné
obstarávanie v odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo napadnuté rozhodnutie, a teda nie je ani

predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci. Navyše proti výroku prvostupňového
rozhodnutia o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní
podal žalobca samostatnú správnu žalobu vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. BA-1S/156/2020.
V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaný bol povinný sa v napadnutom rozhodnutí zaoberať aspoň
zákonnosťoudôvodovnazastaveniekonania,správnysúdpovažujezapotrebnépodotknúť,žežalovaný

sa nad rámec predmetu odvolacieho konania zaoberal aj dôvodmi čiastočného zastavenia konania
v prvostupňovom rozhodnutí, a to v bodoch 176 až 187, 192 a 193 napadnutého rozhodnutia.

51. Pokiaľ ide o žalobné body týkajúce sa procesného postupu žalovaného, ktorý nevyhovel žiadosti
žalobcu o doručenie ním požadovaných podkladov (vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k podaným

námietkam vrátane príloh, vyjadrenia ďalšieho účastníka konania k odvolaniu a prípadného ďalšieho
odborného stanoviska) a možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, tieto správny súd vyhodnotil
ako nedôvodné. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný v prílohe podania
zo dňa 14. augusta 2020 žalovanému zaslal vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k námietkam
žalobcu vrátane pripojeného znaleckého posudku JUDr. Ing. Eduarda Jenča, MBA, PhD., ako aj

vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k žalobcom podanému odvolaniu, ktoré dokumenty boli doručené
do elektronickej stránky právneho zástupcu žalobcu dňa 19. augusta 2020, t. j. v deň vydania
napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí odôvodnil nevyhovenie žiadosti žalobcu
o umožnenie vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia tým, že v zmysle § 177 ods. 9 v spojení s § 173 ods.
12 zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný oprávnený, ale nie povinný vyzvať účastníkov konania

na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia, a danom prípade to nepovažoval za potrebné.

52. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že aj napriek zneniu ustanovenia § 173 ods. 12
zákona o verejnom obstarávaní bol žalovaný povinný postupovať v súlade so zásadou súčinnosti
upravenej v ustanovení § 3 ods. 2 správneho poriadku, ktorého uplatnenie nie je v zmysle § 185 ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom konaní vylúčené, a to aj s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR 9Sžsk/122/2018 zo dňa 30. októbra 2019, publikovaný v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky pod č. 1/2020, v zmysle ktorého: „Hoci na konanie v
zmysle osobitného predpisu (zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) sa

ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje, avšak ak tento osobitný predpis aplikáciu §
3 ods. 2 Správneho poriadku nevylúčil, je povinnosťou správneho orgánu riadne aplikovať základné
zásady správneho konania zakotvené v Správnom poriadku i vo veciach osobitných správnych konaní.“53. Aj keď správny súd dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade procesne pochybil tým, že
žalovanému pred vydaním napadnutého rozhodnutia neumožnil vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia
v súlade s § 3 ods. 2 prvou vetou správneho poriadku, zároveň je toho názoru, že v danom prípade nejde

o natoľko závažné porušenie, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. V tejto
súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že hlavným podkladom napádaných rozhodnutí bolo
odborné stanovisko vyhotovené odborníkom A. B. C., D. na žiadosť žalovaného, pričom žalovaný, odbor
dohľadu predmetné stanovisko v bodoch 158 a 159 prvostupňového rozhodnutia kompletne odcitoval
aj s uvedením odborníka, ktorý ho vypracoval, a teda žalobca bol s daným odborným stanoviskom

náležite oboznámený a mal možnosť v odvolaní namietať jeho obsah, ako i osobu odborníka, k čomu
aj pristúpil. Pokiaľ ide o znalecký posudok vypracovaný znalcom JUDr. Ing. Eduardom Jenčom, MBA,
PhD., ktorý predložil ďalší účastník konania, žalovaný naň odkazoval len podporne a všetky relevantné
pasáže tohto posudku v prvostupňovom rozhodnutí odcitoval (body 195, 209, 210 a 252). Žalovaný
napokon v podanej žalobe ani nekonkretizoval, aký vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia malo
mať uvedené procesné pochybenie žalovaného.

54. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa odbornosti žalovaným osloveného odborníka A. B. C., D. sa
správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odborné stanovisko v zmysle § 173 ods. 8 zákona o
verejnom obstarávaní môže vyhotoviť iba znalec zapísaný v zozname znalcov vedeným Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, resp. ad hoc znalec za podmienok ustanovených v § 15 zákona

o znalcoch. Napriek tomu, že odborné stanovisko patrí aj medzi úkony znaleckej činnosti v zmysle
§ 16 ods. 1 zákona o znalcoch, zákon o znalcoch neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by tento
úkon bližšie definovalo, resp. z ktorého by vyplývalo, že odborné stanovisko môže vypracovať výlučne
znalec a zároveň ustanovenie § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s vypracovaním
odborného stanoviska neodkazuje na zákon o znalcoch. Preto je správny súd v zhode so žalovaným

toho názoru, že odborné stanovisko môže na účely zákona o verejnom obstarávaní vyhotoviť nielen
znalec, ale aj iná odborne spôsobilá osoba. Žalovaný sa zároveň v napadnutom rozhodnutí podrobne
vyjadril k odbornej kvalifikácii ním osloveného odborníka A. B. C., D., ktorý pôsobí na FIIT STU a má
minimálne dvojročnú prax za obdobie predchádzajúcich piatich rokov v odbore softvérové inžinierstvo,
informačné systémy, informatika, počítačové siete, hardvér a softvér, pričom bol oslovený aj v konaní

o predchádzajúcich námietkach žalobcu, a teda sa vedel kvalifikovane vyjadriť aj k námietkam v tomto
konaní, prípadne nadviazať na už poskytnuté odpovede. Žalobca pritom v podanej správnej žalobe
neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia spochybňujúce odbornosť A. B. C., D. s výnimkou toho, že nie je
zapísaný v zozname znalcov.
55. Žalovaný sa podľa názoru správneho súdu v napadnutom rozhodnutí dostatočne zaoberal aj

odvolacími námietkami žalobcu vo vzťahu k nesprávnostiam znaleckého posudku vypracovaného
JUDr. Ing. Eduardom Jenčom, MBA, PhD., znalcom v odbore elektrotechnika, keď pripustil, že znalec
v danom posudku odpovedal na nesprávne (právne) formulované otázky a na mnohých miestach
podáva právny výklad, avšak žalovaný, odbor dohľadu svoje právne názory uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí nezaložil na tvrdeniach uvedených v znaleckom posudku, ale zohľadnil ho v zmysle zásady

voľného hodnotenia dôkazov a len podporne poukázal na niektoré konštatovania znalca, ktoré nemali
charakter právneho posúdenia. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanej
žalobe iba všeobecne uviedol, že predmetný znalecký posudok obsahuje neúplné a zjavne nesprávne
závery, a to bez akejkoľvek bližšej špecifikácie.

56. Pokiaľ ide o žalobné body týkajúce sa nevysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu
ohľadom možnej predpojatosti odborníka A. B. C., D. a znalca JUDr. Ing. Eduarda Jenča, MBA,
PhD., zo strany žalovaného, ani na tomto mieste správny súd nemôže konštatovať, že by žalovaný
závažným spôsobom procesne pochybil. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, že A. B. C.,
D. v danom prípade nie je nezaujatý a neutrálny preto, že podával odborné vyjadrenie aj v konaní

o predchádzajúcich námietkach žalobcu, o ktorých rozhodol žalovaný, odboru dohľadu rozhodnutím
č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája 2019, sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyjadril tak, že
táto skutočnosť umožňuje danému odborníkovi kvalifikovane sa vyjadriť aj k námietkam v predmetnom
konaní, prípadne nadviazať na už poskytnuté odpovede. Správny súd vyhodnotil takéto vyjadrenie za
dostatočné a zároveň poukazuje na skutočnosť, že v predchádzajúcom konaní o námietkach žalobcu

žalovanýnariadilďalšiemuúčastníkovikonaniaodstrániťprotiprávnystav,atoajnapodkladeodborného
vyjadrenia A. B. C., PhD. Rovnaký dôvod zaujatosti pritom žalobca uvádzal aj vo vzťahu k znalcovi JUDr.
Ing. Eduardovi Jenčovi, MBA, PhD.57. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí naopak pochybil, keď sa opomenul vyjadriť k domnienkam
žalobcu ohľadom prepojenia A. B. C., D. na dekana FIIT STU, ktorej je daný odborník zamestnancom, D.
A. A. E., D. a jeho príbuzného A. D. E. - zakladateľa, predsedu dozornej rady, resp. konečného užívateľa

výhod spoločností, ktoré sa hypoteticky mohli zúčastniť užšej súťaže. Vzhľadom na skutočnosť, že
uvedená námietka je veľmi všeobecná a žalobca ju nepodložil žiadnymi konkrétnymi argumentami či
dôkazmi svedčiacimi o reálnosti ním tvrdeného prepojenia, je správny súd toho názoru, že v tomto
prípade nejde o procesnú vadu majúcu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

58. Správny súd má súčasne za to, že ani námietky žalobcu týkajúce sa nedostatočného opisu predmetu
zákazky ďalším účastníkom konania a diskriminačnej podmienky účasti spočívajúcej v kumulácii
podmienok na „experta č. 3 – IT Architekt“ nemožno vyhodnotiť ako dôvodné, keďže žalovaný sa s
predmetnou argumentáciou žalobcu, ktorá bola obsiahnutá už v jeho odvolaní, náležite vysporiadal
v odôvodnení napadnutého rozhodnutí a svoje závery odborne podložil vyjadreniami odborníka A. B.
C., D. obsiahnutými v ním vypracovanom odbornom stanovisku a podporne aj vybranými pasážami

znaleckého posudku vyhotoveného JUDr. Ing. Eduardom Jenčom, MBA, PhD.

59. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného opisu predmetu zákazky ďalším
účastníkom konania (technický opis, rozsah integrácie) a osobitného nezverejnia prebiehajúcich zmien
v IS CSRÚ na základe dodatku č. 15 žalovaný v napadnutom rozhodnutí s poukazom na odpovede

odborníka na položené otázky č. 3, 4, 5, 6 a 7 konštatoval, že opis predmetu zákazky bol dostatočný na
vypracovanieponukyanachádzajúsavňomvšetkypotrebnéinformácie,pričomuzatvorenýmdodatkom
č. 15 neboli uskutočnené zmeny (nedošlo k zmene funkcionality IS CSRÚ), ktoré by bolo potrebné
zahrnúťdoopisupredmetuzákazky,resp.tentomodifikovať.Vzhľadomnato,žedanýmdodatkomneboli
uskutočnené zmeny predmetu zákazky relevantné pre predmetnú užšiu súťaž, správny súd nemohol

prihliadnuť na námietku žalobcu, že ďalší účastník konania tieto zmeny osobitne nezverejnil. Ďalší
účastník konania pritom daný dodatok zverejnil v Centrálnom registri zmlúv a vo svojom profile (hoci
nie v časti týkajúcej sa predmetnej užšej súťaže) uverejnil informáciu o zmene zmluvy.

60. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú diskriminačnú podmienku účasti v užšej súťaži spočívajúcu v

kumulácii podmienok na „experta č. 3 – IT Architekt“, žalovaný v napadnutom rozhodnutí s poukazom
na odpovede odborníka na položené otázky č. 8, 9 a 10 vyhodnotil požiadavku na jedného kľúčového
odborníka, ktorý bude hierarchicky najvyššie riadiť činnosť iných odborníkov a predstavovať garanta
pre danú časť projektu, ako legitímnu a logickú tak, aby tento mal všetky potrebné znalosti, vedomosti
a skúsenosti. Žalobca v tejto súvislosti tvrdil (vo svojom odvolaní aj v podanej žalobe), že žalovaným

oslovený odborník uviedol v odbornom stanovisku alternatívy certifikátu TOGAF, ktoré nie sú jeho
alternatívami, a to s poukazom na nerelevantné internetové zdroje. Žalovaný sa v napadnutom
rozhodnutí k uvedeným skutočnostiam iba stroho vyjadril, že tieto nespochybňujú odbornosť a
relevantnosťvyjadreniaodborníka.Správnysúdnapriektomudanúnámietkunevyhodnotilakodôvodnú,
keďže otázka, aké druhy certifikátov predstavujú ekvivalent certifikátu TOGAF, nie je podľa jeho

názoru pre posúdenie možného diskriminačného charakteru kumulácie požiadaviek na IT architekta
(kombinácia dvoch certifikátov TOGAF Certified a SOA Professional, resp. ich ekvivalentov a dvoch
praktických skúseností s použitím softvérového riešenia Talend alebo ekvivalentu) podstatná.

61. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že znalec JUDr. Ing. Eduard Jenčo,

MBA, PhD. potvrdil ojedinelosť kombinácie certifikátov TOGAF a SOA Professional, keďže v znaleckom
posudku vyhotovenom týmto znalcom je vo vzťahu k namietaným požiadavkám na kľúčového experta
č. 3 – IT Architekt okrem iného uvedené: „Expert pre činnosti pri ktorých musí byť táto osoba účastná
na procesoch ako pasívny element, t.j. ktorá je vyrozumená pre účely svojej činnosti o činnostiach
a ich výsledkoch, nevyhnutne potrebuje certifikát TOGAF Certified alebo ekvivalent a tiež certifikát

SOA Certified Professional alebo ekvivalent. Dokonca s ohľadom na plnenie je znalec presvedčený,
že Verejný obstarávateľ mohol dokonca požadovať aj certifikát Cloud Technology Professional alebo
ekvivalent a to všetky 3 naraz, nakoľko vedomosti a praktické zručnosti spadajúce pod odbornosť
overenú týmito certifikátmi musí aplikovať táto osoba pri väčšine vykonávaných činností.“ Uvedená časť
znaleckého posudku pritom bola odcitovaná aj v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia.

62. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s
poukazom na § 190 SSP zamietol.63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od
žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal

náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.

64. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd

v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.