Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100521.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a členov
senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. D. X, XXX XX B. B., právne zastúpený: JUDr. Bohumil Novák
ml., advokát, so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre územné
plánovanieavýstavbuSlovenskejrepubliky,RegionálnyúradpreúzemnéplánovanieavýstavbuBanská

Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2024/016125 zo dňa 10.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu odmieta.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.07.2024, odoslanou dňa 15.07.2024, doručenou Správnemu súdu v Banskej
Bystrici dňa 15.07.2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BB-OVBP2-2024/016125 zo dňa 10.04.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu ako
nedôvodné a potvrdil rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. MsP-SK-188151/32841/2023 zo dňa
07.12.2023, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa § 105 ods. 3 písm. a) a b) zákona č. 50/1976

Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) uložil žalobcovi pokutu
vo výške 700 Eur a povinnosť uhradiť trovy konania v zmysle § 79 ods. 5 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch (ďalej „zákon o priestupkoch“) vo výške 16 Eur za to, že svojím konaním od mesiaca
marec roku 2023 preukázateľne do dňa 29. júna 2023, kedy bol vykonaný štátny stavebný dohľad, ako
stavebník v novovzniknutej lokalite Na Kačici v Banskej Bystrici, na pozemkoch reg. „C“ KN parc. č.
1931/375, 1931/253, v k. ú. B. B., ktoré sú evidované na LV č. XXXX a sú vo vlastníctve stavebníka,

vykonával stavebnú činnosť v rozsahu: zrealizované základy, zvislé konštrukcie 1. NP, pivnica, ležaté
rozvody vody a kanalizácie vrátane šachiet, a to bez územného rozhodnutia, čím konal v rozpore
s ustanovením § 32 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, a tým sa dopustil priestupku podľa § 105 ods.
3 písm. a) Stavebného zákona, keďže vykonával činnosť, na ktorú je potrebné územné rozhodnutie
bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore s ním a súčasne zo spáchania priestupku podľa § 105 ods.
3 písm. b) Stavebného zákona, ktorého sa dopustil tým, že svojím konaním od mesiaca marec roku

2023 preukázateľne do dňa 29. júna 2023, kedy bol vykonaný štátny stavebný dohľad, ako stavebník
v novovzniknutej lokalite Na Kačici v Banskej Bystrici, na pozemkoch reg. „C“ KN parc. č. 1931/375,
1931/253, v k. ú. B. B., ktoré sú evidované na LV č. XXXX a sú vo vlastníctve stavebníka, zrealizoval
výstavbu rodinného domu v rozsahu: zrealizované základy, zvislé konštrukcie 1. NP, pivnica, ležaté
rozvody vody a kanalizácie vrátane šachiet, a to bez stavebného povolenia, čím konal v rozpore s
ustanovením § 55 ods. 1 Stavebného zákona.2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že dňa 13.05.2024 mu bolo doručené rozhodnutie Regionálneho
úradu pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica č. OU-BB-OVBP2-2024/016125 zo dňa
10.04.2024, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Mesta Banská Bystrica

vydané pod č. MsP-SK-188151/32841/2023 zo dňa 07.12.2023. Napadnuté rozhodnutie považoval
žalobca za nezákonné a súčasne žalobca tvrdil, že bol týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach
a požiadal, aby Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal uvedené rozhodnutie v celom rozsahu.
Žalobca na začiatku správnej žaloby namietol, že orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, nie
je zákonom určený orgán, ktorý má vo veci rozhodovať. V ďalšej časti žaloby žalobca formuloval

žalobné body meritórneho charakteru, a to námietku, že konanie uvedené v napadnutom rozhodnutí
nie je protiprávnym konaním, pretože pri začatí výstavby objektívne hrozila väčšia škoda z porušení
zmluvných ustanovení, ako záujmy chránené zákonom o priestupkoch, teda konal v krajnej núdzi, ďalej
namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, keď poukázal na to, že Zápisnicu z výkonu štátneho
stavebného dohľadu podpísala bez vyjadrenia a bez pripomienok aj E. F., ktorá je splnomocneným
zástupcom stavebníka, avšak nejde o osobu odborne zdatnú v stavebných prácach a jej povinnosťou

nie je zisťovať skutkový stav. Záverom žalobca namietol aj výšku uloženej pokuty, pretože jej výška nie
je riadne odôvodnená, pretože správny orgán neprihliadal a neposudzoval všetky okolnosti veci.

3.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobezodňa19.02.2025poukázalnato,žerozhodnutiežalovaného
bolo doručené splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 19.04.2024. Obsahom spisového materiálu je

plnomocenstvo udelené žalobcom splnomocnenej zástupkyni, z ktorého vyplýva, že splnomocnená
zástupkyňa je oprávnená aj na prijímanie písomností v konaní. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný
za to, že žaloba bola podaná oneskorene, preto navrhol žalobu ako oneskorene podanú odmietnuť.
V ďalšej časti vyjadrenia sa žalovaný vyjadroval k žalobným bodom. Žalovaný žiadal správny súd,
aby správnu žalobu ako oneskorene podanú odmietol, alternatívne ako nedôvodnú zamietol a žalobcu

zaviazal k náhrade trov konania žalovaného.

4. Podľa § 181 ods. 1 a 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“)
(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od

oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky").

7. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný
zákon“) ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné
predpisy o správnom konaní.

8. Podľa § 17 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
(1) Účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo
iným zástupcom, ktorého si zvolia.
(3) Splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo
plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od

preukazu plnomocenstvom upustiť.

9.Podľa§24ods.1Správnehoporiadkudôležitépísomnosti,najmärozhodnutia,výzvyapredvolania,sa
doručujúdovlastnýchrúkadresátovialeboosobe,ktorásapreukážejehosplnomocnenímnapreberanie
zásielok.

10. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

11. Správny súd je povinný počas celého konania skúmať či sú splnené procesné podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (tzv. procesné podmienky), pričom jednou zo základných procesných
podmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená, je včasnosť podania
správnej žaloby (§ 181 SSP). Pre podanie správnej žaloby platí, že správna žaloba musí byť podaná
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi, ak

SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné podľa
§ 181 ods. 4 SSP odpustiť a má za následok odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

12. Procesný inštitút doručovania v administratívnom konaní patrí z hľadiska foriem činnosti verejnej
správy medzi materiálno-technické úkony orgánu verejnej správy, prostredníctvom ktorého orgán
verejnej správy zabezpečuje oznamovanie právnymi predpismi vymedzených skutočností účastníkom

administratívneho konania, ako aj iným osobám zúčastneným na administratívnom konaní alebo
ktorých sa administratívne konanie týka. Právna úprava inštitútu doručovania v administratívnom konaní
je konštruovaná tak, aby na jednej strane chránila záujmy fyzických a právnických osôb, ktorí sú
účastníkmi administratívneho konania a na druhej strane, aby prispela k efektívnemu dosiahnutiu
účelu administratívneho konania. Orgány verejnej správy sú povinné oznamovať účastníkom

administratívneho konania, zúčastneným osobám alebo osobám, ktorých sa administratívne konanie
týka, všetky potrebné informácie spôsobom a v rozsahu, aby mali príležitosť účinne obhajovať svoje
práva a záujmy, najmä vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia a uplatňovať svoje návrhy, vrátane
podávania opravných prostriedkov.

13. Účastník konania môže v administratívnom (správnom) konaní konať buď samostatne alebo
prostredníctvom svojho zástupcu. Správny poriadok umožňuje, aby sa procesne spôsobilá osoba dala
na účely správneho konania zastupovať inou fyzickou osobou alebo právnickou osobou, s ktorou
uzavrela dohodu o zastupovaní prípadne zmluvu o poskytovaní právnych služieb podľa zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona

č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon).

14. Ak má účastník administratívneho konania splnomocneného zástupcu na celé konanie, písomnosť
určená do vlastných rúk, teda aj rozhodnutie orgánu verejnej správy, sa doručuje iba zástupcovi
účastníka konania, uvedené vyplýva z § 25 ods. 5 prvá veta Správneho poriadku. Ak bolo rozhodnutie

ako písomnosť doručovaná do vlastných rúk doručená iba účastníkovi administratívneho konania (tzn.
nie jeho splnomocnencovi), takúto písomnosť nie je možné považovať za riadne doručenú a doručenie
takejto písomnosti nemôže mať právne účinky. Ak by orgán verejnej správy doručoval písomnosť len
účastníkovi konania a nie jeho zástupcovi, išlo by o porušenie zákona, ktorého dôsledkom by bola
právna neúčinnosť doručenia a takúto písomnosť preto nemožno považovať za riadne doručenú. Ak

sa písomnosť doručí tak účastníkovi konania ako aj jeho zástupcovi, pre plynutie lehôt, ktoré právne
predpisy s doručením rozhodnutia predpokladajú, je rozhodujúci okamih jej doručenia zástupcovi.
„Právny zástupca má právo konať len za účastníka. Ak tento prevzal ako zástupca rozhodnutie, ktoré mu
napokon aj malo byť doručené, má sa za to, že toto rozhodnutie bolo oznámené samotnému účastníkovi
a nie ako inej osobe, inému účastníkovi, ktorému osobitne plynú lehoty a patria samostatné procesné

práva.“(rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Sž71/98,Zosúdnejpraxezverejnené
pod číslom 49/1999).

15. Z administratívnych spisov predložených žalovaným sú nesporné nasledujúce skutkové okolnosti.
Poverení zamestnanci Mesta Banská Bystrica ako stavebného úradu dňa 29.06.2023 vykonali na

novostavbe rodinný dom postaveného na pozemku parcelné č. KN-C č. 1931/376, 1931/375 a 1931/253
v kat. území B. B. štátny stavebný dohľad, na ktorom bolo zistené, že stavba rodinného domu sa
začalarealizovaťbezúzemnéhorozhodnutiaastavebnéhopovoleniaažalobcaakostavebník/zhotoviteľ
bol podľa § 102 ods. 5 Stavebného zákona vyzvaný, aby bezodkladne zastavil práce na stavbe. Za
stavebníka sa štátneho stavebného dohľadu zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalobcu E. F., bytom

G. XXX, B. B.. Žalobca splnomocnením prijatým splnomocnenou zástupkyňou žalobcu dňa 10.06.2023
splnomocnil E. F. aby ho „zastupovala vo veciach výkonu štátneho stavebného dohľadu, vykonávala
všetky potrebné úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy, vrátane práva vzdania sa
odvolania pre rozhodnutia súvisiace s predmetom tejto plnej moci pre stavbu: „Rodinný dom C., „C.G.“ B. B.““ Obsahom administratívneho spisu je aj splnomocnenie prijaté splnomocnenou zástupkyňou
žalobcu dňa 20.07.2023, ktorým žalobca splnomocnil E. F. aby ho „zastupovala vo konaniach výkonu
štátneho stavebného dohľadu, vykonávala všetky potrebné úkony, prijímala doručované písomnosti,

podávala návrhy, vrátane práva vzdania sa odvolania pre rozhodnutia súvisiace s predmetom tejto plnej
moci pre stavbu: „Rodinný dom C. „C. G.“ B. B.““. Záverom štátneho stavebného dohľadu bolo, že
stavebné práce boli realizované bez územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Následne dňa
09.10.2023 bola vec stavebným odborom mesta Banská Bystrica postúpená podľa § 60 ods. 3 písm. d)
zákona o priestupkoch oddeleniu správneho konania Mesta Banská Bystrica ako podnet na prejednanie

priestupku. Následne bolo žalobcovi dňa 28.11.2023 doručené oznámenie o začatí konania vo veci
priestupkov podľa § 105 ods. 3 písm. a) Stavebného zákona a podľa § 105 ods. 3 písm. b) Stavebného
zákona a bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 07.12.2023 o 13:00 hodine. Dňa 07.12.2023 sa
vykonalo ústne pojednávanie podľa § 74 zákona o priestupkoch, ktorého sa za žalobcu ako obvineného
z priestupku zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalobcu E. F. na základe splnomocnenia prijatého
splnomocnenou zástupkyňou žalobcu dňa 10.06.2023. Na ústnom pojednávaní bolo aj vyhlásené

rozhodnutie o priestupku, ktoré bolo dňa 05.01.2024 doručené žalobcovi. Proti nemu žalobca podal dňa
24.01.2024 odvolanie, v ktorom okrem iného namietol aj to, že „V tejto veci som udelil splnomocnenie
pani E. F., čo stavebný úrad v napadnutom rozhodnutí aj sám uvádza. Z predloženého plnomocenstva
je zrejmé, že som splnomocnil E. F. na celé konanie týkajúce sa tejto veci, a to vrátane preberania
doručovaných písomností.“ Žalobca následne poukázal na § 140 Stavebného zákona a § 25 (ods. 5)

Správneho poriadku. Následne žalobca v odvolaní skonštatoval, že „Napriek tomu, že mám v tejto veci
zástupkyňu, napadnuté rozhodnutie jej nikdy nebolo doručené. Namietam, že tým správny orgán porušil
zákon, a preto nebolo napadnuté rozhodnutie nikdy zákonne doručené, preto nemôže ani nadobudnúť
právoplatnosť.“ Po predložení odvolania odvolaciemu orgánu, odvolací orgán (Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky) dňa 28.02.2024 vrátil vec prvostupňovému správnemu

orgánu na doručenie splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Odvolací orgán poukázal na ustanovenie § 25
ods. 5 Správneho poriadku, a teda ak adresát zásielky splnomocnil na jej prevzatie inú osobu zásielka
sa považuje za doručenú okamihom kedy ju prevzal splnomocnenec adresáta. V prípade ak písomnosť
bola doručená iba účastníkovi a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil nie je možné podľa odvolacieho
orgánu takúto písomnosť považovať za riadne doručenú. Podľa odvolacieho orgánu „v danom prípade

obvinený dňa 10.06.2023 splnomocnil E. F., G. XXX, B. B., aby ho zastupovala vo veciach výkonu
ŠSD, dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, vykonávala všetky potrebné
úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy, vrátane vzdania sa odvolania pre rozhodnutia
súvisiace s predmetom plnej moci pre stavbu „Rodinný dom Novák „Na Kačici“ Banská Bystrica“.
Vzhľadom k tomu, že správny orgán predmetné rozhodnutie splnomocnenej zástupkyni o uložení

pokuty nedoručoval, nemožno považovať rozhodnutie za riadne doručené.“ Následne bolo rozhodnutie
mesta Banská Bystrica č. MsP-SK-188151/32841/2023 zo dňa 07.12.2023 doručené dňa 11.03.2024
aj splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská
Bystrica, ako právny nástupca Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky,
dňa 10.04.2024 vydal rozhodnutie napadnuté touto správnou žalobou č. OU-BB-OVBP2-2024/016125,

ktoré bolo doručené splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 19.04.2024 a žalobcovi dňa 13.05.2024.

16. Žalobca podal správnu žalobu Správnemu súdu v Banskej Bystrici elektronicky bez autorizácie
podľa osobitného predpisu dňa 15.07.2024, ktorá bola následne dňa 16.07.2024 dodatočne doručená
v listinnej podobe. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že rozhodnutie napadnuté touto

správnou žalobou bolo doručené žalobcovi dňa 13.05.2024. Z administratívneho spisu Regionálneho
úradu pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica je nepochybné, že napadnuté rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené v deň uvedený v správnej žalobe, teda dňa 13.05.2024. Avšak z obsahu
administratívneho spisu mal správny súd ďalej za preukázané, že rozhodnutie bolo doručené
splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 19.04.2024. Zo splnomocnenia prijatého splnomocnenou

zástupkyňou žalobcu dňa 10.06.2023 ako aj splnomocnenia prijatého splnomocnenou zástupkyňou
žalobcu dňa 20.07.2023, ktoré sú súčasťou administratívnych spisov predložených žalovaným, vyplýva,
že žalobca splnomocnil E. F. ako svoju zástupkyňu na celé administratívne konanie. Orgán verejnej
správy prvého stupňa pri ústnom prejednávaní priestupku konal so splnomocnenou zástupkyňou
žalobcu a to na základe doloženého splnomocnenia zo dňa 10.06.2023. Rozhodnutie orgánu

verejnej správy prvého stupňa bolo až na pokyn odvolacieho orgánu doručené aj splnomocnenej
zástupkyni žalobcu a nakoniec aj rozhodnutie napadnuté touto správnou žalobou bolo doručené aj
splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Z uvedeného je nepochybné, že počas celého administratívneho
konania, s výnimkou doručovania rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, bolo konané sosplnomocnenou zástupkyňou žalobcu a orgán verejnej správy prvého stupňa ako aj odvolací orgán túto
splnomocnenú zástupkyňu žalobcu považovali za zástupcu s plnomocenstvom na celé správne konanie.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak má účastník administratívneho konania splnomocneného
zástupcu na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk, teda aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy, sa doručuje iba zástupcovi účastníka konania. Ak sa písomnosť doručí účastníkovi
konania a zároveň aj jeho splnomocnenému zástupcovi, práve relevantným okamihom je doručenie

splnomocnenému zástupcovi, ktorá skutočnosť je teda rozhodným okamihom pre počítanie lehoty na
podanie správnej žaloby.

18. Rozhodnutie napadnuté touto správnou žalobou bolo oznámené doručením splnomocnenej
zástupkyni žalobcu dňa 19.04.2024, preto lehota na podanie tejto správnej žaloby uplynula dňa
19.06.2024. Žaloba bola podaná žalobcom až dňa 15.07.2024 (č. l. 22), teda po uplynutí lehoty dvoch

mesiacov od oznámenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi, a preto správny súd
žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako podanú oneskorene odmietol.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § § 171 ods. 1 SSP, ktoré predstavuje
výnimku zo všeobecného pravidla podľa § 170 písm. a) SSP, a podľa ktorého ak účastník konania

procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca zavinil odmietnutie žaloby, keď podal žalobu
oneskorene, žalovaný by mal právo na náhradu trov konania. Avšak aj v tomto prípade je podľa
správneho súdu nutné aplikovať § 171 SSP v spojení s § 168 SSP, ktoré podľa správneho súdu
predstavuje všeobecne pravidlo náhrady trov konania žalovanému v prípade meritórneho rozhodovania

avýkladovýmargumentomodväčšiehokmenšiemujehopotrebnéaplikovaťajpriposudzovanínáhrady
trov konania žalovaného v prípade procesných rozhodnutí o odmietnutí žaloby alebo zastavení konania,
ktorésúvýsledkomprocesnezavinenéhokonaniažalobcu.Podľa§168SSPžalovanémupriznásprávny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho

zastúpenia možno priznať len výnimočne. Žalobcovi, ktorý zavinil odmietnutie žaloby, súd náhradu
trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému, keďže súd nevzhliadol v
okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako
orgánu štátnej správy.

20. O vrátení súdneho poplatku za žalobu v súlade s § 11 ods. 3 posledná veta a § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne správny súd
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu.
Kasačná sťažnosť sa podáva Správnemu sudu v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.