Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej procesným
opatrovníkom obcou Podhorany, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami,

- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

- voliť a kandidovať vo voľbách.

II. U s t a n o v u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30.06. a do 31.12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na súde 11.10.2024 navrhovateľka navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony svojho syna C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby
bola posudzovanému ustanovená za opatrovníka.

2. Vychádzajúc z návrhu s poukazom na lekársku správu z 08.10.2024 odborného lekára- psychiatra
D. D. E. posudzovaný trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa. Posudzovaný si vyžaduje celodennú
starostlivosť, nie je schopný samostatne sa rozhodovať. Nedokáže si uvedomovať následky svojho
konania. Posudzovaný tiež nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, či vstupovať do

akýchkoľvek zmluvných záväzkov. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľka daný právny záujem
na tom, aby súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom v návrhu
a ustanovil ju za opatrovníka posudzovaného.

3. Uznesením č. k. 26Ps/12/2024- 6 z 24.10.2024 súd ustanovil posudzovanému za procesného
opatrovníka obec Podhorany (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka
a posudzovaný. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil.

5. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že posudzovaný si vyžaduje 24
hodinovú starostlivosť. Posudzovaný nerozpráva, nevie čítať, písať.

6. Na otázky súdu posudzovaný nijako nereagoval.

7. Uznesením č. k. 26Ps/12/2024- 12 z 21.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2024,
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou (ďalej len „znalkyňa“) a uložil jej vypracovať písomný znalecký
posudok.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2025, na ktoré sa dostavila navrhovateľka
a posudzovaný. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník a znalkyňa. Súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti týchto osôb.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Znalecký posudok č. 18/2025 bol súdu doručený dňa 11.02.2025. V jeho záveroch znalkyňa uvádza,
že posudzovaný trpí mentálnou retardáciou na hranici ľahkého až stredne ťažkého stupňa s poruchami

správania a potrebou liečby, pri ktorej je plne odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života.
Osobnosť menovaného je simplexná, infantilná, bez emočného a sociálneho uvedomenia. Posudzovaný
nie je schopný starať sa o svoje potreby, vyžaduje si sústavnú opateru a starostlivosť. Je zameraný
na vlastné prežívanie, jeho záujem o okolie je minimálny. Orientácia v realite u posudzovaného plne
absentuje. Posudzovaný nechápe zmysel vyšetrenia, jeho stav je trvalý, s nepriaznivou prognózou, pri

ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa doporučila obmedzenie
spôsobilosti na uvedené právne úkony, a to:

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,

- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou, hnuteľným, nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak

v ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste trvalého bydliska.V závere posudku sa tiež znalkyňa vyjadrila k tomu, že súd môže upustiť od výsluchu posudzovaného
a od doručenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, nakoľko posudzovaný nie je
schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú prijímané za účelom ochrany jeho osoby.

11. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že o posudzovaného sa riadne
stará vo všetkých oblastiach jeho života.

12. Posudzovaný na otázky sudkyne neodpovedal.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 10 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec

schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na
právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí od narodenia mentálnou retardáciou
ľahkého až stredne ťažkého stupňa s poruchami správania a potrebou liečby. Posudzovaný je odkázaný

na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Posudzovaný nechápe zmysel vyšetrenia, jeho stav je
trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom
k uvedenému súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku (výrok I.).

18. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

22. Súd posudzovanému, ktorému spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil
za opatrovníka navrhovateľku, ktorý je oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
(výrok III.).

26.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

27. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251

CMP,vdanejveciplatívšeobecnépravidlo,žetrovykonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
platí štát, keďže zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil
(výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.