Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202395.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovaným: I. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., II. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., rozhodujúc
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.02.2025 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej v I. rade povinnosť zdržať sa udeľovať súhlas
s užívaním nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálnym
odborom, obec a k.ú. C., a to parc. reg. ,,I.“ - p.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2,
parc.reg.,,I.“–p.č.XXX/XXzastavanáplochaanádvorieovýmere398m2,parc.reg.,,I.“–p.č.XXX/XX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX s príslušenstvom postavený
napozemkup.č.XXX/Xaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Ďalejsažalobcoviav1.a2.rade
domáhali aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému v II. rade povinnosť vypratať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom, obec a k.ú. C., a to
parc. reg. ,,I.“ - p.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, parc. reg. ,,I.“ – p.č. XXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc. reg. ,, I.“ – p.č. XXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 18 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX s príslušenstvom postavený na pozemku p.č.
XXX/X do 3 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1. a 2. rade odôvodnili tým, že žalovaná
v I. rade verbálne vyjadrila hrozbu, že dom, ktorí sú žalobcovia v 1. a 2. rade oprávnení užívať prenajme
neprispôsobivým občanom a túto hrozbu aj naplnila dňa 7.2.2025 večer kedy oznámila polícii, že

žalovaný v II. rade užíva dom na základe jej súhlasu ako vlastníčky. Z uvedeného dôvodu je podľa
žalobcov v 1. a 2. rade dôvodné žiadať, aby súd vydal aj neodkladné opatrenie, ktorým by až do
rozhodnutia súdu vo veci samej zakázal žalovanej v I. rade rozhodovať o užívaní rodinného domu
a priľahlého pozemku. Žalobcovia v 1. a 2. rade ďalej uviedli, že vzhľadom na neustále konflikty najmä
so žalovaným v II. rade, ktorý sa nevie prispôsobiť spolužitiu so žalobcami v 1. a 2. rade, je potrebné
zamedziť mu užívanie domu už pred rozhodnutím vo veci samej. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že boli

nútení požiadať súd o poskytnutie neodkladnej ochrany, nakoľko kompetentné štátne orgány im odmietli
poskytnúť účinnú pomoc a odkázali ich na rozhodnutie súdu. V zmysle vyššie uvedeného žalobcovia
v 1. a 2. rade navrhujú nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli

splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

12. Tunajší súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie. Jediným podkladom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení
sú údaje a informácie uvedené v podanom návrhu a v listinách predložených žalobcami v 1. a 2.
rade. Súd na ich základe bez toho, aby vôbec umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť

vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady pre jeho nariadenie. Z tohto
dôvodu je preto potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dostatočne odôvodnený
askutočnostivňomuvádzanédôkazmidostatočneosvedčené.Dôkaznébremenojenastranežalobcov.
Žalobcovia v 1. a 2. rade existenciu naliehavej právnej úpravy pomerov strán odôvodnili tým, žežalovaná v I. rade verbálne vyjadrila hrozbu, že dom, ktorý sú žalobcovia v 1. a 2. rade oprávnení
užívať prenajme neprispôsobivým občanom, čo podľa nich naplnila dňa 7.2.2025 večer, kedy polícii
oznámila, že žalovaný v II. rade užíva dom na základe jej súhlasu ako vlastníčky, a preto je podľa

názoru žalobcov v 1. a 2. rade dôvodné žiadať súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanej v I. rade rozhodovať o užívaní rodinného domu a priľahlého pozemku, a tiež
vzhľadomnaneustálekonfliktysožalovanýmvII.rade,ktorýsanevieprispôsobiťspolužitiusožalobcami
v 1. a 2. rade je potrebné zamedziť mu užívanie domu. V danom prípade je súd toho názoru, že
odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu nebola zo strany žalobcov v 1.

a 2. rade riadne preukázaná. Žalobcovia v 1. a 2. rade nepreukázali úmysel žalovanej v I. rade prenajať
predmetnú nehnuteľnosť neprispôsobivým občanom. V danom prípade ide len o predpoklad a obavy
žalobcov v 1. a 2. rade, že žalovaná v I. rade by mohla naplniť svoju verbálnu hrozbu, že predmetnú
nehnuteľnosť prenajme neprispôsobivým občanom. Nebolo však preukázané, že žalovaná v I. rade
vykonáva akékoľvek úkony alebo vyvíja činnosť smerujúcu k prenájmu nehnuteľnosti tretím osobám.
Taktiežnebolopreukázané,žemedzižalobcamiv1.a2.radeažalovanýmvII.radesúneustálekonflikty.

Žalobcovia v 1. a 2. rade v tomto smere nepredložili k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadne
dôkazy preukazujúce tieto skutočnosti, teda neosvedčili opodstatnenosť ani naliehavosť a existenciu
ujmy, ktorá im bezprostredne hrozí a na odvrátenie ktorej je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd
sa teda nestotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z predložených listinných dôkazov (Notárka

zápisnica N XXXX/XXXX, výzva na vypratanie domu zo dňa 27.01.2025, LV č. XXX) nemal súd
preukázané a dostatočne osvedčené skutočnosti uvádzané v návrhu, a preto návrh žalobcov v 1. a 2.
rade zamietol.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).