Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124421651.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648
892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XX,
D., o zaplatenie 175,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.10.2024 a postúpené tunajšiemu súdu
dňa 21.01.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 175,91 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2.Súduznesenímč.k.8Csp/3/2025-62zodňa04.02.2025,vyzvalžalovaného,nechsavyjadríkpodanej
žalobe. Žalovaný doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
11.02.2025, pod sp. zn. 28OdK/1/2025, bol na jeho majetok vyhlásený konkurz.

3.SúdlustráciouvObchodnomvestníku akoajzoznámeniažalovanéhozistil,žeuznesenímOkresného

súdu Nitra zo dňa 11.02.2025, pod sp. zn. 28OdK/1/2025 bol na majetok dlžníka – žalovaného vyhlásený
konkurz a žalovaný bol ako dlžník podľa zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení (ďalej len ZKR) oddlžený. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 17.02.2025.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či

sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je

oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.8. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

10. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

11. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§166b).

12. Z rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp. zn. 28OdK/1/2025 zo dňa 11.02.2025 má súd preukázané,
že na majetok žalovaného bol dňa 11.02.2025 vyhlásený konkurz. Keďže peňažná pohľadávka žalobcu
uplatnená podanou žalobou vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného, teda pred rozhodujúcim dňom, táto môže byť uspokojená len v konkurze.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 167e ods. 1 ZKR predmetné konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a § 257
CSP. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol po podaní
žaloby vyhlásený konkurz, pričom v prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka,

ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1
písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa teda jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená
len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
konanie zastavil.

17. Dôvodom zastavenia konania bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v čase po podaní
žaloby na súd. Pri zastavení konania z tohto dôvodu nie je možné ustáliť, procesným zavinením koho
došlo k zastaveniu konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j.
podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní,

ktorá by viedla k zastaveniu konania. Súd považuje tieto okolnosti, za okolnosti hodné osobitného
zreteľa, pretože stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný, a preto náhradu trov konania žiadnej zo
sporových strán v zmysle § 257 CSP nepriznal.

18. O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).