Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202469
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom C. XX, D., o zaplatenie 7.930,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 1.900,- eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 4.484,35 eur, zmluvný úrok vo výške
767,55 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 684,95 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 4.484,35 eur od 06.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
7.930,26 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.384,35 eur

od 06.12.2023 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (banka D. D., E.)
poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne nesplácal. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.12.2022 uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka medzi postupcom D. D.,
E., F. XX, G., H.: XX XXX XXX, a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Poukázal na to, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.10.2014

zmluvu č. 5064037411, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Zmluva podľa názoru žalobcu obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho
postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovanýsa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka k 16.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 9.430,26 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.884,35 eur, z riadneho úroku vo výške 1.253,71
eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 57,97 eur, z úroku z omeškania po
zosplatnení vo výške 180,79 eur a z poplatkov vo výške 53,44 eur, a to v súlade s prílohou k zmluve

o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpeniapohľadávky.Dňa28.06.2023uzavrelžalobcasožalovanýmdohoduouznanídlhuaoúhrade
pohľadávky v splátkach č. 6950121, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v
zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a
zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 9.148,20 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.684,35

eur, riadneho úroku vo výške 1.253,71 eur, úroku z omeškania vo výške 238,76 eur, poplatkov vo
výške 53,44 eur, nákladov právneho zastúpenia vo výške 637,38 eur, úroku z omeškania od postúpenia
pohľadávky vo výške 280,56 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.684,35 eur od
27.06.2023 do zaplatenia istiny, zaplatí podľa dohody (v dohodnutých splátkach). Žalovaný po postúpení
pohľadávky do podpísania dohody o uznaní dlhu vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 200,-

eur zo dňa 31.01.2023, platba vo výške 200,- eur zo dňa 22.02.2023, platba vo výške 400,- eur zo dňa
20.04.2023, platba vo výške 400,- eur zo dňa 26.06.2023. Žalovaný po podpísaní dohody o uznaní dlhu
do podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 100,- eur zo dňa 05.12.2023, platba
vo výške 200,- eur zo dňa 05.12.2023. Žalovaná suma tak predstavovala sumu 7.930,26 eur, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 6.384,35 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

1.253,71 eur, z neuhradeného zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 57,97 eur, z
neuhradeného úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 180,79 eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 53,44 eur. Žalobca si takisto uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 6.384,35 eur podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to počnúc dňom 14.12.2022,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný si vyčíslil nárok na zaplatenie

úroku z omeškania nasledovne: úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.884,35 eur od
14.12.2022 do 31.01.2023, zo sumy 7.684,35 eur od 01.02.2023 do 22.02.2023, zo sumy 7.484,35 eur
od 23.02.2023 do 20.04.2023, zo sumy 7.084,35 eur od 21.04.2023 do 26.06.2023, zo sumy 6.684,35
eur od 27.06.2023 do 05.12.2023 a zo sumy 6.384,35 eur od 06.12.2023 do zaplatenia.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 17.06.2024. Spolu so žalobou bola
žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2025 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny úveru
vo výške 1.900,- eur. Čiastočné späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby
uhradil dňa 23.02.2024 sumu 500,- eur, dňa 17.07.2024 sumu 200,- eur, dňa 31.10.2024 sumu 300,-
eur, dňa 03.12.2024 sumu 300,- eur, dňa 06.01.2025 sumu 300,- eur a dňa 05.02.2025 sumu 300,-
eur. Úrok z omeškania po čiastočných úhradách zo strany žalovaného žalobca vyčíslil nasledovne: úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.884,35 eur od 14.12.2022 do 31.01.2023, zo sumy
7.684,35 eur od 01.02.2023 do 22.02.2023, zo sumy 7.484,35 eur od 23.02.2023 do 20.04.2023, zo
sumy 7.084,35 eur od 21.04.2023 do 26.06.2023, zo sumy 6.684,35 eur od 27.06.2023 do 05.12.2023,
zosumy6.384,35eurod06.12.2023do23.02.2024,zosumy5.884,35eurod24.02.2024do17.07.2024,
zosumy5.684,35eurod18.07.2024do31.10.2024,zosumy5.384,35eurod01.11.2024do03.12.2024,

zo sumy 5.084,35 eur od 04.12.2024 do 06.01.2025, zo sumy 4.784,35 eur od 07.01.2025 do 05.02.2025
a zo sumy 4.484,35 eur od 06.02.2025 do zaplatenia.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 06.03.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré

predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom
svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 05.03.2025, v ktorom súhlasili s prejednaním
veci a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 23.12.2024 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a aninepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 05.03.2025 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny úveru vo výške 1.900,- eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo

predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
nebol v zmysle § 146 ods. 1 C. s. p. potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by sa
neprihliadalo). Z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

9. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 4.537,79 eur (istina úveru vo

výške 4.484,35 eur a zmluvné poplatky vo výške 53,44 eur) spolu s príslušenstvom.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 spolu s prílohou - identifikácia postúpenej
pohľadávky, dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 28.06.2023, zmluva o

splátkovom úvere zo dňa 27.10.2014 spolu so zmluvnou dokumentáciou, výzva zo dňa 15.05.2022 spolu
s poštovou obálkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.06.2022 spolu s poštovou
obálkou, výzva zo dňa 09.09.2022, všeobecné obchodné podmienky D., E., obchodné podmienky
D., E. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom,
sadzobník poplatkov a náhrad D., E., platobná história, výpis z úverového účtu, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 14.12.2022 a pokus o zmier zo dňa 15.02.2024 spolu s podacím hárkom.

11. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (banka D. D., E.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.10.2014
zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 13.900,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v
120 mesačných splátkach vo výške 191,70 eur (splatných vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba
bola dohodnutá fixne vo výške 9,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške
11,42 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 10,34 %. Celková čiastka spojená s úverom bola
vo výške 23.019,24 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2014 a termín konečnej splatnosti bol

dňa 20.11.2024. Bankou nebolo vyžadované žiadne ručenie alebo poistenie, žalovaný však dobrovoľne
uzatvorilzmluvuopoisteníschopnostisplácaťúver.Žalovanýsavtejtosúvislostizaviazalplatiťmesačne
poplatok za poistenie k úveru vo výške 6,48 eur (splatný v termíne a periodicite splátok úveru). V čl.
I. bode 10. úverovej zmluvy a v čl. 8. bode 8.1 obchodných podmienok D. D., E. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom si zmluvné strany dohodli

právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a to aj v prípade, ak je dlžník v omeškaní
so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu v celkovej výške 14.622,09 eur (ako to vyplýva

z platobnej histórie a výpisu z úveru). Z tejto sumy bola započítaná na istinu úveru suma 6.015,65 eur,
na zmluvný (riadny) úrok suma 7.574,09 eur, na úrok z omeškania suma 25,83 eur a na poplatky suma
1.006,52 eur.
Výzvou zo dňa 15.05.2022 banka oznámila žalovanému, že ku dňu 15.05.2022 je v omeškaní so
splácanímpohľadávkybankyvovýške1.799,12eur.Vyzvalaho,abydlžnúsumuuhradilnajneskôrdo15

dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, tak
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
Keďže žalovaný napriek výzve banky dlžné splátky úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac
ako troch mesačných splátok), banka oznámením zo dňa 17.06.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosťpohľadávky banky ku dňu 16.06.2022 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vo
výške 9.098,28 eur do 15 dní.
Výzvou zo dňa 09.09.2022 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (ku dňu 09.09.2022

vo výške 9.014,71 eur), pričom ho upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE zo dňa 13.12.2022 a z jej prílohy (identifikácia
postúpenej pohľadávky) súd zistil, že banka D. D., E. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

14.12.2022 súd zistil, že banka oznámila žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 9.430,26 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 7.884,35 eur, z riadneho úroku vo výške 1.253,71 eur, zo zmluvného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 57,97 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 180,79 eur a z
poplatkov vo výške 53,44 eur.
V konaní bolo nesporné, že po postúpení pohľadávky na žalobcu do uzatvorenia dohody o uznaní dlhu

žalovaný uhradil nasledovné sumy: platba vo výške 200,- eur zo dňa 31.01.2023, platba vo výške 200,-
eur zo dňa 22.02.2023, platba vo výške 400,- eur zo dňa 20.04.2023, platba vo výške 400,- eur zo dňa
26.06.2023.
Dňa 28.06.2023 uzatvorili žalobca a žalovaný dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach.
V konaní bolo nesporné, že žalovaný na základe tejto dohody uhradil do podania žaloby nasledovné

sumy: platba vo výške 100,- eur zo dňa 05.12.2023 a platba vo výške 200,- eur zo dňa 05.12.2023.
V konaní bolo takisto nesporné, že žalovaný po podaní žaloby uhradil nasledovné sumy: platba vo výške
500,- eur dňa 23.02.2024, platba vo výške 200,- eur dňa 17.07.2024, platba vo výške 300,- eur dňa
31.10.2024, platba vo výške 300,- eur dňa 03.12.2024, platba vo výške 300,- eur dňa 06.01.2025 a
platba vo výške 300,- eur dňa 05.02.2025.

Z predložených žiadostí o poskytnutie úveru súd zistil, že banka pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru skúmala bonitu žalovaného (t. j. schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver).

12. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v
čase postúpenia pohľadávky banky na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v prevažnej miere dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (banka D. D., E.)
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.10.2014 zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský
úver) č. 5064037411, na základe ktorej banka poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 13.900,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 120 mesačných splátkach vo výške 191,70 eur
(splatných vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 9,90 % ročne, ročná

percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 11,42 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške
10,34 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 23.019,24 eur. Splatnosť prvej splátky bola
dňa 20.12.2014 a termín konečnej splatnosti bol dňa 20.11.2024.27. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný banke len časť dlžnej sumy, a to sumu 14.622,09 eur. Z
tejto sumy bola započítaná na istinu úveru suma 6.015,65 eur, na zmluvný (riadny) úrok suma 7.574,09

eur, na úrok z omeškania suma 25,83 eur a na poplatky suma 1.006,52 eur.

28. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 27.10.2014 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje

všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju
nepovažuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme
v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
vo výške 11,42 % ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení
s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 24,16 % ročne (12,08

% x 2; porovnaj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2014). Z predložených žiadostí o poskytnutie úveru
vyplýva, že banka pred poskytnutím spotrebiteľského úveru skúmala bonitu žalovaného (t. j. schopnosť
žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver) v zmysle § 7 zákona č. 129/2010
Z. z.

29. Keďže sa žalovaný dostal - napriek výzve banky zo dňa 15.05.2022 - do omeškania so splácaním
viac ako troch mesačných splátok úveru, banka oznámením zo dňa 17.06.2022 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky ku dňu 16.06.2022 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie celej
pohľadávky vo výške 9.098,28 eur do 15 dní. Banka postupovala pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Právo
banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bolo dohodnuté v čl. I. bode 10. úverovej zmluvy a v čl. 8.
bode 8.1 obchodných podmienok D. D., E. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientomaMIKROpodnikateľom.Vyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveružalovanýstratilprávozaplatiť
predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú

časť úveru) naraz.

30. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 13.12.2022 vrátane jej prílohy (identifikácie postúpenej pohľadávky) došlo

k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo D. D., E. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu
bolo žalovanému oznámené (pôvodným veriteľom) písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.12.2022, pričom žalovaný v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia, resp. aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní. Postúpenie pohľadávky bankou bolo vykonané v súlade s § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a takisto v súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm.

a) zákona č. 129/2010 Z. z. (žalobca má udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov
bez obmedzenia rozsahu od 05.08.2016). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je
v konaní aktívne vecne legitimovaný.

31. Žalobca si podanou žalobou (po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatnil nárok na zaplatenie istiny

úveru vo výške 4.484,35 eur, zmluvného (riadneho) úroku vo výške 1.253,71 eur, zmluvných poplatkov
vo výške 53,44 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 57,97 eur, úroku z omeškania
po zosplatnení úveru do postúpenia pohľadávky na žalobcu vo výške 180,79 eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 684,95 eur (za obdobie od 14.12.2022 do 05.02.2025) a úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 4.484,35 eur od 06.02.2025 až do zaplatenia. Žalovaný z poskytnutého

úveru uhradil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu v celkovej výške 14.622,09 eur. Z tejto
sumy bola započítaná na istinu úveru suma 6.015,65 eur, na zmluvný (riadny) úrok suma 7.574,09 eur,
na úrok z omeškania suma 25,83 eur a na poplatky suma 1.006,52 eur. Po postúpení pohľadávky (a
po uzatvorení dohody o uznaní dlhu) a pred podaním žaloby žalovaný uhradil sumu spolu vo výške
1.500,- eur, pričom všetky úhrady žalovaného boli započítané na dlžnú istinu úveru. Po podaní žaloby

žalovaný uhradil sumu spolu vo výške 1.900,- eur, ktorá bola takisto v celom rozsahu započítaná na
dlžnú istinu úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 13.900,- eur. Keďže žalovaný zaplatil na
istinu úveru sumu spolu vo výške 9.415,65 eur (6.015,65 eur + 1.500,- eur + 1.900,- eur), zostáva muzaplatiť na istinu úveru sumu 4.484,35 eur (13.900,- eur - 9.415,65 eur). Súd preto vyhovel žalobe v
časti o zaplatenie istiny vo výške 4.484,35 eur v celom rozsahu.

32. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných (riadnych) úrokov vo výške
1.253,71 eur. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020,
zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R

5/2021). Žalovaný pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zaplatil sumu 14.622,09 eur, z ktorej
bola na zaplatenie zmluvných úrokov použitá suma 7.574,09 eur. Podľa zmluvy o splátkovom úvere bola
celková čiastka spojená s úverom vo výške 23.019,24 eur, z čoho istina úveru bola v sume 13.900,-
eur, poplatok za poistenie v sume 777,60 eur (6,48 eur mesačne x 120 mesiacov) a dohodnuté zmluvné
úroky v sume 8.341,64 eur (23.019,24 eur - 13.900,- eur - 777,60 eur = 8.341,64 eur). Keďže žalovaný
zaplatil na zmluvných úrokoch sumu 7.574,09 eur, zostávalo mu zaplatiť sumu 767,55 eur (8.341,64 eur

- 7.574,09 eur = 767,55 eur). Keďže žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného
(riadneho) úroku vo výške 1.253,71 eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 767,55 eur a vo
zvyšku (t. j. v časti o zaplatenie sumy 486,16 eur) žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

33. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške 53,44

eur, úroku z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 57,97 eur a úroku z omeškania po zosplatnení
úverudopostúpeniapohľadávkynažalobcuvovýške180,79eur.Súdžalobuvtejtočastiakonedôvodnú
zamietol, pretože žalobca neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce
skutočnostiodôvodnostiatrvanítýchtonárokov,vyplývajúcumuzčl.8C.s.p.az§132ods.1a2C.s.p.
Žalobcatotižvžalobeneuviedoltakéskutkovétvrdenia,zktorýchbynepochybnevyplývalo,žemu(resp.

jeho právnemu predchodcovi) vznikol nárok na zaplatenie úrokov u omeškania a (zmluvných) poplatkov
v ním požadovanej výške. Žalobca v žalobe a ani v priebehu konania neuviedol, z akých súm a za aké
obdobie si vyčíslil predmetné úroky z omeškania. Súd preto nemohol ustáliť, či si žalobca uplatnil tento
nárok v súlade so zákonom. Žalobca takisto v žalobe a ani v priebehu konania neuviedol, aké konkrétne
poplatky a za aké obdobie si podanou žalobou uplatnil. Žalobca len vo všeobecnosti uviedol, že suma

53,44 eur predstavuje "najmä poplatky za poistenie a poplatky za upomienky". Opísanie rozhodujúcich
skutočností však nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (porovnaj § 132 ods. 2 C. s. p.).
Žalobca pritom netvrdil a ani nepreukázal, že sa so žalovaným na platení týchto poplatkov dohodol, a
nepreukázal takisto ani to, že tieto spoplatnené úkony (vymáhanie pohľadávky) aj v skutočnosti vykonal.
Žalobca pritom nemôže od žalovaného požadovať poplatky, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch).

34. Konajúci súd v tejto súvislosti pripomína, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v
ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe

opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite
preukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jeho úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s bremenom popretia tvrdení
protistrany. To však neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať
akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti

žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Ako
však súd uviedol už vyššie, žalobca vo svojej žalobe neuviedol ani základné skutočnosti, z ktorých
by vyplývali dôvodnosť a trvanie nároku na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania spolu vo výške
238,76 eur (57,97 eur + 180,79 eur) a nároku na zaplatenie (zmluvných) poplatkov vo výške 53,44 eur.

Nie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol
porušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 C. s. p. Uvedené platí o to viac, ak ide
o spotrebiteľský spor, v ktorom je povinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (v tomto
prípade žalovanému) ako slabšej sporovej strane. Naopak, žalobca ako silnejšia sporová strana bol
zastúpený advokátom, ktorý bol povinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej

odbornosti (porovnaj čl. 11 ods. 3 C. s. p.). Advokát ako zástupca žalobcu mal preto vedieť, že žalobca
je povinný uviesť v žalobe všetky skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, t. j. opísať všetky
rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku. Navyše, súd
vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili. Pokiaľ bysa pojednávania zúčastnili, vypočuli by si v zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. zo strany súdu, ktoré skutkové
tvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná
a aké je jeho predbežné právne posúdenie veci. Žalobca tak mal zachovanú možnosť reagovať na

predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, nie je preto možné hovoriť o prekvapivom súdnom
rozhodnutí. Skutočnosť, že sa žalobca ani jeho právny zástupca pojednávania nezúčastnili, musí ísť na
ťarchu žalobcu.

35. Nebol preto daný dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 C. s. p., teda požiadať žalobcu o ďalšie

skutkové tvrdenia, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom rovnosti zbraní. Takisto nebol daný
dôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vady žaloby podľa § 129 C. s. p., keďže nedostatok spočívajúci
v neuvedení rozhodujúcich skutočností nie je vadou žaloby a jeho následkom nie je odmietnutie žaloby,
ale jej zamietnutie pre neunesenie bremena tvrdenia. Podaná žaloba podľa názoru súdu ani nebola (v
tejto časti) zjavne nedôvodná v zmysle § 138 C. s. p., súd preto nemal povinnosť vyzvať žalobcu na
(čiastočné) späťvzatie žaloby. Súd zamietol žalobu v tejto časti z dôvodu, že žalobca neuniesol bremeno

tvrdenia (teda z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení), a nie z dôvodu, že zo skutočností uvedených v
žalobe bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je v tejto časti zjavne nedôvodná. Bolo
by v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania suplovať procesnú aktivitu žalobcu a v konečnom
dôsledku by takýto postup súdu viedol k porušeniu princípu rovnosti zbraní v neprospech žalovaného
ako slabšej sporovej strany. Navyše, neupozornenie na zjavnú nedôvodnosť žaloby nemožno považovať

za taký nesprávny procesný postup súdu, ktorým by sa strane znemožnilo uskutočňovanie jej patriacich
procesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (porovnaj
Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 512).

36. Dňom nasledujúcim po dni, keď bola bankou vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru (t. j. dňom

17.06.2022), sa žalovaný dostal do omeškania s plnením (celého) peňažného dlhu. Súd preto v súlade
s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j.
vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy tak, ako to žalobca žiadal v žalobe.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej
istiny úveru od 14.12.2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) až
do zaplatenia. Keďže žalovaný po tomto dátume vykonal viacero úhrad dlžnej istiny úveru, bolo tieto
platby potrebné zohľadniť aj v priznanom úroku z omeškania. Žalobcovi tak patrí úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 7.884,35 eur od 14.12.2022 do 31.01.2023, zo sumy 7.684,35 eur od

01.02.2023do22.02.2023,zosumy7.484,35eurod23.02.2023do20.04.2023,zosumy7.084,35eurod
21.04.2023do26.06.2023,zosumy6.684,35eurod27.06.2023do05.12.2023,zosumy6.384,35eurod
06.12.2023do23.02.2024,zosumy5.884,35eurod24.02.2024do17.07.2024,zosumy5.684,35eurod
18.07.2024do31.10.2024,zosumy5.384,35eurod01.11.2024do03.12.2024,zosumy5.084,35eurod
04.12.2024 do 06.01.2025, zo sumy 4.784,35 eur od 07.01.2025 do 05.02.2025 a zo sumy 4.484,35 eur

od 06.02.2025 do zaplatenia. Vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej istiny úveru za obdobie od 14.12.2022
do 05.02.2025 predstavuje sumu 684,95 eur.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 684,95 eur
a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.484,35 eur od 06.02.2025
do zaplatenia.

37. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že so žalovaným dňa 28.06.2023 uzatvoril dohodu
o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uznanie
dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase
uznania trval. Uvedené však neznamená, že súd je povinný bez ďalšieho akceptovať existenciu dlhu

v žalobcom uplatnenej výške. Uznanie dlhu má procesné následky, ktoré sú významné pre zistenie
skutkového stavu (dokazovanie) - podľa § 192 C. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená
domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.
Dôsledkom uznania dlhu je teda tzv. obrátené dôkazné bremeno, keď žalobca nemusí preukazovať
existenciu dlhu, ale naopak žalovaný musí preukazovať jeho neexistenciu. Ide však výlučne o skutkovú

(procesnú) otázku, ktorá nemá žiaden dopad na povinnosť žalobcu tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a
na povinnosť súdu (hmotno)právne posúdiť žalobou uplatnený nárok. Inak povedané, ani uznanie dlhu
nezbavuje žalobcu povinnosti tvrdiť rozhodujúce skutočnosti (uniesť bremeno tvrdenia) a súd povinnosti
uplatnenýnárokprávnekvalifikovať(subsumovaťpodkonkrétnuhmotnoprávnunormu),tedavyhodnotiť,či žalobou uplatnený nárok vyplýva žalobcovi z právneho poriadku (či žalobcovi svedčí platný právny
titul). Uvedené platí o to viac v spotrebiteľských sporoch, v ktorých je súd oprávnený vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 C. s. p.).

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. a § 256 ods. 1 C.
s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 8.633,02 eur (istina úveru
vo výške 6.384,35 eur, zmluvný úrok vo výške 1.253,71 eur, zmluvné poplatky vo výške 53,44 eur, úrok

z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 57,97 eur, úrok z omeškania po zosplatnení úveru do
postúpeniapohľadávkynažalobcuvovýške180,79eur,vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške684,95eur
za obdobie od 14.12.2022 do 05.02.2025 a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.484,35
eur od 06.02.2025 do vyhlásenia rozsudku dňa 06.03.2025, t. j. vo výške 17,81 eur).
Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 7.854,66 eur: v zastavenej časti o zaplatenie
istiny úveru vo výške 1.900,- eur (v ktorej žalovaný plnil až po podaní žaloby, a teda procesne zavinil

zastaveniekonania)avčastiozaplatenieistinyvovýške4.484,35eur,zmluvnéhoúrokuvovýške767,55
eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 684,95 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4.484,35 eur od 06.02.2025 do 06.03.2025 vo výške 17,81 eur.
Žalovaný bol v konaní úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 778,36 eur, t. j. v časti o zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 486,16 eur, zmluvných poplatkov vo výške 53,44 eur, úroku z omeškania

do zosplatnenia úveru vo výške 57,97 eur a úroku z omeškania po zosplatnení úveru do postúpenia
pohľadávky na žalobcu vo výške 180,79 eur.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 90,98 % (podiel sumy 7.854,66 eur a sumy 8.633,02 eur) a vo
zvyšku bol neúspešný. Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 9,02 % (podiel sumy 778,36 eur a sumy
8.633,02 eur) a vo zvyšku bol neúspešný. Rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného

tak predstavuje čistý úspech žalobcu v rozsahu 81,96 % (90,98 % - 9,02 %). Súd preto rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 81,96 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.