Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220739
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823220739.8

Uznesenie

29Ps/5/2023
Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E.
XXX/XX, v tomto konaní zastúpeného splnomocneným zástupcom C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
XX a procesným opatrovníkom mestom Partizánske, za účasti opatrovníčky H. I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. E. XXX/XX a prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

29Ps/5/2023
I. Súd konanie zastavuje.

II. Štát – Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29Ps/5/2023
(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnil v podstate tým, že sa dobrovoľne a pravidelne podrobuje liečbe u svojej psychiatričky MUDr.
Majzlanovej, pričom jeho zdravotný stav je zlepšený a stabilizovaný. Aktuálne vedie usporiadaný život,
nedopúšťa sa protispoločenského konania, je stabilne zamestnaný a stav, kedy je obmedzený vo výkone

niektorých svojich práv je pre neho obmedzujúci. Má za to, že došlo u neho ku z mene, ktorá odôvodňuje
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ako dôkazy v návrhu označil rozsudky Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.07.2011 sp. zn.
6Ps/3/2011, zo dňa 10.03.2015 sp. zn. 4Ps/2/2014, zo dňa 13.10.2017 sp. zn. 2Ps/8/2016 a zo dňa
27.01.2021 sp. zn. 6Ps/3/2011, výsluch navrhovateľa, výsluch ošetrujúcej lekárky a znalecký posudok.
(3) Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nemôže byť v tomto konaní zastúpený zákonným zástupcom

(opatrovníčkou) pre kolíziu záujmov, súd mu na zastupovanie v konaní ustanovil za procesného
opatrovníka mesto Partizánske.
(4) Navrhovateľ si následne zvolil na zastupovanie splnomocnenca. Súd konal ako so zástupcami
navrhovateľa (procesnými) v tomto konaní aj s ustanoveným opatrovníkom, aj so splnomocneným
zástupcom.
(5) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.08.2024 za prítomnosti navrhovateľa, jeho zástupcov,

hmotnoprávnej opatrovníčky a prokurátorky. Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
vypočul navrhovateľa a hmotnoprávnu opatrovníčku a pojednávanie odročil za účelom dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
(6)Znaleckýposudokbolsúdudoručenýdňa18.11.2024.Súdhodoručilnavrhovateľovi,jehoprocesným
zástupcom, hmotnoprávnej opatrovníčke i prokurátorovi a umožnil im vyjadriť sa k nemu a prípadne
uviesť otázky, ktoré by mal súd položiť znalcovi, ak trvajú na jeho výsluchu.

(7) Žiadne vyjadrenie k znaleckému posudku ani otázky na znalca súdu do rozhodnutia vo veci neboli
doručené.(8) Súd na pojednávaní dňa 24.03.2025 doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci.
(9) Súd z vykonaného dokazovania zistil pre potreby rozhodnutia vo veci samej nasledujúci skutkový
stav:

(10) Zo spisu Okresného súdu Partizánske PE-6Ps/3/2011 súd zistil, že navrhovateľ bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.07.2011 č.k.
6Ps/3/2011-39. Dôvodom rozhodnutia bolo, že navrhovateľ trpel paranoidne halucinatórnou psychózou
u ľahko duševne zaostalého jedinca, čo je psychická porucha trvalého charakteru prejavujúca sa
závažnými zmenami v myslení, vnímaní, vôľovom konaní, od malička je navrhovateľ duševne zaostalý,

jeho duševný stav sa skomplikoval psychózou, ktorej si nebol vedomý a bol nekritický ku svojmu stavu.
Bol sociálne naivný, sugestibilný, podliehal negatívnym vplyvom okolia, bez racionálneho zváženia. Mal
celkovýpoklesúrovnefungovania,bolneschopnýfungovaťsamostatneavybavovaťsisamostatnesvoje
záležitosti a ovládať svoje konanie v plnej miere. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 20.07.2011.
(11) Podľa obsahu spisu Okresného súdu Partizánske PE-4Ps/2/2014 rozsudkom zo dňa 10.03.2015 bol

zmenený rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.07.2011 č.k. 6Ps/3/2011-39 a navrhovateľovi
bolačiastočnevrátenáspôsobilosťnaprávneúkonytak,žebolobmedzenýspôsobilostinaprávneúkony
v rozsahu, že nie je spôsobilý na majetkoprávne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy,zmluvyoúvere,zmluvyopôžičke,niejespôsobilýprevádzaťsvojhnuteľnýanehnuteľnýmajetok
na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, nie je spôsobilý preberať svoj príjem

a nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v sume vyššej ako 10 €. Navrhovateľovi bola
ustanovená opatrovníčka H. B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.03.2015.
(12) Zo spisu Okresného súdu Partizánske PE-2Ps/8/2016 vyplýva, že rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
03.10.2017 č.k. 2Ps/8/2016-53 bol zmenený tak, že navrhovateľ nebol spôsobilý na majetkovoprávne
a dedičské úkony – uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, o pôžičke, byť ručiteľom,

prevádzaťsvojhnuteľnýanehnuteľnýmajetoknainéosobya,akýmkoľvekspôsobomhozaťažiťaspísať
závet, nie je spôsobilý preberať svoj príjem, nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami
a majetkom v sume vyššej ako 15 € týždenne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.11.2017.
(13) Zo spisu PE-6Ps/3/2020 vyplýva, že navrhovateľ sa už návrhom zo dňa 10.06.2020 domáhal

vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Podľa záverov znaleckého posudku zo dňa 19.10.2020 v tom
čase trpel duševnou poruchou v pravom zmysle slova propfschizofréniou (navŕšenou schizofréniou
u ľahko duševne zaostalého jedinca). Ochorenie bolo trvalého charakteru so skôr nepriaznivou
prognózou. Nebol kritický k svojmu ochoreniu, nebol predpoklad, že by z vlastnej vôle dodržiaval
liečbu. Jeho vôľové aj rozpoznávacie schopnosti boli narušené a nedokázal predvídať dôsledky svojho

správania. Rozsudkom zo dňa 02.02.2021 č.k. 6Ps/3/2020-54 súd zmenil obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľa tak, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony – uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, o pôžičke, byť ručiteľom, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilý
preberať svoj príjem, nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v sume

vyššej ako 15 € týždenne a nie je spôsobilý rozhodovať o zdravotnej starostlivosti o svoju osobu.
Oprávnená a povinná ho zastupovať v tomto rozsahu je jeho opatrovníčka H. I. B.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2021.
(14) Zo znaleckého posudku na č.l. 70 vyplýva, že navrhovateľ naďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná. Ide o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa a schizofréniu – paranoidnú formu. Duševné

poruchy sa u neho prejavujú najmä miernym zaostávaním pamäťových intelektových schopností,
neschopnosťou predvídať dôsledky svojho konania v každodennom živote – napríklad v úradnom styku,
nakladaniasmajetkovýmihodnotami,vrozhodovaníozdravotnejasociálnejstarostlivostiosvojuosobu.
Je odkázaný na pomoc a starostlivosť od iných osôb. Od posledného skúmania duševného stavu u neho
nedošlo k takej zmene, ktorá by z psychiatrického hľadiska odôvodňovala prehodnotenie schopnosti

navrhovateľa samostatne vykonávať tie úkony, vo vzťahu ku ktorým mu bola obmedzená spôsobilosť
na právne úkony. V súčasnosti nie je sám schopný posúdiť svoj zdravotný stav a sám sa rozhodovať
o svojej zdravotnej spôsobilosti. Nie je dôvodné očakávať zlepšenie jeho duševného stavu v budúcnosti.
Prognóza ochorenia v prípade, že dôjde k prerušeniu sústavného psychiatrického liečenia, o čo sa
usiluje, je nepriaznivá.

(15) Podľa rozhodnutia o invalidnom dôchodku na č.l. 107 je navrhovateľ invalidný, pričom mu bol
priznaný invalidný dôchodok aktuálne vo výške 234,80 € mesačne.(16) Z poverenia na vykonanie exekúcie na č.l. 110 vyplýva, že na majetok navrhovateľa sa vedie
exekúcia na základe platobného rozkazu Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.01.2014 č.k.
21Ro/627/2013.

(17) Navrhovateľ k veci uviedol, že návrh podal preto, lebo si chce nájsť prácu v Českej republike.
Chodí na injekciu k MUDr. Majzlanovej (psychiatričke). Nevie, ako sa volá jeho ochorenie. Liečba mu
nepomáha, ak by nechodil na injekcie, mal by sa lepšie. Má príjem okolo 400 – 500 € mesačne, nevie,
na čo tento príjem jeho opatrovníčka používa. On dostáva len 10 € týždenne na cestovné. Veci mu
kupuje sestra, nie je s nimi spokojný. On by vycestoval pracovať do Hyundaia, lebo tam dobre zarábajú.

Vnúčatám by kupoval veci a niečo by si odkladal. Tu v meste sú ľudia, ktorí ho v minulosti ovplyvňovali,
preto by chcel odísť. On by pre nikoho žiadnu zmluvu ani pôžičku nepodpísal. On by si poslal žiadosť do
Hyundaia cez telefón, keď sa pozeral, tak hľadali zamestnancov. Na kontroly k psychiatričke chodí sám,
sestričke vravel, že má pocit, že mu liečba nepomáha. V domácnosti mu pomáha sestra (opatrovníčka)
– navarí, operie. Poukázal na to, že v minulosti pracoval v Českej republike, potom sa vrátil domov, aby
doopatroval matku. Po jej smrti mal problém sa zamestnať. Vie, čo obnáša práca v automobilke, viac

by tam zarobil. V súčasnosti (24.03.2025) už nepracuje, má sľúbené zamestnanie. Na injekcie chodí
pravidelne.
(18) Hmotnoprávna opatrovníčka navrhovateľa uviedla, že v minulosti už navrhovateľ v zahraničí bol,
vrátil sa po týždni hladný, špinavý a unavený. Začali im miznúť peniaze, myslí si, že ich navrhovateľ
použil na právnika. Ona chodí každé tri mesiace podpisovať (k lekárovi), navrhovateľ by si zdravotnú

starostlivosť sám zabezpečiť nevedel. Jeho psychické ochorenie je teraz utlmené, asi si ho vedomý
nie je. K MUDr. Majzlanovej chodí pravidelne, termíny má zapísané v kalendári, vie si ich odsledovať.
Opatrovníčku rešpektuje. Ak by mohol hospodáriť s peniazmi, rozhádzal by ich. Navrhovateľ si vie urobiť
kávu, ísť do obchodu – ona mu povie, čo treba, ale on sa pýta, či sú dobré ceny tovarov v letákoch.
V prípade vrátenia spôsobilosti by ona očakávala problémy. Navrhovateľ má príjem 271 eur a k tomu

229 € dôchodok. Podľa opatrovníčky by ho minul na cigarety, kávu a cestovanie.
(19) Keďže z vykonaného dokazovania nevyplynula potreba doplnenia záverov znaleckého posudku
a ani žiaden z účastníkov alebo subjektov v konaní nenavrhol výsluch znalca či nepredložil ďalšie otázky
ktoré by bolo potrebné znalcovi položiť, keďže znalecký posudok napokon úplne zodpovedal otázky
súdu, súd podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), ktorý vyložil v súlade s čl. 2 CMP v súlade s účelom a zmyslom citovaného
predpisu upustil od výsluchu znalca. Hoci zákon uvádza, že súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca,
niejemožnétotoustanovenievykladaťdoslovne.Súdustanovívkonaníznalcalenvtedy,aknepostačuje
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára a súd znalca vyslúchne len vtedy, ak je to nevyhnutné pre zistenie
skutočnéhostavu.Toznamená,aksúpochybnostialeborozporyvznaleckomposudku,prípadneaksúd,

niektorý z účastníkov, alebo iný oprávnený subjekt má námietky proti znaleckému posudku, žiada jeho
doplnenie, prípadne sa výsluchu znalca výslovne domáha. Aj v takom prípade podľa výkladu súdu môže
postačiť výsluch vykonať spôsobom podľa § 196 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) – teda uložiť povinnosť písomne odpovedať na otázky. Ak žiadne otázky zo
strany oprávnených subjektov či súdu nie sú, nie sú vznesené žiadne námietky ani otázky k znaleckému

posudku, ktorý riadne zodpovedal na všetky položené otázky, nie je na výsluch znalca žiaden dôvod,
výsluch by bol nadbytočný a rozporný so zásadou hospodárnosti konania a s požiadavkou vyhnúť sa
zbytočnému zaťažovaniu subjektov konania (čl. 17 CMP).
(20) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(21) Podľa § 10 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
(22) Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
(23) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
(24) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
(25) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.(26) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(27) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných

právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
(28) Navrhovateľ je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená. Je osobou, ktorá trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Súd v tomto konaní skúmal, či došlo u neho k takej
zmene, ktorá by odôvodňovala prehodnotenie rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
(29) Z vykonaného dokazovania – najmä zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ

naďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Ide o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa
a schizofréniu – paranoidnú formu. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je schopný vykonávať
právne úkony. Od ostatného skúmania jeho duševného stavu nedošlo u neho k takej zmene, ktorá by
odôvodňovala prehodnotenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v zmysle jeho zrušenia alebo
zmeny. Navrhovateľ má skreslené predstavy o svojich možnostiach v prípade vrátenia spôsobilosti na
právne úkony (myslí si, že pôjde pracovať do automobilky v Českej republike). Takisto nemá dostatočný

náhľad na svoje ochorenie a usiluje sa o prerušenie liečby, hoci je pre neho potrebná. Naďalej potrebuje
pomoc svojej opatrovníčky pri zabezpečovaní svojich záležitostí. Nebolo teda zistené, že by v zmysle §
10 ods. 3 OZ odpadli dôvody, ktoré viedli u navrhovateľa k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony,
respektíve že by sa tieto dôvody zmenili.
(30) Preto súd konanie podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil.

(31) O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP. Návrh na začatie konania nebolo
možné v čase jeho podania označiť za celkom bezdôvodný. Až po vykonanom znaleckom dokazovaní
bolo zistené, že dôvody na zmenu rozhodnutia o spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony nie sú. Súd
však pri tomto závere vychádzal takmer výlučne z posúdenia odbornej medicínskej otázky, ktorú posúdil
vychádzajúc zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria. Navrhovateľ pred podaním návrhu

nemal možnosť objektívne sám posúdiť túto otázku. Preto nie je dôvod sankcionovať ho povinnosťou
znášať trovy dokazovania (znalečné), ktoré v súvislosti s týmto konaním vznikli.
(32) O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny
spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29Ps/5/2023
Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.