Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521010193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2521010193.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvalé bydlisko D., E. XXX/XX, v konaní o osvedčení/neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
12.08.2024, č. k. PN-8T/58/2021-177, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.03.2025 v Trnave,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej aj okresný súd) uznesením zo dňa 12.08.2024, č. k. PN-8T/58/2021-177,
podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona nariadil odsúdenému A. B. (ďalej len odsúdený) výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.08.2021, sp. zn. 8T/58/2021, právoplatný dňa
12.11.2021. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor vzdal práva na podanie sťažnosti, no
odsúdený zahlásil sťažnosť.
Odsúdený zahlásenú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu Piešťany mu bolo uložená povinnosť nahradiť škodu podľa svojich možností a on
nahradil škodu vo výške 400 eur a škodu 300 eur nenahradil, nakoľko nemal finančné prostriedky, aby
ju nahradil. Namietal, že nebolo preukázané súdom, že túto škodu neuhradil, aj keď uviedol iné krstné
meno poškodeného. Navrhol, aby mu bola predĺžená skúšobná doba v zmysle § 50 ods. 4 písm. b)
Trestného zákona a spôsobenú škodu uhradí.
Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti nevyjadril.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.
Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného
poriadku, preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť bola podaná voči
rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - odsúdený a v zákonom stanovenej
lehote. Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil aj to, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.
Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému výroku, krajský súd zistil, že odsúdený bol o
verejnom zasadnutí, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, riadne a včas upovedomený,

verejného zasadnutia sa zúčastnil, teda mal možnosť vyjadriť sa k predmetu konania. Zároveň
okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie. Na základetakto vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, ktorý krajský súd považuje za správny
a zákonný.
Z vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že odsúdený bol trestným rozkazom

Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.08.2021 sp. zn. 8T/58/2021, právoplatným dňa 12.11.2021 uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň mu súd uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom. Skúšobná doba odsúdenému plynula od

13.11.2021 do 13.11.2023.

Krajský súd mal tiež za preukázané, že počas skúšobnej doby sa odsúdený dopustil nedbanlivostného
protiprávneho konania, keďže v období od septembra 2020 do 30.06.2022 umožňoval svojej maloletej
dcére F. viesť záhaľčivý život tým, že jej umožnil zanedbávať povinnú školskú dochádzku, za čo bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.03.2023, sp. zn. 8T/67/2022.

Zároveň sa v priebehu skúšobnej doby dopustil aj jedného dopravného priestupku, a to dňa 16.06.2022,
kedy mu za jazdu bez pásov bola uložená pokuta 20 eur. Podľa správy obce odsúdený neplatí dane a
neplnenie predprimárneho vzdelávania vo vzťahu k A. G. H. bolo postúpené na priestupkové konanie.
Tiež odsúdený nesplnil svoju povinnosť uhradiť poškodeným škodu, napriek tomu, že má pravidelný
príjem, príležitostne pracuje u kamarátov a bolo tak v jeho schopnostiach a možnostiach, aby počas

(až) dvoch rokov uhradil aspoň časť spôsobenej škody. Odsúdený sa mýli, pokiaľ má za to, že je to
súd, ktorý preukazuje, že túto povinnosť si nesplnil. Pokiaľ sám odsúdený tvrdí, že škodu uhradil, tak
je povinný svoje tvrdenie aj relevantne preukázať. Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
odsúdený nezaplatil ani časť spôsobenej škody poškodeným, keď sám ani nevedel, kto sú poškodení
a kde bývajú.

Na tomto mieste treba pripomenúť, že inštitút podmienečného odsúdenia na trest odňatia slobody
vychádza z predpokladu, že už samotné odhalenie trestného činu, trestné stíhanie páchateľa, negatívne
zhodnotenie jeho osoby a jeho konania odsudzujúcim rozsudkom, či hrozba eventuálneho budúceho
výkonu trestu odňatia slobody by mali mať sami o sebe tak z hľadiska individuálnej ako aj

generálnej prevencie rovnaké účinky, ktoré by inak mal výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Podmienečným odsúdením súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám
svojím správaním, bez izolácie od spoločnosti pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu
odňatia slobody nebude nariadený. Tohto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len skutočnosťou,
že bude v skúšobnej dobe, určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Preto je vedenie

riadneho života základnou podmienkou, ktorej splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o osvedčení
resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Nikde v zákone pritom expressis verbis (výslovne)
obsah tohto pojmu nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá pod vedením riadneho života ako
jeho esenciálnu súčasť rozumie nielen bezúhonnosť pri dodržiavaní právnych noriem, ale aj plnenie si
iných občianskych, rodinných a pracovných povinností. Osobitne sa v rámci vedenia riadneho života

potom skúma plnenie tých povinností a obmedzení, ktoré boli odsúdenému uložené súdom v rámci
skúšobnej doby.
Z vykonaného dokazovania tak vyplýva, že odsúdený svojím správaním dal jednoznačne najavo
ľahostajný prístup k dodržiavaniu pravidiel spoločnosti, v dôsledku čoho možno bezpečne vyvodiť záver,
že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj účel. Pokiaľ teda odsúdeného ani hrozba nariadenia

trestu odňatia slobody nemotivovala byť bezúhonným pri dodržiavaní právnych noriem, ale aj plniť si
iné občianske povinnosti a povinnosť nariadenú súdom, možno skonštatovať, že prvok individuálnej
i generálnej prevencie podmienečné odsúdenia zlyhal, čo nemožno nijakým spôsobom ponechať bez
povšimnutia.
Okresný súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď postupom podľa § 50 ods. 4 Trestného

zákona nariadil odsúdenému vykonať pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere
7 mesiacov. Toto rozhodnutie nakoniec okresný súd po formálnej i materiálnej stránke vecne správne
odôvodnil.
Vecne správne postupoval okresný súd aj pri zaradení odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Rovnako ako okresný súd aj krajský súd má za to, že v prejednávanom prípade nemožno vôbec
uvažovať o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti, nakoľko skúšobná doba už dňa
13.11.2023 uplynula.Nezistiac tak podmienky pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia senát krajského súdu
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného na neverejnom
zasadnutí ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.