Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2Nt/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100023.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Cisarika a členov senátu
Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Mareka Fila v trestnej veci odsúdeného F. T. o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. PK-2T/14/2013 na verejnom zasadnutí v Pezinku
dňa 13.03.2025

r o z h o d o l :

I. Podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku povoľuje obnovu konania v prospech

odsúdeného F. T., nar. XX. P. XXXX v B., trvale bytom B., Š. R.. Č.. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v J.H., vedeného na Špecializovanom trestnom súde,
pod sp. zn. PK 2T/14/2013, ktoré sa skončilo rozsudkom pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014
v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014.

II. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn.

PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To/9/2014 zo
dňa 26.11.2014, vo výroku o treste a vo výroku o ochrannom dohľade a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na
zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

III. Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
odsúdeného F. T., nar. XX. P. XXXX v B., trvale bytom B., Š. R.. Č.. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v J., berie do väzby.

IV. Lehota väzby začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania a odsúdený ju
bude vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

V. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku žiadosť odsúdeného F. T. o nahradenie väzby
dohľadom probačného a mediačného úradníka zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený F. T. prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. Júlie Vestenickej podal 21.01.2025 na
Špecializovaný trestný súd návrh na obnovu konania pôvodne vedeného na Špecializovanom trestnom
súde pod sp. zn. PK-2T/14/2013, v ktorom s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 1/2021-164 zo dňa 27. 09. 2023, pretože mu bol uložený aj trest prepadnutia majetku podľa
§ 58 ods. 3 Trestného zákona. Navrhol povoliť obnovu konania vo svoj prospech, zrušiť rozsudok
Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom
NajvyššiehosúduSRsp.zn.2To/9/2014zodňa26.11.2014včastivýrokuotresteanevziaťhodoväzby.
Na verejnom zasadnutí 13.03.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a prečítaním
listinných dôkazov.Z pripojeného spisu sp. zn. PK-2T/14/2013 súd zistil, že rozsudkom Špecializovaného trestného
súdu pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014 bol F. T. uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania

a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Za to mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov so zaradením na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia

majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona. Uznesením zo dňa 23.01.2025 bola odsúdenému
započítaná do úhrnného trestu odňatia doba väzby od 15. 11. 2011 ako aj doba výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý vykonával na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 24. júla 2017
sp. zn. PK-2T/9/2017.
Zo správy správcu konkurznej podstaty D.. J. B. zo dňa 12.02.2025 vyplýva, že konkurz na majetok
úpadcu F. T. bol uznesením Mestského súdu Bratislava II sp.zn. B.-XK-/. zo dňa 13.01.2025 zrušený

pre nedostatok predpokladov na konkurz, pretože bola povolená obnova konania vo veci vedenej na
Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/9/2017.
Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok zo dňa 27.02.2025 pod č. R.-XXXXX/
XX-J.-XXXX-X sa odsúdený snažil plniť svoje povinnosti a naďalej prejavuje snahu plniť požiadavky,
ktoré sú kladené na jeho osobu vo výkone trestu odňatia slobody.

Zo správy probačného a mediačného úradníka Mestského súdu Bratislava I zo dňa 06.03.2025 pod
č. XXPr/XX/XXXX vyplýva, že u odsúdeného sú splnené podmienky pre výkon kontroly technickými
prostriedkami.
V registri trestov má F. T. 2 záznamy. Okrem rozsudku Špecializovaného trestného súdu pod
sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2

To/9/2014 zo dňa 26.11.2014 bol odsúdený aj rozsudkom Špecializovaného trestného súdu pod sp.
zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona, pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. c) ods. 4 písm. a), písm. c), za použitia § 138 písm.
b) a § 141 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016, pokračovací zločin falšovania

a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods.7 s použitím § 138 písm. b) a § 141 písm. a) Trestného
zákona, pokračovací obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. c),
ods. 4 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a), § 140 písm. c) a § 141 písm. a) Trestného
zákona. Uznesením Najvyššieho súdu pod sp. zn. 2Tost 48/2024 zo dňa 17.12.2024 bola povolená

obnova konania a bol zrušený výrok o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn.
PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014.
Odsúdený pri výsluchu uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v návrhu na povolenie obnovy
konania. Čo sa týka majetku, ktorý mu bol prepadnutý a vo vzťahu ku ktorému ešte prebieha konkurz
vie, že zatiaľ správca konkurzu nepredal 3-ibzový byt v Bratislave - Ružinove. Vzhľadom k tomu, že

podľa jeho názoru správca konkurznej podstaty postupoval v rozpore so zákonom, tak zvažuje podanie
trestného oznámenia.
Čo sa týka prípadného rozhodovania o väzbe, posledných 13 rokov jeho života je spojený s pobytom
vo väzení a hodnotenie z väzenia hovorí o tom že je schopný rešpektovať pravidlá, či by ho mal súd
prepustiť na slobodu necháva na zvážení súdu.

V súčasnosti je v maximálnom stupni stráženia, nakoľko sa obnovil trest a bol mu nariadený
predsedníčkou senátu v tejto trestnej veci. Už v súčasnosti požiadal o preradenie do stredného stupňa
stráženia a podľa jeho informácií má kladné hodnotenia a mal by byť preradený do stredného stupňa
stráženia.
Už na začiatku roka bol upovedomený riaditeľom ústavu, že je vhodný na preradenie do minimálneho

stupňa stráženia, ale to odmietol, pretože čakal obnovy konania a by sa to tým skomplikovalo.

Prokurátor v rámci záverečného návrhu navrhol, aby súd vyhovel žiadosti odsúdeného a povolil obnovu
konania v prospech odsúdeného a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ako aj o ochrannom
dohľade. Čo sa týka väzby, navrhol vziať odsúdeného do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1, písm. c)

Tr. por. a väzbu nenahradiť žiadnym iným inštitútom. Poukázal pri väzbe na rozhodnutie NS SR, ktoré
priložil odsúdený aj k svojmu návrhu na povolenie obnovy konania 2 Tost 48/2024 zo dňa 17.12.2024.Obhajkyňa odsúdeného v rámci záverečného návrhu sa v plnom rozsahu odkázala na písomný návrh
na povolenie obnovy konania. Stotožnila sa s prokurátorom, že sú dôvody na povolenie obnovy
konania v prospech odsúdeného. Čo sa týka dôvodov väzby odsúdený odsedel už viac ako polovicu

uloženého trestu a nemá ako v trestnej činnosti pokračovať, pretože zločinecká skupina už neexistuje.
Má vytvorené podmienky pre pobyt na slobode, vzhľadom k tomu navrhla jeho väzbu nahradiť prípadne
aj monitorovacím náramkom.
Odsúdený pri záverečnom návrhu sa pridržal toho čo predniesla jeho obhajkyňa a súhlasil aj s tým, čo
povedal prokurátor vo vzťahu k povoleniu obnovy konania. K rozhodnutiu NS SR zo dňa 17.12.2024,

keď rozhodol o jeho vzatí do väzby, uviedol, že konanie na NS SR sa konalo bez jeho prítomnosti. On
síce požiadal o konanie v neprítomnosti na NS SR, ale si neuvedomil, že sa bude rozhodovať aj o jeho
väzbe. Podal aj žiadosť o prepustenie z väzby, ale o tomto sa už nekonalo, keďže nastúpil na výkon
trestu v tejto trestnej veci.

*******

Súd po zistení stanoviska prokurátora, obhajkyne odsúdeného a odsúdeného, ako aj
popreštudovaníspisuasamotnéhonávrhuodsúdenéhoskúmal,čisúvdanomprípadesplnenézákonné
podmienky pre povolenie obnovy konania a či tieto boli odsúdeným dostatočne preukázané.
Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Obnova konania je vo všeobecnosti mimoriadnym opravným prostriedkom a smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam vo veci samej. Obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, je možné
povoliť len za predpokladu, že sa objavili nové skutočnosti alebo dôkazy. Musí sa však jednať o

skutočnosti alebo dôkazy určitej kvalitatívnej hodnoty, a to také, ktoré by samé osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie a zároveň boli tieto skutočnosti
alebo dôkazy súdu v pôvodnom konaní neznáme.
Skutočnosťou skôr neznámou je podľa § 394 odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku aj strata účinnosti
právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku

vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak
tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.
Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2021 z 27. septembra 2023, ktorý bol
zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 402/2023 v spojení s opravným
uznesením č. k. PL. ÚS 1/2021-194 z 24. októbra 2023 Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že

ustanovenia § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1
ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný
súd nerozhodne inak.
V oblasti trestného práva je strata účinnosti právneho predpisu, na základe ktorého bol v trestnom konaní
vydaný právoplatný, ale ešte nevykonaný rozsudok, dôvodom na obnovu konania. Na právoplatné,

ale ešte nevykonané trestné rozsudky má derogačný nález ústavného súdu účinky pravej retroaktivity.
Retroaktívny účinok rozhodnutia sa týka nielen zrušenia ustanovenia, ale zároveň s ním sa rušia všetky
rozhodnutia vydané na jeho základe.
Podľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona trest prepadnutia majetku postihuje, v rozsahu, ktorý
patrí odsúdenému pri výkone trestu prepadnutia majetku po ukončení konkurzného konania,

a) výťažok zo speňaženia majetku,
b) majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát,
c) majetok podliehajúci konkurzu, ak nedošlo k speňaženiu majetku.Podľa § 59 Trestného zákona prechádza majetok na štát až po ukončení konkurzného konania,
pričom na základe vykonaných dôkazov je nepochybné, že konkurz bol zrušený z dôvodu nedostatku
predpokladov na konkurz, konkrétne z dôvodu povolenia obnovy konania vo veci vedenej na

Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/9/2017.
Vzhľadom na to súd prijal záver, že sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa
§ 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, keďže súd vydal rozsudok pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa
26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014 aj na
základe ustanovenia 58 odsek 3 Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3

ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.
Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší
napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok
o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Súd sa stotožnil s konečným návrhom prokurátora ako aj odsúdeného a povolil obnovu konania v
prospechodsúdenéhoazrušilrozsudokŠpecializovanéhotrestnéhosúdupodsp.zn. PK-2T/14/2013zo
dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014, vo
výroku o treste a vo výroku o ochrannom dohľade a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (výrok v

bodoch I. a II.).
*******
Podľa § 403 alinea prvá a druhá Trestného poriadku, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody
uložený mu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa §
400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).

Uznesenie o väzbe je vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie
je ďalej ustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
povolení obnovy konania.
Keďže odsúdený F. T. aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov uložený mu v
pôvodnom rozsudku Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014

v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014, súd zároveň s
rozhodnutím o povolení obnovy konania rozhodoval aj o väzbe.
Podľa § 71 odsek 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo 81.

Súd pri svojom rozhodovaní zohľadňoval skutočnosť, že väzba v systéme zaisťovacích trestnoprávnych
prostriedkov predstavuje najzávažnejší procesný zásah do osobnej slobody jednotlivca obvineného
z trestného činu. Vzhľadom na to, že osobná sloboda obvineného je princípom požívajúcim ústavné
garancie a vzatie do väzby je výnimkou z neho, musí úvaha súdu o existencii zákonom ustanovených
dôvodov a času väzby v konkrétnom prípade zodpovedať vždy tomuto vzťahu medzi princípom a

výnimkou.

Pri zisťovaní splnenia podmienok pre vzatie obvineného do väzby súd skúmal, či sú zároveň dané
materiálne podmienky pre obmedzenie osobnej slobody F. T. väzbou. V prvom rade je potrebné uviesť,
že rozhodnutie o vine odsúdeného pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

podľa § 296 Trestného zákona a z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, zostalo aj po povolení obnovy konania nedotknuté, a teda
právoplatné. Odsúdený bol dlhodobo členom zločineckej skupiny, ako jej člen sa v rámci zoskupeniaviacerých osôb opakovane dopúšťal drogovej trestnej činnosti, a to dlhodobo, keďže od roku 2005
do roku 2011, koordinoval a zabezpečoval obchodovanie s drogami, konkrétne metamfetamínom, a
zisk z tohto nelegálneho predaja bol zdrojom jeho príjmov. Konkrétnu okolnosť odôvodňujúcu obavu

z ďalšieho páchania konkrétnej, druhovo rovnakej trestnej činnosti tak súd vzhliadol predovšetkým v
charaktere a druhu drogovej trestnej činnosti i v pohnútke založenej na ziskuchtivosti. Z trestu, ktorý mu
bol uložený v trvaní 21 rokov, spolu s väzbou doposiaľ vykonal vyše 13 rokov. Z jeho výpovede vyplynulo,
že posledných 13 rokov jeho života je spojený s pobytom vo väzení a hodnotenie z väzenia hovorí o
tom že je schopný rešpektovať pravidlá.

Z odpisu registra trestov a z rozsudku Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn. PK-2T/14/2013
zo dňa 26.05.2014 vyplýva, že bol právoplatne odsúdený aj za zločin založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, pokračovací obzvlášť závažný zločin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. c) ods. 4 písm.
a), písm. c), za použitia § 138 písm. b) a § 141 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do
30.06.2016, pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods.7 s použitím §
138 písm. b) a § 141 písm. a) Trestného zákona, pokračovací obzvlášť závažný zločin vydierania podľa
§ 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a), § 140
písm. c) a § 141 písm. a) Trestného zákona. Teda rozsah trestnej činnosti, ktorej sa dopustil je omnoho
rozsiahlejší iba ako páchanie drogovej trestnej činnosti v zločineckej skupine ako tvrdí obhajoba.

Všetky tieto okolnosti potom viedli súd k záveru o existencii reálnej obavy z pokračovania páchania
trestnej činnosti obvineným, teda existencii dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
(výrok v bode III.).
Podľa § 80 odsek 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1
písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať

obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak
a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na

povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Podľa § 80 odsek 2 tretia veta Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,
je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby

podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to
odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

Súd skúmal aj možnosť nahradenia väzby alternatívnymi inštitútmi, skúmal tak aj žiadosť odsúdeného o
nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Žiadny z inštitútov predpokladaných

ustanovením § 80 a § 81 Tr. por. však nie je podľa názoru súdu dostatočne účinným prostriedkom na
minimalizáciu hrozby z prípadného konania zakladajúceho ustálený dôvod preventívnej väzby. Keďže
sa v prípade F. T. jedná o osobu právoplatne odsúdenú aj pre obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, súd zároveň skúmal existenciu

výnimočných okolností prípadu, ktoré by nahradenie väzby umožňovali.

Výnimočné okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť nahradenie väzby aj v prípade trestného stíhania
pre obzvlášť závažný zločin, sa posudzujú podľa pomerov páchateľa a okolností prípadu, pričom
okolnosťami prípadu sú také okolnosti, ktoré majú vplyv

na posúdenie povahy a charakteru stíhaného trestného činu a spoluurčujú jeho závažnosť v tom
smere, že ju výrazne znižujú a pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti, týkajúce sa jeho osoby,
jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu a existujú v čase
rozhodnutia s tým, že takýmito pomermi páchateľa môžu byť napríklad jeho majetkové pomery,zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a
podobne, vždy však musí ísť o okolnosti jedinečné, vysoko závažné, výnimočné, neriešiteľné inak ako
prítomnosťou obvineného, pričom takouto dôležitou okolnosťou môže byť napríklad aj skutočnosť, že

páchateľ konal v afekte alebo v situácii, keď mohla byť znížená jeho ovládacia schopnosť a podobne
(primerane R 111/1999, R 41/1994, R I/1965, R 52/1967). Súd žiadne výnimočné okolnosti takého
charakteru u F. T. nezistil (výrok v bode V.).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd povolil obnovu konania a zrušil rozsudok
pod sp. zn. PK-2T/14/2013 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2 To/9/2014 zo dňa 26.11.2014 vo výroku o treste a ochrannom patrení, keďže bol vydaný na základe
aplikácie ustanovenia § 58 ods. 3 Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods.
3 ústavy, a tento rozsudok nebol vykonaný. Zároveň rozhodol o vzatí odsúdeného do väzby z dôvodu
podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka zamietol.
Uznesenie bolo prijaté v bodoch I. a II. (povolenie obnovy konania) pomerom hlasov 3:0 a v

bodoch III. - V. (väzba) pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať
Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, a to
do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia.