Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoCsp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376197
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124376197.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu
JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.661,56 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14Csp/119/2024 – 129 zo dňa 19.
februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozsudkom označeným v záhlaví (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.236,46 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.236,46 eura od 26.07.2024 do zaplatenia, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných k 25. dňu príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého plnenia (výrok I.);

vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.); žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 48,84 %. Súd prvej inštancie pri povolení splátok prihliadol na finančnú situáciu
žalovaného.

2. Proti rozsudku v časti, ktorou bolo žalovanému povolené uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach podal žalovaný odvolanie domáhajúc sa zmeny tejto časti rozsudku, a to tak, že

bude zaviazaný na platenie predmetnej dlžnej sumy v mesačných splátkach po 5 eur maximálne po
10 eur. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nespravodlivý a neprijateľný, pretože po zaplatení
jeho mesačných výdavkov mu ostane len suma 202 eur, čo predstavuje sumu pod hranicou životného
minima. Žalovaný konštatoval, že je dôchodca s nízkym dôchodkom a má výdavky na životné potreby,
pričomakbyzaplatilnavrhnutúmesačnúsplátku,nemoholbysizabezpečiťzákladnéživotnépodmienky.
Navrhoval opätovne zvážiť jeho finančnú situáciu a aby súd vychádzal z reálnych možností jeho príjmu.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) najskôr zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či sú
naplnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, výlučne za naplnenia ktorých možno odvolanie
vecne prejednať. Odvolanie totiž možno meritórne prejednať, respektíve na jeho základe vykonať
odvolací prieskum ním napadnutého rozhodnutia, výlučne za kumulatívneho naplnenia procesných

podmienok prípustnosti odvolania, ktorými sú (vychádzajúc z ust. § 386 CSP): i/ prípustný predmet
odvolania, t. j. odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedokpripúšťa; ii/ zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, t. j. podanie odvolania v zákonom
stanovenej lehote; iii/ procesná legitimácia odvolateľa, t. j. podanie odvolania subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku a iv/ dodržanie zákonných náležitostí odvolania, t. j.

odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak vady odvolania nebránia
pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných podmienok prípustnosti
odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny) odvolací prieskum
napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP (z procesných dôvodov) odmietne.

4. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o i/ zastavení konania;
ii/ odmietnutí podania vo veci samej; iii/ odmietnutí žaloby na obnovu konania; iv/ návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia; v/ zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1; vi/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
alebo iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia; vii/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku;
viii/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie; ix/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku; x/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia; xi/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva; xii/ zabezpečení dôkazného prostriedku; xiii/ nároku na náhradu trov konania;

xiv/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164; xv/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia,
o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia;
xvi/ postúpení právomoci do cudziny.

6. Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

7. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

8. Odvolací súd konštatuje, že do taxatívneho výpočtu prípustnosti odvolania podľa ust. § 357 CSP
nepatrí odvolanie voči časti výroku týkajúcej sa stanovenia dlhšej ako zákonnej paričnej lehoty alebo

povolenie splátok podľa ust. § 232 ods. 3 CSP. Takéto rozhodnutie (vo vzťahu k predmetnej časti
výroku) nepredstavuje konečné rozhodnutie vo veci samej, pretože ide o rozhodovanie o procesných
otázkach a nie o hmotnoprávnych nárokoch strán konania, o ktorých ak by sa rozhodovalo samostatne,
tak by sa o nich rozhodovalo uznesením. Vo vzťahu k meritu veci má táto časť rozhodnutia, aj keď
je zahrnutá do výroku rozsudku, len akcesorický charakter a je nezávislá od hmotnoprávnych nárokov

uplatnených žalobou (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/33/2017 zo
dňa 28.02.2018). Odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie nespĺňa procesnú podmienku
prípustnosti na základe skutočnosti, že odvolanie voči uzneseniu o určení dlhšej ako zákonnej lehoty na
plnenie, respektíve povolenie splátok, nie je v taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je odvolanie
prípustné (podobne uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/33/2019 zo dňa 28.03.2019).

9. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. §
386 písm. c) CSP.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Odvolací súd konštatuje, že v prípade ust. § 257 CSP sa jedná o výnimočné ustanovenie, pre
ktorého aplikáciu zákon vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody osobitného zreteľa a
výnimočné okolnosti. Súd pre aplikovanie predmetného ustanovenia skúma okrem iného aj okolnosti,

ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Účelom citovaného
ustanovenia je zmiernenie neprimeranej tvrdosti, respektíve dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu,
pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. V danom prípade síce vznikli trovy odvolacieho
konania žalobcovi ako úspešnej strane, avšak žalovaný ako odvolateľ preukázal, že ako dôchodca sa
nachádza v ťažkej finančnej situácii. Odvolací súd pritom vychádzal z predložených listín žalovaným,

a to z rozhodnutia sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2024, z ktorého vyplynulo,
že starobný dôchodok žalovaného predstavuje mesačne 341,60 eura. Ďalej odvolací súd vychádzal
z trvalého príkazu zo dňa 26.03.2025 na platbu elektriny v sume 15 eur mesačne v raiffeisen bank účte,
z trvalého príkazu k účtu z rovnakého dátumu a v rovnakej banke vo výške 22,80 eura mesačne zasatelitnú televíziu, z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu vo výške 164,25 eura. V
prípade, ak by bol žalovaný zaviazaný ešte aj na platenie trov odvolacieho konania, tak by to mohlo
mať pre neho likvidačné následky. Podľa záveru odvolacieho súdu je namieste aplikácia výnimočného

ustanovenia, vzhľadom na zmiernenie neprimeranej tvrdosti vo vzťahu k žalovanému, kedy by mal
platiť žalobcovi ešte aj trovy odvolacieho konania. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že
v prípade žalovaného súd prvej inštancie pristúpil k uloženiu povinnosti plniť v splátkach kvôli jeho zlej
finančnej situácii. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 257
CSP rozhodol tak, že stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.