Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7923010200.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. mája
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm.
b), písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn.

5T/48/2023 zo dňa 21.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/48/2023 zo dňa 21.11.2024 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., prečinu

neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1
Tr.zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

1) od presne nezisteného obdobia do dňa 10.12.2022 si od presne nezistenej osoby na presne
nezistenom mieste v meste B. zadovážil omamné a psychotropné látky, a to 10 g marihuany (rodu

Cannabis), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku priemerného konzumenta, pričom
rastlina konope (rodu Cannabis) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných
látokaúčinnálátkaTHC(tetrahydrokanabinol)obsiahnutávtejtorastlinepatrívzmyslezákonaNRSRč.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny psychotropných látok, ktoré následne bez príslušného oprávnenia držal v osobnom

motorovom vozidle zn. C. D., farby strieborná metalíza svetlá, ev. čísla B., VIN: E. až do dňa 10.12.2022
na križovatke ulíc F. B. G. C. H. E., kde pri kontrole hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trebišov, po
predchádzajúcejvýzvedobrovoľnevydalpodľa§89aods.1Trestnéhoporiadku1kssklenenejfľaštičkys
obsahom sušeného rastlinného materiálu, a pri následne vykonanej prehliadke predmetného osobného
motorového vozidla odstaveného na dvojprúdovej ceste v smere od mesta E. na mestskú časť E. - I.
v zmysle § 101 ods. 1 Trestného poriadku boli zaistené 1 ks uzatváracie vrecúško červenej farby s

potlačou hlavy čerta rozmerov 10 x 6 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu, 3 ks papierových
skladačiek s obsahom sušeného rastlinného materiálu a expertíznym skúmaním Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice sa zistilo, že v prípade predmetu č. 1 šlo o vysušené vrcholcovité časti
rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 2,18 g (2180 mg) s priemernou koncentráciou 17,4 %
hmotnostných THC, obsahujúce 379 mg THC, v prípade predmetu č. 2 šlo o vysušené vrcholcovité časti
rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 1,28 g (1280 mg) s priemernou koncentráciou 18,0

% THC, obsahujúce 230 mg THC, v prípade predmetu č. 3A šlo o hašiš - živicu konope (Cannabis) o
celkovej hmotnosti 0,89 g s priemernou koncentráciou 28,8 % THC, obsahujúce 256 mg THC, v prípadepredmetu č. 3B išlo o vysušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,74
g (740 mg) s priemernou koncentráciou 16,1 % hmotnostných THC obsahujúce 119 mg THC, v prípade
predmetu č. 3C šlo o vysušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,85

g (850 mg) s priemernou koncentráciou 16,8 % THC, obsahujúcej 143 mg THC, pričom chemickou
analýzou predloženého rastlinného materiálu rastliny konope (rodu Cannabis) o celkovej hmotnosti
5,94 g (5.940 mg) bola zistená prítomnosť účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), pričom uvedené
množstvo podľa ustálenej súdnej praxe, nakoľko jedna dávka marihuany má hmotnosť minimálne 0,5
g, možno považovať za minimálne 11 obvykle jednorazových dávok drogy, každá s obsahom minimálne

10 mg THC, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa - konzumenta,

2) dňa 10.12.2022 v čase okolo 20.00 hod. pred potravinami J. na ulici C. H. I. E. odovzdal B. C. jednu
skladačku s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny konope (rodu Cannabis) výmenou za to,
že ho zavedie za K. L. s ktorou mal obvinený dohodnuté stretnutie,

3) dňa 10.12.2022 v čase o 20:55 hod. po predchádzajúcom požití návykovej látky viedol osobné
motorové vozidlo značky C. D. M. striebornej farby EČV: B. v meste E., kde bol na križovatke ulíc
F. B. G. C. ulice zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trebišov a pri kontrole
po výzve, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a moču mu bola v N. O.
P. E. dňa 11.12.2022 v čase o 01:45 hod. odobratá krv a moč, pričom po vykonaní toxikologického

vyšetrenia na Súdnolekárskom a patologicko - anatomickom pracovisku Q. P. L. N. R. O. H. B.
imunochromatografickým skríningom jeho krvi a moču bola u neho zistená prítomnosť THC a taktiež vo
vzorke jeho krvi bola toxikologickými analýzami dokázaná prítomnosť delta - 9 tetrahydrokanabinolu v
koncentrácii 46,34 mg/ml s metabolickým produktom 11-nor-delta-9THCCOOH, pričom pri uvedenom
množstve ide o stav, ktorý u fyzickej osoby eliminuje schopnosť viesť motorové vozidlo v cestnej

premávke, teda ide o stav porovnateľný hladine etylalkoholu v krvi nad 1 promile.

Súd za to obžalovanému A. B. podľa § 171 ods. 4, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák.a súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania odôvodneného

prostredníctvom obhajcu uviedol, že k prechovávaniu omamných látok rastliny z rodu konopa (na
vlastnú potrebu), sa priznal. Pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako neoprávnená výroba a
obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák., predmetného
skutku sa nedopustil. Rovnako sa nedopustil konania, ktoré prokurátor právne kvalifikoval ako prečin
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. V zmysle novely Trestného zákona

týkajúcej sa úpravy drogovej trestnej činnosti za pojmové znaky obchodovania aj v zmysle dôvodovej
správy k novele možno pokladať všetky činnosti ako dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie,
ponuka, predaj, kúpa, výmena drogy pokiaľ však nespĺňajú pojmové znaky prechovávania drog. Podľa
§ 135b ods. 2 novelizovaného Tr. zák. „Obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie

dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú
prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného

na ich výrobu podľa odseku 1. Prechovávaním omamnej látky okrem iného možno považovať aj dovoz,
vývoz, prevoz, prepravu, kúpu, výmenu alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky,
drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom
množstve, a to za účelom osobnej spotreby bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu
alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu. Zákonodarca jasne definoval, čo možno považovať

za tzv. dílerstvo, a teda obchodovanie s omamnými látkami za účelom určitého majetkového prospechu
alebo ďalšej distribúcie. Skutočnosť, že obžalovaný dal svedkovi drogu, nemožno vyhodnocovať ako
obchodovanie s omamnou látkou podľa súčasne platného znenia Tr. zák. Z výpovede svedka B. C.
vyplynulo, že obžalovaný drogu poskytol svedkovi bezodplatne, čo nenapĺňa znaky skutkovej podstatytrestného činu podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. a teda mal byť v tejto časti oslobodený spod obžaloby.
Pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný podľa § 289 Tr. zák., zo znaleckého posudku MUDr. Petra
Popaďáka nie je zrejmé, akým vzorcom, resp. akému množstvu alkoholu zodpovedá zistená látka

THC v množstve 46,34 ng v 1 ml krvi obžalovaného. Povinnosťou prvostupňového súdu bolo vypočuť
predmetného znalca z príslušného odvetvia a zodpovedať spornú otázku pre objektivizáciu zistených
tvrdení. Znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že množstvo od 2-10ng/ml krvi
zodpovedá hladine od 0,31 do 0,99 promile alkoholu v krvi a nad 10 ng zodpovedá jednému promile
alkoholu v krvi a vyššie. Pokiaľ ide o objektívne zistené skutočnosti majúce vplyv na individualizáciu

osobu obžalovaného, vzhľadom na proporcie obžalovaného a dlhoročnú skúsenosť s pravidelným
užívaním marihuany, či táto mala vplyv, že obžalovaný nebol spôsobilý riadne viesť osobné motorové
vozidlo,stýmtosaprvostupňovýsúdnevysporiadal.Zvykonanéhodokazovaniavyplývaibazhodnotenie
vzorkyodobratejzkrviamočuobžalovaného,pričomvzmysleodbornýchvýkladovaustálenejjudikatúry
je potrebné zistenú skutočnosť vždy individualizovať, nakoľko nie je vylúčené, že schopnosť vodiča
bezpečne viesť motorové vozidlo môže byť znížená v tej miere, ako to vyžaduje toto ustanovenie aj pri

nižšej hladine alkoholu, resp. návykovej látky alebo naopak. Z výpovede obžalovaného vyplynulo, že v
deň spáchania skutku sa cítil byť riadne spôsobilý viesť motorové vozidlo, nakoľko jednorazová dávka
marihuany nemá v jeho prípade vplyv nemá vplyv na vedenie motorového vozidla ako je tomu v prípade
alkoholu, čo sa však v čase spáchania skutku nepotvrdilo (alkohol v ten deň preukázateľne nepožil). Z
uvedeného vyplýva, že v konaní nebol okrem znaleckého posudku z toxikológie predložený iný dôkaz,

ktorý by preukazoval, že obžalovaný bol naozaj v stave vylučujúcom spôsobilo viesť motorové vozidlo.
S otázkou individualizovania vzoriek biologických materiálov, vzhľadom na osobnosť obžalovaného sa
však konajúci súd vôbec nevysporiadal ani pri doplnení dokazovania a v novom rozsudku. V odôvodnení
napádaného rozsudku neuviedol, z akého dôvodu ostala táto časť obhajoby bez povšimnutia. V zmysle
ust. § 168 ods. 1 Trestného poriadku je pritom súd v odôvodnení svojho rozsudku okrem iného povinný

uviesť, ako sa vyrovnal s obhajobou. Z toho dôvodu má obžalovaný za to, že súd aj v novom rozsudku
len prevzal de facto právny záver znalca, ktorý je navyše pri znaleckom dokazovaní neprípustný a
ďalej sa ním nezaoberal, ako ani dostatočne v odôvodnení rozsudku nezdôvodnil, prečo tak rozhodol.
Vzhľadom na priznanie obžalovaného k skutku v bode 1, prvostupňový súd mal ukladať miernejší trest.
Obhajoba sa rovnako nestotožňuje s výrokom o uložení trestu zákazu činnosti. Uložený trest spôsobuje,

že obžalovaný má problém sa zamestnať a viesť riadny život. Takmer každé jeho doterajšie zamestnanie
bolo podmienené držbou vodičského oprávnenia. V zmysle ust. § 34 ods. 1 a ods. 4 Tr. zák. je
nevyhnutné postihovať páchateľov takými trestami, aby bola okrem znemožnenia páchať ďalšiu trestnú
činnosť, možná aj ich prevýchova a vytvorenie podmienok viesť riadny život. Prvostupňový súd mal
prihliadnuť na ďalšiu poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. h) Tr. zák., nakoľko ku skutku došlo pod vplyvom

tiesnivých rodinných pomerov, ktoré si obžalovaný nespôsobil. Matka obžalovaného je onkologickým
pacientom a bola jej amputovaná jedna dolná končatina. Uvedené skutočnosti v obžalovanom vzhľadom
naichblízkyvzťahvzbudzovalipocittiesne.Obžalovanýnemámanželkuanidetiajehojedinýmiblízkymi
sú jeho rodičia, s ktorými žije. Tento pociťoval psychické tlaky v dôsledku rakoviny svojej mamy, nemal pri
sebe žiadnu družku a absentovala mu blízkosť inej ženy. To bol dôvod, prečo vyhľadal sexuálne služby

v meste Trebišov v deň, kedy došlo k spáchaniu skutku. Obžalovaný uvedenú okolnosť subjektívne
pociťuje ako poľahčujúcu pre spáchanie skutku. Obhajoba navrhuje, aby odvolací súd napádané časti
výroku rozsudku Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/48/2023-563 zo dňa 21. 11. 2024 o vine zo
spáchania prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona s poukazom na ust. § 321 Tr. por. zrušil a obžalovaného spod tejto časti obžaloby
oslobodilavýrokotrestezmeniltak,žetrestuložívprimeranejvýškesprihliadnutímnazásadyukladania
trestov.

Z vyjadrenia prokurátora k podanému odvolaniu vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn.

5T/48/2023 zo dňa 21. 11. 2024 považuje za zákonný a správny. Argumenty uvádzané obžalovaným
A. B. považuje za nedôvodné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor

a právny záver okresného súdu o vine obžalovaného.

V trestnej veci obžalovaného A. B. krajský súd už raz rozhodoval a to uznesením sp. zn. 7To/51/2024
zo dňa 6. 6. 2024, keď podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu sp. zn. 5T/48/2023 zo dňa 9. 1. 2024 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby

ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na svoje zrušujúce uznesenie sp. zn. 7To 51/2024 zo dňa
6. 6. 2024 a na právne závery, kde odvolací súd poukázal na znalecký posudok vypracovaný znalcom
z odboru Zdravotníctvo farmácia odvetvie Súdne lekárstvo MUDr. Petrom Popaďákom, konkrétne na
zistené množstvo delta-9-tetrahydrokabinolu v množstve 46,34 ng krvi obžalovaného, čo priamo súvisí
s morfológiou obžalovaného (konštrukciou tela).

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní potrebné
dokazovanie vo vzťahu k objektivizácii vytýkaným nedostatkom, ktoré by viedli k nespravodlivému
a nezákonnému rozhodnutiu.

V napadnutom rozsudku okresný súd veľmi podrobne poukázal práve na výpoveď znalca MUDr.
Petra Popaďáka, ktorý zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 024/2023 a uviedol, že stanovenie
množstva delta-9-tetrahydrokabinolu v krvi obžalovaného a jeho následné posúdenie majúcej vplyv na
konštatovanie, že obžalovaný sa nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilé viesť motorové vozidlo je
objektivizované len na osobu obžalovaného a teda nie je všeobecného charakteru.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka B. C. krajský súd konštatuje, že okresný súd podrobne analyzoval
a vyhodnotil túto výpoveď na č. l. 5 napadnutého rozsudku, (vo vzťahu ku skutku č. 2). Odvolací súd
tak v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje
a v plnom rozsahu naň odkazuje.

Krajský súd v celej miere neakceptoval aj obhajobné námietky do celkového neuloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá a to vzhľadom k osobe obžalovaného, ktorému už v minulosti bol
opakovane uložený trest zákazu činnosti a to vo vzťahu k priestupkom, ktorých sa dopustil na úseku
dopravy.

Zohľadňujúc tak všetky skutočnosti majúce význam z hľadiska ukladania druhu trestu a jeho výmery sa
krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že uložený úhrnný výchovný trest odňatia slobody vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov, vrátane uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu

18 (osemnásť) mesiacov je dostatočným k osobe obžalovaného a tento spĺňa všetky kritériá z hľadiska
tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi rozsudku okresného súdu, a preto odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.