Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6725200300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G. H., a otec
D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., t. č. J. K. XX, XXX XX J. K., o návrhu
matky na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec B. D. A., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným
výživným zo sumy 300 eur mesačne na sumu 360 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky, počnúc dňom 01.02.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.05.2025 vo výške 240 eur súd otcovi p o v o ľ
u j e splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/320/2023-74 zo dňa 20.02.2024 v časti

určenia výšky výživného na maloletého A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 31.01.2025 sa matka mal. A. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy 300 eur na sumu 400 eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2025.
V návrhu uviedla, že nastala na strane mal. A. podstatná zmena pomerov. Mal. A. začal od septembra
2024 navštevovať strednú školu – 1. ročník L. M. N. J. J., študijný odbor „kybernetická bezpečnosť“.
VsúvislostisukončenímštúdianaZŠanástupomnagymnáziumvzniklizaposledných12mes.finančné

výdavky, a to: školský a triedny výlet spojený s ukončením 9. roč. ZŠ (128 eur + 100 eur), príprava na
prijímacieskúšky(popl.90eur),admin.poplatkyzapodanieprihlášok(2x70eur),zápisnénagymnázium
(100 eur), preukaz ISIC/EURO nemá pravidelný ani jednorazový
príjem, keďže odmenu, ktorú dostanú za vystúpenie využívajú na dopravu kapely a niekedy to nepokryje

ani dopravu, ani náklady na hudobné nástroje. Súd vyhodnotil uvedené tvrdenie otca za pravdivé, keďže
sa jedná o menej známu kapelu, vystupovanie na koncertoch nie je pravidelné, a akcie, na ktorých
táto kapela vystupuje nie sú lokálne, menej známe, preto nemožno predpokladať, že by za vystúpenie
dostávali vyššiu odmenu ako uvádzal otec na pojednávaní.

23. Na strane matky došlo rovnako k zmene pomerov, keď sa znížil jej priemerný mesačný príjem zo
sumy 1.950,88 eura (za rok 2023) na sumu 1.908 eur (za rok 2024) a za obdobie 1/2025 – 4/2025
na sumu 1.761 eur. K zníženiu priemerného mesačného príjmu matky došlo aj z dôvodu zníženia
daňového bonusu zo sumy 140 eur na sumu 50 eur mesačne. K zmene bytových pomerov na strane
matky nedošlo. Matka vyčíslila a preukázala svoje výdavky vo výške 1.034 eura mesačne, pričom po

odrátaní výdavkov matke zostáva dostatočné množstvo finančných prostriedkov na plnenie si jej časti
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému. Matka tiež poskytuje maloletému dieťaťu primárnu
rodičovskú osobnú starostlivosť, ktorú súd takisto zobral do úvahy pri stanovení zvýšenej vyživovacej
povinnosti.

24. Pokiaľ otec pred súdom poukazoval na tzv. tabuľkové výživné stanovené Metodikou pre výpočet
výživného rodičov k deťom vypracovanou Ministerstvom spravodlivosti SR, a namietal, že pri zvýšení
výživného by jeho vyživovacia povinnosť presahovala určené tabuľkové výživné vo výške 24 %, tu
súd zdôrazňuje, že predmetná metodika je materiálom odporúčacieho charakteru, súd ňou nie je
viazaný. Určenie výživného je v zmysle zákona nutné posudzovať individuálne s ohľadom na všetky

okolnosti prípadu. V predmetnej veci majetkové, sociálne a finančné pomery otca umožňujú, aby sa
podieľal na výžive svojho syna aj vo vyššej miere ako je stanovené tabuľkové výživné, neopomínajúc
pritom aj úspory otca. Je tiež žiaduce zdôrazniť, že maloletý A. má zvýšené výdavky v súvislosti
predovšetkým so štúdiom na strednej škole (školné, výdavky na prijímačky, cestovanie do školy),ktoré je potrebné zohľadniť individuálne, pretože tabuľkové výživné vychádza z určitých priemerných
a bežných výdavkov na maloleté deti všeobecne. Tabuľkové výživné nezohľadňuje individuálne
potreby konkrétneho maloletého dieťaťa, ktoré má v konaní zohľadňovať súd pri stanovení adekvátnej

vyživovacej povinnosti. Skutočnosť, že súdom zvýšená vyživovacia povinnosť presahuje 24 % príjmu
otca nie je predpokladom nesprávnosti zvýšenia vyživovacej povinnosti, ale odzrkadľuje individuálne
okolnosti predmetnej veci pozostávajúce zo zvýšených odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a
možností a schopností otca podieľať sa na výžive svojho syna výživným vo vyššej sume ako je 24 %
jeho príjmu. Súdom zvýšená vyživovacia povinnosť je vo výške 26 – 27 % z príjmu otca, a teda ani

nepresahuje tabuľkové výživné vo výraznej miere. Pri zvýšení vyživovacej povinnosti súd tiež prihliadol
na skutočnosť, že otec s iným spôsobom ako platením výživného na maloleté dieťa neprispieva, ani
s ním nie je v pravidelnom osobnom kontakte. Pokiaľ otec poukazoval na spôsob vyporiadania ich
bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželov, táto skutočnosť nie je pre súd smerodajná pri
zvyšovaní vyživovacej povinnosti, kedy súd zohľadňuje aktuálne majetkové pomery otca, prihliada na
odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa, berie do úvahy majetkové pomery na strane matky, a všetky

uvedené skutočnosti porovnáva s pomermi pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti.

25. Na záver súd považuje za potrebné doplniť, že ani tá skutočnosť, že maloleté dieťa disponuje
úsporami vo výške 2.500 eur, ktoré vznikli v dôsledku tej skutočnosti, že doterajšiu vyživovaciu povinnosť
otec plnil vo výške 200 eur do rúk matky a vo výške 100 eur na účet na maloletého, nie je dôvodom

pre nezvýšenie vyživovacej povinnosti. Matka na pojednávaní doplnila, že z týchto úspor od septembra,
a teda od času kedy maloletý nastúpil na strednú školu, musela začať uhrádzať ďalšie výdavky na
maloletého a vreckové maloletému, pretože jeho výdavky sa zvýšili.

26. Súd priznal aj zameškané (zročné) výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.05.2025, ktoré

predstavuje sumu 240 eur a pozostáva zo sumy, o ktorú bolo zvýšené mesačné výživné. Súd zároveň
otcovivzhľadomnavýškutejtosumyajehofinančnépomerypovolilzročnévýživnésplácaťvmesačných
splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.