Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123463408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., 2/ G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX,
F., zastúpení: Mgr. Alžbeta Kantorová, advokátka s. r. o., so sídlom Thurzova 432/1, Martin, IČO:
55 683 398, proti žalovanému: OPÁL, s. r. o., so sídlom Strojárenská 1C, Trnava, IČO: 51 473 372,
zastúpený: SOPKO LEGAL s. r. o., so sídlom Paulínska 7523/24, Trnava, IČO: 47 631 741, o zaplatenie
8.100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
47.503,50€od24.08.2023do16.10.2023azmluvnúpokutu8.100,-€,všetkodo15dníodprávoplatnosti

rozsudku.

II. Súd žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.12.2023 domáhali, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, úroku z omeškania zo sumy 47.503,50 € a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že zaplatili preddavok kúpnej ceny bytu žalovanému na
základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.07.2021. Počas kolaudačného konania 13.02.2023
zistil žalobca 1/ viacero závažných nedostatkov na predmete budúceho prevodu a navrhol uzatvorenie

dohody o ukončení zmluvy. Po rokovaniach uzatvorili Dohodu o urovnaní zo dňa 25.05.2023 (ďalej
len „Dohoda o urovnaní“), v ktorej sa žalovaný zaviazal vrátiť preddavok kúpnej ceny 47.503,50 € do
90 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti dohody. Zároveň sa strany sporu dohodli, pre prípad
omeškaniasosplnenímpovinnosti,žežalovanýzaplatízmluvnúpokutu150,-€zakaždýdeňomeškania.
Preddavok im bol zaplatený na účet dňa 16.10.2023. V konaní sa domáhajú uloženia povinnosti zaplatiť
úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24.08.2023 do zaplatenia dňa 16.10.2023 a zaplatenia zmluvnej
pokuty za 54 dní omeškania po 150,- € spolu 8.100,- €.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, voči ktorému včas podal žalovaný odpor, žalobcovia
navrhli súdu, aby pokračoval v konaní a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta 150,- € denne je zjavne neprimeraná
vzhľadom na výšku a význam zabezpečenej povinnosti, preto sa aj žalobcovia dohodli dňa 12.10.2023
na Dodatku č. 1 k Dohode o urovnaní (ďalej len „Dodatok”), na znížení zmluvnej pokuty o 50%, t. j. 75,- €

za každý deň omeškania. Z uvedeného vyplýva, že si boli vedomí neprimeranej výšky zmluvnej pokuty.
V zmysle dodatku sa dohodli na zaplatení dlžnej sumy 47.503,50 € do 15.10.2023 (nedeľa), žalovaný
zadal príkaz na úhradu v piatok a pripísaná bola na účet žalobcov v posledný deň lehoty 16.10.2023
v pondelok v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len„OZ“). Žalovaný zadal príkaz na úhradu v nasledujúci deň po podpise Dodatku. Dodatok neobsahoval
podmienku, že dlžná suma je považovaná za uhradenú dňom jej pripísania na účet žalobcov, preto si
žalovaný splnil svoju povinnosť včas a žalovaným nevznikol nárok na zmluvnú pokutu 150,- € denne.

Uplatnená zmluvná pokuta 150,- € denne je 0,32 % denne z dlžnej sumy a 115,25% ročne a aj znížená
zmluvná pokuta v zmysle Dodatku 75,- € denne je 57,63% ročne. Preto navrhol, aby súd v zmysle §
545a OZ využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu znížil. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 15Cob/194/2010, v zmysle ktorého je primeranou zmluvná pokuta 0,1% denne.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že žalovaný uzatvorením Dodatku so zníženou zmluvnou pokutou
podmieňoval zaplatenie dlžnej sumy, ktorú zadržiaval a žalobcov uistil, že spolu s dlžnou sumou zaplatí
aj zníženú zmluvnú pokutu ihneď 12.10.2023. Preto žalobcovia súhlasili s krátkou lehotou na zaplatenie
a so znížením zmluvnej pokuty. Zároveň dlžnú istinu potrebovali a žalovaný im ju dlžil už 8 mesiacov.
Lehota na plnenie určená Dodatkom bola stanovená pevným dátumom 15.10.2023 a žalovaný im
zaplatil pripísaním dlžnej sumy na účet až nasledujúci deň 16.10.2023. Poukázali na ustanovenie §

567 ods. 2 OZ, s tým, že Dohoda neobsahuje dojednanie o tom, že by sa dlžná suma považovala za
zaplatenú dňom zadania platobného príkazu. Žalobcovia sa najskôr domáhali zaplatenia aspoň zníženej
zmluvnej pokuty, ale žalovaný opätovne podmieňoval jej zaplatenie podpísaním ďalšieho dodatku.
Žalobcovia pripravili takýto dodatok, ale k jeho podpisu žalovaný nepristúpil promptne a preto žalobcovia
podali žalobu na súd. Ďalej poukázali na skutočnosť, že dohodu a jej dodatok podpisovali v postavení

spotrebiteľa,pričomžalovanýakodeveloperskáspoločnosťsimalamoholvyhodnotiťprimeranosťvýšky
zmluvnej pokuty pred jej podpisom. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimeraná pričom poukázali
na rozhodnutia súdov, ktoré za primerané považujú zmluvnú pokutu 0,25-0,5% denne a aj 1% denne
(rozsudok Krajského súdu v Nitre z 03.02.2010 sp. zn. 5Cdo/16/2010, rozsudok Najvyššieho súdu ČR
z 13.11.2009 sp. zn. 21Cdo 4956/2007).

5. Žalovaný v duplike poprel, že by uistil žalobcov pred podpisom Dodatku, že s dlžnou sumou v deň
podpisu zároveň zaplatí aj zníženú zmluvnú pokutu. Popiera to aj znenie Dodatku, kde sa zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu do 15.10.2023 a nie v deň podpisu. Poprel, že by podmieňoval podpísaním Dodatku
úhradu dlžnej sumy. Priamo z Dodatku vyplýva, že dôvodom jeho podpísania je neprimeranosť zmluvnej

pokuty.Poukázalnato,žezmluvnápokutamusíbyťprimeranábezohľadunato,čijumáplatiťspotrebiteľ
alebo obchodník. Neprimeranosť zmluvnej pokuty si žalovaný uvedomil až po jej podpise. Poukázal na
to, že žalobcami uvádzané rozhodnutia nie sú judikátmi, v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5Co/16/2010 z 03.02.2010 uznal zmluvnú pokutu za primeranú vo výške 0,25% denne zo sumy 150 €, t.
j. 1,33 € denne. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 13.11.2009 sp. zn. 21Cdo 4956/2007

nie je možné považovať za ustálenú rozhodovaciu prax slovenských súdov. Pričom v tomto rozhodnutí
súd za primeranú sumu považoval 1% denne cca 3,49 €. Uviedol, že dlh uhradil včas v zmysle Dohody
a jej Dodatku a preto navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán sporu a obsahom

pripojených listinných dôkazov: Rezervačná zmluva č. I..XX.XX z 11.05.2021 s prílohami, Zmluva
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 12.07.2021, e-mailová komunikácia - vytknutie vád, Dohoda
o urovnaní z 25.05.2023, predžalobná výzva z 12.10.2023 s podacím lístkom a doručenkou, Dodatok č.
1 k Dohode o urovnaní zo dňa 12.10.2023, Opätovná výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty z 19.10.2023,
Stanovisko žalovaného k opätovnej výzve zo dňa 23.10.2023, potvrdenie o úhrade zo dňa 16.10.2023,

potvrdenie o odúčtovaní dlžnej sumy z účtu žalovaného zo dňa 13.10.2023. Iné dôkazy strany sporu
nenavrhli.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 567 ods. 2 OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.
Podľa § 122 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je

rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.(1) Koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadnekoniec lehoty na jeho posledný deň. (2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (3)
Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola ku dňa 24.08.2023 vo výške 4,25%,
t. j. 9,25%.

8. Predmetom konania je nárok na zaplatenie úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 47.503,50 €
od 24.08.2023 do 16.10.2023 a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 150,- € za každý deň omeškania
od 24.08.2023 do 16.10.2023, t. j. za 54 dní spolu vo výške 8.100,- €. Medzi stranami bol sporný deň
úhrady dlžnej sumy a či bola zaplatená včas, nárok žalobcov na zmluvnú pokutu, jej výšku a žalovaný
navrhol jej zníženie súdom.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný na základe
uzatvorenej Dohody o urovnaní zo dňa 25.05.2023 sa zaviazal zaplatiť žalobcom sumu 47.503,50 € na
účet žalobcov presne špecifikovaný v dohode o urovnaní do 90 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia
účinnosti dohody (článok IV. bod 3). V prípade omeškania žalovaného so splnením povinnosti podľa

článku IV. bod 3 vzniká žalobcom nárok na zmluvnú pokutu vo výške 150,- € za každý začatý deň
omeškania žalovaného so splnením uvedenej povinnosti (článok IV. bod 6). V zmysle článku V. bod 2
Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísaním účastníkmi. Zmluva bola podpísaná stranami
dňa 25.05.2023.

10. Následne strany sporu uzatvorili Dodatok č. 1 k Dohode o urovnaní zo dňa 12.10.2023 (štvrtok),
ktorýmdoplnilidočlánkuIV.bod7.,vktoromsadohodli,žeakžalovanýuhradížalobcomsumu47.503,50
€ v plnej výške najneskôr do 15.10.2023 (nedeľa), majú žalobcovia nárok na 1 (t. j. 50% = 75,- € za
každý aj začatý deň omeškania) zmluvnej pokuty uvedenej v bode 6 článku IV. Dohody. Týmto dodatkom
sa zmenila len výška zmluvnej pokuty v prípade, ak zaplatí dlžník dlh v dodatočnej lehote, nemenila sa

splatnosť dlhu určená v bode 3 článku IV. Dohody o urovnaní.

11. Z predloženého pohybu na svojom účte žalovaný preukázal, že dňa 13.10.2023 (v piatok) dal
prevodný príkaz na úhradu dlžnej sumy na účet žalobcu a žalobca preukázal, že dlžná suma bola na
jeho účet pripísaná dňa 16.10.2023 (v pondelok).

12. V zmysle § 122 OZ lehota 90 dní na plnenie určená dohodou o urovnaní začala plynúť nasledujúcim
dňom od účinnosti dohody, t. j. od 26.05.2023 a uplynula 23.08.2023 (streda). Od nasledujúceho dňa
24.08.2023 bol žalovaný v omeškaní. V zmysle § 567 ods. 2 OZ je peňažný dlh splnený pripísaním dlžnej
sumy na účet veriteľa, ak sa dlžník a veriteľ nedohodnú písomne inak. Dohoda o urovnaní neobsahuje

písomnú dohodu strán, že je dlh splnený zadaním platobného príkazu, preto je dlh splnený v zmysle §
256 ods. 2 OZ až pripísaním dlžnej sumy na účet žalobcu, teda dňa 16.10.2023. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že zadaním platobného príkazu na prevod dlžnej sumy na účet
žalobcu je dlh splnený. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 47.503,50 € od 24.08.2023 do 16.10.2023, nakoľko si žalobcovia svoj nárok uplatnili v

súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami v zákonom povolenej výške.

13. Žalobcovia sa ďalej domáhali zaplatenia zmluvnej pokuty 150,- € za každý aj začatý deň omeškania
so zaplatením dlžnej sumy od 24.08.2023 do 16.10.2023, spolu vo výške 8.100,- €.14. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovaného, že si žalobcovia uplatňujú nárok na zmluvnú
pokutu v nesprávnej výške podľa Dohody o urovnaní. Žalovaný namietal, že žalobcovia si mali uplatniť

pokutu vo výške 75,- € denne v zmysle Dodatku. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
nárok na zníženú zmluvnú pokutu vo výške 75,- € by mali žalobcovia v zmysle Dodatku len v prípade,
ak by žalovaný zaplatil dlžnú sumu najneskôr 15.10.2023. Ako už je uvedené v odseku 12 odôvodnenia
žalovaný si svoju povinnosť splnil dňa 16.10.2023. Ustanovenie § 122 OZ, na ktoré poukazuje žalovaný,
sa vzťahuje na počítanie času určeného podľa dní, týždňov, mesiacov a rokov, kedy môže nastať

situácia, že posledný deň lehoty môže pripadnúť na sobotu, nedeľu alebo sviatok a len v takomto prípade
je posledný deň lehoty na plnenie najbližší nasledujúci pracovný deň. V danom prípade bol termín
splatnosti určený pevným dátumom, na ktorý sa § 122 OZ nevzťahuje a o ktorom žiadne iné ustanovenie
OZ neustanovuje, že by malo dôjsť k jeho posunutiu na ďalší pracovný deň. Pretože žalovaný splnil
svoju povinnosť oneskorene, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa Dohody o urovnaný vo výške
150,- € denne za každý aj začatý deň omeškania od 24.08.2023 do 16.10.2023 a nie podľa jej Dodatku.

15. Následne sa súd zaoberal námietkou žalovaného, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká.
Zmluvná pokuta vo výške 150,- € denne bola dohodnutá na zabezpečenie povinnosti žalovaného vrátiť
žalobcom zaplatený preddavok kúpnej ceny 47.503,50 €. Žalobcovia zaplatili žalovanému preddavok
na kúpu bytu v roku 2021, a vo februári 2023 navrhli uzatvoriť dohodu o ukončení zmluvy a následne

uzatvorilidohoduourovnaní25.05.2023.Žalobcoviasúvpostaveníspotrebiteľovažalovanývpostavení
obchodníka, je developerskou spoločnosťou, ktorý na rozdiel od žalobcov bežne uzatvára obdobné
zmluvy, preto si musel byť vedomý dôsledkov zabezpečenia svojej povinnosti zmluvnou pokutou.
Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenie, prečo uzatvoril Dohodu vrátane zmluvnej pokuty, ak v
súčasnosti namieta jej neprimeranú výšku. Žalovaný po uzatvorení Dohody o urovnaní mal naďalej v

dispozícii preddavok zaplatený žalobcami ďalších 90 dní bez sankcie v podobe úrokov z omeškania a
zmluvnej pokuty. Na rozdiel od neho, žalobcovia uvedenou čiastkou nedisponovali a museli čakať 90 dní
do splatnosti pohľadávky. I keď mal žalovaný vedomosť o hrozbe zmluvnej pokuty 150,- € denne, svoju
povinnosť v lehote splatnosti nesplnil a to až do uzatvorenia Dodatku, na základe ktorého žalobcovia
súhlasili so znížením zmluvnej pokuty proti záväzku dlžník zaplatiť dlh v krátkej lehote. Žalovaný však

nezaplatil dlh ani v tejto dodatočnej lehote.

16. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty je plne závislá od doby, po ktorú si žalovaný ako dlžník vôbec
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z Dohody o urovnaní. Nebola dohodnutá zmluvná pokuta vo forme
pevne stanovenej sumy, ale formou určitej sadzby, v tomto prípade 150,- € denne, t. j. je o 0,316 %

zo sumy 47.503,50 € za každý deň omeškania. Žalovaný mohol svojim správaním jej výšku pozitívne
ovplyvniť vo svoj prospech, a to práve splnením si svojej povinnosti v dohodnutej lehote, prípadne
v zmysle uzatvoreného Dodatku, čím by sa zmluvná pokuta znížila na polovicu. Výška dohodnutej
zmluvnej pokuty je teda plne závislá od toho, kedy žalovaný pristúpi k plneniu svojho splatného záväzku
z Dohody o urovnaní, v ktorej sa zaviazal vrátiť žalobcom zaplatený preddavok kúpnej ceny do 90 dní od

účinnosti dohody a až následne vznikol žalobcom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Napriek tomu, že
v danom prípade nejde o bezvýznamný postih, tak nemožno bez ďalšieho konštatovať, že ide o zmluvnú
pokutu v neprimeranej výške, ak výška plnenia priamo závisela na dobe trvania omeškania dlžníka so
splnením povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečovala.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2020, ktorý
v tomto rozhodnutie prijal závery že cit.: ,,Vychádzajúc z citovaných judikatórnych záverov je zrejmé,
že pokiaľ ide o výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, je nevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi zmluvnou
pokutou určenou pevnou sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť bez ohľadu na závažnosť porušenia
zmluvnej povinnosti, a zmluvnou pokutou, ktorá je dohodnutá vo forme určitej sadzby za určené časové

obdobie [či už v podobe percentuálneho vyjadrenia za rok/deň, alebo v podobe určitej peňažnej čiastky
za každý deň nesplnenia zmluvnej povinnosti (napr. omeškania)]. Osobitne v prípade zmluvnej pokuty
dohodnutej vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie treba zohľadniť to, že jej výška závisí
od postoja dlžníka, ktorý nesplnil povinnosť, ktorú na seba zmluvne prevzal. Dlžník môže kedykoľvek
zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že svoju zmluvnú povinnosť dodatočne splní, čím

dôjde k naplneniu účelu zmluvnej pokuty (t. j. splneniu zabezpečeného záväzku). Dlžník, ktorý (vedome)
dlhodobo porušuje (ignoruje) svoje záväzky (a neplní si zmluvné povinnosti), nemôže byť následne
zvýhodňovaný v súdnom konaní tým, že v dôsledku jeho nečinnosti presiahne celková výška zmluvnej
pokuty výšku zabezpečovanej povinnosti, v dôsledku čoho pristúpi súd k uplatneniu moderačnéhopráva. Nemožno pritom opomínať zásadu pacta sunt servanda, v súlade s ktorou je plnenie zmluvných
záväzkov a nie ich nerešpektovanie a porušovanie.”

18. V zmysle uvedeného ani samotná výška tohto zabezpečovacieho prostriedku, určená sadzbou
0,316% (150,- €) za každý deň omeškania, automaticky nezakladá záver o jej neprimeranosti. Ako už
bolo konštatované vyššie, celková výška zmluvnej pokuty závisela výlučne od správania sa žalovaného.
Ak by teda žalovaný ako dlžník riadne a včas uhradil svoj záväzok na vrátenie zaplateného preddavku,
nedostal by sa do omeškania a žalobcom by nevznikol žiadny nárok na úhradu dojednanej zmluvnej

pokuty.

19. Vo vzťahu neprimeranosti zmluvnej pokuty z hľadiska jej výšky a možnosti uplatnenia moderačného
práva podľa ust. § 545a OZ súd dospel k záveru, že je primeraná, a preto sa ďalej už nezaoberal
možnosťou jej zníženia (teda uplatnenia moderačného práva) a žalobe v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 150,- € denne od 24.08.202 do

16.10.2023, spolu 8.100,- €.

20. Ďalšie námietky strán sporu súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez
potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby
na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis

proti Grécku z 29.05.1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.). Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

21. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a plne úspešným žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkonexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.).Exekúciuvykonátenexekútor,ktorého

v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).