Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124213695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeným Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., zastúpená WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo
námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 12.653,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 17.01.2024
a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2024, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 12.653,29 Eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 01.06.2023, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia bola
žalovaná s omeškaním so splnením čo i len časti svojho záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych

dní.
Postupca uzatvoril dňa 21.06.2018 so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení boli
upravené v zmluve a VOP. Jednalo sa o spotrebiteľský úver. Žalovaná napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky. S ohľadom na to, sa dostala do omeškania so
splácaním po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Mimoriadnu splatnosť postupca k 21.01.2022

a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka ku dňu
postúpenia pozostáva z istiny 12.495,11 Eur, riadneho úroku 2.824,53 Eur, úroku z omeškania 843,42
Eur a poplatkov 158,18 Eur. Žalovaná neuhradila ani časť dlžnej sumy. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok
z omeškania počnúc dňom 02.06.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 29.02.2024 (odpor voči platobnému rozkazu) uviedla,

že pokiaľ žalobca tvrdí, že postupca ju opakovane vyzýval, ide o vágne tvrdenia, nakoľko nie je zrejmé
akými úkonmi právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu úverových splátok, z akého
dátumu sú tieto úkony, či a ako boli žalovanej doručované. Predpokladom platného zosplatnenia
úveru je, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiťpredčasnú splatnosť úveru a rovnako toto upozornenie je adresátovi doručené. Žalobca nepredniesol
žiadne skutkové tvrdenie, že by postupca splnil svoju povinnosť podľa § 53 ods. 9 OZ, rovnako, že
by boli zachované zákonné lehoty a že výzva spĺňa obsahové náležitosti. Žalobca tvrdí, že vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru k 21.01.2022, avšak v návrhu neuvádza žiaden prostriedok procesného
úroku k tomu, či a akým spôsobom túto výzvu podľa § 565 OZ pôvodný veriteľ žalovanej doručil.
Žalobca tiež nepreukázal, že by žalovanej odoslal výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca
nepreukázal svoju legitimáciu v tomto konaní.
Ďalej poukazuje, že so Všeobecnými obchodnými podmienkami sa oboznámila až v priebehu súdneho

konania. Nikdy neboli inkorporované do zmluvy. Žalovaná ich nikdy nepodpísala. Zmluva je formulárová,
žalovaná ju nemala možnosť ovplyvniť žiadnym spôsobom. Pôvodný veriteľ tak zodpovedá za súlad
zmluvy so všeobecne záväznými právnymi predpismi a platnú inkorporáciu OP do zmluvného vzťahu.
Žalovaná zmluvu podpísala, ale OP nikdy neprevzala.
Žalovaná tiež poukazuje, že ako spotrebiteľ má voči žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku.
Úver bol určený na splatenie zostatku úverov: č. XXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutý od VÚB a.s., výška

zostatku 9.337,33 Eur. Žalovaná neprijala od banky celú výšku spotrebiteľského úveru, ktorá je uvedená
v zmluve. Pôvodný veriteľ si totiž nechal čiastku, ktorú použil na vyplatenie predchádzajúceho záväzku
žalovanej u pôvodného veriteľa.
Ďalej poukazuje aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru a prehlasuje, že všetky
platby, ktoré vykonala, započítava najprv na istinu a potom na úroky. Zmluva bola zmluvou formulárovou,

žalovaná nemohla ovplyvniť jej obsah. Je v hrubom rozpore so zákonom, smernicou EP a Rady č.
2008/48/ES a zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj Občianskym zákonníkom. V zmluve nie sú
uvedené podstatné náležitosti a to predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
RPMN je vyjadrená nesprávne, celková čiastka ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je vyjadrená nesprávne,
celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru je vyjadrená nesprávne.

Žalovaná navrhuje podanú žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 02.04.2024 doplnil, že svoju povinnosť vyzvať žalovaného na
zaplatenie v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu si splnil. Listinu odoslal 18.10.2023.
Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v zmluve o úvere. Treťou

upomienkou – pokus o zmier zo dňa 31.05.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 46,67 Eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie
listiny preukazuje poštový podací hárok. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 18.06.2021. Lehota
15 dní uplynula dňa 03.07.2021. Nakoľko žalovaná omeškané splátky neuhradila, čo preukazuje
predložená platobná história, postupca podaním z 21.01.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Právny predchodca dodržal všetky podmienky upravené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o Bankách.
Podľa čl. III ods. 6 Zmluvy o úvere boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podmienky. Dlžník podpisom
zmluvy potvrdil, že mu boli odovzdané spolu so zmluvou. Žalovaná mala možnosť sa s obsahom VOP
oboznámiť a v prípade, že s nimi nesúhlasila, mohla zmluvu neuzavrieť. Žiadna norma spotrebiteľského
práva nevyžaduje aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá

časť bola osobitne podpísaná. K tomu, že sa jednalo o formulárovú zmluvu uvádza, že bola žalovanej
predložená na preštudovanie, pričom súhlas vyjadrila digitálnym podpisom. Neexistovala žiadna
prekážka, ktorá by jej sťažovala oboznámiť sa s textom zmluvy. Samotná skutočnosť, že zmluva je
pripravená dodávateľom nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy ani jej časti.
Ďalej uvádza, že RPMN bola v zmluve vyjadrená správne, pričom vo svojom vyjadrení uvádza aj spôsob

výpočtu RPMN. Žalovanej bola poskytnutá suma 15.300 Eur. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná
si ako formu splácania úveru zvolila formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy. Žalovaná mala
možnosť si zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov. V súlade s uvedeným
výberomžalovanejrealizovalpostupcainkasopoplatkuzaposkytnutieúverunaťarchujejosobnéhoúčtu
dňa 21.06.2018 v zmysle čl. I bod 7 zmluvy o úvere, v ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie úveru

bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. Žalovaná neuviedla skutočnosti a nepredložila
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Žalovaná v duplike z 10.06.2024 uviedla, že skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom údajného splnenia
zákonných podmienok pre predžalobnú výzvu a zosplatnenie úveru, dojednania práva vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru ako aj k odoslaniu/doručovaniu výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ a s tým
súvisiace nové dôkazy sú neprípustnou zmenou žaloby. Obdobne sú nové a neprípustné skutkové
tvrdenia týkajúce sa výpočtu RPMN.Žalobca nijako nepreukázal, že žalovaná mala možnosť sa so všetkými podkladmi oboznámiť a vyjadriť
s nimi súhlas. Žalovaná nie je povinná rozumieť všetkým ustanoveniam a dojednaniam v zmluve, ktoré
sú často napísané komplikovane a nezrozumiteľne pre laika. Trvá na tom, že VOP neboli do zmluvy

inkorporované platne, žalovaná s nimi bola prvýkrát oboznámená až počas súdneho konania a preto
pre ňu nie sú záväzné.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 08.04.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany.

Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomných podaniach.
K otázke započítania uvádza, že žalovaná nepreukázala, že by mala mať voči žalobcovi splatnú
a spôsobilú pohľadávku na započítanie. Nepreukázané sú aj tvrdenia o bezdôvodnom obohatení.
K oboznámeniu sa s obchodnými podmienkami odkazuje na rozhodnutia NSSR.
Zo strany žalovanej došlo k namietaniu skúmania bonity až v tejto fáze konania, preto žalobca nemal
možnosť adekvátne na tieto tvrdenia reagovať. Žalobca odmieta, že by malo dochádzať k nekalým

praktikám zo strany banky. Malo sa jednať o úver, ktorý mal refinancovať iný úver. V takom prípade sú
menej striktné podmienky ohľadne skúmania bonity klienta.

Právny zástupca žalovanej na uvedenom pojednávaní uviedol, že má za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal ani to, že predchádzajúci veriteľ konal pred poskytnutím úveru

s odbornou starostlivosťou ohľadne zisťovania bonity žalovanej. Poukazuje, že v žiadosti o poskytnutie
úveru sú uvedené nepravdivé údaje. Žalovaná bola v tom čase pred dovŕšením 25 roku veku,
ekonomicky neaktívna a mala príjmy 0 Eur. Napriek tomu jej bol úver poskytnutý. Obdobná situácia bola
riešená aj pred OS Michalovce vo veci sp.zn.: 25Csp/53/2024.
V danom prípade bolo refinancovaných 9 400 Eur, pričom výška nového úveru bola 15 300 Eur.

Nestotožňuje sa preto, že by mali byť menej striktné podmienky skúmania bonity klienta. Dôkazné
bremeno leží na žalobcovi, pričom vychádzali len z podkladov predložených samotným žalobcom.
Namieta tiež neplatnosť zosplatnenia úveru.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu

a zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 21.06.2018 uzatvorila VÚB banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX.
Podľa čl. I bod 1 zmluvy, druh úveru bola pôžička na refinancovanie vo výške 15.300 Eur. Čerpanie

úveru nastalo 21.06.2018. Počet splátok úveru 96 mesačných, s dátumom prvej splátky 20.07.2018.
Splátka bola dohodnutá vo výške 220,19 Eur vrátane poistného, z toho splátka poistného 12,39 Eur.
Výška úrokovej sadzby bola 8,90% p.a.
Úver bol určený na splatenie zostatku úveru poskytnutý VÚB E. vo výške 9.337,33 Eur. RPMN
predstavovala 7,71%.

Podľa čl. I bod 5 písm. b) zmluvy, v prípade nesplácania úveru, resp. v prípade neplnenia si dojednaných
povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov,
spôsobom a za podmienok upravených v čl. VIII podmienok.

Podľa čl. VIII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., my sme oprávnení

požadovať, aby ste vrátili celú pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru
dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy nastane akýkoľvek
z nižšie uvedených dôvodov: ak sa dostanete do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace, boli ste na jej zaplatenie nami písomne vyzvaný a súčasne upozornený
na zámer uplatniť naše právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo

viac ako 15 dní.

Dňa 31.05.2021 adresovala banka žalovanej Tretiu upomienku – pokus o zmier, v ktorej žalovanej
uviedla, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila záväzky zo zmluvy o úvere. Eviduje
pohľadávku vo výške 46,67 Eur, pozostávajúcu z istiny 0,00 Eur, úroky 0,00 Eur, úroky z omeškania

0,00 Eur a poplatky 46,67 Eur. Banka žalovanú upozornila, že ak dlžnú sumu okamžite nezaplatí, bude
požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom.
Zásielka bola žalovanej doručovaná dňa 02.06.2021 pod podacím č. F. a bola doručená dňa 18.06.2021.Výzvou zo dňa 21.01.2022, vyzvala banka žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom, nakoľko neuhradila napriek predchádzajúcim upomienkam dlžnú pohľadávku banky.
Banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru so zostatkom 13.973,44 Eur. Na predčasne splatenie

žalovanú vyzvala v lehote 7 dní od doručenia výzvy.
Zásielka s výzvou sa banke vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.02.2022.

Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01.06.2023 medzi VÚB bankou ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom a z prílohy k zmluve o podstúpení pohľadávok z 01.06.2023, vyplýva, že banka mala

postúpiť na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, ktorá sa mala stať
splatná 24.01.2022.
O postúpení pohľadávky informovala žalovanú banka aj žalobca listami z 12.06.2023.

Výzvou zo dňa 17.10.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby.

To, že žalovaná riadne a včas neplnila svoje záväzky z poskytnutého úveru vyplýva z predloženého
prehľadu splácania úveru. Poslednú úhradu splátky vykonala dňa 24.04.2020, ďalšiu splátku ešte
uhradila dňa 18.03.2021.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra
2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu

práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
je potrebné ju v celosti zamietnuť.

9. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu – VÚB banka,
a.s. a žalovanou, došlo dňa 21.06.2018 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní
mal súd preukázané, že banka sa so žalovanou dohodla na poskytnutí úveru vo výške 15.300 Eur.
Nesporné medzi stranami bolo, že poskytnutý úver žalovaná podľa podmienok zmluvy riadne nesplácala

a s plnením svojich záväzkov voči banke sa dostala do omeškania. V konaní bolo preukázané, že
banka listom zo dňa 31.05.2021 vyzvala žalovanú „Treťou upomienkou – pokus o zmier“ na zaplatenie
dlžných poplatkov zo zmluvy vo výške 46,67 Eur a žalovanú upozornila na možnosť úver zosplatniť.
Následne výzvou zo dňa 21.01.2022 banka vyhlásila k uvedenému dňu predčasnú splatnosť úveru vo
výške 13.973,44 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a žiadosti o postúpenie a prevod zo

dňa 01.06.2023, mala následne banka postúpiť pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania, na žalobcu.

10. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, úspešným predpokladom pre uplatnenie
práva na zosplatnenie celého dlhu naraz v spotrebiteľskom vzťahu, je povinnosť veriteľa v súlade s §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorniť spotrebiteľa, že je v omeškaní so splácaním svojho dlhu
a v prípade, ak dlh v stanovenej dobe neuhradí, veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru.
Uvedené upozornenie je nevyhnutným predpokladom na to, aby veriteľ a poskytovateľ spotrebiteľského
úveru mohol celý úver zosplatniť a požadovať od spotrebiteľa zaplatenie vzniknutého dlhu z úverovej
zmluvy naraz a v celosti. Takýto právny úkon je jednostranným právnym úkonom, ktorý adresuje veriteľ

svojmu dlžníkovi. Aby mohol takýto právny úkon nadobudnúť pre žalobcu želané právne účinky, musí
spĺňať jednak obsahové náležitosti a zároveň s ním musí byť osoba, ktorej je takýto prejav vôle určený,
oboznámená, teda jej musí dôjsť.

11. Podľa názoru súdu žalobca v tomto konaní nepreukázal splnenie už prvého predpokladu, teda toho,

že by takáto výzva obsahovala zákonom vyžadované obsahové náležitosti. Ak žalobca nepreukázal
splnenie jedného zo základných predpokladov pre úspešné uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka v spotrebiteľskom vzťahu, nemohli v danom prípade nastať pre žalobcu želané právne
následky s tým spojené – zosplatnenie celého dlhu zo spotrebiteľského úveru a tým pádom v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nemohla byť pohľadávka,

ktorá je predmetom tohto konania ani postúpená na žalobcu, keďže sa pohľadávka zo spotrebiteľského
úveru nestala v celom rozsahu splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru (v zmysle ustanovení
zmluvy, konečná splatnosť úveru by pripadala na deň 20.09.2027).

12. Žalobca v konaní uvádzal, že výzvou v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mala byť výzva

zo dňa 31.05.2021, označená ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“. Z obsahu predmetnej výzvy
síce vyplýva, že jej súčasťou bolo aj upozornenie žalovanej na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru, avšak v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, veriteľ má právo požadovať celé plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy len za predpokladu, ak je dlžník (spotrebiteľ) v omeškaní najmenej tri mesiaceso zaplatením splátky. Ako však vyplýva z predloženej výzvy, banka žalovanú nevyzývala na úhradu
akejkoľvek dlžnej splátky úveru ale pohľadávka banky mala pozostávať z bližšie nešpecifikovaných
poplatkov v celkovej výške 46,67 Eur. Samotná splátka však pritom mala pozostávať z istiny, zmluvného

úroku a sumy poistného. Celková výška splátky bola 220,19 Eur. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy
ako aj prehľadu splácania úveru žalovanej, ktoré žalobca predložil, súčasťou mesačnej anuitnej splátky
neboli žiadne poplatky, resp., žalobca nepreukázal, aké poplatky mali byť súčasťou mesačnej splátky
a v akej výške. Keby však uvedené aj preukázal, napriek tomu by nebola v danom prípade naplnená
litera ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá vyslovene vyžaduje pre úspešné naplnenie

predpokladu zosplatnenia spotrebiteľského úveru to, aby bol dlžník (spotrebiteľ) v omeškaní so
zaplatením splátky, pričom na takéto omeškanie so zaplatením splátky musí byť zároveň aj upozornený.
V danom prípade však z výzvy zo dňa 31.05.2021 nevyplýva, že by žalovaná mala byť v omeškaní
so zaplatením akejkoľvek splátky, ale len to, že mala byť v omeškaní s poplatkami, pričom súdu
nebolo nijako preukázané s akými poplatkami a zároveň takéto poplatky ani neboli súčasťou dohodnutej
mesačnej anuitnej splátky.

13. Za daných okolností tak nebolo možné výzvu označenú ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“
zo dňa 31.05.2021 považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, a súd tak musel ustáliť, že
veriteľ si svoju povinnosť podľa tohto ustanovenia zákona riadne nesplnil. Žalobca preto nepreukázal, že
k zosplatneniu spotrebiteľského úveru došlo v súlade so zákonom. Jedine zosplatnenie vykonané takým

spôsobom ako to predpokladá samotný zákon, môže založiť právo veriteľa domáhať sa zaplatenia celej
dlžnej sumy z poskytnutého úveru naraz a takisto je predpokladom platného postúpenia pohľadávky na
tretiu osobu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď nedošlo v danom prípade k riadnemu zosplatneniu

pohľadávky zo spotrebiteľského úveru a pohľadávka ako bola uplatnená sa nestala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti úveru, pohľadávka ktorá je predmetom tohto konania nemohla byť
platne postúpená na žalobcu na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01.06.2023, nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru. Žalobca preto
nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou na vymáhanie daného nároku. Nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie je pritom priamym predpokladom pre zamietnutie žaloby vo veci samej, a to aj bez toho, aby
sa súd ďalej bližšie zaoberal ďalšími skutkovými okolnosťami. Súd pripomína, že v sporoch s ochranou
slabšej strany je jeho povinnosťou skúmať vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (pozri aj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020).
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

15. Keďže súd podanú žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, z dôvodu
hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu a námietkami žalovanej ako
ani otázkou, či mala žalovaná voči žalobcovi spôsobilú pohľadávku na započítanie.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná v konaní
plnýúspech,súdjejpriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalobcovivplnomrozsahu.Ovýške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).