Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8321203095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Nexis Fibers a.s., so sídlom
Chemlonská 1, 066 12 Humenné, IČO: 36 729 680, zast.: SEDLÁČEK, advokátska kancelária s. r. o.,
so sídlom Karpatská 3291/36, 900 31 Stupava, IČO: 51 018 128, proti žalovanému: CHEMES, a.s.
Humenné v konkurze, so sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, zast.: Advokátska
kancelária Bröstl & Čentík, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 50

560 611, o určenie, že tu právo nie je, alternatívne o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že stavba súpisné číslo 2733 postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/101,
stavba súpisné číslo 2734 postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/102, stavba súpisné číslo 2735
postavená na parcela registra „C“ číslo 5006/103, stavba súpisné číslo 2736 postavená na parcele
registra „C“ číslo 5006/105, stavba súpisné číslo 2736 postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/106,
stavba súpisné číslo 2736 postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/107, stavba súpisné číslo 2736
postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/108, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele „C“

číslo 5006/104, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele „C“ číslo 5006/9, stavba súpisné číslo
XXXX postavená na parcele registra „C“ číslo 5006/115, ako stavby zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXX, okres A., obec A., katastrálne územie A., n i e s ú z a ť a ž e n é vecným bremenom zriadeným
zmluvou o zriadení vecného bremena „C“ zo dňa 31.01.2007, ktorého vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 17.05.2007 pod číslom V 466/2007 a ktoré je zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
okres Humenné, obec A., katastrálne územie A. a ž a l o v a n ý n i e j e oprávnený

z vecného bremena zmluvou o zriadení vecného bremena „C“ zo dňa 31.01.2007, ktorého vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 17.05.2007 pod číslom V 466/2007 a ktoré je zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX, okres Humenné obec Humenné katastrálne územie A..

II. Žalobu o zrušenie vecného bremena z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Humenné (pod sp. zn. 17Cb/62/2021) dňa 06.10.2021
sažalobcadomáhal,abysúdurčil,žestavbasúpisnéč.2733postavenánaparceleregistra„C“parcelač.
5006/101, stavba súpisné č. 2734 postavená na parcela registra „C“ parcela č. 5006/102, stavba súpisné
č. 2735 postavená na parcele registra „C“, parcela č. 5006/103, stavba súpisné č. 2736 postavená na
parcele registra „C“ parcela č. 5006/105, stavba súpisné č. 2736 postavená na parcela registra „C“

parcela č. 506/106, stavba súpisné č. 2736 postavená na parcela registra „C“ parcela č. 506/107, stavba
súpisné č. 2736 postavená na parcela registra „C“ parcela č. 5006/108, stavba bez súpisného čísla
postavená na parcela registra „C“ parcela č. 5006/104, stavba bez súpisného čísla postavená na parceleregistra „C“ parcela č. 5006/9, stavba súpisné č. XXXX postavená na parcele registra „C“ parcela č.
5006/115, ktoré stavby sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Humenné, obec A., katastrálne
územie A. nie sú zaťažené vecným bremenom zriadeným zmluvou o zriadení vecného bremena C zo

dňa31.01.2007,ktoréhovkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýdňa17.05.2007podč.V466/2007
a ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Humenné, obec A., katastrálne územie A. a
žalovaný nie je oprávnený z vecného bremena zriadeného zmluvou o zriadení vecného bremena C zo
dňa31.01.2007,ktoréhovkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýdňa17.05.2007podč.V466/2007
a ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Humenné, obec A., katastrálne územie A..

2. Taktiež žalobca uviedol, že ak súd dospeje k právnemu záveru, že k zániku vecného bremena v
dôsledku naplnenia rozväzovacej podmienky nedošlo a toto vecné bremeno naďalej existuje a právo
oprávneného a povinnosť povinného z vecného bremena naďalej trvajú, alternatívne žiadal, aby súd
zrušil vecné bremeno zriadené zmluvou o zriadení vecného bremena C zo dňa 31.01.2007, ktorého
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 17.05.2007 pod č. V 466/2007 a ktoré je zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX, okres Humenné, obec A., katastrálne územie A.. Súčasne žiadal nepriznať
náhradu za zrušenie vecného bremena, zriadeného zmluvou o zriadení vecného bremena C zo dňa
31.01.2007. Žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že sa domáha určenia, že stavby vo vlastníctve žalobcu nie sú

zaťažené vecným bremenom C nakoľko má na takomto určení naliehavý právny záujem. Alternatívne
uviedol, že sa domáha zrušenia vecného bremena C z dôvodu hrubého nepomeru medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného.

4. Uviedol, že medzi žalovaným ako oprávneným z vecného bremena a spoločnosťou POLYAMID s.r.o.

(vtedajším vlastníkom okrem iného budovy súpisné č. 2733) ako povinným z vecného bremena bola dňa
31.01.2007 uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený pod č. V - 466/07.
Žalobca sa stal povinným z vecného bremena v dôsledku nadobudnutia zaťažených nehnuteľností
okrem iného aj budovy súpisné č. 2733 do svojho výlučného vlastníctva.

5. Poukázal na to, že zmluva o zriadení vecného bremena bola uzavretá s rozväzovaciu podmienkou. V
zmysle článku II. ods. 1 písm. b) zmluvy o zriadení vecného bremena sa platilo: „Vecné bremeno podľa
písm. a) tohto bodu sa zriaďuje na dobu, počas ktorej bude trvať splnenie podmienky, že CHEMES
alebojeho prípadnýbudúcizmluvný nástupcabudevsúladespodmienkamijednotlivýchplatnýchzmlúv
o dodávkach poskytovať médiá uvedené v predchádzajúcom bode nájomcom alebo podnájomníkom

zaťažených nehnuteľností alebo v prípade neexistencie nájmu alebo podnájmu zaťaženej nehnuteľnosti,
vlastníkovi zaťažených nehnuteľností.“

6. Uviedol, že žalovaný v roku 2020 prerušil dodávku energií a médií žalobcovi, vrátane dodávky chladu
a stlačeného vzduchu, a to dvakrát od 17.04.2020 do 30.04.2020 a od 10.05.2020 do 23.05.2020.

7. Uviedol, že z ustanovenia zmluvy o zriadení vecného bremena C je zrejmé, že toto vecné bremeno
bolo zriadené s rozväzovaciu podmienkou. Žalovaný v mesiacoch apríl a máj prestal žalobcovi dodávať
energie a médiá, došlo k naplneniu rozväzovaciu jej podmienky, a teda aj k zániku vecného bremena C.
Uviedol, že má naliehavý záujem na určení, že stavby vo vlastníctve žalobcu nie sú zaťažené vecným

bremenom C a žalovaný nie je oprávnený z vecného bremena C a spočíva najmä v skutočnosti, že
vecné bremeno C je napriek jeho zániku naďalej zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie A., pričom žalovaný tento zápis a svoje údajné pretrvávajúce oprávnenia z
vecného bremena C opakovanie a sústavne zneužíva na zasahovanie do podnikateľskej činnosti a práv
žalobcu. Poukázal na to, že už v roku 2019 žalovaný znemožnil dovoz rôznych zariadení pre žalobcu do

prevádzky nachádzajúcej sa v priemyselnom parku fakticky kontrolovanom žalovaným a ospravedlňuje
tieto zásahy údajnými oprávneniami z vecného bremena C a odkázal na súdne konanie vedené na
Okresnom súde v Humennom vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cb/28/2019.

8. Uviedol ďalej, že v tejto veci nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému o. i. uložil

povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval doručovanie, donášku alebo dovoz
materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných zásielok
doručovaných žalobcovi, jeho predstaviteľom alebo zamestnancom do nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu. Uviedol, že na základe toho žalovaný podal vlastný návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré
by mohlo smerovať k porušeniu zmluvy o zriadení vecného bremena C zo dňa 31.01.2007. Žalobca
uviedol, že tento návrh žalovaného však bol zamietnutý a žalovaný sa proti tomuto odvolal a následne

o tom rozhodol aj odvolací súd, ktorý toto rozhodnutie potvrdil a Najvyšší súd Slovenskej republiky po
podaní dovolania a dovolanie odmietol.

9. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný argumentuje zápisom vecného bremena C v katastri nehnuteľností
a zmluvou o zriadení vecného bremena C aj v správnom konaní o povolenie zmeny integrovaného

povolenia požadovanej žalobcom a aj na ich základe namieta voči vydaniu stavebného povolenia
žalobcovi.
10. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva o zriadení vecného bremena C neviaže uvedenú rozväzovaciu
podmienku na konkrétnu dĺžku trvania nepravidelného poskytovania (nedodávania) energií a médií.
Poukázal na to, že z konania žalovaného bolo zrejmé, že mal záujem natrvalo ukončiť dodávky energií
a médií žalobcovi, pričom v tomto konaní mu nezabránilo, ani vtedy vykonateľné súdne rozhodnutie o

nariadení neodkladného opatrenia, ktoré žalovaný porušil.
11. Žalobca zároveň upozornil, že katastrálny úrad požaduje relevantnú listinu na vykonanie záznamu o
výmaze vecného bremena. Pokiaľ ide o odôvodnenie naliehavého právneho záujmu, žalobca zdôraznil,
žezvyššieuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žežalovanýnapriekzánikuvecnéhobremenaCvdôsledku
naplnenia rozväzovacej podmienky naďalej tvrdí, že stavby vo vlastníctve žalobcu sú zaťažené vecným

bremenom C a žalovaný je oprávnený z tohto vecného bremena. Žalobca však mal za to, že na základe
skutočností uvedených v žalobe je preukázané, že k zániku vecného bremena došlo zo zákona.
12. V prípade, že by sa súd s týmto názorom nestotožnil, žalobca žiadal, aby súd zrušil vecné bremeno
na základe ustanovenia § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka.
13. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, žalobca uviedol, že vecné bremeno C bolo zriadené v roku 2007 medzi

žalovaným, ako oprávneným z vecného bremena, a spoločnosťou POLYAMID s.r.o. (právny predchodca
spoločnosti Priemyselný park Chemes s.r.o., ktorá je spriaznená so žalovaným), ako povinným z
vecného bremena.
14. Žalobca sa stal povinným z vecného bremena C v dôsledku nadobudnutia stavieb (vrátane stavby
súpisného č. 2733) zaťažených vecným bremenom C do svojho vlastníctva v roku 2010. Uviedol,

že spolupráca medzi žalobcom a žalovaným fungovala bez výraznejších problémov, pričom bola
uzatvorená zmluva o dodávkach energií a služieb zo dňa 10.05.2020, ako aj memoranda o spolupráci
v energetike zo dňa 27.12.2006, v znení neskorších dodatkov.
15. Následne však žalovaný prestal dodržiavať svoj záväzok a pokúšal sa jednostranne stanovovať
prehnané ceny energií a médií, pričom si vynucoval ich platenie od žalobcu pod opakovanými hrozbami

prerušenia dodávky energií a médií, na ktorých bol žalobca závislý. Z toho dôvodu bol žalobca nútený
opakovane žiadať súd o nariadenie neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia boli nariadené v
rokoch 2007, 2018, 2019 aj 2020.Žalobca uviedol, že je zrejmé, že pomery medzi žalobcom a žalovaným
saodzriadeniavecnéhobremenaCpodstatneatrvalozmenili.Včasezriadeniavecnéhobremena,kedy
sa žalobca stal povinným z vecného bremena, obe strany vychádzali z predpokladu, že ich spolupráca

pri dodávke energií a médií bude trvalá, bezproblémová a bude prebiehať za obvyklých trhových
podmienok. Súčasná situácia však ukazuje, že tomu tak nie je, pretože žalovaný prestal poskytovať
požadované služby a neplnil svoje záväzky.
16. Pokiaľ ide o hrubý nepomer medzi právami žalovaného a povinnosťami žalobcu, žalobca
uviedol, že vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne. Žalovanému z vecného bremena vyplývajú

mnohé výhody, najmä garantovaný odberateľ energií a médií, pričom žalobca sa stal „vazalom“
žalovaného, čo má negatívny dopad na jeho podnikanie. Vysoké ceny neregulovaných energií ohrozujú
konkurencieschopnosť žalobcu a fakt, že si nemôže zabezpečiť vlastnú výrobu energií, takmer zničil
existenciu jeho podniku. Navyše, dôsledky dvojnásobného prerušenia dodávok energií žalovaným v
mesiacoch apríl a máj 2020 mali vážne negatívne dopady na podnikateľskú činnosť žalobcu.

17. Zmena pomerov, ktorá vedie k hrubému nepomeru, nastala v dôsledku skutočnosti, že žalovaný
prestal dodržiavať svoje zmluvné záväzky, čím došlo k podstatnej zmene pomerov medzi stavom v
čase zriadenia vecného bremena a stavom v súčasnosti. Žalobca následne poukázal na rozhodnutie
OkresnéhosúduHumennéč.k.11Cb/25/2019–77zodňa09.04.2019,vktoromsúddospelkzáveru,že
medzi oprávneniami žalovaného a povinnosťami žalobcu z vecného bremena existuje hrubý nepomer.

18. Následne žalobca uviedol, že žalovaný zmluvu o dodávkach energií a služieb zo dňa 10.05.2020
vypovedal, pričom tvrdí, že táto zmluva k 30.11.2020 zanikla. Žalobca považuje výpoveď za neplatnú
a podľa jeho názoru zmluva naďalej platí. Žalovaný sa v minulosti pokúsil ukončiť aj memorandum o
spolupráci v energetike, pričom tvrdí, že dodávka energií a médií sa v súčasnosti uskutočňuje len nazáklade zmluvy č. 1/2020, ktorá platí do 31.12.2021. Žalobca požiadal o predĺženie platnosti tejto zmluvy,
avšak k dodatku neprišlo. Žalovaný začiatkom roka 2021 oznámil žalobcovi, že zahájil investičnú akciu
na zabezpečenie dodávky energií a médií po osamostatnení žalobcu od 01.01.2022, čo naznačuje, že

s dodávkami energií žalobcovi od tohto dátumu nepočíta.
19. Žalobca uviedol, že ak by vecné bremeno naďalej trvalo, žalobca by nemal možnosť efektívne sa
brániť pred prípadným prerušením dodávok energií a médií zo strany žalovaného.
20. Pokiaľ ide o náhradu, žalobca poukázal na to, že súd môže, ale nemusí rozhodnúť o tom, že
namiesto vecného bremena sa poskytne peňažné plnenie. Žalobca uviedol, že žalovaný zneužíva

svoje oprávnenie z vecného bremena C na to, aby ospravedlnil svoje opakované protiprávne kroky,
napádal správne konania vedené na návrh žalobcu, zamedzoval osamostatnenie žalobcu vo výrobe
neregulovaných energií a médií, vynucoval si plnenia, na ktoré nemal právny nárok, a obmedzoval
ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu. Konanie žalovaného teda odporuje dobrým mravom a zásadám
poctivého obchodného styku, a preto sú splnené podmienky na zrušenie vecného bremena C bez
priznania náhrady.

21. Vyjadrenie žalovaného k žalobe (č. l. 144)
22. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 23.11.2021 a uviedol, že podľa jeho názoru je návrh zmätočný,
nedostatočne určitý a nie je zrejmé čoho sa žalobca domáha.
23. Žalovaný namietal, že v zmysle § 216 ods. 1 CSP je petit nevykonateľný. Namietal nesprávne
vnímanie inštitútu alternatívneho petitu. Žalovaný namietal, že žalobca sa žalobou nedomáha žiadneho

plnenia povinnosti respektíve alternatívnych plnení, ktoré by vyplývali z hmotnoprávneho predpisu, ktorý
by si žalovaný mal možnosť vybrať si.
24.Pokiaľideoobsahžalobypoukázalnato,žežalobcanepredložilzmluvuozriadenívecnéhobremena
ako dôkaz a pokiaľ ide o inkriminované znenie zmluvy o zriadení vecného bremena poukázal na to, že
žalobca uvedené považuje za rozväzovaciu podmienku a z dvoch prerušení dodávok energií a médií v

roku2020vyvodzujezáver,žedošlokjejsplneniu,vdôsledkučohovecnébremenoC,podľajehonázoru
zaniklo. To považoval žalovaný za účelové a to preto, že žalobca sleduje, tým získanie neoprávneného
prospechu spočívajúceho v tvrdenom zániku vecného bremena. Uviedol, že logickým, nie účelovým,
výkladomčlánkuII.ods.2písm.b)zmluvyozriadenívecnéhobremenaC,niejemožnédospieťkzáveru,
aby vecné bremeno zaniklo ihneď po tom, ako dôjde k akokoľvek dlho, respektíve krátko, trvajúcemu

prerušeniu dodávok energií. Zaviedla by sa prílišná miera právnej neistoty, za ktorej by ktorákoľvek
zo zmluvných strán mohla tvrdiť, že vecné bremeno zaniklo po akokoľvek krátko trvajúcej odstávke
dodávok, hoc aj nespôsobenej priamo dodávateľom, ale spôsobenej, napríklad vyššou mocou. Uviedol,
žežiadnalehotastanovenánieje,pretotomôževiesťjedineklogickémuzáveru,žeúmyslomzmluvných
strán bolo, aby vecné bremeno trvalo až do definitívneho ukončenia dodávok energií. Uviedol, že o

tom svedčí aj znenie článkov 5 a 6 zmluvy o dodávkach energií a služieb z 10.05.2000 (nesprávne
uvádzaná žalobcom zo dňa 10.05.2020) a mylne ním považovaná za žalovaným vypovedaná neplatne,
článok 5 v tejto zmluvy upravuje podmienky : „dočasného zníženia alebo zastavenia niektorých dodávok
Chemesom“ a článok 6 „definitívne zastavenie niektorej z dodávok Chemesom“. Súčasne poukázal
na to, že zmluva na viacerých miestach výslovne používa pojmy definitívne ukončenia služieb/činnosti/

dodávok energií v bodoch 2. 1, 4. 3, 11. 2, 11. 3 ako aj v článkoch 7 a 8. Uviedol, že teda je evidentné,
že tento zmluvný vzťah jednoznačne rozlišovať dočasné pozastavenie dodávok a definitívne ukončenie
dodávok. Žalovaný tiež poukázal na to, že podľa jeho názoru išlo v tomto prípade o výkon jeho
oprávnenia prerušiť dodávky energií, respektíve médií, ktoré nemôže ísť na jeho ťarchu.
25. Poprel aj dôvodnosť a opodstatnenosť všetkých v žalobe uvádzaných tvrdení ohľadom zániku

vecného bremena C. Uviedol tiež, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v bodoch 70
až 92 žaloby, ktoré sú tendenčné a nezodpovedajúce skutočnosti. Najmä, že: rozhodujúce pomery oproti
pomerom v čase zriadenia vecného bremena C sa nijako nezmenili - v danom prípade ide len o veľmi
subjektívnu interpretáciu zo strany žalovaného, ktorá opomína širší kontext zmluvných vzťahov medzi
stranami sporu, vlastné konanie a správanie žalobcu; ničmenej vo svojej podstate nejde o žiadnu zmenu

pomerov, ktoré musia mať povahu zmeny určitej vonkajšej, objektívnej skutočnosti. Naviac žalobcom
opisovaná zmena pomerov je len tvrdená, bez predloženia akéhokoľvek označenia alebo predloženia
dôkazu, - poukazovanie na odôvodňovanie iného rozhodnutia súdu, ktorého meritum sa týkalo inej
skutkovej a právnej situácie považoval žalovaný za právne irelevantné, - tvrdenie žalobcu o neistom
postavení (bod 86) nebolo ničím podložené a pre žalovaného nebolo dostatočne zrejmé, z čoho žalobca

pri formulovaní tohto záveru vychádza, - dôvody pre požadované nepriznanie náhrady žalovanému
považoval za nekonkrétne a ničím nepreukázané a len v povahe úplne všeobecných právnych názorov.
26. Žalovaný uviedol, že popiera aj tvrdenie o existencii hrubého nepomeru z dôvodu, že vecné bremeno
C bolo zriadené bezodplatne a, že žalovanému z neho vyplývajú niektoré výhody, ako, napríklad faktickéznemožnenie vybudovania si vlastných zariadení na výrobu energií a médií. Žalovaný poukázal na to,
že pokiaľ je aj daný hrubý nepomer medzi povinnosťou vyplývajúcou z vecného bremena a výhodou
oprávneného, tak podmienky na zrušenie vecného bremena napriek tomu nie sú dané, ak tento hrubý

nepomerexistovalužvčasepredzmenoupopomerov.Uviedol,žepokiaľžalobcabádahrubýnepomerv
tom,ževecnébremenobolozriadenébezodplatne,ažebránipovinnémupriosamostatnenísavovýrobe
energií, tak nesmie zabúdať na to, že totožný hrubý nepomer existoval už okamžite od momentu vzniku
vecného bremena. Preto možnosť zrušenia vecného bremena je preto bez ďalšieho vylúčenia podľa
§ 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný navrhol výsluch žalovaného a to najmä k štruktúre

zmluvných vzťahov medzi stranami sporu a k širšiemu kontextu zmluvy o zriadení vecného bremena C.
27. Uznesením č. k. 17Cb/62/2021 - 179 zo dňa 03.01.2022 Okresný súd Humenné podľa § 167 ods.
3 CSP vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného.
28. Následne prebiehali mimosúdne rokovania a vtedy príslušný Okresný súd Humenné uznesením zo
dňa 05.12.2022 č. k. 17Cb/62/2021 - 225 konanie prerušil.
29. Podaním zo dňa 07.06.2023 žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a okrem toho

uviedol,žeProtimonopolnýúradSlovenskejrepublikyvydalrozhodnutieč..2021/DOZ/POK/2/52,ktorým
konštatoval zneužitie dominantného postavenia spoločnosťou CHEMES, a.s. Humenné. Úrad rozhodol,
že spoločnosť CHEMES zaväzovala podnikateľov v priemyselnom parku Chemes odoberať od nej
rôzne energie, čím im znemožňovala vyrábať si tieto energie samostatne alebo ich odoberať od
iných dodávateľov. Toto konanie bolo označené za neprimerané obchodné podmienky a zneužitie

dominantného postavenia. Úrad uložil spoločnosti CHEMES povinnosť zdržať sa tohto konania a
odstrániť protiprávny stav do 90 dní. Okrem toho bola spoločnosti CHEMES uložená pokuta vo výške
1 181 849 Eur, ktorú mala uhradiť do 60 dní. V rozhodnutí sa úrad vyjadroval aj k problematike
vecných bremien, pričom žalobca poukazoval na konkrétne body odôvodnenia rozhodnutia. Zmluvy
uzatvárané spoločnosťou CHEMES obsahovali ustanovenia, ktoré presahovali rámec nevyhnutný

na dosiahnutie cieľa zmluvných vzťahov a obmedzovali odberateľov viac, ako bolo potrebné. Tieto
opatrenia mali negatívny dopad na spoločnosti pôsobiace v priemyselnom parku Chemes, zvyšovali
ich náklady a spôsobovali problémy s konkurencieschopnosťou. Rozhodnutie Protimonopolného úradu
SR bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 2022/DOZ/POK/R/51 zo dňa 19.12.2022 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.2022. Lehota 90 dní na upustenie od konania žalovaného a na odstránenie

protiprávneho stavu uplynula dňa 27.03.2023.
30. Žalobca uviedol, že z rozhodnutí úradu a rady úradu vyplýva, že zmluvné dojednania, ktorými
žalovaný zaväzoval žalobcu, aby si nemohol sám vyrábať energie a médiá alebo ich odoberať od tretích
strán, sú neprimeranými obchodnými podmienkami a predstavujú zneužitie dominantného postavenia.
Toto konanie odporuje zákonu o ochrane hospodárskej súťaže a zmluve o fungovaní Európskej únie. Z

uvedených skutočností vyplýva, že zmluva o zriadení vecného bremena C je neprimeranou obchodnou
podmienkou a zneužitím dominantného postavenia, a preto je neplatná. Žalovaný túto skutočnosť
potvrdil vo svojom podaní zo dňa 30.05.2023, kde uviedol, že neuplatňuje námietky odporujúce
rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR. Žalobca žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti žalobcu
nie sú zaťažené vecným bremenom C, alebo aby toto vecné bremeno zrušil bez priznania náhrady

žalovanému.
31. Následne Okresný súd Humenné rozhodnutím č. k. 17Cb/62/2021 - 320 zo dňa 14.06.2023 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.
32. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 322)
33. Žalovaný sa vyjadril a uviedol, že proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

zo dňa 29.09.2021 č. 2021/DOZ/Pok/2/52, žalovaný podal správnu žalobu vo veci správneho trestania
podľa § 194 a nasledujúcich správneho súdneho poriadku z dôvodov podľa § 191 ods. 2 písm. c), d),
e), f) a g) správneho poriadku zo dňa 03.02.2023 a domáha na Krajskom súde Bratislave respektíve na
správnom súde v Bratislave zrušenia rozhodnutia rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky
zo dňa 19.12.2022 a rozhodnutia Protimonopolného úradu zo dňa 29.09.2021 t.j. rozhodnutí, od ktorých

žalobca v tomto spore odvodzuje svoj nárok.
34. Žalovaný ďalej uviedol, že ďalšie pokračovanie v spore by bolo predčasné respektíve prípadné
zrušenie vecného bremena C bez ohľadu na výsledok správnej žaloby, by mohlo viesť k
neodstrániteľným alebo len ťažko odstrániteľný následkom s nepriaznivým dopadom na žalovaného.
Preto navrhol prerušenie konania podľa ustanovenia § 164 Civilného sporového poriadku do

právoplatného rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave (pôvodné Krajského súdu v Bratislave) v konaní
vedenom pod sp. zn. 6S/37/2023.
35. Žalobca reagoval (č.l. 332) na vyjadrenie a návrh žalovaného na prerušenie konania z 14.07.2023.
Uviedol, že žalovaný dlhodobo nereaguje na výzvy na pokračovanie v rokovaniach, čo dokazujelistom zo 16.05.2023. Žalobca tiež odmietol požiadavku žalovaného, aby mu nahradil pokutu uloženú
Protimonopolným úradom SR, považujúc ju za neakceptovateľnú a v rozpore s rozhodnutím úradu.
Žalobca zdôraznil, že rozhodnutie Protimonopolného úradu SR je právoplatné, vykonateľné a záväzné.

Súd je viazaný týmto rozhodnutím, ktoré potvrdzuje zneužitie dominantného postavenia žalovaným.
Žalobca tiež poukázal na to, že správny súd nie je oprávnený preskúmavať obsah zistení správneho
orgánu, ale len to, či rozhodnutie nevybočilo z medzí zákona. Žalobca upozornil, že žalovaný navrhol
správnemu súdu priznať odkladný účinok správnej žalobe, čo súd odmietol, konštatujúc, že žalovaný
nepreukázal žiadne priame reálne dopady a ujmy.

36. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nepreukázal ani neosvedčil tvrdenia o údajných nepriaznivých
následkoch zrušenia vecného bremena C. Žalobca poukázal, že vecné bremeno C je účelovým
nástrojom žalovaného na obmedzovanie žalobcu v inštalácii a prevádzkovaní zariadení na vlastnú
výrobu energií, čím žalovaný porušuje zákon a zneužíva svoje dominantné postavenie. Žalobca
zdôraznil, že ak by súd vyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania, poskytol by ochranu
protiprávnemukonaniužalovanéhoaumožnilbymupokračovaťvzneužívanídominantnéhopostavenia.

Žalobca považoval návrh žalovaného na prerušenie konania za nedôvodný a žiadal, aby súd v konaní
pokračoval. Žalobca tiež uviedol, že dôvody neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena C sú zrejmé
a formulované dostatočne na to, aby súd žalobe vyhovel. Sporové konanie je ovládané dispozičným
princípom a je na rozhodnutí žalovaného, aký rozsah procesnej obrany zvolí.
37. Následne Okresný súd Humenné podaním zo dňa 04.09.2023 postúpil vec z dôvodu kauzálnej

príslušnosti tunajšieho súdu.
38. Po namietaní kauzálnej príslušnosti tunajším súdom uznesením Krajsky súd v Prešove zo dňa
26.10.2023 č. k. 3Ncb/6/2023, tento nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci z Okresného
súdu Humenné považoval za nedôvodný, tunajší súd nariadil pojednávanie.
39. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 súd vykonal dokazovanie všetkými predloženými

listinnými dôkazmi, pričom vec posúdil podľa nasledujúcich právnych ustanovení:
40. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len CSP), možno žalobou požadovať, aby súd rozhodol najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Počas prerušenia týchto konaní lehoty ustanovené alebo určené v rámci týchto konaní
neplynú. Prerušenie konania pôsobí na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, len ak

ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

42. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len Občianskeho zákonníka) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

43. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa prejav vôle môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

44. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právne úkony vyjadrené slovami vykladajú nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

45.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať

na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.46. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka je podmienka odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré
už nastali, pominú.

47. Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na
prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

48. Podľa § 36 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa na splnenie podmienky neprihliada, ak jej splnenie

spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.

49. Podľa § 36 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva
niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

50. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

51. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti

prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

52. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady

znášať podľa miery spoluužívania.

53. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

54. Podľa § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

55. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností.

56. Podľa § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny,
že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

57. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi

vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

58. Podľa § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí

určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.

59. Súd v prvom rade dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že predmetná
nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom zriadeným zmluvou o zriadení vecného bremena
„C“ zo dňa 31.01.2007. Naliehavý právny záujem vyplýva najmä z toho, že existujúci zápis vecného

bremenavkatastrinehnuteľnostíspôsobujeprávnuneistotuvovzťahukpredmetnejnehnuteľnosti,ktorá
bezprostredne ovplyvňuje vlastnícke a dispozičné práva žalobcu. Predmetom sporu je existencia zápisu
v katastri nehnuteľností, ktorý má charakter verejného registra, a preto otázka právnej istoty v prípade
zápisu alebo výmazu vecného bremena nepochybne zakladá naliehavý právny záujem. Z uvedenýchdôvodov súd konštatuje, že žalobca splnil zákonné podmienky pre uplatnenie svojho návrhu na určenie,
že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená uvedeným vecným bremenom.
60. V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá bola

uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou POLYAMID s.r.o. (predchodcom žalobcu) dňa 31.01.2007
a následne zapísaná do katastra nehnuteľností. Nebolo sporné, že žalobca sa stal povinným z vecného
bremena v dôsledku nadobudnutia nehnuteľností zaťažených vecným bremenom v roku 2010. Zápis
vecného bremena C bol na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území A..

61. Z predložených vyjadrení žalobcu vyplynulo, že mal za to, že vecné bremeno zaniklo v dôsledku
splnenia rozväzovacej podmienky v zmluve o zriadení vecného bremena, ktorú považoval za naplnenú
z dôvodu prerušeniu dodávok energií v rokoch 2020. Žalovaný s tým nesúhlasil a tvrdil, že prerušenie
dodávok energií nepostačuje na zánik vecného bremena, pretože zmluva nezakotvila podmienku,
ktorá by spôsobovala zánik pri krátkodobom prerušení dodávok. Žalobca však aj uvádzal, že žalovaný
zneužíval svoje oprávnenia z vecného bremena a zasahoval do podnikateľskej činnosti žalobcu, čo

považoval za protiprávne.
62. V podstate teda išlo o spor týkajúci sa platnosti zániku vecného bremena a interpretácie podmienok
tejto zmluvy, najmä týkajúcich sa rozväzovacej podmienky a trvania dodávok energií.
63. Podľa zmluvy o zriadení vecného bremena C, uzatvorenej dňa 31.01.2007 medzi spoločnosťou
CHEMES, a.s., ako oprávneným z vecného bremena,

a spoločnosťou POLYAMID, s.r.o., Humenné, so sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, ako povinným
z vecného bremena, bolo zriadené vecné bremeno podľa § 151n Občianskeho zákonníka. Zaťažené
boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti POLYAMID, s.r.o., zapísané na LV č. XXXX B.
C. XXXX, kat. územie A., a to:
č.s. 2734 parc. KN 5006/102 – 1 698 m2 (poloprevádzka)

č.s. 2735 parc. KN 5006/103 – 285 m2 (stáčacia stanica, vrátane jám a príslušenstva)
parc. KN 5006/104 – 898 m2 (záchytná jímka)
parc. KN 5006/9 – 168 m2 (záchytná jímka)
č.s. 2736 parc. KN 5006/105 – 732 m2 (späťzískavanie kvapalín)
č.s. 2736 parc. KN 5006/106 – 27 m2 (jímka na chemicky znečistené vody)

č.s. 2736 parc. KN 5006/107 – 20 m2 (čerpacia stanica)
č.s. 2733 parc. KN 5006/101 – 31 533 m2, na ktorej sa nachádzajú stavby:
801 – polymerizácia a zvlákňovanie
801/1 – kordy „C“
801/2 – polymerizácia a zvlákňovanie

802 – južný prístavok
802/1 – južný prístavok PAD
803 – textilná hala
803/1 – textilná hala
803/2 – textilná hala

804 – severný prístavok
804/1 – severný prístavok
804/2 – severný prístavok
806 – sklad hotových výrobkov
801/10 – transformovňa

805 – západný prístavok
801/6 – sklad surovín
č.s. 5715 parc. KN 5006/115 – 647 m2 (810 – sklad).

64. Podľa - Článku II – Obsah a rozsah vecného bremena - POLYAMID zriadil vecné bremeno v

prospech spoločnosti CHEMES, ako oprávneného z vecného bremena. Obsah vecného bremena: a)
Vecné bremeno spočívalo v povinnosti povinného (POLYAMID) zdržať sa inštalácie alebo prevádzky
zariadení na výrobu a distribúciu energií a médií (elektrina, teplo, voda, stlačený vzduch, dusík atď.)
na zaťažených nehnuteľnostiach bez súhlasu CHEMES-u, pokiaľ CHEMES alebo jeho právny nástupca
bude distribútorom týchto médií. Vecné bremeno sa nezriaďovalo v prospech žiadneho právneho

nástupcu alebo nadobúdateľa v prípade, že dôjde ku konkurzu, exekúcii alebo inému právnemu
zániku POLYAMID-u. Vecné bremeno sa zriadilo na dobu, po ktorú bude CHEMES (alebo jeho právny
nástupca) oprávnený poskytovať médiá podľa podmienok, inak zanikalo. Oprávnený (CHEMES) mal
právo užívať nehnuteľnosti v rozsahu potrebnom na vykonávanie práv vyplývajúcich z vecného bremena– bezodplatne. Vecné bremeno sa zriadilo bezodplatne a na dobu neurčitú. Taktiež sa zriadilo v prospech
CHEMES-u a jeho právnych nástupcov, za predpokladu dodržania podmienok. Vecné bremeno sa
nevzťahovalo na prípad, ak dôjde ku konkurznému alebo exekučnému konaniu na majetok POLYAMID-

u. Záväznosť bremena platila aj pre budúcich vlastníkov alebo užívateľov nehnuteľností POLYAMID-u,
ako aj vlastníkov stavieb na týchto pozemkoch.
65. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
66. Citované ustanovenie vyjadruje zásadu, že pri rozhodovaní súdu je rozhodujúci skutkový a právny

stav, ktorý existuje v okamihu vyhlásenia rozsudku. Znamená to, že súd pri svojom rozhodovaní prihliada
na všetky skutočnosti, ktoré existujú v okamihu, keď sa rozsudok vyhlasuje.

67. V prejednávanej veci po podaní žaloby v Obchodnom vestníku vydanom dňa 02.09.2024 č. 169/2004
bolo zverejnené uznesenie Mestského súdu Košice vo veci vedenej pod sp. zn. 87K/9/2024, ktorým bol
na žalovaného vyhlásený konkurz (č.l.395).

68. Podaním zo dňa 25.09.2024 sa vyjadril správca úpadcu a žalovaného (č.l. 453) a uviedol, že podľa
jeho názoru vyhlásenie konkurzu automaticky preruší všetky konania týkajúce sa majetku úpadcu,
vrátane tých, ktoré môžu mať vplyv na konkurznú podstatu. V tomto prípade, ak by súd rozhodol
v prospech žalobcu a určil, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené vecným bremenom, znamenalo by to

stratu užívacieho práva žalovaného k pozemkom žalobcu, čo by ovplyvnilo konkurznú podstatu. Tento
krok by mohol viesť k vzniku pohľadávok voči konkurznej podstate a zmenšeniu jej hodnoty. Súčasne
konkurzný správca argumentoval, že nezáležalo na tom, či vecné bremeno bolo zriadené odplatne alebo
bezodplatne,pretožekonkurzmoholpostihnúťajmajetoknadobudnutýbezodplatnýmiprávnymiúkonmi.
Správca požiadal súd, aby preskúmal, či tento spor mal alebo nemal súvis s majetkom podliehajúcim

konkurzu a či sa týmto spôsobom preruší konanie.

69. Súd posudzoval uvedenú námietku a dospel k záveru, že predmetom tohto konania nie je priamo
určenie majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ale len určenie existencie či neexistencie vecného
bremena, ktoré obmedzuje vlastnícke právo žalobcu. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze platí, že

vyhlásením konkurzu sa prerušujú tie súdne konania, ktoré sa priamo týkajú majetku patriaceho do
konkurznej podstaty, teda také, ktorých predmetom je nakladanie s majetkom úpadcu, či určovanie práv
k tomuto majetku. V danom prípade sa však nejedná o majetok úpadcu, ale o majetok žalobcu, ktorý
nie je zahrnutý v konkurznej podstate úpadcu. Žalobca sa týmto konaním domáha výlučne právnej
istoty vo vzťahu k vlastnému majetku a nie k majetku úpadcu. Skutočnosť, že prípadné rozhodnutie

súdu môže mať nepriamo negatívny vplyv na konkurznú podstatu, neznamená automaticky, že ide o
konanie týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu. Negatívny dôsledok, ktorý správca uvádzal (teda
zánik užívacieho práva žalovaného), je len reflexným dôsledkom posudzovania právnych vzťahov medzi
tretímiosobamianemôžebyťdôvodomnaautomaticképrerušeniekonaniapodľakonkurznýchpravidiel.
Konanie preto nie je konaním o majetku patriacom úpadcovi v konkurze a jeho prerušenie by bolo v

rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania (§ 6 CSP). Preto súd pokračoval v konaní bez
prerušenia a rozhodol vo veci samej.

70. Ďalej žalobca sa vo svojom podaní zo dňa 07.04.2025 poukázal, že správca žalovaného, ktorý je
v konkurze, informoval žalobcu a ďalšie zainteresované subjekty listom doručeným dňa 10.03.2025,

že k 28.03.2025 ukončí prevádzkovanie podniku žalovaného. Tento krok je dôsledkom vypovedania
nájomných zmlúv so žalovaným spoločnosťou Priemyselný park Chemes, s.r.o., ktorá je vlastníkom
nehnuteľností a hnuteľných vecí, ktoré žalovaný používal na realizáciu svojej podnikateľskej činnosti,
vrátane výroby a distribúcie tepla a elektriny. Dňa 26.02.2025 táto spoločnosť bez uvedenia dôvodu
vypovedala nájomné zmluvy, čo malo za následok stratu právneho vzťahu žalovaného k zariadeniam

potrebnýmnarealizáciujehopodnikania.VzhľadomnatietookolnostizačalÚradprereguláciusieťových
odvetví (URSO) správne konanie o zrušení povolení žalovaného na podnikanie v oblasti výroby tepla,
rozvodu tepla a elektroenergetiky. Dňa 21.03.2025 vydal rozhodnutie č. 003/2025/N-PR, č. spisu
1925-2025-BA, rozhodnutie č. 0001/2025/N-PR, č. spisu 1924-2025-BA a rozhodnutie č. 0002/2025/N-
PR,č.spisu1924-2025-BA,ktorýminariadilpredbežnéopatrenia,podľaktorýchspoločnosťPriemyselný

park Chemes, s.r.o. a žalovaný musia od 29.03.2025 poskytnúť spoločnosti MH Teplárenský holding,
a.s. zariadenia potrebné na výkon regulovaných činností výroby a distribúcie elektriny a tepla.71. Dňa 28.03.2025 spoločnosť MH Teplárenský holding vykonala obhliadku zariadení a zistila, že časť z
nich nespĺňa požiadavky na prevádzku stanovené predpismi, vrátane nevykonaných odborných skúšok
a chýbajúcej dokumentácie. Z tohto dôvodu MH Teplárenský holding nezahájil výkon činností výroby a

distribúcie elektriny a tepla od 29.03.2025.

72. Žalobca opakovane požiadal spoločnosť Priemyselný park Chemes, s.r.o. o zabezpečenie dodávok
energií, ktoré mu od 29.03.2025 nebudú poskytované spoločnosťou MH Teplárenský holding, a to v
listoch zo 24.03.2025, 28.03.2025 a 01.04.2025. Na tieto žiadosti však spoločnosť Priemyselný park

Chemes, s.r.o. neodpovedala a požiadavky neboli splnené.

73. V dôsledku prerušenia dodávok energií žalobca od 29.03.2025 nemal zabezpečenú dodávku
regulovaných energií (teplo, elektrická energia), ani neregulovaných energií (chlad, dusík, stlačený
vzduch, pitná voda, technické vody), čo viedlo k prerušeniu jeho výroby. Žalobca upozornil, že podľa
zmluvy o zriadení vecného bremena C zo dňa 31.01.2007 je zriadené vecné bremeno, ktoré obmedzuje

žalobcu v inštalácii a prevádzkovaní zariadení na výrobu energií a médií, pokiaľ by CHEMES alebo
jeho právny nástupca vykonával tieto činnosti. Vzhľadom na súčasné okolnosti, keď žalovaný prestal
poskytovať tieto služby, došlo k splneniu rozväzovacej podmienky zmluvy o vecnom bremene, čím vecné
bremeno zaniklo zo zákona. Z dôvodu uvedených skutočností žalobca žiadal súd, aby určil, že stavby
postavené na parcelách reg. „C“ parc. č. 5006/101, 5006/102, 5006/103, 5006/105, 5006/106, 5006/107,

5006/108, 5006/104, 5006/9, 5006/115 nie sú zaťažené vecným bremenom zriadeným zmluvou o
zriadení vecného bremena C zo dňa 31.01.2007, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca
tiež žiada, aby súd určil, že žalovaný nie je oprávnený z tohto vecného bremena.

74. Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0001/2025/N-PR

zo dňa 21.03.2025, vydaným vo veci zrušenia výkonu povolenia č. 2006T 0262 – 11. udeleného
spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné v konkurze na podnikanie v oblasti výroby a rozvodu tepla.
Pričom z rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že dôvodom zrušenia povolenia bola skutočnosť,
že držiteľ povolenia stratil právny vzťah k zariadeniam tvoriacim sústavu tepelných zariadení, ku
ktorým mu prenajímateľ – spoločnosť Priemyselný park CHEMES, s.r.o. – dňa 26. 02. 2025 vypovedal

nájomné zmluvy. Rozhodnutie nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým bola dočasne uložená povinnosť
zabezpečenia dodávok tepla spoločnosti MH Teplárenský holding, a.s., a to z dôvodu hroziaceho
prerušenia dodávok tepla na vymedzenom území. Tento dôkaz preukazuje, že žalovaný ku dňu
rozhodnutia Úradu stratil možnosť realizovať podnikateľskú činnosť v tepelnej energetike, keďže nemal
právny vzťah k rozhodujúcim výrobným a distribučným zariadeniam.

75. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo
dňa 21.03.2025, č. 0002/2025/N-PR (č. spisu: 1924-2025-BA), ktoré sa týkalo vydania predbežného
opatreniavrámcisprávnehokonaniavovecizrušeniapovolenianapodnikanievoblastivýrobyarozvodu
tepla, udeleného spoločnosti CHEMES, a.s., Humenné v konkurze. V rámci konania Úrad vykonal

procesné úkony podľa ustanovení zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, zákona č. 250/2012 Z.
z. o regulácii v sieťových odvetviach a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Úrad rozhodol o vydaní
predbežnéhoopatrenia,ktorýmuložilspoločnosti CHEMES,a.s.poskytnúťspoločnosti MHTeplárenský
holding, a.s., ako držiteľovi povolenia na rozvod tepla, povinnosť dočasne prevádzkovať tepelné
zariadenia v meste Humenné, a to na účely zabezpečenia nepretržitej dodávky tepla pre odberateľov,

časť sústavy tepelných zariadení na výrobu a rozvod tepla. Platnosť predbežného opatrenia bola
stanovená na 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, alebo do vydania rozhodnutia vo
veci samej. Dôvodom pre prijatie tohto opatrenia bola hrozba prerušenia alebo obmedzenia dodávky
tepla na danom území. V konaní Úrad vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi, ktoré obsahovali
oznámenia správcu konkurznej podstaty CUBE RECOVERY, k.s. o strate právneho vzťahu spoločnosti

CHEMES k zariadeniam, ktoré boli predmetom povolenia. Ďalej zisťoval právny stav týchto zariadení a
preveroval, či CHEMES disponoval platným právnym titulom k ich užívaniu alebo vlastníctvu.

76. Podľa rozhodnutia č. 0003/2025/N-PR zo dňa 21.03.2025, ktoré opäť vydal Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví, sa týkalo vydania predbežného opatrenia v rámci správneho konania, ktorým uložil

povinnosť spoločnosti Priemyselný park Chemes, s.r.o. poskytnúť spoločnosti MH Teplárenský holding,
a.s. zariadenia potrebné na výkon regulovaných činností výroba elektriny a distribúcia atď.. a zabezpečiť
výkon výroby a distribúcie elektriny na vymedzenom území, za účelom zabránenia prerušenia dodávok
elektriny.77. Súd mal preukázané, že listom zo dňa 07.04.2025 (č.l. 477), správca konkurznej podstaty
spoločnosti CHEMES, a.s., Humenné v konkurze, spoločnosť CUBE RECOVERY, k.s., oznámil

príslušným orgánom a subjektom ukončenie prevádzkovania podniku úpadcu ku dňu 28.03.2025.
Odkázal na to, že Mestský súd Košice uznesením zo dňa 26. 08. 2024 vyhlásil konkurz na majetok
spoločnosti CHEMES a správcom konkurznej podstaty určil spoločnosť Origon Recovery Solutions, k.s.
Po vyhlásení konkurzu prešli dispozičné oprávnenia k majetku úpadcu ex lege na správcu. Predmetom
podnikania úpadcu bola výroba tepla, elektrickej energie, tlakových médií a technologických vôd a ich

predaj. Úpadca bol rozhodujúcim výrobcom a dodávateľom tepelnej energie pre obyvateľstvo mesta
Humenné a prevádzkoval rozsiahlu energetickú infraštruktúru, vrátane rozvodov elektriny. Správca
konkurznej podstaty vykonal posúdenie možnosti pokračovania v prevádzkovaní podniku podľa § 88
zákona o konkurze a na základe neudržateľnosti prevádzky, nepriaznivého hospodárskeho výsledku,
neuzavretých zmlúv o dodávke plynu na rok 2025 a výpovede nájomných zmlúv zo strany spoločnosti
Priemyselný park Chemes, s.r.o., rozhodol o definitívnom ukončení prevádzky. Uvádzal, že k ukončeniu

prevádzky došlo po uplynutí výpovednej lehoty 30 dní od doručenia výpovede (t. j. k 29. 03. 2025),
keď úpadca už nepreukazoval vlastnícke ani iné právne vzťahy k tepelnej infraštruktúre. Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví zároveň zastavil cenové konanie, pretože neboli splnené podmienky na jeho
pokračovanie. Správca týmto informoval všetky dotknuté subjekty, že k 28.03.2025 došlo k ukončeniu
prevádzkovania podniku úpadcu CHEMES, a.s. z dôvodu nemožnosti ďalšej ekonomickej prevádzky.

78. Na základe uvedených skutočnosti súd konštatuje, že Zmluva o zriadení vecného bremena C
obsahovala výslovné ustanovenie, že vecné bremeno sa zriaďuje len na dobu, počas ktorej bude
oprávnený, resp. jeho právny nástupca, poskytovať dodávky energií (napr. teplo, elektrina, voda,
stlačený vzduch, dusík) nájomcom, podnájomcom alebo vlastníkovi zaťažených nehnuteľností. Strany

tým jednoznačne podmienili trvanie vecného bremena existenciou schopnosti oprávneného túto činnosť
zabezpečiť.

79. Zo skutkového stavu preukázaného v konaní vyplynulo, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 87K/9/2024, zverejneným v Obchodnom vestníku

č. 169/2024 zo dňa 02. 09. 2024. Žalovaný sa tak dostal do stavu úpadku a jeho majetok prešiel pod
správu konkurzného správcu.

80. Správca žalovaného oznámil žalobcovi a ďalším dotknutým subjektom, že k 28.03.2025
ukončí prevádzku podniku žalovaného. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo vypovedanie nájomných

zmlúv spoločnosťou Priemyselný park Chemes, s.r.o., ktorá je vlastníkom zariadení potrebných na
zabezpečenie podnikateľskej činnosti žalovaného vrátane výroby a distribúcie energií. Tieto nájomné
zmluvy boli vypovedané bez uvedenia dôvodu dňa 26.02.2025, čím došlo k strate právneho vzťahu
žalovaného k týmto kľúčovým technológiám a zariadeniam.

81. Súd mal preukázané, že v dôsledku uvedeného Úrad pre reguláciu sieťových odvetví začal
správne konanie o zrušení povolení žalovaného na výkon regulovaných činností. Dňa 21.03.2025 vydal
tri rozhodnutia, ktorými nariadil predbežné opatrenia. Na ich základe mali spoločnosti Priemyselný
park Chemes, s.r.o. a žalovaný poskytnúť spoločnosti MH Teplárenský holding, a.s. prístup k týmto
zariadeniam s cieľom umožniť zabezpečenie dodávok energií od 29.03.2025.

82. Z obsahu listu správcu zo dňa 07.04.2023 vypynulo, že dňa 28.03.2025 spoločnosť MH Teplárenský
holding, a.s. vykonala obhliadku zariadení, pri ktorej zistila, že časť technológie je neprevádzkyschopná,
chýba potrebná dokumentácia a neboli vykonané odborné skúšky. Z tohto dôvodu nebolo možné od
29.03.2025 zabezpečiť dodávky energií.

83. Žalobca sa následne opakovane (č.l. 491 až 493) obrátil na spoločnosť Priemyselný park Chemes,
s.r.o. so žiadosťou o zabezpečenie dodávok energií, a to listami zo dňa 24. 03. 2025, 28. 03. 2025 a
01. 04. 2025. Od 29.03.2025 tak žalobca nemá zabezpečené dodávky žiadnych energií – regulovaných
(teplo, elektrina) ani neregulovaných (dusík, chlad, technické vody, pitná voda, stlačený vzduch), čo

priamo viedlo k prerušeniu jeho výroby.

84. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvne dohodnutá rozväzovacia
podmienka – existencia a trvanie dodávok energií oprávneným – sa naplnila. Vzhľadom na ukončenieprevádzky žalovaného, stratu zariadení potrebných na výrobu energií, ako aj zánik jeho právneho
postavenia ako dodávateľa (v dôsledku konkurzu a straty licencií), nie je možné túto činnosť reálne ani
právne vykonávať. Keďže zmluvné strany viazali existenciu vecného bremena na podmienku, ktorá sa

už nenapĺňa, súd konštatuje, že právny vzťah z vecného bremena zanikol. Vecné bremeno zriadené
zmluvou z 31.01.2007 tak stratilo svoju platnosť a účinnosť.

85. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalobcom označené stavby nie sú
zaťažené vecným bremenom C, keďže toto vecné bremeno zaniklo naplnením rozväzovacej podmienky

dohodnutej zmluvnými stranami.

86. Pokiaľ ide o petit žalobca sa žalobou domáhal určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené vecným
bremenom zriadeným zmluvou zo dňa 31.01.2007, a pre prípad neúspechu žiadal o jeho zrušenie z
dôvodu zmeny pomerov. Petit žaloby bol formulovaný ako eventuálny, nie alternatívny. Žalobca uplatnil
primárne nárok na určenie zániku vecného bremena v dôsledku rozväzovacej podmienky, a subsidiárne

žiadal jeho zrušenie rozhodnutím súdu, pričom sa odvolával na zmenu pomerov (analógia § 151p ods. 3
OZ). Nejde o alternatívny petit, keďže nejde o rovnaké plnenia s právom voľby, ale o právne podriadené
nároky, z ktorých prichádza do úvahy len jeden. Súd rozhodol o dôvodnosti primárneho petitu, a iba ak,
by mu nevyhovel, preskúmal by splnenie podmienok na zrušenie vecného bremena podľa subsidiárneho
petitu, keďže sekundárny petit sa neposudzoval stal sa bezpredmetným a súd o ňom samostatne

nerozhodoval.

87. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

89.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

90.Žalobcabolvkonaníplneúspešnýpretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100
% trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.