Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4223010580.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovanéhoA.B.C.,preprečinublíženianazdravípodľa§156odsek1,odsek2písmenoa/Trestného
zákona a iné, o odvolaní obžalovaného A. B. C. proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
19.11.2024 sp. zn. 3T/118/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. C. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. B. C.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2

písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom
skutkovom základe, že:
dňa X. XXXXXXXX XXXX v čase okolo 13.15 hodine v D. po E. ulici smerom od centra mesta viedol
nákladné motorové vozidlo značky A. F. evidenčného čísla D. XXX G. pričom po tom, ako odbočil vpravo
na H. ulicu, tak vozidlo zastavia začal komunikovať s oproti jazdiacim vodičom osobného motorového

vozidla značky C. I., ktorý taktiež svoje vozidlo zastavil, v dôsledku uvedenej situácie vodič osobného
motorového vozidla Škoda Fabia evidenčného čísla D. J. D., nar. XX.XX.XXXX stojaci za vozidlom C.
I. nevedel pokračovať v jazde a odbočiť doprava na E. ulicu, preto zatrúbil trikrát v snahe upozorniť na
seba, v dôsledku čoho sa pred ním stojaci vodič pohol a následne odbočil doprava, po čom obvinený s
vozidlom prekrížil cestu poškodenému brániac mu v pokračovaní v jazde, následne vystúpil z vozidla a
pristúpil k dverám na strane vodiča, ktoré prudko otvoril a silne buchol poškodeného J. D. päsťou priamo

do pravého oka, čím mu spôsobil roztrhnutie očnej gule pravého oka, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 17 dní.

Za to mu bol podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.
a podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorého výkon mu bol

podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním
v skúšobnej dobe v trvaní 4 roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze písomne
sa ospravedlniť poškodenému.
Zároveň mu podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená povinnosť titulom náhrady škody zaplatiť
poškodeným:

- F., K. L., M., N. O. X, IČO: XXXXXXXX sumu 3.040,77 EUR,- J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., L. O. X sumu 18.165,- EUR a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol
poškodený J. D. odkázaný so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, prostredníctvom svojho obhajcu, v zákonnej lehote
a to len čo do výroku o náhrade škody.
V doplnení odvolania uviedol, že rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody
je v rozpore so zákonom. Pokiaľ ide o nárok – zdravotnej poisťovne, tento nebol v rámci napadnutého
rozhodnutia žiadnym spôsobom odôvodnený. Rozsudok iba odkázal na jej vyčíslenie bez náležitého

odôvodnenia, preto sa jedná o arbitrárne rozhodnutie trpiace vadou nedostatočného odôvodnenia.
K uplatnenému nároku J. D. uviedol, že i súd I. stupňa v rozsudku uviedol, že vidí pochybnosť v
tom, v akej výške mu vznikla škoda, odkazujúc na stanovisko organizácie Forensic.sk. Pre existenciu
pochybností preto súd I. stupňa nemal priznať poškodenému nárok na náhradu škody. Prezentoval
názor, že nárok na náhradu škody je možné priznať len za predpokladu jednoznačne preukázateľnej
škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu I. stupňa v
rozsahu výroku o náhrade škody a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby
odvolací súd sám zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a poškodených odkázal
so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného sa v plnom rozsahu pridržiaval obsahu
písomne podaného odvolania a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o náhrade škody s
tým, aby krajský súd buď sám rozhodol tak, že poškodených s nárokom na náhradu škody odkáže na
civilný proces, resp. že po zrušení týchto výrokov vec vráti súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pripojil k návrhu svojho obhajcu.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prezentoval názor, že výrok o
náhrade škody je v súlade so zákonom a odvolanie obžalovaného je nedôvodné. Navrhol podľa § 319

Tr. por. odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.11.2024 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe a na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por.
odpovedal kladne, pričom súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného
prijal a dokazovanie vykonával len ohľadne trestu a náhrady škody. Tento postup súdu I. stupňa bol
v súlade so zákonom a správne potom súd I. stupňa konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.

zák., zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na §
139 písm. e/ Tr. zák.
Následne možno len pre úplnosť konštatovať, že súd I. stupňa vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku
o treste a k napadnutým výrokom o náhrade škody procesne správne a v rozsahu dostatočnom na

spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd
I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky
zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr. zák., rovnako správne uložil obžalovanému podľa § 51 ods.

4 písm. f/ Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Keďže obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o náhrade škody, krajský súd preskúmal len tento
výrok napadnutého rozsudku, ktorým podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiťškodu poškodeným a to F. K. L., M., N. 5, B. v sume 3 040,77 eur a J. D. sumu vo výške 18 165,- eur.
Poškodeného J. D. podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Pokiaľ ide o odôvodnenie hore uvedených výrokov, je potrebné súdu I. stupňa vytknúť, že v odôvodnení
napadnutého rozsudku v nedostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov pokiaľ ide o rozhodnutie o nároku na náhradu škody, resp. rozhodnutie v tejto časti
neprecizoval dostatočne.

Podľa § 287 ods. 1 prvá veta Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 odsek 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený.

Bolo zistené, že poškodená organizácia F. K. L. M. ako aj poškodený J. D. si túto náhradu škody
uplatnili riadne a včas v súlade s ustanovením § 46 ods. 1, ods. 3 Tr. por., keď si túto škodu uplatnili

do skončenia vyšetrovania, pričom poškodená organizácia F. K. L. si túto škodu písomne uplatnili listom
zo dňa 18.05.2023 čl. 180 a navrhli zaviazať obžalovaného uhradiť im túto škodu, pričom predložili aj
vyčíslenie náhrady škody s rozpisom jednotlivých položiek a úkonov, ktoré boli vo vzťahu k zraneniu
poškodenému J. D. vykonané v zdravotníckych zariadeniach (čl. 181 – 182).
Poškodený J. D. si nárok na náhradu škody uplatnil taktiež písomne prostredníctvom svojej

splnomocnenkyne dňa 07.09.2023 v celkovej výške 22 524,60 eur pozostávajúcu zo 180 bodov
hodnotenie bolestného a 750 bodov ako sťaženie spoločenského uplatnenia, celkove teda za 930 bodov
(930 x 24,22 eur, čl. 220 - 222).
Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2024 prečítal uplatnenie nároku na náhradu
škody uplatnenej L. F. v zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 Tr. por. Splnomocnenkyňa poškodeného

zotrvala na nároku na náhrade škody tak, ako si ju uplatnili do skončenia vyšetrovania (čl. 220 – 222).
Z uvedeného je zrejmé, že obaja poškodení si nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas.

Súd I. stupňa správne uviedol, že v konaní neboli pochybnosti, že trestným činom obžalovaného bola
spôsobená škoda poškodeným - F. K. L., M.. a J. D., teda bola daná príčinná súvislosť medzi konaním

obžalovaného a následkom. K tomuto odvolací súd ďalej udáva, že práve konaním obžalovaného bola
spôsobená ujma na zdraví poškodenému, za ktorú tento zodpovedá v zmysle ustanovení § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. V danom prípade, keďže obžalovaný bol uznaný vinným z horeuvedených trestných činov,
ktorými bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví, zodpovedá tento za túto škodu. Škoda, ktorú si

uplatnila L. F., vznikla ako dôsledok konania obžalovaného, ktorý spôsobil poškodenému J. D. ujmu na
zdraví, v dôsledku čoho musela byť tomuto poskytnutá zdravotná starostlivosť. Preto v tomto prípade
správne súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody tejto zdravotnej poisťovni v sume 3 040,77 eur,
o ktorej výške ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti a táto bola priznaná správne a zákonne.
V zmysle ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú

bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Súd I. stupňa obžalovaného zaviazal poškodenému J. D. uhradiť sumu 18 165,- eur, pričom treba
súhlasiťsnámietkouobhajoby,ževodôvodnenínapadnutéhorozsudkunešpecifikoval,zčohotátosuma
18 165,- eur pozostáva.

Bolo zistené, že poškodený si uplatnil celkovo nárok na náhradu škody vo výške 22 524,60 eur za
930 bodov. Z bodového ohodnotenia vykonaného P. D. G. vyplýva, že táto bolestné ohodnotila celkove
na 180 bodov (4 359,60 eur), z čoho 150 bodov bolo pre traumatickú ruptúru oka bez možnosti
chirurgickej rekonštrukcie a 30 bodov za nutnú plastickú korekciu dolnej mihalnice z dôvodu, že inak by
očná protéza vypadávala. Následne z tohto lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského

uplatnenia vyplýva, že sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 750 bodov (18 165,-
eur) predstavujúcich 100 bodov za anatomickú stratu očnej gule, nosenia očnej protézy celoživotne, 50
bodov za asymetriu očných štrbín a 600 bodov za stratu zraku.
Hodnota bodu bola stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
z 18.05.2022 č. S15921-2022-OR na sumu 24,22 eur, pričom sa vychádza z priemernej mesačnej mzdy

zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu škody. S poukazom na tieto skutočnosti, ktoré
však je pravdou, že súd I. stupňa žiadnym spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku nerozviedol,
odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol žiadne pochybnosti o uplatnenom nároku na náhradu škody. SúdI. stupňa obžalovaného zaviazal zaplatiť poškodenému len sumu za sťaženie spoločenského uplatnenia
tak, ako bolo uvedené vyššie a to 18 165,- eur.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súd I. stupňa mal poškodenému priznať aj bolestné najmenej za 150

bodov, t. j. 3 633,- eur, o ktorej čiastke neboli žiadne pochybnosti, pretože takúto výšku bodov uviedla
v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia aj P. D. G. a vyplývajú aj zo
znaleckého posudku Znaleckého ústavu v odbore zdravotníctvo farmácia spoločnosti Forensic.sk, kde
taktiež bolo bolestné ohodnotené na 150 bodov.
Pochybnými zostalo iba 30 bodov, ktoré stanovila ako bolestné P. D. G. za plastickú korekciu dolnej

mihalnice.
Odvolací súd však toto pochybenie napraviť nemohol v dôsledku absencie odvolania prokurátora ako
aj poškodeného, ktorí nepodali odvolanie voči výroku o náhrade škody v neprospech obžalovaného.
Keďže odvolanie podal iba obžalovaný, odvolací súd nemohol rozhodnúť v jeho neprospech.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, bolo odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté podľa § 319 Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.