Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422884
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124422884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. A., o zaplatenie 1.526,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.226,68 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 132,83 eur od 19.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 196,51 eur
od 20.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 198,44 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 141,19 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 146,74
eur od 20.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 127,84 eur od 19.01.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 107,07 eur od 21.02.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
176,06 eur od 21.03.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške
ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 07.11.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 12.03.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.226,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,83 eur od 19.08.2022 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 196,51 eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198,44 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy141,19eurod19.11.2022dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 146,74 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 127,84 eur od 19.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 107,07 eur od 21.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
176,06 eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.05.2024
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 a ním ako žalobcom, bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému. Uviedol, že žalovanýuzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a
dodatkami. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval podľa uzavretej zmluvy dané služby,
ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoje zmluvne dohodnuté záväzky neplnil, keďže
vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek opakovaným upomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania

žalobyneuhradil,pričomichnezaplatenímvlehotesplatnostisažalovanývovzťahukžalobcovidostaldo
omeškania, a preto si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr. Okrem toho si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur,
tvrdiac, že nárok na jej úhradu bol dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej
forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Bol
dohodnutý aj spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy, nejedná

sa o zakázané zabezpečenie záväzku a jej výška nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo
zabezpečeného záväzku, pričom jej maximálna výška zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp.
poskytnuté elektronické zariadenie.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 19.08.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2021,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.12.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.02.2021, špecifikácie koncového
zariadenia, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 06.12.2021,
faktúry, Dohodu o zmene služby zo dňa 25.02.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 10.12.2021, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo
dňa 21.08.2024, súhlas so zaradením elektronického zariadenia do poistenia, súhlas so spracovaním
údajovúčastníkanamarketingovéúčely,Upomienkuzodňa01.07.2022,Upomienkuzodňa29.07.2022,
Upomienku zo dňa 30.09.2022 a Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa

06.02.2023.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12Up/1950/2024 zo dňa 25.11.2024,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. D.
XX, XXX XX E. A. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz
zo zákona zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 19.03.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 11.06.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol

v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo
ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 30.04.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol
podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný

skutkový stav:

8.1 Dňa 23.02.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
podnik so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb podľazákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných elektronických komunikačných služieb
s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to konkrétne služby Magio Televízia, program služby Magio Televízia

M – Sat, pričom k tejto službe boli žalovanému poskytnuté aj Magio Sat – karta Nagra a nájom prvého
Magio Boxu.

8.2 Dňa 19.08.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Ideál 32, ktorý bol aktivovaný
na SIM karte s číslom xxxxxxxxxxx009 pre telefónne číslo xxxxxxx872, a to všetko s dobou viazanosti
24 mesiacov, s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie –
IMEI Xiaomi Redmi Note 10 PRO Gray, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenia

a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.3 Dňa 06.12.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno HD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte s číslom xxxxxxxxxxx645 pre telefónne číslo xxxxxxx907, a to všetko s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj 2

zariadenia – IMEI Motorola Moto E40 a IMEI Philips 55PUS7906, pričom účastník sa zaviazal riadne
a včas platiť za zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu
podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými
podmienkami.

8.4 Dňa 06.12.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol

aktivovaný na SIM karte s číslom xxxxxxxxxxx636 pre telefónne číslo xxxxxxx025, a to všetko s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj 2
zariadenia – IMEI Motorola Moto E40 a IMEI Philips 55PUS7906, pričom účastník sa zaviazal riadne
a včas platiť za zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu
podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými

podmienkami. V zmysle Dodatku k tejto zmluve zo dňa 06.12.2021 mu zároveň poskytol službu Magio
Televízie, program služby Magio Televízia M - Sat, pričom k tejto službe boli žalovanému poskytnuté aj
2 x Magio Sat – karta Nagra, nájom prvého Magio SAT Boxu a ďalšieho Magio Boxu.

8.5 Dňa 10.12.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik

so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte s číslom xxxxxxxxxxx283 pre telefónne číslo xxxxxxx845, a to všetko s dobou

viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj 2
zariadenia – IMEI Motorola Moto E40 a IMEI Philips 55PUS7906, pričom účastník sa zaviazal riadne
a včas platiť za zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu
podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými
podmienkami.

9. Za poskytnuté služby pevnej siete na adrese C. D. XX/XX, služby mobilnej siete na viacerých
telefónnych číslach, za splátky zariadení a ostatné služby, právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 132,83 eur za zúčtovacie obdobie od01.07.2022 do 31.07.2022, splatnú dňa 18.08.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 196,51 eur za
zúčtovacie obdobie od 01.08.2022 do 31.08.2022, splatnú dňa 19.09.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 198,44 eur za zúčtovacie obdobie od 01.09.2022 do 30.09.2022, splatnú dňa 18.10.2022;

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 141,19 eur za zúčtovacie obdobie od 01.10.2022 do 31.10.2022,
splatnúdňa18.11.2022;faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu146,74eurzazúčtovacieobdobie01.11.2022
do 30.11.2022, splatnú dňa 19.12.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 127,84 eur za zúčtovacie
obdobie od 01.12.2022 do 31.12.2022, splatnú dňa 18.01.2023; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
107,07 eur za zúčtovacie obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2023, splatnú dňa 20.02.2023; faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 176,06 eur za zúčtovacie obdobie od 01.02.2023 do 28.02.2023, splatnú dňa
20.03.2023. Za pokutu za nevrátenie 2x Magio boxu vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 300,- eur, splatnú dňa 20.11.2023.

10. Upomienkou zo dňa 01.07.2022 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu
dlžnej čiastky vo výške 212,49 eur do 10.07.2022 na uvedený účet, a to z dôvodu neuhradenej

faktúry č. XXXXXXXXXX. Ďalšou upomienkou zo dňa 29.07.2022 právny predchodca žalobcu požiadal
žalovaného o úhradu dlžnej čiastky vo výške 165,32 eur do 10.08.2022 na uvedený účet, a to z dôvodu
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX. Napokon upomienkou zo dňa 30.09.2022 právny predchodca
žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej čiastky vo výške 329,34 eur do 10.10.2022 na uvedený
účet, a to z dôvodu neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

11. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 06.02.2023
právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej čiastky vo výške 943,55 eur za
neuhradené služby a splátky za koncové zariadenie bližšie špecifikované v tabuľke č. 1 a č. 2, a to do
24.02.2023 na účet uvedený v upozornení.

12. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 29.10.2023 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanovením III.,

článku 6., bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Taktiež oznámil žalovanému, že jeho záväzok predstavuje ku dňu 19.10.2023 sumu 1.226,68
eur, a že mu môže byť vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nevrátenie poskytnutého koncového zariadenia.
Zároveň žalovaného upozornil, že ak je aj napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom, a. s.

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. v zmysle § 86 ods. 5 zákona 452/2021 Z. z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
inej osobe aj bez jeho súhlasu.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávku vymáhanú od žalovaného v tomto spore na žalobcu
ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F.
XXXXXXXXXX,F.XXXXXXXXXXG.F.XXXXXXXXXXvcelkovejsume1.526,68eurpostúpilnazáklade

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

14. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024 vyzval žalobca žalovaného, aby
uhradilnabankovýúčetžalobcusumu1.629,85eur,pozostávajúcuzistinyvovýške1.193,02eur,úrokov
vo výške 103,17 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 333,66 eur, a to v lehote 5 kalendárnych

dní od doručenia výzvy.

15. Z uvedeného skutkového stavu tak vyplýva, že žalobca od žalovaného požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby - neuhradené faktúry v celkovej výške 1.226,68 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 300,- eur.

16. Dňa 04.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962 na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného. Uvedenýnávrh odôvodnilo tým, že je občianskym združením ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom
na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy, pričom v súvislosti so svojou činnosťou
zistilo, že na tunajšom súde sa proti žalovanému ako spotrebiteľovi vedie súdne konanie o zaplatenie

sumy 1.526,68 eur s príslušenstvom, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s. Poukazujúc na ust. § 95 ods. 1 CSP, § 157 ods. 2 CSP a články 6 ods. 1 a 2 a 16 ods. 1 základných
princípov CSP žiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému, v ktorej mu uloží povinnosť vyjadriť sa, či
súhlasí so vstupom združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv a následne v
prípade súhlasu, resp. nevyjadrenia sa žalovaného navrhlo, aby ho súd uznesením pribral do konania

ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

17. Podľa § 95 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom
znení (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania
pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana,

na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

18. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti

strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany, na ochranu ktorej má vystupovať.

19. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
pribrať do konania orgán verejnej moci v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv
a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
len za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Dané
občianske združenie síce podalo súdu návrh na jeho pribratie do konania, no nevyplýva z neho to, že

s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí, keďže žiadalo súd len o zistenie stanoviska
žalovaného, či súhlasí s pribratím občianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na
ochranu jeho práv, čo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
s pribratím občianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na jeho strane nevyslovil súhlas,
súd mal za to, že nie je splnená zákonná podmienka potreby ochrany práv žalovaného, a preto návrh

občianskeho združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu I. výrokom tohto rozsudku
zamietol.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je
dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.08.2021 do 31.01.2022 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

28. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu v rátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

30. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

31. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022

(ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

32. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

33. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

34. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

35.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

36. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré ako dodávateľ služby
uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nie sú ako zmluvný typ upravené v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase ich
uzavretia boli upravené v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti sú

upravené v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím
charakterom sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami.

37. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym
nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., pretože mu mala byť postúpená pohľadávka voči

žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. dňa 14.05.2024.

38. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) voči účastníkovi (t. j.

spotrebiteľovi, užívateľovi služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravovalo ustanovenie §
43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. a v súčasnosti upravuje ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z., aplikovateľné na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v
čase účinnosti toho ktorého zákona. Z týchto ustanovení vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia
je iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy

podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to,
že tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku
adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť,
že jeho omeškanie so splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej osobe, pričom táto
listina predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný
žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť, že žalobca bol aktívne

legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb žalobca umožnil žalovanému využívať s dobou viazanosti 24 mesiacov

vybrané elektronické komunikačné služby Magio Televízie, Magio Televízie cez Internet, Mobilného
Hlasu a zároveň žalovanému poskytol aj viaceré zariadenia. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny
za služby žalobcovi v celkovej výške 1.226,68 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou
sumu 132,83 eur a splatnou dňa 18.08.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 196,51eur a splatnou dňa 19.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 198,44 eur a splatnou
dňa 18.10.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 141,19 eur a splatnou dňa 18.11.2022,
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 146,74 eur a splatnou dňa 19.12.2022, faktúrou č.

XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 127,84 eur a splatnou dňa 18.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 107,07 eur a splatnou dňa 20.02.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu
176,06 eur a splatnou dňa 20.03.2023, nezaplatil. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku
dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil za poskytnuté služby, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému

uložilII.výrokompovinnosťzaplatiťžalovanúsumupreukázanújednotlivýmifaktúramivovýške1.226,68
eur.

40. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur, tento súd nepovažoval
za dôvodný. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom

a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Možno ju dohodnúť výlučne písomne a musí byť určená jej výška alebo spôsob jej určenia. V prípade, že
by sa zmluvná pokuta nedojednala písomne, bola by neplatná. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom
limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

41. Podľa názoru súdu nebola zmluvná pokuta dojednaná platne tak, ako to zákon, predovšetkým
ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje, keďže v žiadnej z uzavretých zmlúv (a ani

v dodatkoch), ktoré právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným, nedošlo k dojednaniu zmluvnej
pokuty v písomnej forme a individuálne, nakoľko sa v nich nenachádzajú ustanovenia o výške
zmluvnej pokuty ani o podmienkach vzniku nároku na jej zaplatenie. Právny predchodca žalobcu teda
jednoznačne nestanovil podmienky, za ktorých mu vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď
v zmluvách nie je jasne, zrozumiteľne, konkrétne a určito uvedené, v prípade akého porušenia zmluvnej

povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a v akej výške.

42. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

43. Povinnosť tvrdenia a preukázania rozhodujúcich skutočností ohľadne vzniku nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty (dôkazné bremeno) je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti
sporu, prípadne nepreukáže svoje tvrdenia, nemôže byť v spore úspešný. Žalobca je tzv. „pánom sporu“,

sám musí v žalobe uviesť, aký nárok si voči žalovanému uplatňuje, z akých skutkových okolností tento
nárok vyvodzuje a musí ho preukázať. V priebehu konania však žalobca
riadne nepreukázal platné dojednanie zmluvnej pokuty medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným,
čím neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia tejto svojej povinnosti, a preto súd žalobu III.
výrokom v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur ako nedôvodnú zamietol.

44. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.46. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 132,83 eur od 19.08.2022 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 196,51 eur od 20.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 198,44 eur
od 19.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 141,19 eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 146,74 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
127,84 eur od 19.01.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 107,07 eur od 21.02.2023 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 176,06 eur od 21.03.2023 do zaplatenia, na zaplatenie
ktorých súd zaviazal žalovaného.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 % zohľadňujúc pomer úspechu, keď žalobca bol

úspešný v rozsahu 1.226,68 eur, t. j. 80 % a neúspešný v rozsahu 300,- eur, t. j. 20 %.
Po odčítaní úspechu žalobcu v rozsahu 80 % od úspechu žalovaného v rozsahu 20 % súd v prevažnej
miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na
Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.