Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010228
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave
24. apríla 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v A.,
trvale bytom C. D. E. XX,

prechodne bytom F. X, A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

27. augusta 2023 v čase asi o 15:50 hod. v meste Piešťany v križovatke ulíc Žilinská cesta č. I/61

a Hoštáky, pri prejazde križovatkou z ulice Hoštáky, označenej zvislou dopravnou značkou „Daj prednosť
v jazde“ ako vedľajšia cesta, odbočovaní vľavo na ulicu Žilinskú, označenú zvislou dopravnou značkou
ako hlavná cesta, ako vodič osobného motorového vozidla značky F. G., evidenčné číslo A., sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, pričom nedal prednosť v jazde
motocyklistovipoškodenémuH.A.I.,ktorýjazdilnamotocykliznačkyJ.K.,evidenčnéčísloA.,pohlavnej
ceste a prichádzal do križovatky z pohľadu obžalovaného ako vodiča osobného motorového vozidla
po Žilinskej ceste z ľavej strany a to tak, že napriek zakrytému výhľadu vošiel s osobným motorovým
vozidlom do križovatky a jazdnej dráhy poškodeného a vytvoril mu v jazde náhlu prekážku, v dôsledku

čoho došlo ku kolízii ľavej strany motocykla s ľavou stranou prednej časti vozidla, následkom čoho
poškodený spadol z motocykla na zem, čím spôsobil poškodenému zlomeninu III. až IX. rebra vľavo,
haemothorax (nahromadenie vzduchu alebo krvi v hrudnej dutine) obojstranne - viac vľavo, zlomeninu
krčka ľavej ramennej kosti, smerujúcu k veľkému hrboľu s minimálnym posunom úlomkov, otvorenú
trieštivú zlomeninu ľavej lakťovej kosti v hornej časti s vykĺbením hlavice vretennej kosti z lakťového kĺbu,
odlomenie hornej hrany 6. hrudného stavca, bez kompresie tela stavca a pomliaždenie mäkkých tkanív
ľavej bedrovej oblasti s dobou liečenia najmenej tri mesiace, čím porušil povinnosti vodiča uvedené

v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c) a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona s účinnosťou od 6. augusta 2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonaukladáobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá každého druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených 1/ H. A. I., nar. X. XXXXXXXX XXXX
v A., bytom L. X, A., 2/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava

- Petržalka, IČO: 35 937 874, 3/ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, so sídlom V. Clementisa 24/A,
Trnava, IČO: 30807484 s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany doručila 27. januára 2025 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Trestným rozkazom č. k. 2T/5/2025 - 214 z 18. februára 2025 súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť
mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu dvadsaťjeden mesiacov

a poškodených odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti trestnému
rozkazu podala prokurátorka odpor.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku. Následne súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov - odpisu

registra trestov (č. l. 236), odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
(č. l. 237), odpovede na lustráciu v databáze súdov (č. l. 238), odpovede na lustráciu v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l. 239-241) a potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu
(č. l. 147).

O náhrade škody sa rozhodovalo na podklade návrhov poškodených obsiahnutých v spise. Poškodený
H. A. I. vypovedal 20. decembra 2024 (č. l. 18), že v súvislosti s uvedeným skutkom mu bola z poisťovne,
kde bol poistený obžalovaný, vyplatená náhrada škody za motocykel, zdalo sa mu, že to bolo vo výške
asi 1 300,- eur, tiež mu bolo vyplatené aj bolestné vo výške zhruba 12 000,- eur a ešte bude žiadať aj
náhradu škody z hľadiska trvalých následkov, ktoré mu boli spôsobené. Sociálna poisťovňa, pobočka

Trnava, oznámila písomným podaním z 21. novembra 2024 (č. l. 173) pripojenie sa k trestnému stíhaniu.
V súvislosti s úrazom vznikol manželke poškodeného nárok na dávky nemocenského poistenia formou
ošetrovného, za obdobie od 5. do 17. septembra a od 28. septembra do 19. novembra 2023 jej boli
vyplatené dávky vo výške 1 373,90 eura. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. písomným podaním
z 15. novembra 2024 (č. l. 174) oznámila, že v dôsledku poškodenia zdravia bola poškodenému ako

jej poistencovi do 26. marca 2024 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila, v celkovej výške10 511,34 eura - ústavná (lôžková) starostlivosť 9 701,42 eura + špecializovaná ambulantná starostlivosť
260,59 eura + lekárska služba prvej pomoci 113,70 eura + spoločné vyšetrovacie a liečené zložky
285,22 eura + lekárne, výdajne, optiky, distribútori 143,85 eura + doprava 6,56 eura. Na základe

uvedených skutočností sa ako poškodená strana pripojila k trestnému konaniu a navrhla, aby súd uložil
v odsudzujúcom rozsudku obžalovanému povinnosť uhradiť nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a náklady konania v sume 10 511,34 eura.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný Okresným súdom

Benešov v roku 1986. Za trestný čin krádeže bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške 1 200,-
Kčs, ktorý obžalovaný zaplatil 12. mája 1986. Na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči
obžalovanému je vedené trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona. Skutku sa obžalovaný mal dopustiť 27. augusta 2023. Okresný súd Trnava

rozhodol vo veci trestným rozkazom sp. zn. 2T/5/2025 z 18. februára 2025.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupoval ako účastník vo
viacerých exekučných konaniach a vystupuje v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava
pod spisovou značkou 2T/5/2025. Obžaloba Okresnej prokuratúry Piešťany bola súdu doručená 27.

januára 2025.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný sa dopustil 30. marca 2021 priestupku proti civilnej ochrane obyvateľstva (bez prekrytia
horných dýchacích ciest) a 7. novembra 2022 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

(nerešpektovanie dopravnej značky „zákaz zastavenia“). Oba priestupky boli vyriešené napomenutím.

Z potvrdenia č. M. z 27. augusta 2023 vyplynulo, že obžalovanému bol zadržaný vodičský preukaz
vydaný Dopravným inšpektorátom A. v roku 2005.

Prokurátorka v záverečnej reči okrem iného navrhla, aby bol obžalovanému uložený prísnejší trest
zákazu činnosti s poukazom na závažné následky kolízie ako aj na závažné porušenie predpisov cestnej
premávky a to v rozpätí najmenej troch rokov. Zároveň navrhla, aby súd poškodených vzhľadom na
priebežné hradenie nárokov z poistky obžalovaného odkázal na civilný proces.

Obhajca JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD. okrem iného navrhol vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie
obžalovaného, aby súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. j) Trestného zákona
a tiež s poukazom na § 39 ods. 1 Trestného zákona pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu a uložil
mu trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby. Navrhol, aby poškodení boli so svojimi nárokmi odkázaní
na civilný proces.

Obžalovaný sa pridržal záverečnej reči obhajcu. Právo posledného slova nevyužil.

Podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého

zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 8 prvá veta Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa
odseku 5 prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade

škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 256 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec
nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento
návrh prečíta.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týkadokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o nepopretí spáchania skutku, ktoré bolo po
splnení všetkých zákonných podmienok súdom prijaté.

V prejednávanej trestnej veci nebol aplikovateľný tzv. materiálny korektív predovšetkým s ohľadom na
následky stíhaného skutku.

Obžaloba bola podaná aj prednesená na hlavnom pojednávaní pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona
právne kvalifikovaný podľa Trestného zákona v znení účinnom do 5. augusta 2024. Vzhľadom na
časovú pôsobnosť, ktorá je upravená v § 2 ods. 1 Trestného zákona, súd porovnal znenie Trestného
zákona účinné do 5. augusta 2024 so znením Trestného zákona účinným od 6. augusta 2024. Z dôvodu

viacerých zmien v prospech obžalovaného je podľa názoru súdu výhodnejší pre obžalovaného Trestný
zákon v znení účinnom od 6. augusta 2024. Keďže nie je možné uznať vinu za spáchaný čin a ukladať
trest podľa rôznych znení Trestného zákona, súd vo výroku o vine špecifikoval, že právna kvalifikácia
stíhaného skutku je v znení Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024.

Pokiaľ ide o ukladaný trest obžalovanému, v porovnaní s výrokom o treste trestného rozkazu došlo
k dvom zmenám. Prvou zmenou je tá, že vzhľadom na účinné vyhlásenie obžalovaného o nepopretí
spáchania skutku boli splnené zákonné podmienky podľa nového ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného
zákona účinného od 6. augusta 2024, ktoré v prípade vyhlásenia o vine (vyhlásenie o nepopretí
spáchania skutku má rovnaké procesné účinky) umožňuje mimoriadne zníženie trestu v podobe jeho

uloženia pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd využil citované ustanovenie a vzhľadom
na postoj obžalovaného a oboznámenú trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného dospel k záveru,
že je daný priestor na mimoriadne zníženie trestu o celú jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
ktorá je vo výmere jedného roka. Pri mimoriadnom znížení o jednu tretinu (štyri mesiace) uložený
trest odňatia slobody predstavuje výmeru osem mesiacov. Dĺžku skúšobnej doby v trvaní osemnásť

mesiacov (rok a pol) súd považoval za dostatočnú a primeranú s prihliadnutím na všetky oboznámené
skutočnosti viažuce sa k prejednávanému prípadu a k osobe obžalovaného. Zistená bola existencia
dvoch poľahčujúcich okolností (vedenie riadneho života pred spáchaním skutku, priznanie sa a úprimné
oľutovanie), priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna.

Druhá zmena sa týka trestu zákazu činnosti, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom vo
výmere dvadsaťjeden mesiacov. Podľa zásad ukladania trestov súd pri ukladaní trestu a jeho výmery
prihliada aj na následky spáchaného činu. Je potrebné uviesť, že na hlavnom pojednávaní bolo okrem
iného prečítané aj vyjadrenie poškodeného H. A. I.. Poškodený bude mať v súvislosti s dopravnou
nehodou, ktorú zavinil obžalovaný, doživotné následky a plánuje obrátiť sa na civilný súd s ďalšími

nárokmi voči obžalovanému. Z tohto dôvodu súd pristúpil k úprave výmery trestu zákazu činnosti
a uložil obžalovanému prísnejší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, keď ustálil, že
prokuratúrou navrhovaný trest v minimálnej výmere troch rokov je zákonný, primeraný a v súlade
so zásadami ukladania trestov. Pri prvotne ukladanom treste zákazu činnosti nebol zo strany súdu
dostatočne priložený význam následku spáchaného trestného činu, avšak po vykonaní dokazovania na

verejnom hlavnom pojednávaní súd pristúpil k sprísneniu tohto trestu práve s prihliadnutím na následky,
ktoré poškodenému zostanú s najväčšou pravdepodobnosťou až do konca jeho života. Obžalovaný má
evidované dva priestupky, z ktorých iba jeden je proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (i keď za
nerešpektovanie dopravného značenia) a vec bola vyriešená napomenutím. Ide o jediný priestupok za
dlhé roky, počas ktorých bol obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia a neboli zaevidované žiadne

iné porušenia pravidiel cestnej premávky zo strany obžalovaného. Z tohto pohľadu súd považoval trest
zákazu činnosti vo výmere troch rokov za adekvátny a nevzhliadol dôvod na to, aby ukladal trest zákazu
činnosti ešte v prísnejšej výmere.Aj vzhľadom na skutočnosť, že došlo k čiastočným úhradám poškodeným v priebehu prípravného
konania a niektoré uplatnené nároky neboli vyčíslené, pre rozhodnutie o náhrade škody by bolo
potrebné odročiť hlavné pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania v naznačenom smere. Po

prijatí vyhlásenia obžalovaného o nepopretí spáchania skutku a vykonania dostatočného dokazovania
bolo možné rozhodnúť o treste pre obžalovaného. Prioritou trestného konania ako takého je rozhodnúť
o vine a treste páchateľa trestného činu. Nemožno opomenúť, že v súvislosti s nárokmi na náhradu
škody vzniknutej pri dopravnej nehode vystupuje do popredia inštitút povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd podľa toho postupoval

a odkázal poškodených s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.