Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhospoločnosťouRemediumLegal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: G. L., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. J. XXXX/XX, L., o zaplatenie 273,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 273,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 273,21 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 273,21
eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Poukázal,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 26.02.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len

„Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca otvoril a viedol bežný účet žalovanej a poskytol jej ďalšie
produkty v zmysle zmluvnej dokumentácie a obchodných podmienok vrátane voliteľného prečerpania.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Mal za to, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná
napriek výzve postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy
a tak postupca podaním dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu. Jeho pohľadávka predstavovala ku dňu
postúpenia sumu 273,21 eur, ktorá pozostávala z istiny 273,21 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, z
úroku z omeškania vo výške 0 eur a z poplatkov vo výške 0 eur, a z poistenia splátok vo výške 0 Eur

v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje 273,21 eur, pričom pozostáva z neuhradenejistiny úveru 273,21 eur. V konaní si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovanej žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo

dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 9% ročne zo sumy 273,21 eur od 17.10.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o bežnom účte FO a Zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania zo dňa 26.02.2022; Európske informácie o spotrebiteľskom
úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní na č.l. 18; Dokument s informáciami o poplatkoch; Informačný

formulár pre vkladateľa, Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023 s poštovým podacím hárkom,
výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 01.08.2022, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky
a.s.; Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k elektronickému bankovníctvu; Zmluva o postúpení
súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023; Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 -
špecifikácia pohľadávky; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023; Platobná história od
28.02.2022 do 19.10.2023; Pokus o zmier zo dňa 15.14.2024 s poštovým podacím hárkom.

3. Súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 25.11.2024, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k žalobe a vo svojom
vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žaloba
s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k nej nevyjadrila v určenej lehote a ani do vydania
rozhodnutia a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4.Súdrozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,podľaktoréhonaprejednanie

sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe
a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 26.02.2022 zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej bol žalovanej otvorený bežný účet s možnosťou zriadenia a používania produktov
a služieb Tatra banky, a.s. účtu. Balík služieb bol špecifikovaný v zmluve o bežnom účte, v rámci
ktorého bolo aj poskytnutie voliteľného prečerpania na účte v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere

formou voliteľného prečerpania. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania bola
žalovanej umožnená možnosť čerpania bezúčelového spotrebiteľského úveru s výškou voliteľného
prečerpania 500 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 18,9% p.a. až do zaplatenia, splatnosť
voliteľného prečerpania bola dohodnutá kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Podmienky poskytnutia a zmeny výšky povoleného prečerpania boli dohodnuté v

čl. II obchodných podmienok pre voliteľné prečerpanie. Súčasťou zmluvy bol i osobitný dokument s
informáciami o poplatkoch, v ktorom bola žalovaná informovaná o poplatkoch za používanie hlavných
služieb viazaných na platobný účet, s tým, že daný dokument jej umožní porovnať tieto poplatky s
poplatkami za iné účty.

6. Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania v sume, ktorá ku dňu podania žalobného návrhu
predstavovala sumu 273,21 Eur, čo vyplýva z výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 28.2.2022 do
19.10.2023. Žalovaná si v priebehu zmluvného vzťahu neplnila svoje povinnosti, preto bola vyzvaná
výzvou zo dňa 01.08.2022 právnym predchodcom žalobcu na vyrovnanie nepovoleného prečerpania vo
výške 273,17 v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy a bola upozornená, že ak nedôjde k

uhradeniu dlžnej sumy v stanovenej lehote banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

7. Pred podaním žaloby, vyzval žalobca žalovanú pokusom o zmier zo dňa 15.4.2024 na úhradu dlžnej
sumy, k čomu nedošlo. Žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 postúpil právny predchodca žalobcu
spoločnosť Tatra banka, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka
s účinnosťou ku dňu 19.10.2023. O tejto skutočnosti bola žalovaná upovedomená Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023.9. Podľa čl. IV bod 4.5 Obchodných podmienok Tatra banky a.s. pre Voliteľné prečerpanie, veriteľ má
právo úverovú zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodov. V takomto prípade zaniká úverová zmluva

uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomnej výpovede dlžníkovi.

10. Podľa čl. IV bod 4.3.2 banka zruší účet ku dňu účinnosti dohody o ukončení vzájomného
záväzkového vzťahu s klientom alebo ku dňu účinnosti výpovede. Podľa časti II bod 4 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania (úverovej zmluvy), veriteľ má právo neumožniť

čerpanie úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku
veriteľa zaplatiť, a to najmä ak: a) je dlžník v nepovolenom prečerpaní na účte. Podľa bodu 4.1 úverovej
zmluvy veriteľ má právo kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy požadovať splatenie pohľadávky
veriteľaadlžníkjepovinnýpohľadávkuzaplatiť.VzmysleEurópskychinformáciiospotrebiteľskomúvere
týkajúcich sa voliteľných prečerpaní má banka právo kedykoľvek právo požadovať splatenie pohľadávky
banky a spotrebiteľ je povinný pohľadávku banky zaplatiť a to najmä ak: a) je spotrebiteľ v nepovolenom

prečerpaní na účte.

11. Predmetom postúpenia bola pohľadávka Tatra banky a.s. voči žalovanej vo výške 273,21 eur, ktorá
pozostávala len z istiny vo výške 273,21 eur, z riadnych úrokov vo výške 0 eur, z úrokov z omeškania
vo výške 0 eur, z poplatkov vo výške 0 eur, ktoré skutočnosti vyplývajú z Prílohy k Zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.10.2023 (kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky), ako aj z návrhu na vydanie platobného rozkazu.

12. Keďže žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi už nič neuhradila, žalovaná suma predstavuje

sumu 273,21 eur a pozostáva len z neuhradenej istiny úveru vo výške 273,21 eur. Úrok z úveru
(nepovoleného prečerpania) a úroky z omeškania nie sú predmetom žaloby.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497) , podľa zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky a.s., to všetko v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 26.2.2022.

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 708 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 26.2.2022) , ďalej lej zákon o spotrebiteľských úveroch
č.129/2010 Z.z., na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.17. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák .č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

23. Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je
dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávok.

24. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách č.483/2001 Z.z. v znení úč. k 19.10.2023, tzn. ku
dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného

záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.27. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.
Predmetom žaloby je zaplatenie sumy 273,21 eur, ktorá suma predstavuje nepovolené prečerpanie zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaná

bola počas celého konania nečinná, nevyužila prostriedky procesnej obrany, skutočnosti uvádzané
žalobcom nepoprela a preto dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, považoval súd za nesporné.
K dôvodom rozhodnutia vo veci samej súd ďalej udáva: V prejednávanej veci mal súd preukázané,
že Tatra banka a.s. ako právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 26.2.2022 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania

do výšky 500 eur - úverový limit za podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Taktiež mal súd
preukázané, že žalovaná napriek výzve bola v nepovolenom prečerpaní , ktorá výška ku dňu 1.8.2022
predstavovala sumu 273,21 eur. Táto skutočnosť bola dôvodom, pre ktorý právny predchodca žalobcu
zmluvu vypovedal (výpoveď zo dňa 6.7.2023). Dňa 16.10.2023 pôvodný veriteľ Tatra banka a.s. postúpil
na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej zmluvy č.XXXXXXXXXX v celkovej výške 273,21 eur,

ktorú skutočnosť preukázal jednak Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023 a jej Prílohou,
ako aj Oznámením právneho predchodcu žalobcu žalovanej o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023
čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore. Žalovaná suma vo výške 273,21 eur predstavuje
dlžnú výšku úveru - výšku nepovoleného prečerpania ku dňu 3.7.2023 v sume v 273,21 eur. Výška
a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku

dňu ku dňu Výpovede zmluvy o účte (3.7.2023) a ku dňu postúpenia pohľadávky (16.10.2023). Keďže
výška a špecifikácia pohľadávky nebola žalovanou popretá, súd považoval výšku pohľadávky žalobcu
voči žalovanej z predmetnej zmluvy za nespornú. Keďže žalovaná nepochybne porušila povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy č.XXXXXXXXXX a podľa dôkazov predložených žalobcom je pohľadávka
žalobcu voči žalovanej vo výške 273,21 eur z titulu nepovoleného prečerpania nesporná, žalovanou

nebola popretá, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 273,21 eur
na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Taktiež súd skúmal splnenie podmienok k platnému
postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu a konštatuje, že v súlade s ust. 92 ods. 8 zákona o bankách
č. 483/2001 Z.z. v platnom znení došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne
a včas, čím sa dostala do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. V
prejednávanej veci žalobca požadoval priznať okrem istiny aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. l
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky). Súd viazaný žalobným návrhom priznal výšku požadovanú žalobcom - 9 % ročne zo sumy

273,21 eur od 17.10.2023 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

30. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. § 232
ods. 3 druhá veta CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods.
l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

32. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 CSP./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.