Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124393284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124393284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

MIVA, s. r. o. Svit, so sídlom Záhradná 918/18, 059 21 Svit, IČO: 36 462 853, právne zastúpeného:
JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 442,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 442,80 eur s 12,65 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 25.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.10.2024 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 442,80 eur s 12,65 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 25.07.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.09.2020 došlo k poškodeniu motorového vozidla na prevádzke
ul. Hlavná 851/51, Svit, kde poškodený využil službu umývacej linky, ktorú prevádzkuje. Rozsudkom

Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/10/2021 zo dňa 14.11.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 2Co/22/2023 zo dňa 21.02.2024 došlo k rozhodnutiu tak, že obchodná spoločnosť
MIVA, s. r. o. Svit je povinná zaplatiť A. B. – poškodený v pôvodnom konaní, sumu 1.660,33 eur s 5 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 09.02.2021 do zaplatenia a priznal náhradu trov konania. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2024. Účastníkom citovaného súdneho konania bola
na strane intervenienta žalovaná KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, teda
rozhodnutia v predmetnej veci boli doručované intervenientovi, ktorý bol s nimi aj oboznámený. Dňa

10.06.2024adresovalžalovanejvýzvunaplnenieztituluzmluvnéhopoistenia,nakoľko,mávpredmetnej
poisťovni zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu č. 6587669236/4418024754. Výzvu si žalovaná
prevzala dňa 12.06.2024, na ktorú nereagovala, ani neplnila poistné. Keďže žalovaná nekonala, začalo
sa exekučné konanie voči nemu, kde bol nútený dňa 03.07.2024 uhradiť v prospech exekútorského
úradu JUDr. Frigu sumu vo výške 2.383,57 eur. Následne dňa 22.07.2024 adresoval žalovanej výzvu
na plnenie z titulu zmluvného poistenia, ako predžalobnú upomienku, ktorú si prevzala dňa 24.07.2024.
V predmetnej poisťovni mal uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a napriek tomu bol

nútený uhradiť exekútorskému úradu pohľadávku, keďže žalovaná žiadnym spôsobom nekonala. Dňa
09.08.2024 došlo zo strany žalovanej k plneniu vo výške 1.940,77 eur, teda nie v celej výške, ako bolo
ním uhradené v prospech exekútorského úradu. Predmetom tohto konania je rozdiel medzi sumou, ktorú
uhradil exekútorskému úradu a sumou, ktorá bola uhradená zo strany žalovanej, teda suma 442,80 eur.3. V upomínacom konaní sp. zn. 36Up/1665/2024 bol dňa 15.10.2024 vydaný Platobný rozkaz, ktorým
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť predmetný nárok s príslušenstvom. Voči Platobnému rozkazu žalovaná

včaspodalaodpor,vktoromuviedla,ženamietanárokžalobcuvcelomrozsahu,ktorýsiuplatňujetitulom
zaplatených trov exekúcie. Poukázala, že žalobca neuviedol z akého právneho titulu odvodzuje ním
tvrdené právo na náhradu trov exekučného konania. Žalobca úplne opomenul uvedenie akéhokoľvek
zákonného alebo zmluvného právneho titulu, zákona alebo iného právneho titulu, ktorý by zakladal jej
povinnosť uhradiť za žalobcu trovy exekučného konania. Dôkazné bremeno tvrdenia vzniku poistnej

udalosti má poistený aj vtedy, ak uplatňuje právo na poistné plnenie na súde. Poukázala na Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/170/2022 zo dňa 02.07.2024. Mala za to, že nie je daný
právny základ, na podklade ktorého by bola povinná hradiť trovy exekučného konania za žalobcu.
Žiaden právny predpis takúto povinnosť nestanovuje. Jediným subjektom zaviazaným v exekučnom
titule na zaplatenie sumy 1.660,33 eur bol žalobca a iba on je povinný uhradiť priznanú sumu a trovy
exekučného konania, ako povinný v zmysle § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedla, že vznik

povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania bol priamym dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu
vymedzenej v exekučnom titule. Len žalobca, ako jediný povinný subjekt v exekučnom konaní má
povinnosť znášať trovy exekučného konania. Ak teda neexistuje právny titul, od ktorého žalobca
odvodzuje svoj nárok, prípadné plnenie tejto čiastky by naplnilo znaky bezdôvodného obohatenia podľa
ust. § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). K výzve žalobcu zo dňa 10.06.2024 doručenej

dňa 12.06.2024 uviedla, že právny zástupca žalobcu vyzval na plnenie až viac ako mesiac odo dňa,
kedy Rozsudok Krajského súdu nadobudol právoplatnosť (dňa 08.05.2024) a vykonateľnosť (dňa
14.05.2024). V okamihu, kedy žalobca požadoval, aby plnila titulom zmluvného poistenia, bol žalobca
už viac ako 29 dní v omeškaní s plnením dlhu poškodenému p. A. B.. Na základe tejto skutočnosti je
nesporné, že začatie exekučného konania zapríčinil samotný žalobca nesplnením súdom deklarovanej

povinnosti riadne a včas. Žalobca neoznačil výzvu 1 v záhlaví listu spisovou značkou konania, v texte
Výzvy 1 neuviedol číslo bankového účtu, na ktoré je potrebné čiastku poukázať, a rovnako ani neuviedol,
čiužzjehostranybolonejaképlneniepoukázanénaúčetpoškodenéhoalebonie.Tým,ženedostatočne
konkretizoval svoje podanie, podstatne sťažil identifikáciu podania a jeho priradenie na príslušné
oddelenie. Zároveň bez ďalšieho preskúmania veci nemohla obratom poskytnúť poistné plnenie, keďže

jej žalobca neposkytol potrebné údaje. Žalobca teda nepochybne porušil svoje povinnosti stanovené
Občianskym zákonníkom, keď ju neinformoval ako poisťovateľa o významných skutočnostiach pre
vybavenie poistnej udalosti a poskytnutie plnenia. Z obsahu súdneho spisu vedeného na Okresnom
súde Poprad sp. zn. 12C/10/2021 vyplýva, že museli byť žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi,
známeokolnosti,podakýmčíslompoistnejudalostijejehovecriešená,sktorýmizamestnancamiprávny

zástupca žalobcu komunikoval v rámci predchádzajúceho priebehu súdneho konania, aj to, že nie všetky
dokumenty súd, ako intervenientovi na strane žalovanej v uvedenom konaní, zasielal. Pokiaľ by žalobca,
resp. jeho právny zástupca, konali tak, aby predchádzali vzniku škody a splnili by si svoju povinnosť,
nedošlo by k vzniku zvýšených nákladov na strane žalobcu. Odo dňa doručenia Výzvy 1 prešetrovala
okolnosti možnosti poskytnutia poistného plnenia, uplatnenie výluk z poistnej zmluvy, či odpočet

spoluúčasti, a následne kontaktovala právneho zástupcu žalobcu so žiadosťou o zaslanie platobných
údajov pre poskytnutie poistného plnenia. Emailovou správou zo dňa 19.07.2024 urgovala zaslanie
potrebných údajov. Nakoľko právny zástupca žalobcu nebol aktívny, opätovne urgovala zaslanie údajov
pre vybavenie veci emailovou správou zo dňa 25.07.2024 a následne telefonickými urgenciami. Až dňa
06.08.2024 právny zástupca žalobcu zaslal požadované údaje. Obratom dňa 07.08.2024 poukázala

čiastku poistného plnenia na účet žalobcu, o čom ho informovala priamo aj v emailovej správe zo dňa
07.08.2024. Výzvou na plnenie z titulu poistenia zo dňa 16.07.2024 bola opätovne vyzvaná na plnenie
na podklade Rozsudku Krajského súdu. Je nesporné, že konala už po doručení Výzvy 1. Poukázala
na to, že nedostatočne aktívne v rozpore so svojimi zákonnými, ako aj povinnosťami určenými súdom,
si žalobca zapríčinil vedenie exekúcie voči jeho osobe. Poverenie na vydanie exekúcie bolo vydané

ešte dňa 24.06.2024. Návrh na vykonanie exekúcie bol pravdepodobne zo strany oprávneného p. A. B.
podaný ešte skôr, ako vôbec žalobca požadoval od nej poskytnutie poistného plnenia. Nakoľko nebola
účastníkom exekučného konania, nemala k dispozícii údaje z príslušného exekučného spisu. Za účelom
objasnenia okolností vedenia exekučného konania voči žalobcovi navrhla pripojiť exekučný spis zn.:
41EX 588/24 vedeného JUDr. Miroslavom Frigom, súdnym exekútorom.

4. V písomnej replike právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníkom konania o náhrade škody
sp. zn. 12C/10/2021 bola na strane terajšieho žalobcu (resp. v konaní o náhrade škody na strane
vtedajšieho žalovaného) ako intervenient žalovaná, následkom čoho jej boli rozhodnutia v konaní onáhrade škody doručené a bola s nimi náležite oboznámená. Nakoľko mal žalobca, ako poistený, v
čase, kedy k poistnej udalosti došlo, uzatvorené so žalovanou, ako poistiteľom, zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu č. 6587669236/4418024754, povinným na plnenie na podklade rozhodnutia v

konaní o náhrade škody bola práve žalovaná. Na podklade vyššie uvedenej skutočnosti žalobca dňa
10.06.2024 adresoval žalovanej výzvu na plnenie z titulu zmluvného poistenia, v rámci ktorej žalovanú,
ako poistiteľa a zároveň povinnú na plnenie, vyzval, aby žalobcovi zaslala správu o riešení poistnej
udalosti a zároveň, aby ako poistiteľ za poisteného plnil na podklade rozhodnutia v konaní o náhrade
škody. Žalovaná na túto výzvu bezodkladne, či v primeranom čase, nereagovala, preto žalobca, v

dôsledku iniciácie exekučného konania proti jeho osobe zo strany poškodeného, zaslal dňa 16.07.2024,
t. j. s časovým odstupom 37 dní, žalovanej ďalšiu výzvu na plnenie z titulu zmluvného poistenia –
predžalobnú upomienku. Nakoľko bolo v dôsledku (ne)konania žalovanej iniciované exekučné konanie,
žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť navyše k sume určenej rozhodnutím v konaní o náhrade škody
aj trovy exekúcie. Vznik škody bol zapríčinený konaním žalovanej tým, že si žalovaná ako poistiteľ z
poistnej zmluvy nesplnila povinnosť plniť za poisteného, následne po vzniku poistnej udalosti včas, v

dôsledku čoho bolo zo strany tretieho subjektu (poškodeného z poistnej udalosti) iniciované exekučné
konanie, na podklade ktorého bol žalobca povinný uhradiť navyše k sume 1.940,77 eur, určenej
rozhodnutím v konaní o náhrade škody zo dňa 21.02.2024, sumu 442,80 eur trovy exekúcie. Poukázal,
že žalovaná predsa vedela z titulu postavenia intervenienta v konaní o náhradu škody a zároveň
z titulu poistiteľa, o aké okolnosti poistnej udalosti ide, aké možnosti poskytnutia poistného plnenia

má, alebo aké uplatnenie výluk z poistnej zmluvy či odpočet spoluúčasti si môže nárokovať, najmä
s poukazom na to, že jej boli písomnosti, rozhodnutia z konania o náhrade škody včas a náležite
doručované a že sa s nimi mala ako intervenient v danom konaní možnosť oboznámiť, na čom mala
mať ako intervenient náležitý záujem. Taktiež poukázal na rozporuplnosť a nezrozumiteľnosť tvrdenia
žalovanej, podľa ktorej „Vznik povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania bol priamym dôsledkom

nesplnenia povinnosti žalobcu vymedzenej v exekučnom titule“, a to najmä s poukazom na to, že na
podklade poistnej zmluvy mala povinnosť plniť rovnako žalovaná žalobcovi, k čomu nedošlo, a preto
si nemal žalobca v dôsledku konania žalovanej ako splniť vytýkanú povinnosť. V prípade, kedy by si
žalovaná splnila svoju povinnosť včas bez zbytočného odkladu, nedošlo by k nesplneniu primárnej
povinnosti žalobcu a následnej iniciácii exekučného konania, a vzniku predmetnej škody. Taktiež

nesúhlasil a poukázal na zavádzajúce tvrdenie žalovanej, podľa ktorej „Žalobca teda nepochybne porušil
svoje povinnosti stanovené Občianskym zákonníkom, keď neinformoval žalovanú ako poisťovateľa o
významných skutočnostiach pre vybavenie poistnej udalosti a poskytnutie plnenia.“ Žalovaná týmto
tvrdením poukazovala na ustanovenie § 799 ods. 2 OZ, podľa ktorého „Kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé

vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.“
Žalobca vo vzťahu k danému ustanoveniu a tvrdeniu žalovanej uviedol, že túto povinnosť považoval za
splnenú dňom, kedy žalovaná pristúpila do konania o náhradu škody ako intervenient, resp. momentom,
kedy žalovanej ako intervenientovi bolo v rámci daného konania doručené meritórne rozhodnutie, s
ktorým sa mala žalovaná náležitú možnosť oboznámiť, a preto už tieto skutočnosti vyplývajúce z vyššie

uvedeného duplicitne žalovanej neoznamoval. Poukázal na porušenie ustanovenia § 797 ods. 2 a ods. 3
OZzostranyžalovanej,nakoľkoprávonaplneniepatriacežalobcovivzniklodňompoistnejudalosti,resp.
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní o náhradu škody. Plnenie zo strany poistiteľa
nadobudlo splatnosť ex lege do 15 dní od skončenia vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Dané ustanovenie ďalej ustanovuje, že v prípade, ak sa vyšetrenie poistnej

udalosti nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Žalobca považuje, s
poukazom na skutočnosť, že v rámci konania o náhrade škody bola žalovaná prítomná ako intervenient,
takéto vyšetrenie poistnej udalosti bolo skončené momentom právoplatnosti rozhodnutia v konaní o
náhradu škody, t. j. 08.05.2024. Žalobca následne vyzval žalovanú na plnenie z poistnej zmluvy s

poukazom na vyššie uvedené dňa 10.06.2024 (resp. 12.06.2024, kedy došlo k doručeniu výzvy), a preto
považoval plnenie, na ktoré žalovanú vyzval, s poukazom na jednotlivé časové intervaly a predmetné
ustanovenie § 797 ods. 3 OZ, za splatné. Žalovaná si rovnako nesplnila povinnosť poskytnúť žalobcovi
ako poistenému preddavok podľa ustanovenia § 797 ods. 2 OZ, a v prípade, že by si žalovaná túto
povinnosť splnila, nedošlo by ku vzniku škody na strane žalobcu, a nemusel by si danú náhradu

nárokovať súdnou cestou. Žalovaná porušila právnu povinnosť, dôsledkom čoho na strane žalobcu
vznikla škoda vo vyššie deklarovanej výške.5. V písomnej duplike žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a poukázala na ust. §
797 ods. 3 OZ. Nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu, že si nesplnila povinnosť v zmysle § 797 ods. 3
OZ, keďže tento explicitne stanovuje, že poistiteľ je povinný poskytnúť preddavok len na požiadanie

ažalobcanežiadalposkytnutiepreddavku,čímnedošlokporušeniupovinnosti.Dňa07.08.2024obratom
poukázala plnenie na účet žalobcu, čím si splnila svoju povinnosť po tom, keď dňa 06.08.2024 bola zo
strany právneho zástupcu žalobcu doručená emailová správa s podrobnými potrebnými informáciami
a tým splnila svoju povinnosť v zmysle § 797 ods. 3 OZ, keď v lehote 15 dní odo dňa skončenia
prešetrovania poskytla žalobcovi poistné plnenie v priznanom rozsahu. Žalobca neposkytol v čo

najkratšom čase informáciu, či plnil na základe rozsudku súdu na účet oprávneného A. B.. Za účelom
preukázania uskutočnenia telefonických hovorov s právnym zástupcom žalobcu, uviedla, že zabezpečí
výpis z hovorov uskutočnených s právnym zástupcom žalobcu v spornom období od júla 2024 do
augusta 2024 (žalovaná upustila od vykonania tohto dôkazu - poznámka súdu). Žalobca teda nesporne
nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť voči žalovanej, ako ani svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť
v zmysle § 415 a nasl. OZ. Žalobca si musel byť vedomý hrozby začatia exekúcie v situácii, kedy nebude

plniť na podklade právoplatného a vykonateľného rozsudku, v ktorom bol zaviazaný na plnenie. Ak malo
vedomé porušenie povinnosti uvedených v odseku 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti,
alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie
je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné

nebolo riadne a včas zaplatené. Na základe vyššie uvedených skutočností mala za to, že medzi jej
konaní a vznikom povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania, chýba základná zložka zodpovednosti
za škodu, príčinná súvislosť. Na druhej strane vidí priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi
nekonaním žalobcu, nezaplatením súdom priznanej čiastky na účet oprávneného včas a povinnosťou
uhradiť trovy exekučného konania. Žiadala žalobu zamietnuť.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 31.03.2025 žalovaná uviedla, že z technických dôvodov odo dňa
expedovania predmetného vyjadrenia, sa jej nepodarilo zabezpečiť výpis z telefonických hovorov, ktorý
by preukázal nielen e-mailovú, ale aj telefonickú komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu. Za účelom
hospodárnosti konania a možnosti ukončenia sporu v rámci jedného súdneho pojednávania, netrvala

na tomto návrhu na dokazovanie a nepožadovala jeho vykonanie súdom.

7. Dňa 24.04.2025 sa na pojednávanie nedostavili procesné strany, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, preto súd pojednával v neprítomnosti strany
v zmysle § 180 CSP.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

10. Dňa 14.11.2022 bol vyhlásený Rozsudok Okresným súdom Poprad č. k. 12C/10/2021-355, v konaní
o náhradu škody vo výške 1.660,33 eur s príslušenstvom. V predmetnom konaní na strane žalobcu
bol poškodený A. B. a na strane žalovanej MIVA, s. r. o. Svit, za účasti vedľajšieho intervenienta
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group. Okresný súd rozhodol tak, že uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 09.02.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.05.2024 a vykonateľnosť dňa 14.05.2024, ktoré bolo doručené procesným stranám a intervenientovi
v dňoch 13.12.2022, 22.04.2024 (č. l. 11 - 18 súdneho spisu).

11. Dňa 24.06.2025 Okresný súd v Banskej Bystrici vydal Poverenie na vykonanie exekúcie s označením
exekučného titulu, rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/10/2021 zo dňa 14.11.2022 kde ako
oprávnený bol označený A. B. a povinný MIVA s. r. o. Svit, IČO: 36 462 853, na vymoženie istiny 1.660,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.660,33 eur od 09.02.2021 do zaplatenia a
trovy exekúcie oprávneného 133,80 eur (č. l.104a súdneho spisu) .

12.Zexekučnéhospisu sp.zn.41Ex588/24vyplýva,ženatunajšísúdbolopodanéelektronicképodanie
dňa 17.01.2025 a dňa 25.06.2024 bolo vydané Upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 04.07.20224 bolo
vydané Upovedomenie o ukončení exekúcie (trovy exekútora – 309,60 eur). Z vyúčtovania exekučnéhokonania vyplýva rozúčtovacia platba od povinného – plnenie – úplné 2.383,57 eur, odmena exekútora –
zákonnáodmenaexekútora(249,60eur),odmenaexekútora–výdavkypaušálne(60,-eur)a04.07.2024
oprávnený platba – B. A. – MIVA, s. r. o. Svit 2.073,97 eur, a teda celkovo 4.457,54 eur (č. l. 85 – 112

súdneho spisu).

13. Dňa 10.06.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na plnenie z titulu zmluvného poistenia,
na zaslanie správy o riešení predmetnej veci a zároveň vyzval na začatie plnenia z titulu poistnej zmluvy
pre poškodeného. Dňa 12.06.2024 bolo žalovanej doručené (č. l. 4 súdneho spisu).

14. Dňa 16.07.2024 právny zástupca žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na začatie
plnenia z titulu poistnej zmluvy, resp. na úhradu pohľadávky exekučného konania v prospech žalobcu,
ktoré vznikli z dôvodu nečinnosti poisťovne, v lehote 10 dní, na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/10/2021 zo dňa 14.11.2022, právoplatného dňa 08.05.2024 (č. l.
7 súdneho spisu).

15. Z výpisu spoločnosti MIVA, s. r. o. Svit vedeného v Tatra banke, a. s. vyplýva odoslanie platby
v prospech exekútorského úradu JUDr. Miroslav Friga, dňa 03.07.2024 vo výške 2.383,57 eur (č. l. 27
súdneho spisu).

16. Z mailovej komunikácie zo dňa 19.07.2024 o 14:57 hod. vyplýva komunikácia medzi JUDr.
Koscelníkovou a právnym zástupcom žalobcu vo veci 12C/10/2021 – A. B. vs. MIVA s. r. o.: „Dobrý
deň, p. JUDr. Bašista, na základe nášho dnešného telefonického dohovoru Vás prosím o uvedenie č.
bankového účtu, na ktorý Váš klient požaduje uhradiť čiastku zaplatenú p. A. B. na základe Rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn.: 12C/10/2021 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.

zn.: 2Co/22/2023. Prosím taktiež uvedenie presnej sumy a dátumu úhrady na účet žalobcu.“ (č. l. 40
rub súdneho spisu).

17. Z mailovej komunikácie zo dňa 25.07.2024 o 11:03 hod. vyplýva komunikácia medzi JUDr.
Koscelníkovou a právnym zástupcom žalobcu vo veci 12C/10/2021 – A. B. vs. MIVA s. r. o.: „Dobrý

deň, p. JUDr. Bašista, opätovne sa pripomínam s mojou výzvou na zaslanie č. bankového účtu, na ktorý
Váš klient požaduje uhradiť čiastku zaplatenú p. A. B. na základe Rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn.: 21C/10/2021 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 2Co/22/2023.“ (č. l. 41
súdneho spisu).

18. Z mailovej komunikácie zo dňa 06.08.2024 o 13:50 hod. vyplýva komunikácia medzi C. D. a E. F.
vo veci 12C/10/2021 – A. B. vs. MIVA s. r. o.: „Dobrý deň, na základe pokynu od JUDr. Bašistu, Vám
v prílohe posielam potvrdenie o úhrade na základe Rozsudku OS Poprad sp. zn. 12C/10/2021 v spojení
s Rozsudkom KS Prešov 2Co/22/2023. Suma 2.383,57 eur bola žalobcovi uhradená dňa 03.07.2024,
o čom predkladám potvrdenie v prílohe a zároveň uvádzam IBAN nášho, resp. aj Vášho klienta na

úhradu predmetnej sumy: IBAN: SK 80..........9658.“ (č. l. 42 súdneho spisu).

19. Z mailovej komunikácie zo dňa 07.08.2024 o 10:54 hod. vyplýva komunikácia medzi E. F. a C. D. vo
veci 12C/10/2021 – A. B. vs. MIVA s. r. o.: „Dobrý deň, p. JUDr. Bašista, ďakujem za zaslanie bankového
spojenia, na ktoré Váš klient požaduje úhradu finančnej čiastky. Na Vami uvedené číslo účtu bola ku

dnešnému zaslaná čiastka v zmysle právoplatného rozhodnutia. Platba by Vám mala byť pripísaná na
účet v priebehu najbližších dní.“ (č. l. 42 rub súdneho spisu).

20. Z výpisu spoločnosti MIVA, s. r. o. Svit vedeného v Tatra banke, a. s. vyplýva prijatie, pripísanie
na účet platby od KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group vo výške 1.940,77 eur dňa

09.08.2024 (č. l. 8 rub súdneho spisu).

21. Z detailu exkasa vyplýva odoslanie plnenia žalovanou žalobcovi vo výške 1.940,77 eur s poznámkou
KS v Prešove, 2Co/22/2023 (č. l. 43 rub súdneho spisu)

22. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

23. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zaviedol už od roku 2002 všeobecný priamy nárokpoškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi (action direct) tak, ako to poznajú všetky obchodné
právne úpravy v Európe. Vo vzťahu k poisťovni ide o špecifické právo poškodeného na výplatu plnenia za
poisteného škodcu a to v rozsahu, v akom za škodu zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom

vznikupovinnostipoisťovateľaplniťjepreukázaniezodpovednostizaškodu,ktorápoškodenémuvznikla.

24.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

25.Podľa§420ods.1,2,3OZ,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
27. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

29. Podľa § 797 ods. 2 OZ , právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

30. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

31. Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

32. Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

33.PodľaČl.8Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

35. Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

36. Podľa § 82 ods. 1 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

37. Podľa § 84 CSP, ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa §77.

38. Podľa § 85 CSP, ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné

spoločenstvo podľa §77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
podľa §149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne súd neprihliada.39. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

41. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

42. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia sumy 442,80 eur s úrokom z omeškania, titulom náhrady
škody, ktorá vznikla v exekučnom konaní vznikom trov exekúcie. Tvrdil, že žalovaná porušila právnu
povinnosť v zmysle ust. § 797 ods. 3 OZ, v dôsledku čoho mu vznikla uvedená škoda. Porušenie
povinnosti žalovanej malo predstavovať nevyplatenie poistného plnenia žalobcovi ako poistenému včas,
a to do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť. V dôsledku tohto oneskoreného konania žalovanej, nemal ako žalobca vyplatiť poškodenému A.

B. nárok na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/10/2021, ktorým
bol zaviazaný na vyplatenie sumy 1.660,33 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.02.2021
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá nastala dňa 08.05.2024. V dôsledku
nevyplatenia poistného žalobcovi žalovanou, nevyplatil následne škodu A. B. v zmysle vykonateľného
rozsudku. V dôsledku nevyplatenia škody titulom právoplatného súdneho rozhodnutia poškodený A. B.

ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 24.06.2024 exekučný súd vydal Poverenie.
V dôsledku nevyplatenia poistného a následne škody oprávnenému, došlo k začatiu exekúcie. Začatím
exekučného konania, žalobcovi ako povinnému v exekučnom konaní vznikli trovy exekúcie, ktoré
žalobcamuselzaplatiť.Poukázalnapodstatnúskutočnosť,žežalovanábolaintervenientomvpôvodnom
konaní o náhradu škody, ktorú si nárokoval A. B. voči žalobcovi v konaní vedenom na tunajšom súde

pod. sp. zn. 12C/10/2021, a to na strane žalovaného, v tomto konaní žalobcu. Nebolo sporné poistenie
žalobcu u žalovanej. Žalobca preukázal exekučný titul, podanie návrhu na začatie exekúcie, poverenie
a zaplatenie trov exekúcie, ktoré mu vznikli ako škoda ktorú si uplatňuje.

43. Procesná obrana žalovanej spočívala v tom, že prioritne mal plniť žalobca poškodenému A.

B., pretože bol zaviazaný na plnenie rozsudkom súdu sp. zn. 12C/10/2021, a teda že žalobca bol
povinným v rámci exekučného konania. Ďalšou obranou mala byť tá skutočnosť, že vo výzve žalobcu na
zaplatenie poistného v zmysle rozsudku zo dňa 10.06.2024 doručenej žalovanej dňa 12.06.2024 neboli
uvedené potrebné údaje na plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ, a preto nevedela kde plniť, komu plniť
a poukázala v tejto súvislosti na § 799 ods. 2 OZ. Taktiež poukázala na absenciu žiadosti žalobcu o

primeraný preddavok zo strany žalobcu ako poisteného, v zmysle ust. § 797 ods. 3 OZ.

44. V konaní nebolo sporným, že na tunajšom súde bolo vedené konanie o náhradu škody
spôsobenej prevádzkou žalobcu poškodenému A. B. pod sp. zn. 12C/10/2021 vo výške 1.660,33 eur
s príslušenstvom, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 08.05.2024. V uvedenom konaní na strane

žalovanej MIVA s. r. o. Svit (žalobcu v predmetnom konaní) vystupovala ako intervenient žalovaná, ktorej
bol nesporne doručený rozsudok. Teda mala vedomosť o právoplatnosti rozsudku. Nebolo sporným, že
poškodený A. B. (v pôvodnom konaní 12C/10/2021) ako oprávnený podal Návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky na základe exekučného titulu – rozhodnutia súdu sp. zn. 12/10/2021 zo dňa
14.11.2022 vydanom Okresným súdom Poprad. Upovedomením o ukončení exekúcie súdny exekútor

vyúčtoval exekučné konanie celkom na sumu 2.383,57 eur (pohľadávka oprávneného 1.940,17 eur,
trovy oprávneného 133,80 eur, trovy exekútora 309,60 eur). Nesporným bolo celkovo zaplatenie sumy
2.383,57 eur žalobcom, na účet súdneho exekútora.
45. V konaní bolo potrebné zodpovedať ako prvú spornú otázku, kedy vznikla zákonná povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi poistné plnenie z poistnej zmluvy, a teda kedy došlo k splatnosti poistného

plnenia, keďže zákon túto povinnosť viaže na skončenie vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. So zodpovedaním tejto otázky, kedy vznikla povinnosť, súviselo následné
posúdenie, či žalovaná včas alebo nie plnila poistné. A teda, či žalobca mohol zaplatiť škodu
z vyplateného poistného v zmysle § 797 ods. 3 OZ a či týmto porušením povinnosti žalovanou došlo
v príčinnej súvislosti k vzniku škody, vzniku trov exekúcie, ktoré tvoria predmet sporu.

46. Vzťah poškodeného A. B. (v pôvodnom konaní) a poisťovne nie je vzťahom zodpovednosti za škodu,
pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu (poisťovňa
nímnieje).Poisťovňapretoniejezodpovednázaškoduspôsobenúprevádzkoužalobcu,jevšakpovinnáplniť za (zodpovedného) poisteného, ktorý u nej uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu (aby
poisťovňa v prípade poistnej udalosti plnila poškodenému).

47. Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený, v tomto konaní žalobca, právo, aby v prípade
poistnej udalosti, následkom čoho je vznik povinnosti nahradiť škodu poisťovňou ako poistiteľom, t.
j. nositeľom povinnosti, poskytnúť poistné plnenie, (§ 788 ods. 1 OZ a § 789 OZ) nahradila za neho
škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 OZ). Náhradu škody platí poistiteľ poškodenému, t. j. tomu,
komu vznikla škoda; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy

neustanovujú inak (§ 823 OZ).

48. Na určenie splatnosti poistného plnenia je dôležité ustálenie momentu skončenia vyšetrenia
zo strany poistiteľa potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Keďže zákon viaže splatnosť
poistnéhoplneniavýslovnenaskončenievyšetreniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoistiteľa
plniťzostranypoisťovňou,jezrejmé,ževyšetrenímpoistnejudalostisarozumiefaktickýzáverpoisťovne

o oprávnenosti nároku poisteného na poistné plnenie. Až od skončenia potrebného vyšetrovania sa
poisťovateľ dostáva do pozície dlžníka, a ak neplní ani po uplynutí 15 dní, dostáva sa do omeškania.

49. Žalovaná, ako poisťovňa, je povinná plniť do 15 dní po skončení vyšetrenia nevyhnutného na
zistenie jej povinnosti plniť. Splatnosť plnenia do 15 dní po skončení vyšetrenia sa týka len rozsahu

(výšky) plnenia, keď už právny základ práva na plnenie je ustálený (daný). Za túto skutočnosť
možno považovať doručenie rozhodnutia o výške náhrady škody. Keďže žalovaná vystupovala
vpôvodnomspore12C/10/2021akointervenientnažalovanejstrane,potvrdzujúcirozsudokodvolacieho
súdu bol žalovanej doručený dňa 22.04.2024. Túto skutočnosť súd zistil z jeho činnosti. Rozsudok
v intervenovanom spore osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá sa považuje za preukázanú v právnom

vzťahu (resp. v prípadnom spore) medzi intervenientom a stranou, ktorú intervenient podporoval.

50. V pôvodnom konaní žalovaná v postavení ako intervenient, nebola stranou sporu, ale zúčastneným
subjektom sui generis, ktorý v súdenej veci vedenej pod sp. zn. 12C/10/2021 netvorila so žalobcom
procesné spoločenstvo. Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pasívne legitimovaným v tomto

spore bol iba žalobca (ako škodca), a preto bol výrok právoplatného rozsudku záväzný subjektívne,
teda pre žalobcu a žalovaného A. B.. Iba spoločnosti MIVA s. r. o. Svit, ako žalovanému, preto
vznikla povinnosť na základe právoplatného rozsudku zaplatiť žalobcovi A. B. sumu 1.660,33 eur
s príslušenstvom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ak by MIVA s. r. o. Svit, ako žalobca
v intervenovanom spore, splnil záväzok voči poškodenému, ktorý by za iných okolností plnila žalovaná/

intervenient poisťovňa z titulu zmluvného poistenia, patrí žalobcovi regresný nárok (kompenzácia)
z poistnej zmluvy, ktorým žalovaná/intervenient (poisťovňa) poistila zodpovednosť žalobcu za škodu.
Žalobca v danom konaní plnil poškodenému, hoci plniť mala žalovaná. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že pre celú oblasť poistenia je štandardná výplata poistného plnenia tomu, kto je nositeľom
hmotnoprávneho nároku na poistné plnenie. Výnimka z tejto zásady predstavuje jedine poistenie

zodpovednosti za spôsobenú škodu, keď je zákonom určené platobné miesto pre výplatu poistného
plnenia osobou poškodeného. Plnenie poisťovne poškodenému má solučné účinky vo vzťahu k nároku
na poistné plnenie, ktoré má poistený voči poisťovni.

51. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) a tiež nárok

na náhradu škody (§ 519 OZ), ak mu vznikne z dôvodu porušenia povinnosti, ktorá je zakotvená v
ustanovení § 797 ods. 3 OZ.

52. Pokiaľ ide o vzniknutú škodu ako následok porušenia povinnosti, musí byť daný kauzálny nexus.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom

povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,
teda v danom prípade žalobcu. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na
strane jednej a škodou na strane druhej existoval vzťah príčiny a následku. Následkom porušenia
právnej povinnosti žalovanej je, že sa nedodržaním právnej povinnosti zakotvenej v § 797 ods. 3 OZ

neplnením vyplatenia zmluvného poistného pre žalobcu po dni 08.05.2024, právoplatnosťou rozsudku,
po 23.05.2024 dostala do omeškania, čím sa aplikujú príslušné ustanovenia OZ.53. Povinnosť uložená rozhodnutím Okresného súdu Poprad vo veci 12C/10/2021 bola subjektívne
záväzná pre žalobcu, ktorý mal primárne plniť túto povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím, pretože
zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu. Právoplatnosť

rozhodnutia nastala 08.05.2024, následne plynula 3-dňová lehota na dobrovoľné plnenie. Žalobca má
právo na plnenie/kompenzáciu (§797 ods. 1 OZ) voči poisťovni z titulu zmluvného poistenia (vzťah
medzi nimi je záväzkovo-právny), pričom pre poisťovňu (ako intervenienta) je rozhodnutie 12C/10/2021
smerodajné v otázke rozsahu poistného plnenia.

54. Čo sa týka žalovanej ako poisťovne, právoplatnosť ako taká má význam pre určenie momentu
skončenia vyšetrovania poistnej udalosti, pričom v zmysle § 797 ods. 3 OZ je plnenie splatné do 15 dní
od jeho skončenia – v opačnom prípade sa poisťovňa dostáva do omeškania.

55. Dňa 08.05.2024 sa stal rozsudok právoplatný, nasledujúcim dňom začala plynúť 15 dňová lehota,
ktorá uplynula dňa 23.05.2024. Nasledujúcim dňom 24.05.2024 sa žalovaná dostala do omeškania

splnenímvzmyslezákonnéhoznenia,bezohľadunavýzvužalobcuakopoisteného,keďžezákontakúto
povinnosť v uvedenom kontexte neukladá. Žalovaná plnila žalobcovi až dňa 07.08.2024, po zákonom
uvedenej lehote (č. l. 43 súdneho spisu). Týmto svojím konaním, porušením povinnosti vyplývajúcej
zo zákona, obmedzila možnosť žalobcu včas vyplatiť poškodeného z poistného plnenia žalovanej, a to
v zmysle uloženej lehoty súdnym rozhodnutím. Pokiaľ by žalovaná plnila včas do 24.05.2024, žalobca

by si tak mohol splniť povinnosť vyplývajúcu mu zo súdneho rozhodnutia, čím by sa zabránilo podaniu
návrhu na výkon exekúcie a vydania poverenia Okresným súdom v Banskej Bystrici dňa 24.06.2024.
Teda nekonaním žalovanej, neplnením v príčinnej súvislosti nemal možnosť žalobca plniť na základe
vyplateného poistného plnenia.

56. Vznik škody tak bol zapríčinený konaním žalovanej tým, že si žalovaná ako poistiteľ z poistnej
zmluvy nesplnila včas povinnosť plniť za poisteného, v dôsledku čoho bolo zo strany tretieho subjektu
(poškodeného z poistnej udalosti) iniciované exekučné konanie, v ktorom vznikli trovy exekúcie, ktoré
žalobca zaplatil. V prípade, kedy by si žalovaná splnila svoju povinnosť včas bez zbytočného odkladu,
nedošlo by k nesplneniu primárnej povinnosti žalobcu a následnej iniciácii exekučného konania.

57. Poisťovňa síce vyplatila plnenie žalobcovi, avšak po zákonom stanovenej lehote, namiesto plnenia
poškodenému, o ktorom mala informácie z pôvodného konania, kde vystupovala ako intervenient.

58. Pokiaľ ide o argumentáciu absencie žiadosti o poskytnutie primeraného preddavku, zákon jasne v §

797 ods. 3 uvádza, že preddavok sa poskytuje na požiadanie. Táto povinnosť je preto daná iba v prípade
požiadavky na takýto krok zo strany poisteného. Daný prípad sa však na uvedené nevzťahuje, ako aj
argumentácia vo vzťahu k uvádzaniu všetkých potrebných informácií poisteným vo vzťahu k výzvam
žalobcu. Všetky potrebné informácie ktoré má poistený uvádzať sa vzťahuje na vznik poistnej udalosti
a jej nahlásenie.

59. Súd vyhovel žalobe, keďže žalobca preukázal porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej,
vznik škody a jej vyčíslenie, príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom samotnej škody na
strane žalobcu.

60. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Súd priznal zákonný úrok z
omeškania ako nesporný.

61. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Úroky súd priznal od 25.07.2024, a to od nasledujúceho dňa po uložení zásielky na pošte pre
žalovanú dňa 24.07.2024, kedy sa výzva zo dňa 16.07.2024 dostala do dispozičnej sféry žalovanej.63. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

65. Súd na základe zásady úspechu v konaní zaviazal na náhradu trov konania neúspešnú žalovanú
voči úspešnému žalobcovi v celom rozsahu.

66. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.