Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200301.11

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu 1.: A. B. C., B., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E.
a žalobcu 2.: BMX klub Rača, občianske združenie, Hečkova 3, 831 51 Bratislava, IČO: 30 808 774,
obaja zastúpení: RADOSLAV TOTH | law firm, s.r.o., Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 50 449 184,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, oddelenie
pozemných komunikácií, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ LBG aréna s. r. o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 46 674 357, zastúpeného WERNER & Co. s.r.o., Žltá 2/F, Bratislava,
IČO: 36 869 643, 2/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO:
00603481, 3/ MEZON s.r.o., Kadnárova 2536/88, Bratislava, IČO: 35 751 703, 4/ Ručiteľ s. r. o., Mostová
2, Bratislava, IČO: 46 745 556, 5/ TATRAK s.r.o., J. Jonáša 7, Bratislava, IČO: 35 791 179, 6/ MOYA a.s.,
Bernolákova 53, Zlaté Moravce, IČO: 47 241 080, 7/ HASS, s.r.o., Bernolákova 53, Zlaté Moravce, IČO:
36 550 965, 8/ F. B., A., IH D. D., Edmonton, Kanada, 9/ Občianske združenie priateľov pokojnej plavby,

Jesenského 2, Bratislava, IČO: 36 076 261, 10/ A. A. G., H. B. XX, XXX XX E., 11/ Združenie domových
samospráv, o.z., Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, 12/ I. J., K. XX, E., 13/ B. J., K.
XX, E., 14/ I. C., B. XX, E., 15/ L. C., B. XX, XXX XX E., 17/ G. D., J. X, XXX XX E., 20/ Cyklokoalícia,
občianske združenie, Partizánska 7162/2, Bratislava, IČO: 31 800 394, 21/ B. M. N., O. XX, E., 22/ P.
A., Nám. A. Hlinku 6, Bratislava, ďalší účastníci konania v 3. až 5. rade, v 7. až 10. rade, v 20. rade
a v 22. rade zastúpení účastníkom konania v 2. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00603481 ako spoločným zástupcom, 23/ J. Q., J. X, E., 24/ B. J.
B., B., B. K. XXX, E., 25/ R. S. B., T. U. X/X, E., 26/ R. A. A., O. XX, XXX XX E., 27/ B. J. A., A. X, E., 28/ R.
A. A., O. XX, E., 29/ S. A., B. T. XXX, E., 30/ A. A. A., A. X, E., 31/ R. A. A., A. X, XXX XX E., 32/ R. A. C.,
D. XX, E., ďalší účastníci konania v 6. rade, v 11. až 17. rade, v 21. rade, v 23. až 32. rade zastúpení BMX
klub Rača, občianske združenie, Hečkova 3, Bratislava, IČO: 30 808 774 ako spoločným zástupcom, 35/
ČECHVALA ARCHITECTS s. r. o., Palisády 50, Bratislava, IČO: 35 757 612, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2018/102743 zo dňa 05.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 27.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, sa

žalobca 1. v konaní pod sp. zn. 5S/41/2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BA-OCDPK2-2018/102743 zo dňa 05.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolania účastníkov konania BMX klub Rača a R. A. C. a potvrdil rozhodnutie Mestskej
časti Bratislava – Rača č. 11286/221/2018/UPSP-PR zo dňa 27.06.2018 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bola povolená stavba „LBG aréna“, Multifunkčná športová hala Bratislava - Rača,
v rozsahu objektov SO 02A Cestná vnútro-areálová komunikácia a parkovacie státia, SO 02B Spevnené

plochy – pešie komunikácie, SO 03 Sadovnícke úpravy (na priľahlých pozemkoch k Q. XXX M. Q.
XXX) na tam uvedených pozemkoch v k. ú. C., S. I. – O. N., druh stavby: inžinierske stavby, účelstavby: zabezpečenie prístupu a príjazdu motorovými vozidlami k multifunkčnej športovej hale, statická
doprava a sadové úpravy okolia dopravných stavieb (ďalej len „stavba“), pre stavebníka LBG aréna
s.r.o. - ďalšieho účastníka v 1. rade, boli určené podmienky pre jej uskutočňovanie a užívanie, a bolo

rozhodnuté o námietkach a pripomienkach účastníkov konania. Primárnym dôvodom podania správnej
žaloby bolo zasahovanie stavby do existujúcej BMX dráhy.

2. Totožnú žalobu podal žalobca 2. taktiež dňa 27.02.2019 na Krajský súd v Bratislave, ktorá smerovala
voči totožnému napadnutému rozhodnutiu a bola predmetom súdneho konania pod sp. zn. 1S/42/2019.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/41/2019-227 zo dňa 23.02.2021 spojil uvedené konania
na spoločné konanie a uviedol, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 5S/41/2019.

3. V predmetnom súdnom konaní sa k žalobe a meritu veci priebežne vyjadrovali písomnými podaniami
účastníci konania, a to ďalší účastník konania 1., ďalší účastník konania 4., žalovaný, žalobcovia, ďalší
účastník konania 32., ďalší účastník konania 11. Účastníkom konania boli aj súdom ustanovení spoloční

zástupcovia tak, ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia. Niektorí účastníci konania sa účinne vzdali
svojho účastníctva.

4. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny

súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v
Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do
senátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s

rozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným
výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu, pričom je vedená pod
sp. zn. BA-5S/41/2019, BA-1S/42/2019.

5. Žalobcovia podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.04.2025 označeným ako „Späťvzatie

žaloby“ zo dňa 22.04.2025 v zastúpení právneho zástupcu vzali svoje správne žaloby z 27.02.2019
v celom rozsahu späť, žiadali predmetné súdne konanie zastaviť s poukazom na § 63 a § 99 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň uviedli,
že podľa žalobcom dostupných informácií stavebné povolenie pre stavebníka - ďalšieho účastníka
konania 1. na danú stavbu, vydané prvostupňovým rozhodnutím a potvrdené napadnutým rozhodnutím,

v súlade s § 67 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase stratilo medzičasom platnosť, z tohto dôvodu sa žalobcom
javí prebiehajúce súdne konanie ako neúčelné.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“.

7. Podľa § 63, prvé dve vety SSP, „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.“

8. Podľa § 99 písm. a) SSP, „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.“

9. Nakoľko správne žaloby boli podané dňa 27.02.2019, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do
30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje

a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023.

10. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou.
Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania
rozhodnutia vo veci samej, t. j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej.

11. Vzhľadom na prejav vôle oboch žalobcov spočívajúci v späťvzatí žaloby v podaní zo dňa 22.04.2025,
keď žalobcovia vzali žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci samej rozhodol, súd postupoval podľa
§ 99 písm. a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod

pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. V prípade ak by aj súd vyhodnotil zavinenie zastavenia konania na strane
žalobcu, žalovanému ako štátnemu orgánu možno priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne
vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne (per analogiam §
168 SSP), pričom takéto dôvody neboli zistené. Zároveň správny súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania ani ďalším účastníkom konania v zmysle § 169 SSP, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by

im trovy konania vznikli v súvislosti s plnením povinností uložených súdom (nevykonaním ktorých by im
hrozila napr. nejaká sankcia).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného
mesiaca od doručenia tohto uznesenia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods.
1 v spojení s § 443 ods. 1, § 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2
SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b)
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné

body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh, § 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).