Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/186/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaĽudevítaFafaľákaačlenov

senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KaPO/18198/2021, ČRZ: 124748/2021 zo dňa 10.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie

1. Dňa 22.09.2021 bol na Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej aj „CPP“ alebo „žalovaný“)
doručený list žiadateľa zo dňa 05.09.2021 z obsahu, ktorého vyplývalo, že žalobca ako žiadateľ požiadal
(v poradí prvou žiadosťou) o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021.

2. Správny súd v Košiciach za účelom oboznámenia sa s výsledkom správneho konania o tejto žiadosti
žalobcu (ktorá nie je priamo predmetom tohto konania, ale s prejednávanou vecou v tomto konaní súvisí)
k svojmu spisu nechal pripojiť aj spis Správneho súdu sp. zn. KE-7S/79/2021, ktorý sa týka preskúmania
rozhodnutia žalovaného vo veci sp. zn. KaPO/18198/2021 zo dňa 11.10.2021.

3. Z pripojeného spisu KE-7S/79/2021 vyplýva, že žalovaný rozhodnutím sp. zn. KaPO/18198/2021 zo
dňa 11.10.2021, ČRZ: 110605/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2021, rozhodol tak, že

žalobcovi ako žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal.

4. Žalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že na Okresnom súde Poprad je pod sp.
zn. 8C/21/2000 vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci s prísl. na základe žaloby žalobcu: Obec Studenec, v ktorom žiadateľ vystupuje v procesnom
postavení žalovaného v 11. rade. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo
dňa 14.07.2021, ktoré bolo žiadateľovi doručené 20.08.2021 súd potvrdil uznesenie Okresného súdu

Poprad sp. zn. 8C/21/2000-363 zo dňa 15.02.2021, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žiadateľa
o nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol, že o trovách konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté vo veci samej.5. Žiadateľ vo svojom liste - žiadosti o právnu pomoc uviedol len skutočnosť, že žiada o určenie
kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov vo veci dovolania proti predmetnému rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Dôvody dovolania vo svojom liste neuviedol. Žalovaný preto dospel k záveru, že

žiadateľ mieni podať dovolanie proti rozhodnutiu proti, ktorému dovolanie nie je prípustné. Uviedol, že
rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej môže byť za istých predpokladov aj uznesenie odvolacieho
súdu, a to v prípade ak samotné rozhodnutie o neodkladnom opatrení konzumuje vec samú. Takáto
situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení
konania alebo v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na

ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, kedy konanie končí rozhodnutím o neodkladnom
opatrení a konzumuje vec samú. V predmetnej veci však nejde ani o jeden vymenovaný prípad. Mal
za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré mieni žiadateľ napadnúť dovolaním nie je rozhodnutím
vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Predmetné neodkladné opatrenie bolo
navrhované, ako aj rozhodnutie o ňom vydané, počas právoplatne neskončeného súdneho konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Konanie bolo uznesením prerušené z dôvodu

prebiehajúceho dedičského konania po žalovanom v 12. rade avšak nie je právoplatne skončené.
Nie je preto podľa žalovaného daná prípustnosť dovolania podľa § 420 CSP. Žalovaný konštatoval,
že aj keby boli splnené podmienky uvedené v ods. 1, zákon v takom prípade neumožňuje podať
dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vychádzajúc zo skutočnosti, že dovolanie, ktorým mieni žiadateľ napadnúť

rozhodnutie odvolacieho súdu nie je proti predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,
žalovaný konštatoval, že vec, s ktorou sa žiadateľ na CPP obrátil je zrejme bezúspešná. Nesplnenie hoci
len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne
rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

6. Následne dňa 22.10.2021 bolo žalovanému doručené (v poradí už druhé) vyplnené tlačivo žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“), spolu s listom žalobcu zo dňa 18.10.2021 a uznesením
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021. Žalobca zároveň ako žiadateľ
v časti D žiadosti požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu plynutia lehoty na podanie
dovolania v predmetnej právnej veci, ktorá mala uplynúť dňa 20.10.2021. Zo žiadosti žalobcu, ktorá

sa nachádza v administratívnom spise, ktorý bol predložený žalovaným, vyplýva okrem iného aj tá
skutočnosť, že žalobca sám uviedol ako deň doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove deň
20.08.2021.

7. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO/18198/2021, ČRZ: 124748/2021 zo dňa 10.11.2021 (ďalej aj

„preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) rozhodol tak, že žalobcovi ako žiadateľovi s poukazom
na ustanovenie § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. predbežne neposkytlo právnu pomoc v právnej veci
dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021.
Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 427 ods. 1 CSP a uviedol, že dňa
20.08.2021 bolo žalobcovi doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401

zo dňa 14.07.2021, ktoré mienil napadnúť dovolaním. Rozhodnutím CPP zo dňa 11.10.2021 nebola
žalobcovi ako žiadateľovi v predmetnej veci poskytnutá právna pomoc z dôvodu, že vec, s ktorou
sa žiadateľ na CPP obrátil, je zrejme bezúspešná. Následne dňa 22.10.2021 žiadateľ CPP doručil
vyplnené tlačivo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, spolu so žiadosťou o predbežné poskytnutie
právnej pomoci. Žalovaný poukázal na závery uvedené v rozhodnutí o nepriznaní právnej pomoci zo

dňa 11.10.2021, a teda na skutočnosť, že v uvedenej veci nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť
sporu z dôvodu neprípustnosti dovolania, ako aj na skutočnosť, že žiadosť žiadateľa o predbežné
poskytnutie právnej pomoci bola Centru doručená až po uplynutí lehoty na podanie dovolania, a to
dňa 22.10.2021. Napriek skutočnosti, že o nároku žiadateľa na právnu pomoc v predmetnej právnej
veci bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 11.10.2021, žalovaný posúdil žiadosť žiadateľa

o predbežné poskytnutie právnej pomoci, ktorá mu bola doručená dňa 22.10.2021 a rozhodol tak,
že žalobcovi ako žiadateľovi predbežne právnu pomoc neposkytol, a to z dôvodu neprípustnosti
dovolania v predmetnej právnej veci, ako aj z dôvodu uplynutia lehoty na podanie dovolania, ktorá
žalobcovi uplynula dňa 20.10.2021. Vychádzajúc z uvedeného mal žalovaný za to, že v čase vydania
tohto rozhodnutia žalobcovi ako žiadateľovi nehrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty stanovenej na

vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach,
ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný
správny orgán rozhodol tak, že nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v zmysle
ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu.II.

Správna žaloba

8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného a priznania úplnej náhrady trov konania z dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f)
a g) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

9. V správnej žalobe žalobca uviedol, že CPP v krátkom a v úplne jednoduchom jednostrannom
rozhodnutí uvádza iba to čo mu vyhovuje a čo nemá oporu v zákone. Mal za to, že aj toto rozhodnutie
žalovaného správneho orgánu jednoznačne preukazuje a potvrdzuje, že žalovaný si už je 100 % istý
súdnym rozhodnutím v prospech žalovaného, kde sa porušuje zákon ako aj právo na spravodlivý proces.

10. Namietal, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nemá riadne odôvodnenie. V odôvodnení sa
podľa žalobcu neuvádza ustanovenie pre vydanie rozhodnutia, t.j. lehota 30 dní pre vydanie rozhodnutia.
V odôvodnení rozhodnutia žalovaný účelovo vynecháva a neuvádza dátumy už vydaných súdnych
rozhodnutí. Taktiež neuvádza ako a na základe čoho žalovaný dospel k takému právnemu záveru
o zrejmej bezúspešnosti sporu.

11. Žalobca ďalej namietal, že výrok rozhodnutia o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci postavený
na odôvodnení rozhodnutia o zrejmej bezúspešnosti sporu nemá oporu v práve, a taktiež nemá oporu
už vydaných súdnych rozhodnutiach, ktoré presne a podrobne zrozumiteľne a jasne vykladajú právne
práve problematiku zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorou neustále operuje žalovaný správny orgán.

12. Žalobca ďalej v správnej žalobe poukázal na už vydané judikáty Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o zrejmej bezúspešnosti sporu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžo/61/2013, 5Sžo/62/2013 a 7Sžo/13/2014, ako aj na rozsudky Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 5Sp/13/2013, 7S/33/2019. Konštatoval, že rozhodnutie o predbežnom neposkytnutí

právnej pomoci sa dá pokladať za účelové, zavádzajúce a v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktoré žalovaný vôbec nerešpektuje.

13.Podľažalobcurozhodnutieopredbežnomneposkytnutíprávnejpomociužjasnevopredhovoríotom,
akožalovanýsprávnyorgánrozhodneopodanejžiadostižalobcu.Žalobcapoukázalnatúskutočnosť,že

v preskúmavanej veci ide o rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci, po ktorom nasleduje
riadne rozhodnutie, ktoré už na základe takto vydaného predbežného rozhodnutia nebude iné ako, že
nepriznáva nárok na právnu pomoc.

14. Žalobca konštatoval, že žalovaný nijako právne relevantný nezdôvodnil argumentáciu zrejmej

bezúspešnosti ak ide o bránenie vlastníctva vlastníkom a majiteľom pozemku. Rozhodnutie centra je
podľa jeho právneho názoru nesprávne, zmätočné vo výroku aj odôvodnení. Považuje preskúmavané
rozhodnutie žalovaného za nezákonné, zavádzajúce v celom rozsahu.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.04.2022 mal za to, že napadnuté rozhodnutie o nepriznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi je zákonné a v plnom rozsahu zotrváva na skutkových

a právnych záveroch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

16. Žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 22.09.2021 bol CPP doručený
list žiadateľa zo dňa 05.09.2021, z obsahu ktorého vyplývalo, že žiadateľ žiada o poskytnutie právnej
pomoci v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo

dňa 14.07.2021. Rozhodnutím CPP zo dňa 11.10.2021 nebola žalobcovi ako žiadateľovi v predmetnej
veci poskytnutá právna pomoc z dôvodu, že vec, s ktorou sa žiadateľ na Centrum obrátil, zrejme
bezúspešná. Následne dňa 22.10.2021 žiadateľ CPP doručil vyplnené tlačivo žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci, spolu so žiadosťou o predbežné poskytnutie právnej pomoci v predmetnej právnej veci.Napriek skutočnosti, že o nároku žiadateľa na právnu pomoc v danej právnej veci bolo právoplatne
rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 11.10.2021, CPP posúdilo žiadosť žiadateľa o predbežné poskytnutie
právnej pomoci a rozhodlo tak, že žalobcovi ako žiadateľovi predbežne právnu pomoc neposkytlo a

svoje rozhodnutie náležite zdôvodnilo s odkazom na skutočnosť, že v uvedenej veci nie je možné
vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu neprípustnosti dovolania, ako aj na skutočnosť, že žiadosť
žiadateľa o predbežné poskytnutie právnej pomoci bola CPP doručená až po uplynutí lehoty na podanie
dovolania, a to dňa 22.10.2021. S ohľadom na uvedené, v nadväznosti na argumentáciu žalovaného
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia mal žalovaný za to, že v správnom konaní o nároku na

poskytnutie právnej pomoci žalobcovi postupoval v intenciách platnej právnej úpravy a v odôvodnení
svojho rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil právne úvahy, ktoré ho viedli k vydaniu takého rozhodnutia.

17. Žalovaný konštatoval, že žalobca v bode 4.11 správnej žaloby namieta, že napadnuté rozhodnutie
je účelové, zavádzajúce a v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu SR a v bode 4.20 správnej žaloby
namieta, že rozhodnutie je nesprávne, zmätočné a nezákonné, ale bez bližšieho odôvodnenia, v čom

má spočívať účelovosť, zavádzanie, zmätočnosť, nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho rozpor
s judikatúrou. A takisto v bode 5. správnej žaloby žalobca uviedol žalobné body, ale bez bližšieho
odôvodnenia,napr.včommáspočívaťnesprávneposúdenieveci,včommáspočívaťrozporskutkového
stavu s administratívnym spisom alebo k porušeniu ktorých konkrétnych ustanovení zákona malo v
správnom konaní dôjsť.

18. Žalovaný mal za to, že v konaní o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej
právnej veci postupoval zákonne, zadovážil si dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,
dostatočne zistil vo veci skutočný stav, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný mal za to, že žalobca ako žiadateľ o poskytnutie právnej

pomoci nesplnil zákonnú podmienku obsiahnutú v ustanovení § 11 ods. 1 a § 6 ods. 1 písm. b) zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

IV.
Replika žalobcu

20. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a zopakoval svoju právnu argumentáciu
zo správnej žaloby. Poukázal na svoju sociálnu situáciu, ako aj na ním tvrdenú prax žalovaného
voči žalobcovi v konaniach o priznanie právnej pomoci. Mal za to, že aj v tomto konaní o návrhu
na poskytnutie právnej pomoci žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, z do vážil si dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a nedostatočne zistil skutkový stav veci, ako aj dôvod

podania návrhu vo veci samej, pre ktorú žalobca žiadal právnu pomoc.

V.
Relevantná právna úprava

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23.Podľa§19vetaprváSSPsprávnesúdykonajúarozhodujúvsenátoch,aktentozákonneustanovuje,
že rozhoduje sudca alebo predseda senátu.24. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

25. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o
administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní

o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo
inej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola
pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu
vzniku právnych sporov.

26. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci

bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

27. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

28. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko

žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

29. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia
žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku
na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia.

30. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie
právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak
odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať

žiadosť opätovne.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci.
O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred

rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

32. Podľa § 427 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dovolanie sa
podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.VI.
Konanie pred správnym súdom

33. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná,
a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol.

34. Správny súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
pojednávaní dňa 24.04.2025, ktoré sa konalo na základe žiadosti žalobcu uvedenej v správnej žalobe,
a pojednávanie správny súd vykonal a na ňom rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

35. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním zo dňa 09.04.2025,
ktoré bolo súdu doručené dňa 10.04.2025 (č.l. 45 súdneho spisu), ktorým zároveň požiadal o

odročenie pojednávánia z finančných, rodinných dôvodov, ako aj zdravotných dôvodov manželky,
a taktiež aj časových dôvodov. Uvedené tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Správny súd
oznámením zo dňa 10.04.2025 žalobcovi oznámil, že jeho ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
zobral na vedomie a zároveň žalobcovi oznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel,
nakoľko ním uvádzané dôvody nenapĺňajú pojmové znaky dôležitého dôvodu v zmysle § 115 SSP.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.04.2025, ktoré bolo súdu
doručené 11.04.2025 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. O odročenie pojednávania nežiadal.

VII.

Právny názor správneho súdu

36. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného Centra
právnej pomoci, Kancelária Košice č. KaPO/18198/2021 zo dňa 10.11.2021, ktorým žalovaný predbežne
nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 327/2005 Z.

z., a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko z obsahu
žiadosti žalobcu mal žalovaný za to, že v predmetnej veci (podanie dovolania proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021) je podanie dovolania neprípustné, ako aj
z dôvodu, že žiadosť žiadateľa o predbežné poskytnutie právnej pomoci bola žalovanému doručená až
po uplynutí lehoty na podanie dovolania.

37. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené
a vrátené žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe žalobca namieta nesprávne právne
posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy

je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), že skutkový stav, ktorý vzal
orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a
nemá v nich oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno f) SSP) a že postupom žalovaného došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP).

38. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať či správny orgán
príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi

a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, t.j. či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade tak s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
preskúmavaného rozhodnutia.

39. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou
napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie
zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v
ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní
preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú

následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny
orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie
neodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.

Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto
náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo
vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.

40. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko bol toho názoru, že preskúmavané rozhodnutie
žalovanéhonemáriadneodôvodnenie,neobsahujeustanovenieolehote30dníprevydanierozhodnutia,
taktiež neobsahuje dátumy už vydaných súdnych rozhodnutí a žalovaný podľa žalobcu neuvádza ako

anazákladečohodospelkprávnemuzáveruozrejmejbezúspešnostisporu.Správnysúdsasuvedenou
námietkou žalobcu nestotožňuje a považuje ju za nedôvodnú.

41. Správny súd v prvom rade poukazuje na to (na čo poukázal aj samotný žalovaný v preskúmavanom
rozhodnutí), že žalobca nepodal žiadosť o predbežné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci

spôsobom, ktorý ustanovuje vyššie uvedený zákon v § 11, ale urobil tak až potom čo mu bolo doručené
rozhodnutie žalovaného o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 11.10.2021, ktoré
sa týkalo jeho prvej žiadosti (podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.), ktorú podal žalovanému dňa
22.09.2021.

42. Ustanovenie § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. naopak vymedzuje, že žiadateľ, u ktorého hrozí
nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou (podľa § 10 ods. 1) požiadať centrum
o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci potom centrum
rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.
V tomto prípade však žalobca doručil svoju žiadosť podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. až následne po

doručení jeho žiadosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., presnejšie až po doručení rozhodnutia
žalovaného podľa § 10 ods. 1 žalobcovi (teda o jeho prvej žiadosti), konkrétne dňa 22.10.2021. Žalovaný
skôr z opatrnosti následne posudzoval následne aj žiadosť žalobcu podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z.
aj napriek, že táto nebola podaná žalobcom v súlade s vyššie citovaným ustanovením.

43. Žalobca následne správnou žalobou napadol ako prvé rozhodnutie žalovaného, ktoré sa týkalo
žiadosti žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. doručenej žalovanému dňa 22.09.2021, tak
aj následné rozhodnutie žalovaného, ktoré sa týkalo žiadosti žalobcu podľa § 11 zákona č. 327/2005
Z. z., ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Proti v poradí prvému rozhodnutiu
žalovaného (o žiadosti žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.) podal žalobca správnu

žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. KE-7S/79/2021 zo dňa 19.10.2022, ktorým Krajský súd
v Košiciach správnu žalobu žalobcu zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Vo
svojom rozsudku krajský súd konštatoval, že žiadosť žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z radov
advokátov je vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo
dňa 14.07.2021, ktorým súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 8C/21/2000-363 zo dňa

15.02.2021, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žiadateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
v právoplatne neskončenom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
vecí s príslušenstvom, a teda proti takémuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku
podalžalobcakasačnúsťažnosť,oktorejrozhodolNajvyššísprávnysúdSRakosúdkasačnýrozsudkom
č.k. 6Svk/35/2023 zo dňa 29.11.2023 a to tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol a účastníkom nárok

na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

44. Obe tieto správne konania sa týkali poskytnutia právnej pomoci v právnej veci dovolania proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021 a v oboch prípadochbolo dôvodom zamietnutia žiadosti žalobcu o právnu pomoc zrejmá bezúspešnosť sporu podľa § 6 ods.
1 v spojitosti s § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Z uvedeného dôvodu žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí
odkázal aj na svoje rozhodnutie sp. zn. KaPO/18198/2021 zo dňa 11.10.2021, ktoré sa týkalo v poradí

prvej žiadosti žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z..

45. Pokiaľ ide o preskúmavané rozhodnutie, správny súd má za to, že žalovaný svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil, dostatočným spôsobom zistil a popísal skutkový stav, uvedené správne právne
posúdil a uviedol aj dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, ktorým predbežne nepriznal nárok na

poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 327/2005 Z. z..

46. Na uvedené nadväzuje aj námietka žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci
žalovaným v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré malo spočívať v tom, že žalovaný aplikoval nesprávny
právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu nesplnenia
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z., teda z dôvodu zrejmej bezúspešnosti

sporu.

47. V platnej právnej úprave je pojem „zrejmej bezúspešnosti“ obsiahnutý v čl. 5 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú
k nedôvodným prieťahom v konaní. Civilný sporový poriadok v súčasnosti konkrétne neupravuje, čo je
potrebné pod týmto pojmom rozumieť.

48. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu Centrom právnej pomoci zaujal názor aj

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013,
v ktorom konštatoval, že „Posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci
podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných
podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide
len o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby

v materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo
neúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci
koná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu právnej
pomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v materiálnej
núdzi.“

49. Pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú
bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak
jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú
bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci

podľa zákona č. 327/2005 Z.z..

50. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri
posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť

sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej
právnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti
sporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu.

51. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nepriznal žalobcovi právnu pomoc z dôvodu zrejmej

bezúspešnosti sporu, pri ktorom dôvode primárne vychádzal z toho, že žalobca doručil svoju žiadosť
o predbežné poskytnutie právnej pomoci až dňa 22.10.2021. Uvedené preukazuje odtlačok pečiatky
žalovaného na sprievodnom liste k žiadosti žalobcu ako žiadateľa, ktorý sa nachádza v administratívnom
spise žalovaného. Priamo z administratívneho spisu žalovaného vyplýva aj tá skutočnosť, že Uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/26/2021-401 zo dňa 14.07.2021, ktoré žalobca zamýšľal

napadnúť dovolaním ako mimoriadnym opravným prostriedkom podľa CSP bolo žiadateľovi doručené
20.08.2021. Uvedená skutočnosť napokon nie je sporná medzi účastníkmi, deň 20.08.2021 ako deň
doručenia predmetného uznesenia krajského súdu uvádza aj samotný žalobca vo svojej žiadosti. Podľaustanovenia § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

52. Z uvedeného je zrejmé, že ak žalobca doručil svoju žiadosť o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. žalovanému až dňa 22.10.2021 urobil
tak až po uplynutí lehoty na podanie dovolania v zmysle § 427 ods. 1 CSP, a teda až po uplynutí
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu v predmetnej veci. Odhliadnuc od ďalších
dôvodov bezúspešnosti na strane žalobcu v predmetnej veci, správny súd považuje za nepochybné,

že v jeho prípade je preukázaný dôvod bezúspešnosti sporu, ktorý zamýšľal viesť, a pre ktorý žiadal
od žalovaného priznanie právnej pomoci, a to z dôvodu, že už v čase doručenia žiadosti žalobcu
žalovanému podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. (ku dňu 22.10.2021) uplynula lehota dvoch mesiacov
od doručenia uznesenia krajského súdu (vo veci sp. zn. 2Co/26/2021-401) žalobcovi na podanie
dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku proti tomuto uzneseniu. Uvedený nedostatok by
nebolo možno napraviť a dovolanie podané po zákonom stanovenej lehote v zmysle § 427 ods. 1

CSP by bolo následne dovolacím súdom v zmysle ustanovenia § 447 písm. a) CSP odmietnuté ako
podané oneskorene. Z uvedeného dôvodu sa správny stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že
v uvedenej preskúmavanej veci preto neboli splnené základné podmienky vyžadovaného zákonom pre
predbežné poskytnutie právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona 327/2005 Z.z. a to,
že ide o žiadateľa, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, nakoľko hrozba nebezpečenstva

zmeškania lehoty nemôže byť daná u žalobcu ako žiadateľa, ktorý žiadosť o predbežné poskytnutie
právnej pomoci doručil žalovanému až po lehote na podanie dovolania, kvôli ktorému žiadosť podával.

53. Pokiaľ ide o rozsudky Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Košiciach, na ktoré poukazoval
žalobca v správnej žalobe (sp. zn. 5Sžo/61/2013, 5Sžo/62/2013, 7Sžo/13/2014, 5Sp/13/2013

a 7S/33/2019), keď konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je v rozpore s judikatúrou Najvyššieho
súdu SR, správny súd uvádza, že mu nie je zrejmé z akých dôvodov by malo byť preskúmavané
rozhodnutie v rozpore s judikatúrou vyšších súdov v otázke zrejmej bezúspešnosti sporu. Všetky
citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sa týkali inej procesnej situácie ako je tá v preskúmavanej
veci. Správnemu súdu nie je zrejmé, v čom konkrétne má byť rozpor preskúmavaného rozhodnutia

a citovanej judikatúry. Žalobca uvedenú námietku formuloval veľmi všeobecne bez toho, aby
ju konkretizoval. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí odôvodnil zamietnutie žiadosti žalobcu
o predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. tak, ako je to uvedené
v bode č. 45 odôvodnenia tohto rozsudku. Z uvedeného jednoznačne vyplýva zrejmá bezúspešnosť
v spore u žalobcu, a to z dôvodu toho, že žalobca podal svoju žiadosť žalovanému podľa § 11

oneskorene, teda až po uplynutí lehoty na podanie jeho zamýšľaného dovolania proti uzneseniu
krajského súdu vo veci sp. zn. 2Co/26/2021. Nakoľko jeho žiadosť bola podaná oneskorene, žalovaný
správne vyhodnotil jeho žiadosť v preskúmavanom rozhodnutí, keď konštatoval, že neboli splnené
podmienky vyžadované zákonom pre predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 11
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., nakoľko nejde o žiadateľa, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania

lehoty. Zároveň vo svojom odôvodnení žalovaný odkázal na predošlé rozhodnutie v rámci konania, ktoré
tomuto konaniu predchádzalo, a teda konanie o jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci podľa §
10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil správny súd jeho námietku ako
nedôvodnú.

54.Žiadnazožalobnýchnámietok,ktoréuvádzalžalobcavsprávnejžalobenebolatakou,ktorábymohla
ovplyvniť správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Námietky boli všeobecného charakteru
bez toho, aby konkretizovali jeho nesprávnosť alebo nezákonnosť.

55. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I.
ÚS 241/07).

56. S poukazom na vyššie uvedené správny súd považuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako

aj procesný postup žalovaného za súladný so zákonom, a preto správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú
podľa § 190 SSP zamietol.57. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo

možné od žalobcu spravodlivo požadovať, preto mu neboli priznané.

58. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v
správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom

rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.