Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1107223305.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a

členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1./
J.. Z.. H. Y., nar. X.XX.XXXX, S. X, S., 2./ VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., Limbová 451/3,
Limbach, IČO: 31 342 841, zaniknutý dňa 15.3.2025 proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcov 1./,2./ proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava
I č. k. 14C/114/2007-532 zo dňa 26.mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie vo vzťahu k žalobcovi 2./ zastavuje.

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

III. Žalovaný nemá voči žalobcom 1./, 2./ nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, tak, že : I. Súd žalobu zamieta. II. Súd konanie
v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 2.142.000,- Sk t.j. 64.529,- € zastavuje. III. Súd žalovanej
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

2. Proti predmetnému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1./,2./ v
ktorom uviedli, že žalobca 1./, ktorý je splnomocneným zástupcom aj konateľom žalobcu 2./ dňa
17.7.2021 odlieta za účelom zdravotného pobytu (kardio) do Bulharska s návratom 21.8.2021. Z dôvodu
objektívnej prekážky nemôžu podať kvalifikované odvolanie v zákonnej lehote a preto týmto podávajú
odvolanie, ktoré doplnia po návrate zo zahraničia (22.3.2021). Napadnutý nezákonný, nespravodlivý
rozsudok žiadali zrušiť, priznať trovy odvolacieho konania, keďže okresný súd im odňal možnosť riadne
a transparentne konať pred súdom a pre vydanie napadnutého rozsudku neboli splnené podmienky

konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1./,2./ vyjadril v tom zmysle, že žalobcami podané odvolanie
neobsahuje náležitosti kladené naň v zmysle § 363 C.s.p.. Na základe uvedeného je potrebné odvolanie
v súlade s § 386 C.s.p. odmietnuť, keď akceptovanie žalobcami predloženého odvolania a postupu
v ňom navrhovaného by bolo v priamom rozpore so znením C.s.p. a v ňom vyjadrenými základnými
princípmi. Pre prípad, že by napriek vyššie uvedenému odvolací súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu

žalobcami podaného odvolania, žalovaný žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie v súlade s §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.4. K vyjadreniu žalovaného podali repliku žalobcovia 1./,2./ v ktorej uviedli, že sa pridržiavajú nimi
podaného odvolania nekomentujúc nezmysli a právne talafatky produkované žalovaným, ktorý sa snaží
zneužitím mocenského postavenia diktovať vyššiemu súdu ako má v odvolaní konať a nezákonne

rozhodnúť- ohýbaním práva potvrdiť arbitrárny rozsudok okresného súdu.

5. Žalovaný nevyužil svoje právo a dupliku k replike žalobcov 1./,2./ nepodal.

6. Odvolací súd uznesením z 26. apríla 2022 sp. zn. 9Co/3/2022- 579 odmietol odvolanie žalobcov 1./,2./

a žalovanej voči žalobcom 1./,2./ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1./,2./ v zákonnej lehote podali proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré neobsahovalo žiadne konkrétne odvolacie dôvody (tzv. blanketové
odvolanie). Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a
§ 380 ods. 1 C.s.p.; vychádzajúc z § 363, § 365, § 373 ods. 1 druhá veta C.s.p. dospel k záveru, že

podané odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti. Uviedol, že žalobcovia 1./,2./ nevymedzili
rozsah prieskumu odvolacieho súdu (§ 380 ods. 1 C.s.p.), čo odvolaciemu súdu bránilo o podanom
odvolaníkonaťarozhodnúť,pretoodvolaniepodľa§386písm.d)C.s.p.odmietol.Otrováchodvolacieho
konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. per analogiam.

7. Na základe dovolania žalobcov 1./,2./ Najvyšší súd SR ako súd dovolací svojím uznesením sp. zn.
9Cdo/150/2023 - 627 zo dňa 29.1.2025 uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26. apríla 2022 sp. zn.
9Co/3/2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7.1. V odôvodnení svojho uznesenia dovolací súd poukázal nato, že Najvyšší súd v uznesení z 8.

novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky ako R 61/2023 v prvej právnej vete vyslovil, že odvolacie dôvody v sporovom
konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. V danom prípade
žalobcovia v zákonnej 15-dňovej lehote podali proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom
uviedli, že žalobca 1./ ako splnomocnený zástupca a konateľ žalobkyne 2./ podáva v mene žalobcov

odvolanie, ktoré kvalifikovane doplní až po návrate zo zahraničia, kam odlieta za účelom zdravotného
pobytu. V odvolaní poukázal, že v konaní neboli splnené procesné podmienky a žiadal, aby odvolací súd
zrušil nezákonný a nespravodlivý rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcom priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Dovolací súd ďalej uviedol, že v ustanovení § 365 C.s.p. je premietnutá
zákonná koncentrácia civilného procesu. To znamená, že určité procesné úkony sú koncentrované do

určitej fázy konania. V prípade podania odvolania je procesný úkon koncentrovaný do 15 dní, ktoré
začínajú plynúť v deň nasledujúci po dni doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ustanovenie
§ 373 ods. 1 C.s.p. obsahuje zákonný príkaz in fine, podľa ktorého platí, že v prípade absencie
odvolacíchdôvodovvodvolanísúdodvolateľanaichdoplnenienevyzýva.Ztohoplyniezáver,žedôvody
odvolania môže odvolateľ doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Uvedené je v súlade aj s

koncepciouodvolaciehokonania,ktorávychádzaztzv.neúplnéhoapelačnéhosystému. Jeneprípustné,
aby si strana sporu sama určovala lehotu na vykonanie procesného úkonu. Žalobcom na predídenie
rizika odmietnutia blanketového odvolania nebránilo, aby podali návrh na odpustenie zmeškania lehoty
v zmysle § 122 C.s.p.. Toto ustanovenie pamätá na situácie (okrem prípadov, kde to právna úprava
výslovne vylučuje - § 347 ods. 3, § 351 ods. 3 a § 405 C.s.p.), v ktorých ak dodržaniu lehoty stranou

sporu bráni ospravedlniteľný dôvod, C.s.p. umožňuje strane sporu predísť procesne čistým a zákonom
predvídaným spôsobom uvedeným v § 122 C.s.p. tvrdosti následkov zmeškania procesnej lehoty, ak súd
po posúdení ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania lehoty uznesením toto zmeškanie lehoty odpustí.
Toto právo však žalobcovia nevyužili; za návrh na odpustenie zmeškania lehoty v danom prípade nebolo
možné považovať oznámenie žalobcov, že odvolacie dôvody doplnia do 15 dní po návrate žalobcu z

pobytuvzahraničí,t.j.včase,keďužžalobcomuplynulalehotanapodanieodvolania.Dovolaciemusúdu
zároveň z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalobcovia neskôr v konaní odvolacie dôvody vôbec doplnili.
Z uvedeného hľadiska preto odvolací súd správne uzavrel, že odvolanie žalobcov nemalo zákonom
predpísané náležitosti.

7.2. Rozsah odvolacieho prieskumu je v zásade vymedzený včas uplatnenými odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1 C.s.p.). Súd však musí z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania prihliadať na
vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 161 C.s.p.). Vo vzťahu k odvolaciemu konaniu je táto
povinnosť zdôraznená v ust. § 380 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého na vady, ktoré sa týkajú procesnýchpodmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Najvyšší súd v
druhej právnej vete rozhodnutia R 61/2023 uviedol, že aj v prípade tzv. blanketového odvolania je
odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli

splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 C.s.p.). V posudzovanom prípade odvolací
súd v zmysle tohto zákonného imperatívu dôsledne nepostupoval, nesprávne aplikoval § 386 písm.
d) C.s.p. a nepreskúmal z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu splnenia
procesných podmienok. Bez ohľadu na dôvodnosť tejto odvolacej argumentácie, žiada sa dodať, že
na vady v procesných podmienkach v podanom odvolaní poukazovali aj samotní žalobcovia. Dovolací

súd konštatoval, že pokiaľ odvolací súd nepreskúmal tzv. blanketové odvolanie žalobcov z hľadiska
existencie vád týkajúcich sa procesných podmienok a konštatujúc existenciu vád odvolania, pre ktoré
nebolo možné v konaní pokračovať, odmietol odvolanie žalobcov, svojím nesprávnym procesným
postupom žalobcom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu ich práva na spravodlivý proces.

7.3. Povinnosťou odvolacieho súdu v ďalšom konaní bude preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, z hľadiska (ne)existencie vád týkajúcich sa splnenia
procesných podmienok. Ak odvolací súd nedostatok v procesných podmienkach nezistí, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p., keď toto
ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto

ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 C.s.p. vykonať prieskum
procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.

8. Odvolací súd po vrátení veci viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v zmysle § 455
C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa §
378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1./ nie je dôvodné a odvolacie
konanie proti žalovanému 2./ je potrebné zastaviť.

9. K zastaveniu odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi 2./ odvolací súd uvádza nasledovné.

10. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10.1. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10.2. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10.3. Podľa § 66 C.s.p., ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10.4. Podľa § 378 ods. 1, 2 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konanípredsúdomprvejinštancie,aktentozákonneustanovujeinak.Naodvolaciekonaniesanepoužije
ustanovenie o pristúpení subjektov.

11. V prejednávanej veci došlo k strate procesnej subjektivity žalobcu 2./ počas odvolacieho konania.
Žalobca 2./ mal procesnú subjektivitu až do svojho zániku, k čomu došlo dňom jeho výmazu z
obchodného registra dňa 15.3.2025. Žalobca 2./ zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo. Odvolací súd tak s poukazom na § 64 veta druhá C.s.p. a § 66 C.s.p. odvolacie

konanie vo vzťahu k žalobcovi 2./ zastavil (výrok I.).

12. Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním žalobcu 1./, ktoré smerovalo proti rozsudku a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu 1./ nie je dôvodné.

13. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).13.1. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

13.2. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

14. V prerokúvanej veci podali žalobcovia 1./,2./ v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie, ktoré

neobsahovalo žiadne konkrétne odvolacie dôvody (tzv. blanketové odvolanie). Podľa § 373 ods. 1 C.s.p.
vo všeobecnosti platí, že ak odvolanie nemá náležitosti, treba odvolateľa vyzvať na ich doplnenie. To
však neplatí, pokiaľ odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody. Na doplnenie týchto dôvodov súd podľa
jasného ustanovenia § 373 ods. 1 druhej vety C.s.p. nevyzýva. Citovaným ustanovením bola prekonaná
staršia judikatúra k § 205 a § 209 Občianskeho súdneho poriadku (pozri Rozhodnutie NS SR sp. zn.
8 Cdo 108/2018 zo dňa 29.10.2019, Nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚV 90/2019 zo dňa 5.11.2019). Správne

preto postupoval súd prvej inštancie, keď odvolateľov nevyzval na doplnenie ich odvolania.

15.Podľa§365ods.3C.s.p.možnoodvolaciedôvodymeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania. Napadnutý rozsudok bol žalobcovi 1./ ktorý je splnomocneným zástupcom aj konateľom
žalobcu 2./ doručený 14.júla 2021 (č.l. 540 spisu), odvolacia lehota uplynula 29.7.2021. K doplneniu

odvolacích dôvodov v odvolacej lehote žalobcom 1./ a ani žalobcom 2./ nedošlo. V dôsledku toho tak
treba uzavrieť, že odvolanie žalobcov 1./,2./ bolo podané bez toho, aby v ňom boli uvedené odvolacie
dôvody. Vzhľadom na vyššie uvedené závery vyslovené v rozhodnutí veľkého senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 (R 61/2023), nie je možné odmietnuť takéto odvolanie, ale
je potrebné napadnuté uznesenie preskúmať z pohľadu splnenia procesných podmienok. Odvolací súd

preskúmal či v konaní a pri vydaní napadnutého rozsudku boli splnené procesné podmienky. V danom
prípade má odvolací súd za to, že pokiaľ ide procesné podmienky na strane súdu tak, súd prvej inštancie
mal právomoc a príslušnosť rozhodovať v prejednávanej veci. Pokiaľ ide o procesné podmienky na
strane strany sporu, strany sporu mali procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť a v danom prípade
nebola daný dôvod povinného zastúpenia. Vecné procesné podmienky boli taktiež splnené, súd prvej

inštancie disponoval spôsobilou žalobu a zo strany žalobcov bola splnená poplatková povinnosť. Neboli
v konaní zistené negatívne podmienky, ktoré by bránili v konaní pokračovať, nebolo zistené, žeby v danej
veci existovalo právoplatne skončené konanie (res iudicata) a neexistuje skôr začaté totožné konanie
(prekážka litispendencie).

15.1. V konaní bolo podané blanketové odvolanie, ktoré nebolo o odvolacie dôvody doplnené v lehote
na podanie odvolania, odvolanie nemalo náležitosti, a v odvolacom konaní nebolo možné pokračovať.
Vzhľadom na to, že boli splnené procesné podmienky, má odvolací súd za to, že predmetné rozhodnutie
je potrebné potvrdiť.

16. Z vyššie uvedených dôvodov (pozri odsek 13. až 15.1.) odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil (výrok II.).

17. O náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania (výrok III.) rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1,2, § 453 ods. 3 v spojení v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. K zastaveniu

odvolacieho konania došlo z dôvodov na strane žalobcu 2./, preto by bol povinný nahradiť žalovanému
jej trovy. Rovnako by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania aj žalobca 1./ nakoľko odvolací súd
jeho odvolaniu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný teda mal v
konaní plný úspech a vznikol mu voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení

má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a
podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
nevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnú

ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na
uvedené,keďžezobsahuvyplýva,žežalovanémuajvzhľadomnajejpostavenievkonanítrovynevznikli,
rozhodol odvolací súd tak, že žalovaná nemá voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolaciehoa dovolacieho konania. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné
súdom prvej inštancie rozhodnúť samostatným uznesením.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).